Diferencias entre niños y niñas. ¿Genética o educación?

hay que saber de todo, señora. No sea sectaria. deje de cuidar el fuego y los niños y salga un poco de su tribu.

Ahora en serio: si solo habla con las que piensan como usted, nunca escuchará nada nuevo.

Por eso me meto en estos berzales.
Para entrar como una apisonadora y no escuchar nada de lo que dicen los que piensan distinto, como hace usted, es mejor ni molestarse en acercarse a ellos. La evangelización debería haberse quedado en el XIX.

P.D.: Lo mismo se sorprende usted con las opiniones sobre diversos temas si sigue la trayectoria de algunas de nosotras en el foro. Pero cuando no se tiene un mínimo de inteligencia ni de raciocinio es normal que una opinión sobre un tema represente un espectro imaginario más amplio.
 
qué puedo decir, soy un tío moderno y cultivao. Y hay cosas que elijo no saber. Por cierto, lo dices como si incel fuese algo malo.
Ser incel es algo malo en el momento en que esas personas se suelen llenar de resentimiento y luego se ponen a echar pestes por la boca de las mujeres a lo tóxico total. Así que si, es algo malo.
 
Ese artículo es una patochada, claro que ha habido mujeres en batallas, cuando no quedaba más coj*nes. Cuando los romanos asaltaron Cartago las mujeres también lucharon... porque las iban a matar!!! pero entre los romanos no habían mujeres.

Luchaban como los viejos o los niños, cuando estaba todo perdido.
Pero es que la mayoría de hombres TAMPOCO sirve para luchar. Por eso tenemos ejércitos profesionales. Que está pasando en la guerra Ucrania-Rusia? Que están luchando civiles, por ambos bandos, mal formadla, mal armados y está muriendo mucha gente. Que a los hombres s eles mandaba al campo de batalla? Correcto. Si. A morir la gran mayoría. Como carne de cañón . Y eso no quiere decir que lucharan bien en su gran mayoría. Solo sociedades como los espartanos, de estructura militar tenían una población mayoritariamente dedicada y formada para l guerra. Y aún así se sustentaba en otro pueblo, que no me acuerdo del nombre, a los que mataban por diversión o como ritual de “madurez guerrera”, un pueblo agrícola fundamentalmente y esclavizado, a quienes tenían amargados y subyugados con violencia. Siendo este pueblo mucho más numeroso y siendo igualmente subyugados aunque la mitad de su poblacion. (cae de cajón) eran hombres.
 
hay que saber de todo, señora. No sea sectaria. deje de cuidar el fuego y los niños y salga un poco de su tribu.

Ahora en serio: si solo habla con las que piensan como usted, nunca escuchará nada nuevo.

Por eso me meto en estos berzales.
Y porque te va la marcha tb, reconócelo jajaj.

Tu sabes lo que es entrar como un elefante en una cacharrería? Pues eso
 
Habrá una parte cultural, no digo que no, pero el condicionante genético es evidente. Mis vecinos tienen dos niñas y un niño, el niño se ha criado con los juguetes de sus hermanas ,sobre todo porque es lo que había en casa pero también porque sus padres no creen en la diferencia de géneros, son gente muy integradora y no creían en juguetes de niños y niñas, en esa casa no hay distinción por sexos. Una mañana ese niño pequeño vio a mi hijo jugando con un rayo McQueen en el ascensor y por poco se tira de la sillita para intentar cogérselo. Estaba con los ojos como platos. Y eso no se lo enseñaron en casa. Ni en ningún sitio.
Me encanta cuando utilizáis el condicionante genético para todo. Porque digo ok, genética por encima de todo. Pero GENÉTICA. Mendel a tope.

Porque de esa manera si yo, que vengo de una familia con tararabuelo universitario, sus hermanos catedráticos en el siglo XIX cuando la mayor parte de la población era analfabeta…(esto es real) . Entonces…tengo más derecho a l educación que aquel, que por muy hombre que sea, su familia ha cabreado olivos o pastoreado cabras? No, es que pienso esgrimir este argumento para tener un puesto de responsabilidad o ganar una oposición (es absurdo, lo se). Pero es que por GENÉTICA, pues me llevo la palma yo. Y estoy hasta el papo de los argumentos “cientifistas” de que “el hombre por serlo, tiene que ocupar puestos de responsabilidad y la mujer quedarse en casa”? Pues si tú me sales con esas yo te planto el darwinismo social en la cara y lo primero que te pregunto es a que se dedicaban tus familiares en el siglo XIX. Absurdo verdad? Pues igual de lógico y basado en la ciencia y la genética, que el resto de argumentos.

Por supuesto que parte de mi familia ha trabajado en el campo, y me parece admirable, solo es ver el argumento desde otro punto para ver qué es absurdo.
 
Yo como niña puedo decir que me encantaban las barbies más que los bebés de juguete, que no llamaban casi nada mi atención, también me gustaba la bici, jugar a la pelota (pero no a futbol,si no a balón prisionero y cosas así) patinar en patinete o patines indistintamente, videojuegos...y nunca nadie me dijo nada malo por jugar a esto o lo otro.
Yo tengo dos hijos; un niño y una niña, y por lo general a ella le gustan las muñecas y a él los coches, pero eso cambia a cada rato y al final juegan también a lo del otro; mi hijo con las polly pocket de su hermana que le encantan, y ella con las ambulancias de sonidos del nene. Él lleva la bici de su hermana de cuando era bebé, que es rosa, y no le afecta lo más mínimo (claro, que aún no va al cole) cuando le pintamos las uñas a ella él pone la mano para que se las pintes.
Los dos tienen curiosidad de ver cuando mi marido trastea con herramientas o arregla algo, mi hija sabe cambiar el aceite del coche de vérselo al padre, y el niño mira también.
Yo antes pensaba que era genético, y hace dos años que el niño era un bebé, aquí estaría defendiendo a muerte eso,pero al final creo que es influencia nuestra en su gran mayoría, aunque alguna reminiscencia genética debe haber por ahí también seguro, el mayor peso sin duda es del entorno, cuando vamos a casa de los abuelos empiezas a ver comentarios y formas de hablar distintas según se dirijan al niño o a la niña, y eso que ellos pregonan lo contrario...jejejej
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
30
Visitas
1K
Back