No pretendo sentar cátedra, soy consciente de que estoy en un foro y no en un auditorio. Te pido por favor que no des por hecho que yo he venido a soltar lo mío, que no puedo cambiar de opinión y que si sigo en mis trece es por prejuicio mío y no porque tu mensaje tal vez haya dado pie a un malentendido.
Dicho esto, permíteme que te aclare porque pienso que sí estas haciendo distinción entre adoptar siendo reproductivamente sano, y adoptar siendo reproductivamente patológico. Tú primer mensaje empieza cuestionando el tener hijos biológicos en general, sin distinción de si el hijo es por natural o asistida:
Pero continuas tu mensaje así:
Ahí justificas que las personas en general no se planteen adoptar, sin distinción de que el hijo biológico sea de natural o asistida.
Pero al recapitular y retomar tu mensaje original de mejor adoptar... primero, das por hecho que la invitro es una decisión de los padres y no una decisión médica, lo has planteado como una opción cuando hay personas que no tienen otra opción. Y segundo, ahí si distingues entre los de asistida y los de natural, quitándonos a los de asistida la "justificación" de que cuesta mucho tiempo y dinero adoptar, además de reducir las miles de motivaciones que llevan a las personas a la reproducción asistida a una sola, la perpetuación genética.
Espero haber aclarado ahora porque yo he entendido lo que he entendido de tu mensaje, independientemente de que lo que yo he entendido no fuera lo que tú querías decir en realidad.
Para ti la perra gorda en serio.