Pienso miles de veces (aspas venid a mi), las personas que quieren ser madres/padres, porque no adoptan habiendo miles de niños en este mundo superpoblado? Porque tiene que ser Biológico? Vale que la adopción cuesta un dinero y lleva mucho tiempo pero cuando deciden que sea por invitro? Ahí predomina que quieras que sea “tuyo” y esto también puede ser egoísta no?
Pienso miles de veces (aspas venid a mi), las personas que quieren ser madres/padres, porque no adoptan habiendo miles de niños en este mundo superpoblado? Porque tiene que ser Biológico? Vale que la adopción cuesta un dinero y lleva mucho tiempo pero cuando deciden que sea por invitro? Ahí predomina que quieras que sea “tuyo” y esto también puede ser egoísta no?
Estoy de acuerdo contigo si hablamos de acceder a la (mater/pater)nidad a través de adopción, o siendo fruto de un embarazo, hablamos de niños mayores, de 3 años para arriba. Es decir, la corresponsabilidad exacta al 50% solo es posible cuando dejamos las hormonas fuera. Después del parto y durante mínimo los primeros dos años, los niños tienen sus figuras de apego en sus padres y cuidadores habituales, pero tienen una figura de apego principal, y esta figura suele ser la madre incluso en el caso de que no haya lactancia materna, la relación madre/bebé durante el embarazo pone los cimientos para que así sea. A partir de los 3 años el niño entra en una nueva etapa de desarrollo social en la que ahí sí ambos padres pueden ser figuras de apego de igual importancia. En el caso de un bebé adoptado también es posiblemente más fácil la corresponsabilidad porque el niño conocerá a ambos padres a la vez y desarrollará su apego con ellos a la vez desde cero.
En resumen del tocho: En pro del desarrollo del modelo de apego seguro del niño, en general la corresponsabilidad en la crianza no es posible, la madre carga más.
Yo soy madre in vitro. Para adoptar en España hay que cumplir con unos requisitos de idoneidad psicológica los cuales se certifican con un informe que caduca y hay que renovarlo cada año que pasas en la lista de espera, si adoptas en pareja tener unos ingresos de 32000€ anuales (26000€ en adopción en solitario), estar legalmente casados (no vale conviviendo o ser pareja de hecho) y en mi comunidad autónoma además has de tener vivienda en propiedad, no vale con el alquiler. Además para los adoptantes en solitario, se les deniega la idoneidad o la renovación del certificado en el caso de que tengan pareja, o inicien una relación sentimental durante el tiempo que están en lista de espera. Actualmente la lista de espera para adoptar en mi comunidad es de 4 años para adoptar un niño discapacitado, y 7 para adoptar un niño sin discapacidad. Ojo que hablamos en todo momento de niños, adoptar un bebé ya es casi imposible.
Una in vitro con gametos propios (o sea sin usar donantes) sale por menos de 10000€ y si funciona, un mes después de iniciar el tratamiento ya estás embarazada.
Por cierto, que sepas que considerar egoístas a los padres de reproducción asistida por no adoptar, pero no considerar egoístas a los padres de reproducción natural por no adoptar es capacitista, es decir, es discriminatorio en relación a la discapacidad (en este caso discapacidad reproductiva).
Si hubieras dicho que todos los que somos padres biológicos (independientemente de si es por reproducción asistida o natural) te parecemos egoístas por no adoptar, entonces tú comentario ya no sería capacitista.
Creo que por donde van mas los tiros de lo que dice la prima (o como lo he entendido yo), es a por qué mucha gente que necesita ser padre/madre en un determinado momento no inicia los trámites, o simplemente se informan (como claramente ha sido tu caso). A mí es algo que me ha sorprendido cuando parejas amigas les ha costado un pelín concebir.... que a pesar del drama que era para ellos, ninguno atendieron a ésa posibilidad.
A mi también me daba que pensar que al final no era la necesidad de ser padre/madre, sino de perpetuar tus genes. (Igual soy un poco fría, entiéndase todo con mi máximo respeto a todos, es algo que se me pasa por la cabeza, trato siempre de no juzgar)
- Registrado
- 2 Jul 2019
- Mensajes
- 1.726
- Calificaciones
- 6.667
Como tú dices, sólo he visto a una compañera que su marido entra más tarde por dejar a las nenas en el cole. Tenía una compañera cuyo marido era el dueño de una empresa y a qué no sabes quién de encargaba de llevar a los niños al cole y extraescolares ?. Ella. Para ser el dueño podía dar un poquito de ejemplo y ser el primero en conciliar. Eso sí, después de comer se va a hacer deporte. Olé por los que se compromete pero por lo que veo alrededor, parece que el trabajo de la mujer sea menos importante
No se como sea el caso concreto de las parejas amigas tuyas, para responderte voy a hablar de mí y también voy a generalizar.
Adoptar o tener hijos biológicos es una decisión muy personal y es multifactorial. En una pareja heterosexual reproductivamente sana, cuando fruto de su salud reproductiva anuncian su embarazo nadie les cuestiona sí ha sido unos egoístas por no adoptar. En cambio cuando una pareja infértil, una pareja de lesbianas o una mujer soltera anuncian tratamiento... SIEMPRE sale alguna persona con frases del tipo "¿Y porque no adoptas?" (Sin pensar que igual si que se han informado para adoptar, pero no lo han dicho, o que han descartado esa opción por el motivo que sea) y siempre sale alguna persona tachando de egoístas a los que optamos por la reproducción asistida (como si ser infértil se eligiera, y no causara multitud de situaciones dolorosas) reduciendo nuestra decisión a una cuestión mercantilista, de pagar (o pasar la lista de espera de la seguridad social) para "fabricar" un bebé.
En el momento en que sale la palabra "egoísta" solo cuando la reproducción es asistida, y se justifica que no es egoísta cuando es reproducción natural, se está juzgando y cuestionando a un grupo de personas, y exonerando a otras en base a su capacidad para reproducirse, porque igual que los embarazos naturales se producen por mil motivos a parte de perpetuar los genes, los embarazos no naturales también se producen por todos esos mismos motivos exactos. La motivación de perpetuar los propios genes puede estar tanto en un embarazo natural como en uno asistido por igual. Por no mencionar que hay multitud de tratamientos de reproducción asistida, desde la donación de óvulos o esperma hasta la adopción de embriones, que por su propia naturaleza implican la no perpetuación de los genes propios.
Efectivamente, mi comentario iba más por esa vertiente, porque yo también he tenido amigos que les ha costado y jamás se plantearon la
opción de adoptar, JAMÁS. Y eso me hace pensar que la gente lo quiere biólogico si o si incluso teniendo poder adquisitivo para ello.
Todo este pensamiento va desde el más profundo respeto, no quiero juzgar a nadie en concreto, es una percepción personal.
No prima, en general ése "egoísmo" al que hago alusión (siempre con muchísimas comillas) es en general al hecho de tener hijos biológicos. Sí es cierto que me lo he planteado principalmente a raíz de la gente que ha tardado en quedarse, unos finalmente por medios naturales y otros por asistida, pero ha sido por el momento digamos drama que se monta alrededor de no poder satisfacer ése deseo. Es algo que me ha llamado la atención en ése momento, pero lo aplico a todo tipo de concepción.
Trato de no ofender a nadie porque se que es un tema harto delicado, lo he vivido de cerca. Por éso no lo suelo hablar con mucha gente, porque no quiero ofender a mis cercanos, pero cuando lo he hablado con otros que pueden pensar igual que yo, no se hace distinción alguna entre una forma de concepción u otra. No te sientas aludida, de verdad, máxime cuando la mayor parte de la gente sin hijos (voluntariamente hablando) ni siquiera diferencia una técnica de asistida de otra.
Por cierto, me alegro mucho de que todo te saliese bien
@Rogue disculpa el malentendido pero cuando en mis dos mensajes me pongo en plan "ya salió lo de egoístas por ser de asistida" no me refería a tu intervención, en la cual no calificas de egoístas a nadie sino que simplemente expresas no entender a unas personas concretas de tu entorno, mi perorata "antiegoista" se refería a la intervención de @Aida82
En cuanto a tu respuesta, @Aida82 te agradezco que aclares la intención o el significado del primer mensaje tuyo al que respondo, pero ello no quita que aunque haya sido por una cuestión reduccionista o de generalizar a lo bestia, en ese mensaje dejas claro que opinas que tener hijos biológicos es egoísta, pero si son de un embarazo natural está justificado. Lo que me gustaría con mi mensaje es hacerte notar que le das mucha importancia a si las personas con dificultades reproductivas adoptan o no, y le restas importancia a sí las personas sin esas dificultades se plantean adoptar o no. Dices y destacas que las personas de las que hablas teniendo dificultades no se han planteado jamás adoptar. Yo te pregunto, primero, estás segura que no se lo han planteado jamás? Y segundo... por qué se lo tendrían que plantear? Si los que pueden tener acceso a la reproducción natural no tienen por qué plantearse adoptar...los que no tienen acceso a la reproducción natural tampoco tienen por qué plantearse la adopción.
La adopción no es una opción para que los adultos tengan hijos, es para que los niños tengan padres.
Partiendo de esa premisa, que la adopción es por el niño, no por el adulto, igual de egoísta es el que no adopta y para tener un hijo deja los condones, como el que no adopta y para tener un hijo se pincha hormonas.
En el momento en que solo vemos egoísta a uno de los dos que no adopta, algo falla en el concepto que tenemos de la adopción.
En cuanto a tu respuesta, @Aida82 te agradezco que aclares la intención o el significado del primer mensaje tuyo al que respondo, pero ello no quita que aunque haya sido por una cuestión reduccionista o de generalizar a lo bestia, en ese mensaje dejas claro que opinas que tener hijos biológicos es egoísta, pero si son de un embarazo natural está justificado. Lo que me gustaría con mi mensaje es hacerte notar que le das mucha importancia a si las personas con dificultades reproductivas adoptan o no, y le restas importancia a sí las personas sin esas dificultades se plantean adoptar o no. Dices y destacas que las personas de las que hablas teniendo dificultades no se han planteado jamás adoptar. Yo te pregunto, primero, estás segura que no se lo han planteado jamás? Y segundo... por qué se lo tendrían que plantear? Si los que pueden tener acceso a la reproducción natural no tienen por qué plantearse adoptar...los que no tienen acceso a la reproducción natural tampoco tienen por qué plantearse la adopción.
La adopción no es una opción para que los adultos tengan hijos, es para que los niños tengan padres.
Partiendo de esa premisa, que la adopción es por el niño, no por el adulto, igual de egoísta es el que no adopta y para tener un hijo deja los condones, como el que no adopta y para tener un hijo se pincha hormonas.
En el momento en que solo vemos egoísta a uno de los dos que no adopta, algo falla en el concepto que tenemos de la adopción.
Última edición:
No te equivoques, no dejo claro nada. Tanto si es natural como asistido pienso que por qué no se piensa en adopción (según mi experiencia con amigos y familia), aunque naturalmente puedas tener hijos. Si me he explicado mal te pido disculpas, aunque ya has sentado cátedra y diga lo que diga ya pensarás algo que no es pero bueno, yo te pido mis más sinceras disculpas ante todo con un tema tan delicado.
No pretendo sentar cátedra, soy consciente de que estoy en un foro y no en un auditorio. Te pido por favor que no des por hecho que yo he venido a soltar lo mío, que no puedo cambiar de opinión y que si sigo en mis trece es por prejuicio mío y no porque tu mensaje tal vez haya dado pie a un malentendido.
Dicho esto, permíteme que te aclare porque pienso que sí estas haciendo distinción entre adoptar siendo reproductivamente sano, y adoptar siendo reproductivamente patológico. Tú primer mensaje empieza cuestionando el tener hijos biológicos en general, sin distinción de si el hijo es por natural o asistida:
Pero continuas tu mensaje así:
Ahí justificas que las personas en general no se planteen adoptar, sin distinción de que el hijo biológico sea de natural o asistida.
Pero al recapitular y retomar tu mensaje original de mejor adoptar... primero, das por hecho que la invitro es una decisión de los padres y no una decisión médica, lo has planteado como una opción cuando hay personas que no tienen otra opción. Y segundo, ahí si distingues entre los de asistida y los de natural, quitándonos a los de asistida la "justificación" de que cuesta mucho tiempo y dinero adoptar, además de reducir las miles de motivaciones que llevan a las personas a la reproducción asistida a una sola, la perpetuación genética.
Espero haber aclarado ahora porque yo he entendido lo que he entendido de tu mensaje, independientemente de que lo que yo he entendido no fuera lo que tú querías decir en realidad.
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.310
Te cambia tanto la vida y es algo para siempre, por lo que, por responsabilidad , ya que no piden venir al mundo, piensatelo y en caso de dudas, no los tengas, que tampoco es fácil a determinadas edades y con más de 35 ya te andan exigiendo que te hagas la amniocentesis ...
Como todo en el punto medio está la virtud, la falta de aguante físico de la juventud lo compensa la madurez que no se tiene de joven, pero son las circunstancias las que mandan. Ni es bueno ser madre muy joven, ni serlo muy mayor.
Como todo en el punto medio está la virtud, la falta de aguante físico de la juventud lo compensa la madurez que no se tiene de joven, pero son las circunstancias las que mandan. Ni es bueno ser madre muy joven, ni serlo muy mayor.
