Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Además parece que está científicamente demostrado no que la depresión sea hereditaria, sino que lo que se "aprende" es la tristeza que supone vivir con un depresivo. Por eso en una familia (en sentido extenso) es frecuente la existencia de más de un depresivo. Y entre la depresión profunda y el su***dio hay muchas reglas matemáticas aplicables.
Cómo puedes probar que Dios existe o no existe? Estás haciendo el juicio de valor directo que no existe sin poder probarlo y eso es algo que directamente va en contra del método científico.
Conozco científicos que son ateos pero que me dicen que no sabrían cómo probar que no existe Dios, simplemente no creen que exista pero no se atreverían a afirmarlo de forma categórica porque no pueden hacer un diseño de experimentos que les permita afirmar la existencia/no existencia de un ser supremo.
No es superioridad moral, es superioridad intelectual, es el "como no hay pruebas de que Dios existe, eres tonto al creer que en esta vida tan absurda hay un ser superior", no hay necesidad de decirlo directamente para saber que así es como se piensa, muy al estilo Dawkins o Hitchens, que siempre miraban por encima del hombro a quienes creían porque les consideraban gilipollas directamente.
Y no es algo peyorativo porque no te estoy insultando, no te estoy diciendo gilipollas ni hdp ni nada, estoy simplemente extrapolando tu argumento a la experiencia que tengo con los ateos que he conocido y que hablan exactamente igual que tú.
La religión como tal no es racional ni nunca lo será, de modo que si quieres discutirla de ese modo, nunca llegarás a ninguna parte.
Efectivamente, la religión se basa en la Fé por lo que la existencia de Dios es indemostrable. Eso ya lo digo en los post anteriores.
Cada ateo es un mundo, es clarividente que encuentres en todos connotaciones peyorativas. No consideri superior a un no creyente, Unamuno fue creyente con grandes dudas existenciales. No simplifiques asi tus juicios anti-ateos, yo respeto a quien crea aunque él mismo sepa que no puede demostrar la creencia de su deidad. Porque hay muchas, y resulta que siempre son falsas las ajenas, no la propia.
Tal y como dicen los cintificos que dices haber consultado, dicen no creer porque no pueden hacer un diseño de experimentos que les permita demostrar o no la existencia de ser supremo. Mientras tanto, la religion no puede pasar del nivel de hobby espiritual
Vuelvo y lo repito, pretendes hacer que la religión sea explicada por el método científico y así no funciona, como no funciona el explicar por qué eres de un equipo de fútbol o de un partido político o por qué te enamoras de X o Y persona y no de otra que te convendría más en términos racionales.
Hay muchas cosas que no se pueden explicar y no por eso significa que no existan o que no sean válidas y eso es lo que no puedes ver.
Ser creyente no significa no tener dudas existenciales o seguir fielmente una religión sin tener criterio propio, simplemente significa tener fe, así como tu la puedes tener en la humanidad, nosotros la tenemos en un ser supremo.
Es más, hay gente que cree en un ser supremo pero que no está adscrita a ninguna religión ni practica ningún culto, así que lo de hobby sobra.
Es tan sencillo como eso.
Nadie puede pretender demostrar la existencia de Dios de modo ciéntifico porque solo existe a través de a Fé. Descartes lo intentó con su metodo dudar todo lo que percibes con los sentidos, todo, y al final tuvo que hacer trampa diciendo que si lo indudable es que existia una conciencia dentro de uno, la certeza total de algo incuestionable, "pienso luego existo" entonces todo su método de la duda que le habia llevado a tan incuestionable deducción lo tira por la borda diciendo que "Alguien" tuvo que crear al conciencia. Alehop, se saca el conejo de la chistera y en paz.
Son dos ámbitos diferentes que no deberian mezclarse. Teologia y ciencia por cada lado. La teologia da certezas a través de la Fé y la Ciencia a través de pruebas fisicas. Si el religioso es feliz pensando que todo lo que descubre la ciencia es creación divina, muy bien, pero eso no demuestra que sea verdad que Dios existe.
De todos modos, volvamos al sentido de la vida que supone el tema del suicido. El tema del libre albedrio.
Me he quedado alucinada con el artículo de los pueblos. Las estadísticas que tienen ahí me parecen un pasote. De todos modos, tampoco es raro: en España hay más muertes por su***dio que por accidentes de tráfico. Yo es que el problema creo que está mucho atrás: no es que el su***dio sea tabú, es que la tristeza lo es. Ahora parece que hay que se feliz y positivo por decreto ley: todo está orientado a eso, tanto mensaje positivo y tanto coaching. Aunque eso tiene fácil explicación: esta corriente busca crear individuos muy obedientes y conformistas. "No te quejes, no culpes, todo depende de ti". Pues eso: el nuevo rebaño social. En estos pueblos, no obstante, creo que sería interesante un análisis social, político, geográfico... ¿Qué opciones de trabajo hay? ¿De socializar? ¿Cuántos solteros hay? Es importante.
En el artículo mismo uno de los suicidas fallidos habla acerca de ello, en su pueblo no hay nada que hacer excepto varear olivos, no tienen nada para divertirse, ni siquiera hay bares donde puedan conocerse entre jóvenes ni nada.
Efectivamente, la religión se basa en la Fé por lo que la existencia de Dios es indemostrable. Eso ya lo digo en los post anteriores.
Cada ateo es un mundo, es clarividente que encuentres en todos connotaciones peyorativas. No consideri superior a un no creyente, Unamuno fue creyente con grandes dudas existenciales. No simplifiques asi tus juicios anti-ateos, yo respeto a quien crea aunque él mismo sepa que no puede demostrar la creencia de su deidad. Porque hay muchas, y resulta que siempre son falsas las ajenas, no la propia.
Tal y como dicen los cintificos que dices haber consultado, dicen no creer porque no pueden hacer un diseño de experimentos que les permita demostrar o no la existencia de ser supremo. Mientras tanto, la religion no puede pasar del nivel de hobby espiritual
Además parece que está científicamente demostrado no que la depresión sea hereditaria, sino que lo que se "aprende" es la tristeza que supone vivir con un depresivo. Por eso en una familia (en sentido extenso) es frecuente la existencia de más de un depresivo. Y entre la depresión profunda y el su***dio hay muchas reglas matemáticas aplicables.
Me he quedado alucinada con el artículo de los pueblos. Las estadísticas que tienen ahí me parecen un pasote. De todos modos, tampoco es raro: en España hay más muertes por su***dio que por accidentes de tráfico. Yo es que el problema creo que está mucho atrás: no es que el su***dio sea tabú, es que la tristeza lo es. Ahora parece que hay que se feliz y positivo por decreto ley: todo está orientado a eso, tanto mensaje positivo y tanto coaching. Aunque eso tiene fácil explicación: esta corriente busca crear individuos muy obedientes y conformistas. "No te quejes, no culpes, todo depende de ti". Pues eso: el nuevo rebaño social. En estos pueblos, no obstante, creo que sería interesante un análisis social, político, geográfico... ¿Qué opciones de trabajo hay? ¿De socializar? ¿Cuántos solteros hay? Es importante.
Aquí creo que has hilado muy fino y muy bien. Lo que está mal visto no es el su***dio, que sí es tabú en el sentido que no se habla de ello, pero ahí está, lo que está mal visto es la tristeza. Y está genial como lo enlazas con la sociedad que se quiere modelar, de personas conformistas, obedientes y, sobre todo, dóciles y autoculpables. El fracaso o el éxito depende exclusivamente de uno mismo, lo que deja fuera de toda responsabilidad al estado, en primer lugar, que se siente exento de ayudar a los mas débiles y desfavorecidos y, en segundo lugar, a la sociedad, como cuerpo social y valga la redundancia, que criminaliza al débil, al pobre, al enfermo y le culpa de su incapacidad o pobreza
