- Registrado
- 23 Feb 2007
- Mensajes
- 9.843
- Calificaciones
- 27.614
O tal vez él pueda hacer una consulta aunque sea telefónica con un cardiólogo. O vos consultar por él.
Coronavirus - Parte II - Encuesta sobre vacuna
- AutorConcorde
- Fecha de inicio
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
Si tengo solamente 0,74% de probabilidades de contagiarme de Covid 19 (según el estudio de Pfizer, sobre el cual la farmacéutica ha basado su "vacuna") y me inoculo con el tratamiento médico experimental con RNAmensajero, el riesgo de contagiarme / sufrir efectos adversos de Covid 19 baja a 0,04%. ¡Vaya! de un riesgo tan terrible de 0,74% a uno tan insignificante de 0,04%. un 0,7% de diferencia!!!
Esto es: si me inyecto una terapia en base a genes cuya fase experimental termina en 2023 y sobre cuyos efectos adversos (a corto-medio-largo plazo) la empresa farmacéutica no tiene ninguna responsabilidad...pues la misma Pfizer me dice que bajaría la posibilidad - no de contagiarme, sino simplemente - de sufrir efectos graves de lo que llaman Covid 19 (lo que eso sea) con la FRIOLERA DE 0,7%!!!
Aquí los cálculos:
Analysis de riesgos (0,74% o 0,04% de sufrir efectos graves por Covid y posibles efectos adversos a medio-largo plazo ignotos) vs. beneficios.
que cada uno haga sus propias consideraciones.
blogs.bmj.com
Esto es: si me inyecto una terapia en base a genes cuya fase experimental termina en 2023 y sobre cuyos efectos adversos (a corto-medio-largo plazo) la empresa farmacéutica no tiene ninguna responsabilidad...pues la misma Pfizer me dice que bajaría la posibilidad - no de contagiarme, sino simplemente - de sufrir efectos graves de lo que llaman Covid 19 (lo que eso sea) con la FRIOLERA DE 0,7%!!!
Aquí los cálculos:
Analysis de riesgos (0,74% o 0,04% de sufrir efectos graves por Covid y posibles efectos adversos a medio-largo plazo ignotos) vs. beneficios.
que cada uno haga sus propias consideraciones.
El concepto de riesgo, y nuestra capacidad para evaluarlo, también ha sido noticia en el contexto de los ensayos de la vacuna COVID-19.
Utilizando los datos de un artículo de opinión publicado el 26 de noviembre en el British Medical Journal (BMJ), podemos ver que la eficacia de la vacuna en términos de reducción relativa del riesgo de enfermar es de alrededor del 95%. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, suponiendo una división equitativa de los 44.000 participantes en los grupos de vacuna y placebo, el 0,74% del grupo de placebo enfermó, pero sólo el 0,04% de los participantes vacunados lo hizo. La reducción del riesgo relativo se calcula como la diferencia entre estas dos incidencias (0,7%) dividida por el valor del placebo (0,74%), llegando a la conclusión de que el 95% de la COVID-19 podría evitarse si la gente se vacunara. Sin embargo, hay otra forma de ver los mismos datos: La reducción del riesgo en términos absolutos es sólo del 0,7%, pasando de un riesgo ya muy bajo del 0,74% a un riesgo mínimo del 0,04%. Por lo tanto, la reducción del riesgo es del 95%, pero también es sólo del 0,7%.
¿En cuál de estas medidas deberíamos basar una decisión individual sobre la vacuna? Esta es una decisión muy personal (¡o debería serlo!), pero en cuanto a la presentación y discusión pública de los resultados de los ensayos de vacunas, un artículo de 2019 en el Drug and Therapeutics Bulletin es revelador. En el recuadro 3 se explica la diferencia entre reducción de riesgo absoluta y relativa. Observe la afirmación del autor "Los riesgos relativos, entonces, pueden exagerar la percepción de la diferencia, y esto es especialmente prominente cuando los riesgos absolutos son muy pequeños."
¿Qué pensaría usted si los titulares sobre los éxitos del ensayo hubieran dicho "La vacuna reduce el riesgo de COVID-19 en un 0,7%" en lugar de "La vacuna COVID-19 es eficaz en un 95%"? La autora de "Cómo comunicar la evidencia a los pacientes", la Dra. Alexandra Freeman, aboga por informar de múltiples métricas para un mejor contexto.
Con respecto a la pandemia en curso, los poderes fácticos deberían garantizar una comunicación transparente de las pruebas científicas. Esto también incluye una serie de otras cuestiones con los ensayos de vacunas que el Dr. Peter Doshi plantea en el comentario del BMJ citado anteriormente.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Utilizando los datos de un artículo de opinión publicado el 26 de noviembre en el British Medical Journal (BMJ), podemos ver que la eficacia de la vacuna en términos de reducción relativa del riesgo de enfermar es de alrededor del 95%. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, suponiendo una división equitativa de los 44.000 participantes en los grupos de vacuna y placebo, el 0,74% del grupo de placebo enfermó, pero sólo el 0,04% de los participantes vacunados lo hizo. La reducción del riesgo relativo se calcula como la diferencia entre estas dos incidencias (0,7%) dividida por el valor del placebo (0,74%), llegando a la conclusión de que el 95% de la COVID-19 podría evitarse si la gente se vacunara. Sin embargo, hay otra forma de ver los mismos datos: La reducción del riesgo en términos absolutos es sólo del 0,7%, pasando de un riesgo ya muy bajo del 0,74% a un riesgo mínimo del 0,04%. Por lo tanto, la reducción del riesgo es del 95%, pero también es sólo del 0,7%.
¿En cuál de estas medidas deberíamos basar una decisión individual sobre la vacuna? Esta es una decisión muy personal (¡o debería serlo!), pero en cuanto a la presentación y discusión pública de los resultados de los ensayos de vacunas, un artículo de 2019 en el Drug and Therapeutics Bulletin es revelador. En el recuadro 3 se explica la diferencia entre reducción de riesgo absoluta y relativa. Observe la afirmación del autor "Los riesgos relativos, entonces, pueden exagerar la percepción de la diferencia, y esto es especialmente prominente cuando los riesgos absolutos son muy pequeños."
¿Qué pensaría usted si los titulares sobre los éxitos del ensayo hubieran dicho "La vacuna reduce el riesgo de COVID-19 en un 0,7%" en lugar de "La vacuna COVID-19 es eficaz en un 95%"? La autora de "Cómo comunicar la evidencia a los pacientes", la Dra. Alexandra Freeman, aboga por informar de múltiples métricas para un mejor contexto.
Con respecto a la pandemia en curso, los poderes fácticos deberían garantizar una comunicación transparente de las pruebas científicas. Esto también incluye una serie de otras cuestiones con los ensayos de vacunas que el Dr. Peter Doshi plantea en el comentario del BMJ citado anteriormente.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—let’s be cautious and first see the full data - The BMJ
Only full transparency and rigorous scrutiny of the data will allow for informed decision making, argues Peter Doshi In the United States, all eyes are on Pfizer and Moderna. The [...]More...
blogs.bmj.com
Última edición:
- Registrado
- 23 Feb 2007
- Mensajes
- 9.843
- Calificaciones
- 27.614
¿Y vos por qué te burlás de las foreras que vienen a consultar dudas que tienen por la vacunación y que nunca estuvieron en este estéril debate covid/anticovid, vacuna/antivacuna?¡No! ¡No puede ser....! Eso es ir contra la ciencia. Las vacunas son todas seguras, han sido probadas y autorizadas
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
@sincoronita:
no me parece que @CarmenM se burle de foreras; ni mucho menos. lo que creo que hace es simplemente repetir - ¡con profunda amargura! - la consigna estilo eslogan de la Narrativa OfiCIOSA que no acepta debate con argumentos científicos, ni siquiera de pura aritmética y/o sentido común.
saludos y ¡que tú y los tuyos estéis bien! y ¡que sonriáis y apliques lo más posible la terapia de la serenidad y de los abrazos!
no me parece que @CarmenM se burle de foreras; ni mucho menos. lo que creo que hace es simplemente repetir - ¡con profunda amargura! - la consigna estilo eslogan de la Narrativa OfiCIOSA que no acepta debate con argumentos científicos, ni siquiera de pura aritmética y/o sentido común.
saludos y ¡que tú y los tuyos estéis bien! y ¡que sonriáis y apliques lo más posible la terapia de la serenidad y de los abrazos!
¿Estéril??? ¿Con todos mis respetos, que ocurre con ustedes?,
- Registrado
- 23 Feb 2007
- Mensajes
- 9.843
- Calificaciones
- 27.614
No te entiendo.
Creo que para convencer, es necesario que la otra parte muestre cierta predisposición. Y aquí veo como dos bandos, y ninguno está dispuesto a dar el brazo a torcer. Tenés a los mismos de siempre, diciendo primero que el covid es una plandemia y ahora que no se pondrían la vacuna (primero era por el chip, que Soros y cía, etc.) y los que sostenemos que es una pandemia, que conocemos gente que murió (y no precisamente de 80 años), otros que lo pasaron muy mal, que no podían respirar. Familiares, amigos. Mira y para famosos, no sé si lo conoces: Guillermo Coppola, el que fuera representante de Maradona durante mucho tiempo, tuvo covid en enero. Lo han vuelto a internar por las secuelas que le dejó la enfermedad.
Y luego están las foreras que genuinamente entran para quitarse las dudas, y hay otras que se burlan de ellas, que les ponen me partos, por ejemplo.
Con lo de operado me refería a hace unos años. Los dos somos de riesgo así que seguramente será por teléfon.
- Registrado
- 17 Mar 2018
- Mensajes
- 19.723
- Calificaciones
- 117.991
A ver primas no peleen, no todo es blanco o negro. Ni todos estamos divididos en dos bandos: los que no creen en el virus, y los que viven asustados y preocupados por contagiarse.
Hay gente que estamos en el medio, o por lo menos tenemos algo de ambos bandos. Yo por ejemplo creo que el virus existe y es peligroso, me da miedo contagiarme o que se contagien los míos, pero a la vez sé que hay muchos intereses de la industria farmacéutica y de los gobiernos en aprovechar ésta pandemia para su beneficio.
Tengo muchas dudas de si vacunarme o no, ya que pueden traer efectos secundarios y no conocemos la gravedad que pueden aportarnos a medio o largo plazo.
Es un dilema, un día pienso que me vacuno para ser más libre y que sea lo que tenga que ser, y al siguiente no quiero ni oir hablar de las vacunas.
También depende de dónde leas o escuches hablar de las vacunas.
Bueno, lo que quiero decir es que no todos somos o "negacionistas", o "covidianos". La gran mayoría estamos en el medio de éstas dos corrientes.
Lo mejor es leer opiniones y datos de ambos bandos. y luego sacar nuestras propias conclusiones.
Pero sea lo que sea, hay que respetar las opiniones de todos, y sobre todo intentar comprender lo que esa persona puede estar sintiendo. Ya sea porque no cree en el virus, o porque esté preocupado de no contagiarse.
Hay gente que estamos en el medio, o por lo menos tenemos algo de ambos bandos. Yo por ejemplo creo que el virus existe y es peligroso, me da miedo contagiarme o que se contagien los míos, pero a la vez sé que hay muchos intereses de la industria farmacéutica y de los gobiernos en aprovechar ésta pandemia para su beneficio.
Tengo muchas dudas de si vacunarme o no, ya que pueden traer efectos secundarios y no conocemos la gravedad que pueden aportarnos a medio o largo plazo.
Es un dilema, un día pienso que me vacuno para ser más libre y que sea lo que tenga que ser, y al siguiente no quiero ni oir hablar de las vacunas.
También depende de dónde leas o escuches hablar de las vacunas.
Bueno, lo que quiero decir es que no todos somos o "negacionistas", o "covidianos". La gran mayoría estamos en el medio de éstas dos corrientes.
Lo mejor es leer opiniones y datos de ambos bandos. y luego sacar nuestras propias conclusiones.
Pero sea lo que sea, hay que respetar las opiniones de todos, y sobre todo intentar comprender lo que esa persona puede estar sintiendo. Ya sea porque no cree en el virus, o porque esté preocupado de no contagiarse.
El problema es que no tenemos tiempo, ni es momento para medias tintas, o colaboras con esto, o no. Lamento ser tan radical, pero es que esto va de recortar nuestros derechos y libertades, y probablemente nuestras vidas, si tuviésemos la capacidad de viajar al futuro cercano, seguramente nos aterrorizaría lo que viésemos . Me imagino que estamos como los ciudadanos alemanes ante el advenimiento de Hitler.
No me burlo, me río por no llorar. ¡Con la cantidad de información que se ha traído, mucha de fuentes oficiales! Con experiencias directas ¿Y estamos así? ¿Por ahí no llega información sobre la suspensión de vacunaciones con Astra Zeneca? Por ejemplo. En Suiza nunca se aprobó ¿No os informan?
Tan solo unas páginas atrás, no hace falta leer mucho, foreras trayendo experiencias después de “vacunarse”
Sinceramente ¡Lo flipo mucho!
Alguien me puede explicar por que un alemán si que puede ir a Canarias o Baleares en SS, pero un madrileño o un catalán no?
Nada mas y nada menos que 200 vuelos ha puesto Ryanair en SS entre España y Alemania.
www.expansion.com
Y todo esto con Alemania en pleno aumento de los contagios
Nada mas y nada menos que 200 vuelos ha puesto Ryanair en SS entre España y Alemania.
Ryanair suma 200 vuelos adicionales entre Alemania y España en Semana Santa
En un comunicado, la aerolínea ha informado de que esto supondrá un aumento de capacidad de casi 40.000 plazas más en 22 rutas diferentes para viajar desde el 28 de marzo hasta med
www.expansion.comY todo esto con Alemania en pleno aumento de los contagios
Última edición: