"los Grupos de Trabajo de Ética y Protección de Datos y de Vacunaciones de la Sociedad Española de Epidemiología han elaborado conjuntamente el siguiente posicionamiento. En él se explica que en la actualidad no hay razones epidemiológicas ni éticas que justifiquen la obligatoriedad de la vacunación y se señala que incluso puede ser contraproducente."
Coronavirus - Parte II - Encuesta sobre vacuna
- AutorConcorde
- Fecha de inicio
buff y si taquicardia es un posible efecto como lo haran con la gente que tiene problemas de corazon? :s
Pero yo nunca lo leí ni escuché. Por eso Me tomó por sorpresa
Edito: quizás a personas con problemas coronarios tengan que subirle la medicación hasta normalizar. Tengo que avisarle a mi papá porque él está operado y tuvo un infarto.
Y mientras los hijos de la pérfida Albión como quien oye llover y sin bozal, se ve que a este virus le va más la cosa mediterránea, el calorcito, la paella, la marcheta, bueno esto no que a las 10 todos en casita a ver la retransmisión del último parte coronavírico.
¡No! ¡No puede ser....! Eso es ir contra la ciencia. Las vacunas son todas seguras, han sido probadas y autorizadas
Yo tengo una amiga que es covidiana , hace meses estaba deseando vacunarse , es de las que piensa que había que obligar a vacunarse , pues el sábado me dice que tiene miedo , porque le tocaba esa , pero que se la va poner igualmente , espero que no lo lamente¡No! ¡No puede ser....! Eso es ir contra la ciencia. Las vacunas son todas seguras, han sido probadas y autorizadas
Esos pocos casos , me suenan a los cuernos , el último enterarse es el interesado
Paralizada Astrazeneca por 15 días,,, jajajaja! Y espérate a ver si no va para largo... y si no, volverán a la carga con esa!
www.20minutos.es
El otro día recibí el sms... lo dicho, se la pondrá su padre!
Últimas noticias Covid en España: restricciones, límite de reuniones, aforos, horario hostelería, número de contagios, muertes, vacunas y estado de alarma en directo
Última hora y todas las noticias sobre la evolución del coronavirus en España y el mundo.
www.20minutos.esEl otro día recibí el sms... lo dicho, se la pondrá su padre!
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
Algunas reflexiones sobre los tratamientos médicos experimentales basados en gentes - tanto los de vector recombinante (Astra Zeneca) y de RNA-mensajero (Moderna/ Pfizer):
No se han completado los ensayos clínicos de ninguna de las vacunas que se administran actualmente en el Reino Unido y Europa continental.
El ensayo de fase III de Pfizer no se completará hasta enero de 2023 y el de AstraZeneca lo hará en febrero de 2023.
Aunque la MHRA destaca que no se ha confirmado la relación entre los problemas de coagulación de la sangre y las vacunas, tampoco se ha confirmado la seguridad y eficacia de las vacunas. La MHRA no hace ninguna mención al respecto.
El informe de eventos adversos más reciente del MHRA señala que más de 500 personas han muerto poco después de recibir las vacunas COVID-19:
La MHRA ha recibido 227 informes en el Reino Unido de presuntas reacciones adversas a la vacuna de Pfizer/BioNTech en las que el paciente murió poco después de la vacunación, 275 informes para la vacuna de la Universidad de Oxford/AstraZeneca y 4 en los que no se especificó la marca de la vacuna. La mayoría de estos informes fueron en personas de edad avanzada o con enfermedades subyacentes. El uso de la vacuna AstraZeneca ha aumentado rápidamente y, por lo tanto, también lo ha hecho la notificación de acontecimientos mortales con una asociación temporal con la vacunación; sin embargo, esto no indica una relación entre la vacunación y las muertes notificadas. En el momento de redactar este informe, cerca de 125.000 personas en todo el Reino Unido han fallecido en los 28 días siguientes a una prueba positiva de coronavirus.
Esta afirmación es preocupante. La MHRA parece afirmar que si una persona muere poco después de recibir la vacuna COVID-19 esto no indica que haya ninguna relación con la vacuna.
Esto es simplemente erróneo. Si alguien muere poco después de la administración de un fármaco, esto indica que el fármaco puede haber sido la causa, aunque no lo demuestre.
La MHRA y el gobierno del Reino Unido parecen querer las dos cosas: una muerte después de la vacunación, sin importar la causa, no está relacionada con la vacuna, pero una muerte después de un resultado positivo de la prueba PCR del SARS-CoV-2, sin importar la causa, es definitivamente una muerte por COVID-19. En ninguno de los dos casos hay una determinación de investigar.
La MHRA también se afana en destacar que los que han muerto tras la vacuna eran personas mayores o con enfermedades subyacentes. Evidentemente, consideran que esta es otra razón para no considerar posible ningún daño por la vacuna.
Según la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS), de las aproximadamente 125.000 muertes atribuidas a la COVID-19 en el Reino Unido, unas 113.000 eran mayores de 65 años.
De ellas, aproximadamente 19.000 tenían entre 65 y 74 años, alrededor de 40.000 muertes se produjeron entre las personas de 75 a 84 años y las 54.000 restantes tenían más de 85 años.
Hasta octubre de 2020, la edad media de una muerte por COVID-19 en el Reino Unido era de 82,4 años. Esto era ligeramente mayor que la edad media de la mortalidad por todas las demás causas, que era de 81,5 años.
En diciembre de 2020, la ONS respondió a una solicitud de libertad de información que buscaba más información sobre la comorbilidad asociada a la mortalidad por COVID-19. Afirmaron que hasta junio de 2020 sólo el 8,9% de las muertes por COVID-19 no tenían ninguna otra enfermedad subyacente. El 91,1% restante tenía al menos otra enfermedad subyacente, con una media de 2,3 comorbilidades por fallecido registradas durante marzo y abril de 2020. Sin embargo, la ONS añadió:
Esta publicación se ha interrumpido. Por lo tanto, para proporcionar una actualización de esta información, tendríamos que crear un análisis a medida ... Por lo tanto, consideramos que se trata de información que no se tiene.
Parece que se ha hecho todo lo posible para maximizar la mortalidad por COVID-19 notificada mientras se minimiza, o incluso se niega, cualquier mortalidad relacionada con la vacuna.
No se han completado los ensayos clínicos de ninguna de las vacunas que se administran actualmente en el Reino Unido y Europa continental.
El ensayo de fase III de Pfizer no se completará hasta enero de 2023 y el de AstraZeneca lo hará en febrero de 2023.
Aunque la MHRA destaca que no se ha confirmado la relación entre los problemas de coagulación de la sangre y las vacunas, tampoco se ha confirmado la seguridad y eficacia de las vacunas. La MHRA no hace ninguna mención al respecto.
El informe de eventos adversos más reciente del MHRA señala que más de 500 personas han muerto poco después de recibir las vacunas COVID-19:
La MHRA ha recibido 227 informes en el Reino Unido de presuntas reacciones adversas a la vacuna de Pfizer/BioNTech en las que el paciente murió poco después de la vacunación, 275 informes para la vacuna de la Universidad de Oxford/AstraZeneca y 4 en los que no se especificó la marca de la vacuna. La mayoría de estos informes fueron en personas de edad avanzada o con enfermedades subyacentes. El uso de la vacuna AstraZeneca ha aumentado rápidamente y, por lo tanto, también lo ha hecho la notificación de acontecimientos mortales con una asociación temporal con la vacunación; sin embargo, esto no indica una relación entre la vacunación y las muertes notificadas. En el momento de redactar este informe, cerca de 125.000 personas en todo el Reino Unido han fallecido en los 28 días siguientes a una prueba positiva de coronavirus.
Esta afirmación es preocupante. La MHRA parece afirmar que si una persona muere poco después de recibir la vacuna COVID-19 esto no indica que haya ninguna relación con la vacuna.
Esto es simplemente erróneo. Si alguien muere poco después de la administración de un fármaco, esto indica que el fármaco puede haber sido la causa, aunque no lo demuestre.
La MHRA y el gobierno del Reino Unido parecen querer las dos cosas: una muerte después de la vacunación, sin importar la causa, no está relacionada con la vacuna, pero una muerte después de un resultado positivo de la prueba PCR del SARS-CoV-2, sin importar la causa, es definitivamente una muerte por COVID-19. En ninguno de los dos casos hay una determinación de investigar.
La MHRA también se afana en destacar que los que han muerto tras la vacuna eran personas mayores o con enfermedades subyacentes. Evidentemente, consideran que esta es otra razón para no considerar posible ningún daño por la vacuna.
Según la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS), de las aproximadamente 125.000 muertes atribuidas a la COVID-19 en el Reino Unido, unas 113.000 eran mayores de 65 años.
De ellas, aproximadamente 19.000 tenían entre 65 y 74 años, alrededor de 40.000 muertes se produjeron entre las personas de 75 a 84 años y las 54.000 restantes tenían más de 85 años.
Hasta octubre de 2020, la edad media de una muerte por COVID-19 en el Reino Unido era de 82,4 años. Esto era ligeramente mayor que la edad media de la mortalidad por todas las demás causas, que era de 81,5 años.
En diciembre de 2020, la ONS respondió a una solicitud de libertad de información que buscaba más información sobre la comorbilidad asociada a la mortalidad por COVID-19. Afirmaron que hasta junio de 2020 sólo el 8,9% de las muertes por COVID-19 no tenían ninguna otra enfermedad subyacente. El 91,1% restante tenía al menos otra enfermedad subyacente, con una media de 2,3 comorbilidades por fallecido registradas durante marzo y abril de 2020. Sin embargo, la ONS añadió:
Esta publicación se ha interrumpido. Por lo tanto, para proporcionar una actualización de esta información, tendríamos que crear un análisis a medida ... Por lo tanto, consideramos que se trata de información que no se tiene.
Parece que se ha hecho todo lo posible para maximizar la mortalidad por COVID-19 notificada mientras se minimiza, o incluso se niega, cualquier mortalidad relacionada con la vacuna.
El panorama no es mejor en la UE. Las vacunas COVID-19 aprobadas por la Agencia Europea del Medicamento (EMA) tampoco han completado los ensayos clínicos.
El ensayo de fase III de la vacuna de ARNm de Moderna no debe finalizar hasta octubre de 2022 y los ensayos de Janssen de Johnson & Johnson no concluirán hasta mayo de 2023. Las otras dos vacunas aprobadas por la EMA son la AZD1222 de Astrazeneca y la BNT162b2 de Pfizer/BioNTech (llamada Comirnaty en la UE).
Sin embargo, las declaraciones de las autoridades danesas y de otros reguladores nacionales indican la misma disparidad entre los estándares de evidencia requeridos que hemos visto aquí en el Reino Unido.
Esto no ha pasado desapercibido para la comunidad científica y médica.
Las vacunas tradicionales, como las de patógenos enteros y subunidades, funcionan introduciendo patógenos muertos o debilitados para estimular una respuesta inmunológica directa.
Las vacunas de ácido nucleico, como las de ARNm y las de vectores recombinantes, funcionan de forma diferente. Introducen material genético para codificar la producción celular de una respuesta antigénica sin exposición al patógeno objetivo.
Tanto las vacunas de ARNm como las de vectores recombinantes son tipos de vacunas basadas en genes.
La AZD1222 de Astrazeneca es una vacuna de vector recombinante. Utiliza un adenovirus de chimpancé modificado genéticamente para transportar una proteína de pico del SRAS-CoV-2 a las células que el sistema inmunitario reconoce para provocar una respuesta inmunitaria.
Las vacunas de Pfizer/BioNTech y Moderna se basan en el ARN mensajero (ARNm) encapsulado en nanopartículas de lípidos, que protegen al ARNm de la ruptura por parte de las enzimas del organismo. Una vez que el ARNm entra en la célula, estimula la producción de la proteína de la espiga del SRAS-CoV-2, provocando la consiguiente respuesta inmunitaria.
Aunque tanto el vector viral recombinante como el ARNm son tecnologías de vacunación relativamente nuevas, las vacunas basadas en genes de ARNm nunca se han utilizado con una población humana. Dado que no hay ensayos clínicos completados, esto significa que son, de hecho, vacunas experimentales basadas en genes.
www.ukcolumn.org
El ensayo de fase III de la vacuna de ARNm de Moderna no debe finalizar hasta octubre de 2022 y los ensayos de Janssen de Johnson & Johnson no concluirán hasta mayo de 2023. Las otras dos vacunas aprobadas por la EMA son la AZD1222 de Astrazeneca y la BNT162b2 de Pfizer/BioNTech (llamada Comirnaty en la UE).
Sin embargo, las declaraciones de las autoridades danesas y de otros reguladores nacionales indican la misma disparidad entre los estándares de evidencia requeridos que hemos visto aquí en el Reino Unido.
Esto no ha pasado desapercibido para la comunidad científica y médica.
Las vacunas tradicionales, como las de patógenos enteros y subunidades, funcionan introduciendo patógenos muertos o debilitados para estimular una respuesta inmunológica directa.
Las vacunas de ácido nucleico, como las de ARNm y las de vectores recombinantes, funcionan de forma diferente. Introducen material genético para codificar la producción celular de una respuesta antigénica sin exposición al patógeno objetivo.
Tanto las vacunas de ARNm como las de vectores recombinantes son tipos de vacunas basadas en genes.
La AZD1222 de Astrazeneca es una vacuna de vector recombinante. Utiliza un adenovirus de chimpancé modificado genéticamente para transportar una proteína de pico del SRAS-CoV-2 a las células que el sistema inmunitario reconoce para provocar una respuesta inmunitaria.
Las vacunas de Pfizer/BioNTech y Moderna se basan en el ARN mensajero (ARNm) encapsulado en nanopartículas de lípidos, que protegen al ARNm de la ruptura por parte de las enzimas del organismo. Una vez que el ARNm entra en la célula, estimula la producción de la proteína de la espiga del SRAS-CoV-2, provocando la consiguiente respuesta inmunitaria.
Aunque tanto el vector viral recombinante como el ARNm son tecnologías de vacunación relativamente nuevas, las vacunas basadas en genes de ARNm nunca se han utilizado con una población humana. Dado que no hay ensayos clínicos completados, esto significa que son, de hecho, vacunas experimentales basadas en genes.
Why Are We Still Giving People Covid–19 Vaccines?
The refusal by the MHRA to consider vaccine injury makes a mockery of any pretensions they claim to have that their only concern is public safety.
www.ukcolumn.org- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
Y aquí sobre las preocupaciones de los médicos y demás especialistas que NO dejan salir en la tele, ya que su visión NO coincide con la Narrativa OfiCIOSA:
...
A la luz de los preocupantes informes sobre el aumento de la mortalidad y los efectos adversos relacionados con las vacunas, un grupo de eminentes científicos y médicos que se autodenomina Médicos por la Ética de COVID, ha presentado una carta abierta a la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
Después de haber revisado a fondo los datos de los ensayos y la literatura científica disponible, buscaban urgentemente respuestas a sus preocupaciones científicas y médicas.
La carta se presentó de forma privada y urgente a la EMA el 28 de febrero de 2021. La EMA no respondió, por lo que los científicos y médicos publicaron la carta para que todos la vieran el 10 de marzo.
Observaron la correlación entre el despliegue de la vacuna y el aumento de la mortalidad en las residencias. Esta correlación sugiere que la creencia de la MHRA de que hay algo más de 500 muertes tras la vacunación puede ser una subestimación. Sin embargo, dado que la MHRA no acepta el concepto de muertes relacionadas con las vacunas, parece poco probable una investigación por parte del regulador de vacunas del Reino Unido.
Lo que más preocupaba a los Médicos por la Ética de COVID era la posibilidad de que las vacunas dañaran las células endoteliales que forman la barrera entre los vasos sanguíneos y los tejidos, incluida la barrera hematoencefálica, lo que podría provocar problemas como coágulos de sangre. Esto fue algo que uno de los eminentes firmantes, el profesor Sucharit Bhakdi, destacó en su declaración en vídeo.
Pidieron pruebas a la EMA de que los ensayos habían descartado la posibilidad de que las vacunas basadas en genes no entraran en el torrente sanguíneo y precipitaran una reacción exagerada potencialmente mortal del sistema inmunitario.
Pidieron pruebas de que se había descartado la posibilidad de coagulación de la sangre y la profusión de lesiones isquémicas antes de la aprobación. Si la EMA no podía proporcionar estas pruebas, los médicos de COVID Ethics informaron a la EMA:
En caso de que no se disponga de todas estas pruebas, exigimos que se retire la aprobación del uso de las vacunas basadas en genes hasta que se hayan abordado adecuadamente todas las cuestiones mencionadas mediante el ejercicio de la debida diligencia por parte de la EMA.
Existe una gran preocupación, que incluye, aunque no se limita a las mencionadas anteriormente, que la aprobación de las vacunas COVID-19 por parte de la EMA fue prematura e imprudente, y que la administración de las vacunas constituyó y sigue constituyendo una "experimentación humana", que fue y sigue siendo una violación del Código de Nuremberg.
Es evidente que hay suficientes pruebas anecdóticas, estadísticas, científicas y médicas para tener serias dudas sobre la llamada aprobación de emergencia de estas vacunas, especialmente si se tiene en cuenta, como señala Médicos por la Ética de COVID, que se aprobaron cuando la mayoría de la población ya había estado expuesta al SARS-CoV-2.
El silencio de la EMA y la negativa a considerar siquiera los daños de las vacunas por parte de la MHRA, pone en ridículo cualquier pretensión que pretendan tener de que su única preocupación es la seguridad pública.
Su continua negativa a considerar la opinión científica y médica, no sólo de personas cualificadas de todo el continente, sino también de algunas de las más eminentes, está empezando a ser bastante sospechosa, realmente.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
www.ukcolumn.org
...
A la luz de los preocupantes informes sobre el aumento de la mortalidad y los efectos adversos relacionados con las vacunas, un grupo de eminentes científicos y médicos que se autodenomina Médicos por la Ética de COVID, ha presentado una carta abierta a la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
Después de haber revisado a fondo los datos de los ensayos y la literatura científica disponible, buscaban urgentemente respuestas a sus preocupaciones científicas y médicas.
La carta se presentó de forma privada y urgente a la EMA el 28 de febrero de 2021. La EMA no respondió, por lo que los científicos y médicos publicaron la carta para que todos la vieran el 10 de marzo.
Observaron la correlación entre el despliegue de la vacuna y el aumento de la mortalidad en las residencias. Esta correlación sugiere que la creencia de la MHRA de que hay algo más de 500 muertes tras la vacunación puede ser una subestimación. Sin embargo, dado que la MHRA no acepta el concepto de muertes relacionadas con las vacunas, parece poco probable una investigación por parte del regulador de vacunas del Reino Unido.
Lo que más preocupaba a los Médicos por la Ética de COVID era la posibilidad de que las vacunas dañaran las células endoteliales que forman la barrera entre los vasos sanguíneos y los tejidos, incluida la barrera hematoencefálica, lo que podría provocar problemas como coágulos de sangre. Esto fue algo que uno de los eminentes firmantes, el profesor Sucharit Bhakdi, destacó en su declaración en vídeo.
Pidieron pruebas a la EMA de que los ensayos habían descartado la posibilidad de que las vacunas basadas en genes no entraran en el torrente sanguíneo y precipitaran una reacción exagerada potencialmente mortal del sistema inmunitario.
Pidieron pruebas de que se había descartado la posibilidad de coagulación de la sangre y la profusión de lesiones isquémicas antes de la aprobación. Si la EMA no podía proporcionar estas pruebas, los médicos de COVID Ethics informaron a la EMA:
En caso de que no se disponga de todas estas pruebas, exigimos que se retire la aprobación del uso de las vacunas basadas en genes hasta que se hayan abordado adecuadamente todas las cuestiones mencionadas mediante el ejercicio de la debida diligencia por parte de la EMA.
Existe una gran preocupación, que incluye, aunque no se limita a las mencionadas anteriormente, que la aprobación de las vacunas COVID-19 por parte de la EMA fue prematura e imprudente, y que la administración de las vacunas constituyó y sigue constituyendo una "experimentación humana", que fue y sigue siendo una violación del Código de Nuremberg.
Es evidente que hay suficientes pruebas anecdóticas, estadísticas, científicas y médicas para tener serias dudas sobre la llamada aprobación de emergencia de estas vacunas, especialmente si se tiene en cuenta, como señala Médicos por la Ética de COVID, que se aprobaron cuando la mayoría de la población ya había estado expuesta al SARS-CoV-2.
El silencio de la EMA y la negativa a considerar siquiera los daños de las vacunas por parte de la MHRA, pone en ridículo cualquier pretensión que pretendan tener de que su única preocupación es la seguridad pública.
Su continua negativa a considerar la opinión científica y médica, no sólo de personas cualificadas de todo el continente, sino también de algunas de las más eminentes, está empezando a ser bastante sospechosa, realmente.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Why Are We Still Giving People Covid–19 Vaccines?
The refusal by the MHRA to consider vaccine injury makes a mockery of any pretensions they claim to have that their only concern is public safety.
www.ukcolumn.org