Patricia Conde: La Fiscalía pide 2 años y medio de cárcel por revelación de secretos

[quelita]

Añadir además que en lo que respecta a los hijos los jueces son salomónicos, es decir tanto ganas, tanto pagas, según los gastos expuestos. Probablemente Patricia llena de rencor y resentimiento buscó pruebas de los ingresos de su ex. Pero vuelvo a insistir¡¡¡ si tiene esa pena de cárcel nada menos es porque se habrá probado por la policía judicial de delitos informáticos que los extrajo de su correo personal, porque pudiera ser que durante la convivencia estuviesen a la vista de ella, lo cual podía haberla eximido de esa pena. Ella por su cuenta y riesgo no puede aportar documentación sin que su abogado/a lo sepa y menos existiendo una querella contra el por maltrato psicológico. No sé, creo que la falta de cabeza o quizás una necesidad imperiosa de machacar a su ex le llevó a buscarse a un abogado de esos que en el gremio llamamos "sucios", que defienden lo indefendible con minutas elevadísimas. Probablemente cualquier abogado de oficio le hubiese dicho lo que yo expongo aquí. Ella, no es precisamente una desempleada, ni depende económicamente de el. Puede si quiere asumir los costes de su hijo si quiere por ejemplo un colegio más caro de lo que el aporte. Y santas pascuas¡¡¡ Lo asume, se quita problemas de encima y vive feliz tranquila. Si no tiene mas antecedentes no irá a la cárcel, pero cualquier cosa que le ocurra a partir de ahora ya no se libra...y por otro lado me indignan las mujeres que no asumen que ese niño tiene derecho a estar con su padre y con su familia paterna también. De verdad, cuando veo estos casos dan ganas de no tener hijos nunca¡¡¡ pero desde luego si ocurre una situación así, ante la ley no te dan la razón.
Ni siquiera en el caso de Juana Rivas... con una denuncia interpuesta por malos tratos en este caso físicos, y huye con sus hijos. Mal asesorada también. El incumplimiento de una sentencia judicial es un delito. Y Patricia...si incumples con antecedentes te verás entre rejas. Es lo que hay.

Yo no me se detalles legales, ya que no me dedico al ello ni de cerca, pero si se que intento ir al por el y le ha hecho bumerang el tema, ahora la que se enfrenta al un tema espinoso es ella,
En lo que si estoy de acuerdo es en eso de que viendo estas cosas si que no apetece tener hijos, la verdad, o tenerlos en plan Maria zurita o kiko Hernández, sinceramente, por tu cuenta y sin líos,

 

[Toisona]

A mi me sorprende la torpeza del abogado de tener el valor de presentar unas pruebas que se han obtenido de forma totalmente ilegal.
Menudo asesor que te mete en la boca del lobo.
Que se cambie de abogado ya....

 

[Malebe]

Conozco algún caso de ser condenados por mirar el movil de la pareja sin permiso.
No conozco bien el caso, pero los abogados tendrán que saber que está la ley de protección de datos. Y no puedes pasar por encima de ella.

 

[Floripondio]

Yo os hago las cuentas
Colegio: 1800
Mucama:1200
Extraescolares y ocio: 500
Ropa, viajes y caramelos: 500
Total: 4000
Y no he incluido los gastos corrientes de la casa. Esto es lo mínimo que gente como esta tía se arregla, irónicamente vendra de familia con economía de guerra

Pero es que lo que son necesidades básicas no es lo mismo para una familia común que para otra de clase alta. Y, si llevas a tu hijo a un colegio de élite, no son sólo las cuotas de colegio, material y estraescolares; todo tiene que ir en consonancia si quieres que tenga vida social. Otra cosa es que sea su caso, que lo haya podido justificar y que haya podido demostrar el poder adquisitivo del padre que, sobre todo en esto último, algunos hacen filigranas.

Yo no sé si es desorbitado o no. En principio me lo parece. (Aunque también, si es como aparenta, 800 euros me parecen poco.) Pero, al desconocer el nivel de vida que ha llevado con él y el dinero que tiene el padre, no me atrevo a asegurarlo.

Yo lo intente explicar en unos posts anteriores pero obviamente no lo hice tan bien pq no se me entendió. De acuerdo en cada punto

 

[Katiuska]

A mi me sorprende la torpeza del abogado de tener el valor de presentar unas pruebas que se han obtenido de forma totalmente ilegal.
Menudo asesor que te mete en la boca del lobo.
Que se cambie de abogado ya....

O puede ser que estuvo bien aconsejada y ella hizo (por rabia, despecho...), lo que le dio la gana.
Conozco algún que otro caso.

 

[txiki]

Han eliminado el programa donde trabajaba últimamentehttps://www.elconfidencial.com/tele...l-martin-programa-cancelado-movistar_1741490/
Patricia Conde y Ángel Martín se quedan sin programa: Movistar + cancela 'WifiLeaks'
Después de 10 meses en el aire, la cadena ha tomado la decisión de cancelar el programa por los malos resultados

Ángel Martín y Patricia Conde, en 'WifiLeaks'. (Movistar).
AUTOR
JORGE REYES
Contacta al autor
@013burgos
TAGS

• PROGRAMAS TV
• PATRICIA CONDE
• ÁNGEL MARTÍN

TIEMPO DE LECTURA1 min
05/01/2019 17:51 - ACTUALIZADO: 05/01/2019 22:50
Ángel Martín y Patricia Conde arrancan el año 2019 con una mala noticia. Movistar + ha tomado la decisión de cancelar 'WifiLeaks' diez meses después de su estreno, tal y como han podido confirmar fuentes oficiales a EL CONFI TV. Una noticia que ha sentado como un jarro de agua fría par los más nostálgicos de 'Sé lo que hicisteis'.

'WifiLeaks', que nació con la idea de informar con humor sobre las "noticias del futuro", ha supuesto la excusa perfecta para volver a ver juntos a Patricia Conde y Ángel Martín presentando un programa en la pequeña pantalla. Sin embargo, la fórmula no ha funcionado.

El pasado 31 de diciembre, varios usuarios en las redes sociales hicieron saltar todas las alarmas tras escuchar la fría despedida de los dos presentadores. Unos rumores que se han confirmado pocos días más tarde. Y es que los regulares resultados del programa han empujado a la cadena a desconectar 'WifiLeaks'




¿Otros proyectos?
A pesar del adiós de 'WifiLeaks', la cadena ha explicado a este periódico quelos dos presentadores "tienen un nuevo proyecto" con Movistar para ponerse al frente de un nuevo programa. Será la tercera vez que Ángel Martín y Patricia Conde coinciden en un plató de televisión como presentadores.

 

[Palermitana]

Sea cual fuere la situación economica del padre y el nivel familiar que tuviera el niño antes del divorcio, sigo viendo una barbaridad pedir 5.000 € de pensión mensual. No veo justificación posible para esa cantidad en las necesidades de un niño pequeño al mes y me alegro enormemente que no se la concedieran.

Las pensiones de alimentos de menores no se establece su cantidad por las necesidades reales u objetivas del niño, sino conforme a los ingresos de los progenitores.

Recuerdo una sentencia donde ambos eran ricachones, por lo que el demandado , papá, alegaba que no tenía que pagar la alta manutención que le reclamaba la madre porque está tenía posibles sobrados para mantener al niño.

El Juez dijo que tarari que te toca pagar según tu capacidad económica.

Y pagó . Y los atrasos que sumaban algunos millones de las extintas pesetas.

 

[diosa coronada]

Las pensiones de alimentos de menores no se establece su cantidad por las necesidades reales u objetivas del niño, sino conforme a los ingresos de los progenitores.

Recuerdo una sentencia donde ambos eran ricachones, por lo que el demandado , papá, alegaba que no tenía que pagar la alta manutención que le reclamaba la madre porque está tenía posibles sobrados para mantener al niño.

El Juez dijo que tarari que te toca pagar según tu capacidad económica.

Y pagó . Y los atrasos que sumaban algunos millones de las extintas pesetas.

Pero en España no aplica eso, en USA e Inglaterra sí. Bisbal no paga ni mil euros por la hija que tuvo con Elena Tablada, porque se tiene en cuenta lo que el niño efectivamente gasta. Los pagos más altos normalmente son porque el niño va a colegios de prestigio y/o tiene un servicio de salud privado costoso. En USA y en Inglaterra tenés que asegurarle al niño el mismo estilo de vida que goza el padre con mayores ingresos, porque la pensión la puede dar tanto el hombre como la mujer y no tiene que ver tampoco con el tiempo que pasa con cada progenitor. Es decir, custodia compartida en España implica dividirse los gastos, en USA no necesariamente. Ahí está el ejemplo de Halle Berry que paga miles de dólares a su ex y en el calculo se incluye los pasajes para que los padres de él puedan visitar a la niña.

 

[Palermitana]

Pero en España no aplica eso, en USA e Inglaterra sí. Bisbal no paga ni mil euros por la hija que tuvo con Elena Tablada, porque se tiene en cuenta lo que el niño efectivamente gasta. Los pagos más altos normalmente son porque el niño va a colegios de prestigio y/o tiene un servicio de salud privado costoso. En USA y en Inglaterra tenés que asegurarle al niño el mismo estilo de vida que goza el padre con mayores ingresos, porque la pensión la puede dar tanto el hombre como la mujer y no tiene que ver tampoco con el tiempo que pasa con cada progenitor. Es decir, custodia compartida en España implica dividirse los gastos, en USA no necesariamente. Ahí está el ejemplo de Halle Berry que paga miles de dólares a su ex y en el calculo se incluye los pasajes para que los padres de él puedan visitar a la niña.

Pues la sentencia que he explicado la leí personalmente y estaba dictada por un Juez español.

Según el artículo 92 del Código Civil español parece que las circunstancias económicas si deben tomarse en cuenta para fijar una pensión de alimentos.

El caso concreto de Bisbal lo desconozco. A saber. Quizá sólo pasa esa cantidad porque ha formalizado un fondo para la Universidad...

 

[diosa coronada]

Pues la sentencia que he explicado la leí personalmente y estaba dictada por un Juez español.

Según el artículo 92 del Código Civil español parece que las circunstancias económicas si deben tomarse en cuenta para fijar una pensión de alimentos.

El caso concreto de Bisbal lo desconozco. A saber. Quizá sólo pasa esa cantidad porque ha formalizado un fondo para la Universidad...

Pero es que casi todas las pensiones de famosos que han salido a la luz están por ese monto. Sergio Dalma pasaba 800, igual que Pepe Navarro al hijo que tiene con Ivonne Reyes. Las pensiones desorbitadas no suelen ser común en España. Si se toman en cuenta las circunstancias económicas de los padres, pero también los gastos reales de los niños. Recuerdo que @Bubi siempre lo explica mejor.

 

[Candela84]

Pero es que casi todas las pensiones de famosos que han salido a la luz están por ese monto. Sergio Dalma pasaba 800, igual que Pepe Navarro al hijo que tiene con Ivonne Reyes. Las pensiones desorbitadas no suelen ser común en España. Si se toman en cuenta las circunstancias económicas de los padres, pero también los gastos reales de los niños. Recuerdo que @Bubi siempre lo explica mejor.

Jesé a su primer hijo le pasaba una pensión ridícula mientras su novia se gastaba 15000 eur al día, Fonsi Nieto otro tanto, y no yéndome tan lejos, a mi compi de trabajo le quedó una pensión muy escueta para su hija con un padre con muy buen salario x lo q no va así, en España como ha dicho una prima las pensiones van en función de las necesidades y no de los salarios de los progenitores y tengo q decir q no me parece lo más correcto pero así es...

 

[quelita]

Pues la sentencia que he explicado la leí personalmente y estaba dictada por un Juez español.

Según el artículo 92 del Código Civil español parece que las circunstancias económicas si deben tomarse en cuenta para fijar una pensión de alimentos.

El caso concreto de Bisbal lo desconozco. A saber. Quizá sólo pasa esa cantidad porque ha formalizado un fondo para la Universidad...

Bueno, yo creo que claro se tiene en cuenta la situación económica de los padres no es lo mismo lo que cobra bisval o un señor con un sueldo de 700e,
Pero asimismo al menos hasta lo que yo tengo entendido, lo suecos no son tan injustos ni imponen pago sdesorbitados así que se miran las necesidades del niño y si están cubiertas y más o menos acordes a un cierto nivel económico pues tampoco se exceden,
Lo que viene siendo tener sentido común
Que luego muchas tienen cheque en blanco de por vida y tampoco es eso...