Patricia Conde: La Fiscalía pide 2 años y medio de cárcel por revelación de secretos

[CITROEN]

Parece que esta tía siempre anda metida en asuntillos judiciales. Denunció al Foro Vogue por injurias. La Audiencia Provincial de Madrid pronunció en su día una sentencia histórica: https://www.eldiario.es/turing/vigi...ntario-red-podra-investigado_0_362214600.html

- La Audiencia Provincial de Madrid ordena admitir a trámite una querella contra el autor anónimo de unas frases denigrantes sobre la presentadora Patricia Conde vertidas en un foro de Internet.

- La ley 25/2007 impedía acudir a la investigación tecnológica para averiguar su identidad al tratarse de un delito que no está calificado como grave.

 

[quelita]

Bueno, yo creo que claro se tiene en cuenta la situación económica de los padres no es lo mismo lo que cobra bisval o un señor con un sueldo de 700e,
Pero asimismo al menos hasta lo que yo tengo entendido, lo suecos no son tan injustos ni imponen pago sdesorbitados así que se miran las necesidades del niño y si están cubiertas y más o menos acordes a un cierto nivel económico pues tampoco se exceden,
Lo que viene siendo tener sentido común
Que luego muchas tienen cheque en blanco de por vida y tampoco es eso...

A veces cuando releo un mensaje mio me pregunto cosas como Cómo es posible que el autocorrector ponga suecos cuando yo quería decir jueces!
Suecos vs jueces
En fin, espero se me disculpen estas cosas...

 

[Nancy Astor]

Multa de Hacienda a Patricia Conde tras ser delatada por el portero de su casa
Los jueces rechazan las deducciones que hizo por la reforma de su piso, muebles, coche, ropa y maquillaje



Hacienda continúa estrechando el cerco contra los gastos que considera no deducibles por parte de sociedades de artistas y famosos. En esta ocasión, la Agencia Tributaria ha logrado que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirme una multa a la presentadora Patricia Conde por deducirse en su sociedad Creative Management y Producciones el IVA de gastos como la reforma de su casa en La Moraleja, muebles, su coche, ropa interior, perfumes, maquillaje y dos móviles, entre otros. Para la multa de Hacienda y su confirmación ha resultado "determinante" el testimonio del portero de su casa, según la sentencia a la que ha tenido acceso Cinco Días.

Patricia Conde apareció en 2017 en la lista de morosos de Hacienda con una deuda de 1,3 millones (que se elevó a 1,8 millones al año siguiente). Entonces, la presentadora se defendió a través de su cuenta en Instagram: "Por supuesto que pago mis impuestos en cantidades astronómicas y desde que era una niña. Y no he dejado de pagarlos ni un solo día (...) La razón de que mi nombre figure en esa dichosa lista es que Hacienda entiende que en un determinado momento, que se remonta a más de 10 años, tributé con arreglo a un criterio que no comparte". Y añadía "Dilucidar quién está en lo cierto, si Hacienda o quienes me asesoraron, corresponde a los Tribunales, y a fecha de hoy todo está pendiente de sentencia por parte de los mismos".

Ahora, los tribunales se han pronunciado sobre una parte de las cantidades en disputa en una sentencia en que dan la razón a Hacienda. Quedan abiertos otros litigios cuyo resultado habrá que esperar, pero la reciente sentencia aclara con detalle cuáles son algunas de esas diferencias de criterio.

La Agencia Tributaria levantó un acta por un importe a ingresar de 77.681,47 euros por las liquidaciones de IVA de 2007 y 2008 y además puso una multa a la sociedad de Patricia Conde por 58.180,17 euros, por deducirse las cuotas de IVA soportadas en la compra y reforma de un piso en La Moraleja así como la de gastos de vestuario, tratamientos de belleza y cosméticos.

MÁS INFORMACIÓN

• DESCARGABLESentencia del tribunal contra la sociedad de Patricia Conde
• Patricia Conde: “Un beso grande a todos, incluso a Montoro”

Patricia Conde recurrió la multa ante los tribunales. Alegó que el piso no era su residencia habitual. Aseguró que su sociedad (primero llamada Pati Conde SLU y luego Creative Management y producciones SLU) compró el piso, situado en la calle Hiedra, para "establecer allí su sede social para su actividad de representación de artistas y para ubicar allí su estudio de grabación, producción y show roompara eventos publicitarios". "De ahí que la reforma efectuada en ese inmueble fue para adecuar la vivienda a esas necesidades", añadía.

La sociedad justificó también la adquisición de vestuario y los gastos de maquillaje y belleza, ya que eran totalmente necesarios para la imagen pública de Patricia Conde y defendió su correlación con los ingresos obtenidos por la entidad.

El abogado del Estado contestó que la sociedad no podía deducirse las cuotas deI VA soportadas en la adquisición y reforma del piso, subrayando que la mayoría de los ingresos de los ejercicios 2007 y 2008, son por la presentación de un programa (Sé lo que hicisteis...) que se produce en unos estudios audiovisuales ajenos a la sociedad.

Las cantidades deducidas comprendían "cuotas por servicios de la gestoría, el registro, la notaría, el proyecto de reforma del arquitecto y su ejecución, así como las procedentes de los suministros periódicos, y cuotas por adquisiciones de bienes, como la compra de todo tipo mobiliario, saneamientos, decoración, iluminación, jardinería, carpintería...", según el acuerdo de liquidación de Hacienda, dictado en 2012. Hacienda sostenía que aunque de forma "ocasional y excepcional" se hubiera usado el inmueble para trabajo, eso no impedía su utilización como vivienda.

"A esto se unen las propias características del inmueble, ubicado en zona residencial, sin rótulos de actividad, la reforma efectuada, enfocada al uso del mismo como vivienda, y las declaraciones del portero (reconoce que allí vive la socia), que hacen concluir que el uso como vivienda de la socia es el principal y casi único uso que tiene el inmueble".

Hacienda también rechazó que se dedujese las cuotas por la compra de un coche. Concluyó que "la artista emplea estos vehículos para su vida privada, puesto que en sus desplazamientos profesionales emplea taxis y alquiler de vehículos".

Y también rechazó las deducciones por vestuario, alegando que el que emplea Patricia Conde "en el programa de televisión (fuente principal y mayoritaria de los ingresos) es cedido por las marcas (ella reconoce que tiene libertad para elegir, no que los aporte ella...) según figura en el programa de TV, luego para obtener esos ingresos no ha requerido una inversión en vestuario".

Al pronunciarse, el tribunal recuerda que la ley exige que se pueden deducir las cuotas de IVA solo por gastos que "se afecten, directa y exclusivamente, a su actividad empresarial o profesional" y que la carga de la prueba de que son deducibles corresponde al contribuyente. Y concluye que Patricia Conde no ha demostrado en este caso que el piso no sirviese como su residencia privada.

La declaración de los porteros
El tribunal es tajante: "Se aprecia en el expediente administrativo que el citado inmueble tenía una superficie construida de 198,80 m², además de trastero y jardín con una superficie de 208 m², teniendo también una participación de 160,45 m² en las zonas comunes de la urbanización y contaba, además, con una plaza de garaje, ubicada en la planta baja del portal número 4. es evidente que resulta totalmente desproporcionado adquirir una vivienda de tales características para destinarla, en una zona y edificio residencial a oficina de representación de artistas, en este caso de la propia socia, y para la realización de actividades de publicidad o moda. En esa vivienda la actora realizó una reforma por importe de 205.284,03 euros en la que destaca la instalación de una cocina, por importe de 74.255 euros, así como el suministro e instalación de mobiliario por importe de 78.164,28 euros, lo cual resulta totalmente ausente de relación con las necesidades o gastos propios de unas oficinas o de un espacio diáfano para la producción de eventos o publicidad".

Según el tribunal "es determinante la declaración, que obra en el expediente administrativo, de los porteros" de la urbanización donde vivía Patricia Conde en 2007, que declaró que ya no vivía allí, y la del portero de la nueva urbanización, que delató que "era la residencia habitual de la socia".

Vestuario, toallas y ropa interior
Con relación a los gastos de vestuario y maquillaje, el tribunal también da la razón al Estado, que rechazó que Patricia Conde "sea un personaje, una especie de 'avatar' distinto de su persona". Así, "no consta que hubiese una utilización exclusiva del vestuario, maquillaje o productos o tratamientos de belleza para el desarrollo de las actividades" de la sociedad.

De nuevo, el tribunal es tajante: "Es significativo un examen de las cuotas de IVA soportadas que pretende deducirse la recurrente por compras en cerrajería, compras en Bimba y Lola, en Zara, en el Hipercor, o en El Corte Inglés en artículos tales como perfumería, toallas o cuadros, así como la compra de dos móviles de Patricia Conde y tratamientos estéticos, capilares, ropa interior, viaje a Montecarlo, prendas de vestir sin especificar, gafas de sol o productos de belleza. No se ha demostrado, en absoluto, la vinculación de la compra de ese vestuario o productos de belleza con determinados eventos o producciones de programas que constituyeron los ingresos de la sociedad actora".

La sentencia, recurrible ante el Supremo, también confirma la sanción que impuso Hacienda al considerar que como mínimo había negligencia. Y además fija costas a la sociedad de Patricia Conde por un importe máximo de 4.000 euros. Más IVA.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/03/17/companias/1552818237_121397.html

 

[Nancy Astor]

La sentencia

https://d500.epimg.net/descargables/2019/03/17/be0c924ff78c16fc0b7cace15b6006d9.pdf

 

[LeeMarvin]

Continúan los problemas de Hacienda de Patricia Conde.

Famosos PROBLEMAS JUDICIALES
Patricia Conde, multada por Hacienda tras ser delatada por su portero
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado que la actriz desvió el IVA de diversos gastos a través de su compañía.
18 marzo, 2019 10:06

Elena Bustamante @busta_elena
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado la multa de Hacienda contra Patricia Conde (39 años). La actriz está acusada de deducirse en su sociedad Creative Management y Producciones el IVA de diversos gastos como la reforma de su casa en La Moraleja, varios muebles, su coche, ropa interior, perfumes, maquillaje y dos móviles.

Patricia Conde multada por Hacienda tras delatarla su portero

En esta confirmación ha resultado crucial el testimonio de los porteros de la presentadora, según queda probado en la sentencia a la que ha tenido acceso El País. Su declaración fue determinante pues Conde había recurrido la multa de la Agencia Tributaria alegando que el piso asociado a esa compañía no era su residencia habitual, sino que la sociedad lo había adquirido para "establecer allí su sede social para su actividad de representación de artistas y para ubicar allí su estudio de grabación, producción y show room para eventos publicitarios".

Sin embargo, los trabajadores derrumbaron por completo esta versión. Los porteros de La Moraleja confirmaron a las autoridades que esa vivienda (la asociada a la compañía) "era la residencia habitual" de la actriz, a la vez que los bedeles de su anterior casa aseguraban que ya no residía allí.

El Abogado del Estado tampoco tomó en consideración el testimonio de la presentadora ya que la sociedad no podía deducirse las cuotas del IVA soportadas en la adquisición y reforma de ese inmueble ya que "la mayoría de los ingresos en los ejercicios 2007 y 2008" de la empresa de Patricia Conde son por la presentación de un programa (Sé lo que hicisteis) que se produce en unos estudios ajenos a la sociedad, según se recoge en dicha sentencia.

https://www.elespanol.com/corazon/f...eja-pocholo-acabo-barrendera/382712792_0.html
No obstante, este no fue el único testimonio por parte Patricia Conde que ha tumbado la justicia. La presentadora también llegó a afirmar que una parte de esos gastos se debían a la "adquisición de vestuario y los gastos de maquillaje y belleza, ya que eran totalmente necesarios para la imagen pública".

En cuanto al vestuario, la sentencia recoge que la ropa "en el programa de televisión (fuente principal y mayoritaria de los ingresos) es cedido por las marcas (ella reconoce que tiene libertad para elegir, no que los aporte ella...) según figura en el programa de TV, luego para obtener esos ingresos no ha requerido una inversión en vestuario".

Hacienda también ha rechazado que la actriz pudiese deducirse las cuotas por la compra de un coche, ya que "la artista emplea estos vehículos para su vida privada, puesto que en sus desplazamientos profesionales emplea taxis y alquiler de vehículos".

Así, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid se ha pronunciado dando la razón a Hacienda. En concreto, la Agencia Tributaria multó a la presentadora con 77.681 euros por liquidaciones del IVA de 2007 y 2008, a la sociedad de la actriz con 58.180 euros. Una deuda que ha aumentado conforme pasaban los años y la presentadora no pagaba.

Patricia Conde apareció en 2017 en la lista de morosos de Hacienda con una deuda de 1,3 millones, que alcanzó los 1,8 millones al año siguiente por la suma de los intereses. Tanto ese año como el siguiente, la presentadora emitió un comunicado a través de sus redes sociales defendiendo su inocencia y condenando la publicidad que habían hecho los medios de sus problemas con Hacienda.

"Nunca me gustaron aquellos que ven cómo están apedreando a alguien y se unen a tal masacre sin preguntar. Quizá porque la desinformación y la ignorancia nos transforma en salvajes. Respecto al último listado de Hacienda para público escarnio de los que no saben o no quieren distinguir a un defraudador de uno que se defiende del abuso de Hacienda os diré que la Agencia tributaria pierde más del 51% de las causas en los tribunales, pero, al fin y a la postre, arruinan lo que has construido. A mí todavía no me ha juzgado nadie. Todas las actas están pendientes de sentencia y tendrá que ser el Tribunal Superior de Justicia quien me diga si debo pagar o no. Afortunadamente me gano muy bien la vida y jamás he dejado ni un céntimo de euro sin declarar. La razón de todo esto entiende que en un determinado momento, que se remonta a más de diez años, tributé con arreglo a un criterio que no comparte, sin perjuicio de que en todas sus actuaciones reconozca que declaré todos mis ingresos SIEMPRE.

La discrepancia reside en una distinta interpretación de la norma, circunstancia que escapa de mi control e influencia. Dilucidar quien está en lo cierto, corresponde a los tribunales pero a día de hoy, después de muchos años, todavía está pendiente de sentencia mientras los intereses suben de manera abusiva. Sin perjuicio de lo anterior, Hacienda considera que "las deudas" me son exigibles, con independencia de que más adelante los Tribunales se pronuncien a mi favor, porque de esa parte "discutible" a estas fechas ya ha sido pagada gran parte, y si los Tribunales entendieran que la AEAT no tiene razón me tendría que ser devuelta. Por lo demás, aceptando las reglas del juego (aunque es difícil de entender que tengas que pagar antes de que los Tribunales se pronuncien), he agotado mi paciencia frente a los que sólo buscan escándalos desde el más desgarrador sensacionalismo usando mi nombre. Me seguiré defendiendo de TODOS los medios de "comunicación" a los que parece no gustarles que las mujeres ganemos, en cualquiera de los sentidos que le quieran dar. Todo está en manos de mis abogados, así que... ahora, si me disculpan, tengo mucho trabajo.

Gracias".

https://www.elespanol.com/corazon/f...da-hacienda-delatada-portero/384211759_0.html

 

[Kilexi2]

Pero en España no aplica eso, en USA e Inglaterra sí. Bisbal no paga ni mil euros por la hija que tuvo con Elena Tablada, porque se tiene en cuenta lo que el niño efectivamente gasta. Los pagos más altos normalmente son porque el niño va a colegios de prestigio y/o tiene un servicio de salud privado costoso. En USA y en Inglaterra tenés que asegurarle al niño el mismo estilo de vida que goza el padre con mayores ingresos, porque la pensión la puede dar tanto el hombre como la mujer y no tiene que ver tampoco con el tiempo que pasa con cada progenitor. Es decir, custodia compartida en España implica dividirse los gastos, en USA no necesariamente. Ahí está el ejemplo de Halle Berry que paga miles de dólares a su ex y en el calculo se incluye los pasajes para que los padres de él puedan visitar a la niña.

Bueno, pero Bisbal paga la casa en la que vive Tablada, aunque la ha puesto a nombre d ela hija, que adquirirá la propiedad a los 25.
Patri tiene casa propia en La Moraleja.

 

[Whose]

Hace tiempo que no se sabe nada de ella en cuanto a parejas no? Y del hijo tampoco pone nunca nada

 

[diosa coronada]

Bueno, pero Bisbal paga la casa en la que vive Tablada, aunque la ha puesto a nombre d ela hija, que adquirirá la propiedad a los 25.
Patri tiene casa propia en La Moraleja.

Tengo entendido que al salir ella de la casa en la que vivía con Bisbal, él se ofreció a comprarle una casa para la hija, que no sé si ella seguirá viviendo ahí ahora que se casó. Pero eso corría por otra vía.

 

[diosa coronada]

A veces cuando releo un mensaje mio me pregunto cosas como Cómo es posible que el autocorrector ponga suecos cuando yo quería decir jueces!
Suecos vs jueces
En fin, espero se me disculpen estas cosas...

Ídem. También me pasa que cuando me citan en un mensaje viejo, siempre me pregunto: ¿Yo opiné aquí? ¿Yo opiné esto? A veces pasa que el tiempo me hace cambiar de opinión, jajaja.

 

[Pimeda]

Jesé a su primer hijo le pasaba una pensión ridícula mientras su novia se gastaba 15000 eur al día, Fonsi Nieto otro tanto, y no yéndome tan lejos, a mi compi de trabajo le quedó una pensión muy escueta para su hija con un padre con muy buen salario x lo q no va así, en España como ha dicho una prima las pensiones van en función de las necesidades y no de los salarios de los progenitores y tengo q decir q no me parece lo más correcto pero así es...

Según derecho, se hace porque lo importante es que los dos progenitores contribuyan igualmente al mantenimiento económico de los hijos porque esa es la única razón importante para el código civil.

 

[Repy]

https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/06/27/5d14a86cfdddffcb7f8b46bd.html

Patricia Conde no ha saldado su deuda de 1,8 millones con Hacienda

 

[letizia fictizia]

Según derecho, se hace porque lo importante es que los dos progenitores contribuyan igualmente al mantenimiento económico de los hijos porque esa es la única razón importante para el código civil.

Exacto la manutención no es solo la parte del padre. Si el padre da 500 es que la madre da 500 mas para mantener al niño. Con 1000 euros se puede mantener a un niño perfectamente