La princesa Letizia apoya el matrimonio homosexual

[Volandovoy]

Yo creo que nadie sensanto tiene nada en contra de la equiparación de derechos que ya garantiza, de hecho, desde hace décadas, la Constitución española:

CAPÍTULO II.DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, s*x*, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Antes de Zapatero, y en cumplimiento de este artículo 14, la ley ya garantizaba desde hace muchos años, de forma efectiva, la absoluta igualdad en derechos entre las uniones homosexuales y heterosexuales con la simple inscripción de la pareja en el registro de uniones de hecho. Zapatero simplemente ha añadido una clausula en la ley que permite a las parejas homosexuales ser definidas legalmente como 'matrimonio'. Esa es la única novedad que el PSOE ha aportado a esta cuestión. O sea que...mucho ruido y más bien pocas nueces; como todo lo que ha hecho ZP en estos 8 años en el Gobierno.

Es más, yo en principio no tendría nada en contra de que estas personas pudiesen adoptar niños, porque para mí una persona transexual u homosexual no es en nada diferente a una heterosexual.

Dicho esto, a mí Letizia Ortiz me parece una persona muy inadecuada para el puesto que ocupa por motivos que se han explicado en este foro hasta la saciedad. De hecho creo que a ella le está costando la salud estar en un lugar y ocupando un puesto para el que no tiene ni cualidades, ni temple, ni preparación.

El aborto es un tema completamente distinto al del colectivo homosexual y sus derechos y no entiendo por qué se mezclan ambos debates. Por supuesto que no estoy a favor de las políticas que se están llevando a cabo con el aborto. Me parecen aberrantes.

Tampoco estoy de acuerdo con la instrumentalización política que muchos tratan de hacer con respecto al tema homosexual.

 

[Justicia y derecho]

Volandovoy, disiento, sólo en parte, sobre tus afirmaciones; la ley de 2005 no fue un simple cambio de denominación: de unión de hecho a matrimonio, fue un cambio de status jurídico. Me explico: Los Registros de parejas de hecho se realizaban en los Ayuntamientos de residencia de uno de los dos y no existía ninguna posibilidad de impedir que una persona se registrase en dos ó mas simultáneamente, ni siquiera era obligatorio comunicar el cese de la convivencia. ( Es cierto que la convivencia tenía algunos efectos, y uno de los indicios –no determinante- era la inscripción un Registro de parejas de hecho ). Estas “manipulaciones” de dobles inscripciones se detectaron sobre todo con el intento de regularizar permisos de residencia por arraigo tanto entre parejas tanto homo como hetero.
El derecho a contraer matrimonio sin distinción por razón de género del contrayente no sólo amplía los derechos de una minoría, si no también mejora la seguridad del tráfico jurídico. El matrimonio se inscribe en el Registro Civil, hay un expediente previo para asegurar que no existe impedimento de vínculo previo (la bigamia es delito en España ), y al tiempo que les equipara a ellos en cuanto a prestaciones sanitarias o de viudedad por ejemplo, nos asegura a todos en nuestras relaciones comerciales. La modificación de régimen económico matrimonial se anota al margen en el Registro Civil, y se cita en la escritura pública, quedando muy claro si el bien transmitido es ganancial o privativo.

De acuerdo en que traer aquí el aborto es mezclar churras con merinas. De todas formas, el PP convivió sin problemas con la anterior legislación sobre interrupción del embarazo y no se opone a la actual de plazos. Sí se manifestó en contra, creo que con buen criterio, sobre la regulación en relación a las menores de edad y el consentimiento parental. (No entiendo que cualquier acto quirúrgico menor necesite consentimiento de los tutores y éste no a criterio de los facultativos, que por los que yo conozco lo último que quieren es tener que decidir sobre la madurez de niñas de 16 o 17 años ).

Un último inciso sobre alguna confusión que detecto por aquí: En España está prohibida la reproducción “en vientre de alquiler” ni para parejas homo ni hetero. Esos casos que se citan se realizaron en EEUU, pero conforme a nuestra legislación esos bebés no son hijos de los “encargantes”, ojo, salvo que éste sea uno de los padres biológicos, si no residen aquí con un permiso temporal que han de renovar periódicamente hasta la mayoría de edad, en régimen de acogimiento.

Tenemos el índice de natalidad más bajo de Europa, aquí no hay recién nacidos adoptables, estos últimos años prácticamente sólo se han realizado adopciones internacionales y la actuación ha de ser siempre en interés del menor. No se trata de que los homosexuales tengan ó no derecho a adoptar, se trata de evitar que haya menores en situación de abandono (Si la pregunta es ¿ Adoptante, matrimonio heterosexual ó matrimonio homosexual ? quizá la mayoría respondería el hetero que al fin y al cabo copia la reproducción biológica; pero si la pregunta es ¿Matrimonio homosexual ó suburbio marginal , sobreviviendo en pandilla y esnifando pegamente?...

 

[Volandovoy]

Parejas de hecho . Legislación España Una pareja de hecho es la unión de dos personas, con independencia de su opción sexual, a fin de convivir de forma estable, en una relación análoga a la conyugal.

Pero bueno, lo dicho, yo jamás voté PSOE y no tengo ningún problema, por supuesto, con que a las personas trans u homo se las equipare jurídicamente en todo. Me parece lo natural y necesario. No es requisito imprescindible votar a PSOE para compartir a fondo los principios de igualdad. Es más, detesto la burda y torticera instrumentalización que este partido hace de muchos temas, incluido éste

Respecto a la adopción no existe razón alguna que incapacite a una persona por razón de su opción sexual para ser perfectamente capaz de educar y cuidar de un menor. Yo no la encuentro. Jamás percibí a las personas trans u homo como diferentes o distintas. Esta discriminación es algo parecido a la segregación racial que existía, apartheid. No tiene base que pueda sustentarlo y terminará cayendo.

 

[bambina]

De acuerdo co tu post, Volandovoy. y sobre los hijos para parejas gays, debe haber el mismo criterio que para parejas hetereas: el compromiso de traer un hijo al mundo, la responsabilidad, el ambiente adecuado en el hogar, la evaluación síquica de los futuros padres , sus valores morales y familiares que no pongan en peligro la salud de esos niños, con los padres gays el camino es doblemente difícil por razones obvias y cuesta arriba por prejuicios de la sociedad, pero el que quiere y pueda enfrentar esos obstáculos porque el amor que quieran dar es mas fuerte que todo, pues por que no hacerlo?

adopciones "tradicionales" como la de Rocío Jurado ya se ha visto la negligencia y el abandono emocional al que fueron sometidos esos niños. La diferencia esta en las razones validas para querer un hijo, seas heterosexual o gay.

Estamos muy arraigados en el concepto de los gays promiscuos, o en el estereotpo de
machorras y locazas, no es difícil buscar al ser humano detrás de esas etiquetas, son iguales a todos, gustos y preferencias asuntos de cada uno.

 

[Libertinaje]

Anti natura.
pecado.

 

[Cursiva]

No veo que haya dicho nada inapropiado ni fuera de lugar. Simplemente ha constatado un hecho obvio: que en España es legal el matrimonio entre personas del mismo s*x* y que unos como otros (matrimonios heterosexuales y homosexuales) conviven sin problemas.

Por eso le pone malas caras al Papa cuando está con él. Y digo yo ¿para qué se casó por la Iglesia si tiene una forma de pensar totalmente distinta a lo que predica la Iglesia Católica? Se debería haber casado por lo civil. Todo fue una farsa.

Supongo que porque venía en el paquete. No estoy puesta en los temas 'legales' de la monarquía, pero diría que tienen que casarse por la Iglesia, ¿no? En fin, que se casó por la Iglesia porque así se lo debieron imponer. De todas formas, dicen que se confirmó (de forma voluntaria) y firmó su fe por escrito. O sea: que a pesar de haberse declarado agnóstica de toda la vida (por aquello del "laicismo familiar" [Letizia dixit]) parece que conocer a Felipe provocó en ella una conversión que ni la de San Pablo.

¿LA IGLESIA HIPÓCRITA?..........................ESO LO FUE ELLA....................NO LA IGLESIA.............LA IGLESIA SI ELLA ANTERIORMENTE NO ESTABA CASADA POR LA IGLESIA COMO ERA SU CASO..................SE PODIA CASAR...............

ELLA ES LA FALSA.................DE QUERER PASAR POR EL "ARO" CARA AL PÚBLICO PARA DAR EL BRAGUETAZO....................ELLA HA TRAGADO CARROS Y CARRETAS POR LLEGAR A SER LA PRINCESA Y FUTURA REINA DE ESPAÑA...................

ES DECIR.............................QUE ESTA MUJER SE CONTRADICE EN LO QUE REPRESENTA.

¿Es que lo dudabas? Porque yo no. Por mucho que me digan que la gente puede cambiar y que por amor se hacen muchos sacrificios, yo creo que los ideales y la forma de pensar no se cambian así como así (y más con 31 años que tenía la doña cuando se casó por segunda vez; que a esas edades ya está la personalidad muy formada). Por mucho que la prensa quiera vender la burra, yo sigo pensando que los ideales de esta chica están muy lejos de la monarquía, la religión y la vida conservadora.

Esto es un extracto de un artículo que también dicen que es suyo, aunque no hay enlace.

Pero con la pedantería del vocabulario y el tonito de sientacátedras, seguramente lo es.

Parece que ser "una mera herramienta de reproducción genética" cuando te están untando de dinero a base de bien no está mal del todo.

SALUD Y REPÚBLICA



FEMINISMO EN EL CONO SUR

A mi entender, la esencial problemática de la mujer en el cono sur se centra en unas infraestructuras históricamente machistas que limitan su independencia y minan su crecimiento. La opresión falócrata es particularmente notable en el medio rural, donde a las mujeres se les niega el derecho a la independencia sexual y al control sobres sus propios cuerpos. La difícil disposición de métodos anticonceptivos las limita casi completamente a la hora de elegir relaciones esporádicas y la presión del ultraconservador medio social las margina si no se someten a la idiosincrasia aplastantemente dominante del varón. Aquí en Méjico la centenaria cultura del machoman gallito peleón, causada en gran parte por el pesado lastre de sus origenes españoles, creedme que se muy bien de lo que hablo, castiga permanentemente a la pobre chola del arrabal o del pueblecito, que no tiene más horizonte que atender la cocción de sus frijoles y esperar temerosa que agraden a su compañero. A estas víctimas de la explotación sexista se las fuerza a tener descendencia sin capacidad de opción, y se les cierra cualquier esperanza de huida de este opresivo ambiente, que coarta sus expectativas laborales y humanas. En mi país tambien soportamos toda esta carga, si bien en menor medida, pues los movimientos de liberación de la mujer han desembocado en un brusco cambio de la sociedad española durante las últimas décadas. En Europa el género masculino, al que aún le falta mucho por aprender, empieza a asimilar que la hembra no ha venido al mundo a ser una mera herramienta de reproducción genética. Confiemos en que con el tiempo este nuevo rol se alcanze en todas las esquinas de la Tierra. "

Sí, es suyo. Recuerdo que lo leí hace mucho tiempo, cuando se anunció el compromiso. Ése "creedme que se muy bien de lo que hablo" es para mear y no echar gota.

 

[Reparantenas]

Claro, apoya la causa de su padre escondidito en el armario. Reparantenas con aficiones rositas

 

[ROSA MARIA]

Parece un titular de futuro:



"Azzpirante apoya el rehacer de la vida del que fué su segundo marido"

 

[warual]

Sí, es suyo. Recuerdo que lo leí hace mucho tiempo, cuando se anunció el compromiso. Ése "creedme que se muy bien de lo que hablo" es para mear y no echar gota.

Esa tónica la ha seguido manteniendo solapadamente: "creedme que se muy bien de lo que hablo". Allá donde va, debido a su pasado como periodista namber guan, tiene la actitud de que sabe de todo: Estuvo despendolada en un país, haciendo como que estudiaba, así como de busto parlante en la tv, y ya conoce a fondo la situación de la política mundial. El hecho de pasear un maletín, sirve para hacerse la entendida, también. Así como no querer llevar flores, ella es una profesional, está para ilustrar a esa familia en la que se ha metido, doña QueTenemosHoyOtraDePrincipito?

 

[kiko]

Presidente Piñera apoya unión civil homosexual en Chile | IGLESIA/ESTADO | Noticias Cristianas Evangélicas en Español

La historia arrastrara a las retrogadas y a las fanaticas.:a31:

 

[L.O.R.]

Presidente Piñera apoya unión civil homosexual en Chile | IGLESIA/ESTADO | Noticias Cristianas Evangélicas en Español

La historia arrastrara a las retrogadas y a las fanaticas.:a31:

No jodas. Ahora que estoy pillando.

 

[Trepizia]

me encanta esta noticia, porque el sector conservador que es el que en teoría apoyaría la monarquía, con esta petarda está de un republicano que no veáis...

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

es que no tenia que ser ni noticia,estamos en el 2011 y es normal estar deacuerdo en el matrimonio homosexual y en el aborto.

Pues no, yo no estoy de acuerdo, sea el 2011 o el 5000.