Muchas gracias @Paquita por tu comprension.- Un saludo cordial.-
Todo sobre el bachillerato de Leonor en el UWC Atlantic College de Gales. Graduación en el 2023
- AutorSultanaXS
- Fecha de inicio
- Registrado
- 16 Jun 2018
- Mensajes
- 830
- Calificaciones
- 7.073
Yo tampoco estoy de acuerdo con tener una monarquía porque además de anti-democrática es extremadamente opaca.
Sólo quiero acotar algunas cosas a lo que dices:
El "sueldo" es una cosa un poco artificial que se han inventado para justificar su "normalidad" dentro de la anormalidad. Ese señor es rey las 24 horas, por ser hijo de Juan Carlos. Por lo tanto cobrar un salario (como si fuera un funcionario trabajando pocas o muchas horas a la semana como algun@s han mencionado), pues no.
1- cobra sin acceder por oposición, es decir, cobra por "ser" quien es y la verdad suena como un insulto. Un salario se paga a una persona que ejerce una labor profesional o aporta algo a la sociedad. Muchos percibimos que él no se lo gana (entre otras cosas, vocación de servicio tiene cero y capacidad de sacrificio y entrega aún menos. Y las horas de "trabajo" al año, pues mejor corramos un tupido velo).
Cualquier abogado, diplomático, ingeniero o profesor dedica muchímas más horas a su trabajo que él, hablan idiomas, dan conferencias, hacen de relaciones públicas, publican etc. (y tiene que presentar RESULTADOS, y son EVALUADOS constantemente, si no los despiden), y cuando llegan a casa aún hay que hacer compras, cocinar, limpiar, pagar facturas etc. Cuando muchísimos "súbditos" están mucho mejor cualificados que este señor para desempeñar un trabajo realmente productivo, ahí empezamos ya con un problema gordo.
2- A parte del salario, el sr. y su familia viven en palacios (de invierno y de verano), conducen una gama entera de coches, viajan a lugares remotos me imagino que carísimos, tiene seguridad privada y una infinidad de privilegios más que no salen de su "salario"...
poniendo un ejemplo, sin ir más lejos, su boda costó (ni se sabe exactamente, porqué?) entre 20 y 40 millones de euros (https://www.businessinsider.es/vive-gasta-fortuna-felipe-vi-noveno-rey-rico-europa-547899). Si por su "salario" fuera, aún estaría pagando los plazos hoy. Así que no sólo es su "salario" (que repito, muchos estimamos que injustificado). Es la vida de lujo asiático que se le paga del mismo fondo (los impuestos de los contribuyentes).
La pregunta es: en vez de contabilizar sólo el "salario", porqué en un ejercicio de transparencia no se calcula con precisión lo que cuesta realmente mantener todos los gastos de los Borbón-Ortiz? ahí sí que podríamos empezar a evaluar el asunto con seriedad. La opacidad de que se rodean ya levanta suspicacias desde el minuto 1. Otra idea: Si Juan Carlos tiene millones en cuentas en Suiza, que necesidad tiene el estado español de mantener a esa familia y darles un céntimo más?
Yo no creo que queramos "poseer a la persona" por ganar un salario, porque a fin de cuentas lo del salario es el chocolate del loro. Es que lo que sale de las arcas del estado es infinitamente mayor y ni se molesta en dar cuentas. Su vida de ultra-lujo es costeada enteramente las 24 horas por el contribuyente español que no lo ha elegido. Para unas cosas quieren ser privados y anónimos, pero para todo lo demás hay que echar mano de los recursos públicos. Así que sí. Se siguen esperando muchas más explicaciones mientras siga donde está, cobrando ilimitadamente del contribuyente por el morro.
La otra cuestión es lo de "ceñirse a la legalidad que comentas". Volvemos a un terreno pantanoso. Dices que "no puedes pedirle que te de explicaciones sobre lo que hace con su dinero siempre y cuando sea legal". La cuestión es cuál es realmente "su dinero"?
El "sueldo" que recibe, no da para tanto cuanto gastan. Estamos de acuerdo? De dónde salen los suplementos? son legales? Después de las andanzas de Juan Carlos, cuentas en el extranjero, tarjetas "black" y herencias opacas (rechazadas y sin rechazar, y lo que no sabremos...), "inversiones" sin aclarar (cuando saltó el fraude de Maddoff se dijo habían invertido y se les devolvió parte del dinero después de descubierta la estafa), amigotes peligrosos etc. etc. pues yo no lo tengo nada claro.
En resumidas cuentas, no me parece mál que envíen a la pedante cursi de la Leo al extranjero, porque es su vida y allá ellos...pero cuando se ganen el sueldo con el sudor de su frente por un trabajo real, cuantificable y de calidad. No a costillas de gente que ahora mismo está pasando por un bache grande y no tiene ni idea de las cuentas "reales".
Y si no hay partidos republicanos decentes a los que votar, y no que de otra que aguantarlos, que por lo menos tengan la decencia de ser transparentes con las cuentas y aceptar la críticas sin censurar a la gente. Y esto tendría que salir de motu propio de ellos, sin nadie que lo requiriera.
Lo siento por el tocho que he escrito
B R A V OYo tampoco estoy de acuerdo con tener una monarquía porque además de anti-democrática es extremadamente opaca.
Sólo quiero acotar algunas cosas a lo que dices:
El "sueldo" es una cosa un poco artificial que se han inventado para justificar su "normalidad" dentro de la anormalidad. Ese señor es rey las 24 horas, por ser hijo de Juan Carlos. Por lo tanto cobrar un salario (como si fuera un funcionario trabajando pocas o muchas horas a la semana como algun@s han mencionado), pues no.
1- cobra sin acceder por oposición, es decir, cobra por "ser" quien es y la verdad suena como un insulto. Un salario se paga a una persona que ejerce una labor profesional o aporta algo a la sociedad. Muchos percibimos que él no se lo gana (entre otras cosas, vocación de servicio tiene cero y capacidad de sacrificio y entrega aún menos. Y las horas de "trabajo" al año, pues mejor corramos un tupido velo).
Cualquier abogado, diplomático, ingeniero o profesor dedica muchímas más horas a su trabajo que él, hablan idiomas, dan conferencias, hacen de relaciones públicas, publican etc. (y tiene que presentar RESULTADOS, y son EVALUADOS constantemente, si no los despiden), y cuando llegan a casa aún hay que hacer compras, cocinar, limpiar, pagar facturas etc. Cuando muchísimos "súbditos" están mucho mejor cualificados que este señor para desempeñar un trabajo realmente productivo, ahí empezamos ya con un problema gordo.
2- A parte del salario, el sr. y su familia viven en palacios (de invierno y de verano), conducen una gama entera de coches, viajan a lugares remotos me imagino que carísimos, tiene seguridad privada y una infinidad de privilegios más que no salen de su "salario"...
poniendo un ejemplo, sin ir más lejos, su boda costó (ni se sabe exactamente, porqué?) entre 20 y 40 millones de euros (https://www.businessinsider.es/vive-gasta-fortuna-felipe-vi-noveno-rey-rico-europa-547899). Si por su "salario" fuera, aún estaría pagando los plazos hoy. Así que no sólo es su "salario" (que repito, muchos estimamos que injustificado). Es la vida de lujo asiático que se le paga del mismo fondo (los impuestos de los contribuyentes).
La pregunta es: en vez de contabilizar sólo el "salario", porqué en un ejercicio de transparencia no se calcula con precisión lo que cuesta realmente mantener todos los gastos de los Borbón-Ortiz? ahí sí que podríamos empezar a evaluar el asunto con seriedad. La opacidad de que se rodean ya levanta suspicacias desde el minuto 1. Otra idea: Si Juan Carlos tiene millones en cuentas en Suiza, que necesidad tiene el estado español de mantener a esa familia y darles un céntimo más?
Yo no creo que queramos "poseer a la persona" por ganar un salario, porque a fin de cuentas lo del salario es el chocolate del loro. Es que lo que sale de las arcas del estado es infinitamente mayor y ni se molesta en dar cuentas. Su vida de ultra-lujo es costeada enteramente las 24 horas por el contribuyente español que no lo ha elegido. Para unas cosas quieren ser privados y anónimos, pero para todo lo demás hay que echar mano de los recursos públicos. Así que sí. Se siguen esperando muchas más explicaciones mientras siga donde está, cobrando ilimitadamente del contribuyente por el morro.
La otra cuestión es lo de "ceñirse a la legalidad que comentas". Volvemos a un terreno pantanoso. Dices que "no puedes pedirle que te de explicaciones sobre lo que hace con su dinero siempre y cuando sea legal". La cuestión es cuál es realmente "su dinero"?
El "sueldo" que recibe, no da para tanto cuanto gastan. Estamos de acuerdo? De dónde salen los suplementos? son legales? Después de las andanzas de Juan Carlos, cuentas en el extranjero, tarjetas "black" y herencias opacas (rechazadas y sin rechazar, y lo que no sabremos...), "inversiones" sin aclarar (cuando saltó el fraude de Maddoff se dijo habían invertido y se les devolvió parte del dinero después de descubierta la estafa), amigotes peligrosos etc. etc. pues yo no lo tengo nada claro.
En resumidas cuentas, no me parece mál que envíen a la pedante cursi de la Leo al extranjero, porque es su vida y allá ellos...pero cuando se ganen el sueldo con el sudor de su frente por un trabajo real, cuantificable y de calidad. No a costillas de gente que ahora mismo está pasando por un bache grande y no tiene ni idea de las cuentas "reales".
Y si no hay partidos republicanos decentes a los que votar, y no que de otra que aguantarlos, que por lo menos tengan la decencia de ser transparentes con las cuentas y aceptar la críticas sin censurar a la gente. Y esto tendría que salir de motu propio de ellos, sin nadie que lo requiriera.
Lo siento por el tocho que he escrito
??????Yo tampoco estoy de acuerdo con tener una monarquía porque además de anti-democrática es extremadamente opaca.
Sólo quiero acotar algunas cosas a lo que dices:
El "sueldo" es una cosa un poco artificial que se han inventado para justificar su "normalidad" dentro de la anormalidad. Ese señor es rey las 24 horas, por ser hijo de Juan Carlos. Por lo tanto cobrar un salario (como si fuera un funcionario trabajando pocas o muchas horas a la semana como algun@s han mencionado), pues no.
1- cobra sin acceder por oposición, es decir, cobra por "ser" quien es y la verdad suena como un insulto. Un salario se paga a una persona que ejerce una labor profesional o aporta algo a la sociedad. Muchos percibimos que él no se lo gana (entre otras cosas, vocación de servicio tiene cero y capacidad de sacrificio y entrega aún menos. Y las horas de "trabajo" al año, pues mejor corramos un tupido velo).
Cualquier abogado, diplomático, ingeniero o profesor dedica muchímas más horas a su trabajo que él, hablan idiomas, dan conferencias, hacen de relaciones públicas, publican etc. (y tiene que presentar RESULTADOS, y son EVALUADOS constantemente, si no los despiden), y cuando llegan a casa aún hay que hacer compras, cocinar, limpiar, pagar facturas etc. Cuando muchísimos "súbditos" están mucho mejor cualificados que este señor para desempeñar un trabajo realmente productivo, ahí empezamos ya con un problema gordo.
2- A parte del salario, el sr. y su familia viven en palacios (de invierno y de verano), conducen una gama entera de coches, viajan a lugares remotos me imagino que carísimos, tiene seguridad privada y una infinidad de privilegios más que no salen de su "salario"...
poniendo un ejemplo, sin ir más lejos, su boda costó (ni se sabe exactamente, porqué?) entre 20 y 40 millones de euros (https://www.businessinsider.es/vive-gasta-fortuna-felipe-vi-noveno-rey-rico-europa-547899). Si por su "salario" fuera, aún estaría pagando los plazos hoy. Así que no sólo es su "salario" (que repito, muchos estimamos que injustificado). Es la vida de lujo asiático que se le paga del mismo fondo (los impuestos de los contribuyentes).
La pregunta es: en vez de contabilizar sólo el "salario", porqué en un ejercicio de transparencia no se calcula con precisión lo que cuesta realmente mantener todos los gastos de los Borbón-Ortiz? ahí sí que podríamos empezar a evaluar el asunto con seriedad. La opacidad de que se rodean ya levanta suspicacias desde el minuto 1. Otra idea: Si Juan Carlos tiene millones en cuentas en Suiza, que necesidad tiene el estado español de mantener a esa familia y darles un céntimo más?
Yo no creo que queramos "poseer a la persona" por ganar un salario, porque a fin de cuentas lo del salario es el chocolate del loro. Es que lo que sale de las arcas del estado es infinitamente mayor y ni se molesta en dar cuentas. Su vida de ultra-lujo es costeada enteramente las 24 horas por el contribuyente español que no lo ha elegido. Para unas cosas quieren ser privados y anónimos, pero para todo lo demás hay que echar mano de los recursos públicos. Así que sí. Se siguen esperando muchas más explicaciones mientras siga donde está, cobrando ilimitadamente del contribuyente por el morro.
La otra cuestión es lo de "ceñirse a la legalidad que comentas". Volvemos a un terreno pantanoso. Dices que "no puedes pedirle que te de explicaciones sobre lo que hace con su dinero siempre y cuando sea legal". La cuestión es cuál es realmente "su dinero"?
El "sueldo" que recibe, no da para tanto cuanto gastan. Estamos de acuerdo? De dónde salen los suplementos? son legales? Después de las andanzas de Juan Carlos, cuentas en el extranjero, tarjetas "black" y herencias opacas (rechazadas y sin rechazar, y lo que no sabremos...), "inversiones" sin aclarar (cuando saltó el fraude de Maddoff se dijo habían invertido y se les devolvió parte del dinero después de descubierta la estafa), amigotes peligrosos etc. etc. pues yo no lo tengo nada claro.
En resumidas cuentas, no me parece mál que envíen a la pedante cursi de la Leo al extranjero, porque es su vida y allá ellos...pero cuando se ganen el sueldo con el sudor de su frente por un trabajo real, cuantificable y de calidad. No a costillas de gente que ahora mismo está pasando por un bache grande y no tiene ni idea de las cuentas "reales".
Y si no hay partidos republicanos decentes a los que votar, y no que de otra que aguantarlos, que por lo menos tengan la decencia de ser transparentes con las cuentas y aceptar la críticas sin censurar a la gente. Y esto tendría que salir de motu propio de ellos, sin nadie que lo requiriera.
Lo siento por el tocho que he escrito
Si aprendió griego y Sofia incluso se exculpó con el professor y le dió las gracias por la paciencia diciendole que sabia lo dificil que fué enseñarselo.
Pero que las hijas hablen algo de árabe y no sepan hablar alemán y griego es como negar sus antepasados. Claro, el petrodólar manda más.
Hablando en serio, bartolo debe ser uno de los monarcas que más habla idiomas..?
Depende lo que entiendas por "hablar". A que nunca le has oido hablar en griego? El francés fatal. El inglés pasable. Pero vamos, si mi familia pertenece al Gotha que tonta seria en no aprender alemán? Y que insulto y falta de respeto seria para mi familia? Y si mi abuelo fué Rey de Grecia, por lo menos debo dominar algo el griego. Luego, el español desde la cuna y el inglés en el cole. ¿ Pero árabe???? Hombre, como hobby si me apetece, pero seria lo último en la lista.
Última edición:
Inolvidable cuando dijo ''we're going to be fathers'' en vez de parents, pero yo diría que es más una suerte de dislexia... Inglés pasable? Quitando ese blooper conocido, en realidad habla bastante bien.
Me parece imperdonable que no sepa alemán.
Completamente de acuerdo contigo. Sabrán cuánto es la asignación anual que pagan? Una amiga Inglesa me dijo que pagaba 9 libras esterlinas al año y que le parecía justo. Acá leo comentarios como si les sacaran medio sueldo mensual.
Totalmente de acuerdo, coti!!!
Off topic:
Por cierto en este vídeo, casi al final, Sofía se despide de Georg Gabswein en alemán y hay un pequeño intercambio de palabras. JC también dice algo... Lo que me lleva a pensar que JC en efecto habla o por lo menos puede darse a entender también en alemán. Si es así "doble" imperdonable que Felipe no hable alemán
Esos "accidentes" pueden ocurrir. No son comunes, pero pasan. El peor inglés que se habla es el de USA. Mamma mia! Hasta Trump cometió algunos "deslices". Confunden tremendamente el "they're con their" cuando escriben y dicen "There's aunque se refieran a sustantivos plurales en que deben decir "There are" Dicen "persons" en lugar de "people" que es la forma correcta del sustantivó singular "person". Y ni hablar de las "reductions" que no se acepta su uso ni siquiera en inglés americano. Es al hablar, por ejemplo: Siempre unir como si fuese una contracción, Ej: cars're, persons're, has'ta, computers're. Escriben "potatoe" ó "tomatoe" en lugar de la forma correcta "potato" o "tomato". Y mucho más que en este momento recuerdo pero el post saldría muy extenso.
EN ECUADOR EN LAS BUENAS ACADEMIAS Y COLEGIOS SE EXIGE A PROFESORES DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE HAYAN ESTUDIADO LA CARRERA DE PROFESORES DE INGLÉS EN UNIVERSIDADES PERÍODO 4 AÑOS DE ESTUDIOS. Por cierto, deben aprender un idioma extranjero y hacer un año de prácticas en un país donde el idioma extranjero que aprendieron sea lengua oficial. Yo conocí a una profesora de inglés americana que había estudiado en la Universidad de Maryland y hablaba español castellano perfectamente. Nosotros le enseñábamos el español Latinoamericano y se lo tomaba muy bien aprendiendo. Era como una esponja. Por cierto, americana blanca de familia anglosajona.
Por supuesto que al haber aprendido el español conoce el proceso de aprendizaje de una lengua extranjera y sus diferencias con el idioma inglés la convirtieron en VERDADERA PROFESORA DE INGLÉS.
