El Cancer, enfermedades, envejecimiento - causas & tratamiento, todo un uno

[el porqué de las cosas]

Science Explains How Cannabis Kills Cancer Cells | CBD-Healthcare News



How Cannabis Oil Cures Cancer



How the cannabinoids CBD (cannabidiol) and THC (tetrahydrocannabinol) unravels cancer’s aliveness?

In every cell there is a family of interconvertible sphingolipids that specifically manage the life and death of that cell. This profile of factors is called the “Sphingolipid Rheostat.” If endogenous ceramide(a signaling metabolite of sphingosine-1-phosphate) is high, then cell death (apoptosis) is imminent. If ceramide is low, the cell is strong in its vitality.

Very simply, when THC connects to the CB1 or CB2 cannabinoid receptor site on the cancer cell, it causes an increase in ceramide synthesis which drives cell death. A normal healthy cell does not produce ceramide in the presence of THC, thus is not affected by the cannabinoid.

The cancer cell dies, not because of cytotoxic chemicals, but because of a tiny little shift in the mitochondria.

http://www.cureyourowncancer.org/how-cannabis-oil-works.html

 

[el porqué de las cosas]

...el aceite de cáñamo (la marca comercial es indiferente) es una variante...pero no sé si contiene la suficiente cantidad de cannabinoil (cannabinoids CBD (cannabidiol) y THC (tetrahydrocannabinol):

https://es.wikipedia.org/wiki/Cáñamo

aquí sobre las dosis del aceite de cannabis (que sí contiene la cantidad necesaria para atacar a las células cancerígenas):

http://www.cureyourowncancer.org/dosage.html

 

[el porqué de las cosas]

...como funciona:

...como activar nuestro propio sistema Endocannabinoide, al margen de los THC, CBD y CBN:

5 SIMPLE WAYS TO BOOST YOUR ENDOCANNABINOID SYSTEM WITHOUT CANNABIS

http://www.hempyreum.org/en/86258

 

[el porqué de las cosas]

Scientists Find New Sources of Plant Cannabinoids Other than Medical Marijuana?

https://montanabiotech.com/2011/03/...nt-cannabinoids-other-than-medical-marijuana/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2931553/

 

[pilou12]

LUCHA CONTRA EL CÁNCER
Las limitaciones de las terapias estrella contra el cáncer
La revista de 'The Lancet' publica un editorial en el que advierte ante la 'fiebre del oro' en torno a las inmunoterapias

DANIEL MEDIAVILLA
2 AGO 2017 - 09:21 CEST

Células tumorales GETTY IMAGES / XRENDER

Desde hace casi una década, la inmunoterapia es la gran estrella de los medicamentos contra el cáncer. Desde el punto de vista comercial, el interés de las empresas farmacéuticas está justificado. Algunos analistas calculan que el mercado potencial de estos tratamientos puede alcanzar los 50.000 millones de dólares anuales. Sin embargo, algunos expertos, como los que firman el editorialde este mes en la prestigiosa revista médica The Lancet, consideran que existe una “fiebre del oro” en torno a estas terapias que se debería controlar.

La inmunoterapia es un sistema que ayuda a las defensas del propio organismo a atacar a los tumores. Desde hace más de un siglo, se sabe que es posible combatir algunos tipos de tumor provocando una respuesta inmune. William Coley, un cirujano estadounidense, inyectaba a sus pacientes bacterias después de ver que algunas infecciones fortuitas habían ayudado a enfermos de cáncer a recuperarse. Sin embargo, durante un siglo no fue posible organizar ensayos rigurosos que probasen la eficacia de este enfoque. Hasta 2008.

Ese año, en la reunión de la Sociedad Americana de Oncología, los primeros resultados en la fase inicial de ensayos con un fármaco llamado ipilimumab hacían pensar que por fin se podría comprobar la eficacia de una inmunoterapia. Tres años después, un ensayo en fase 3 con el mismo medicamento probó las posibilidades de un enfoque que consistía en desmontar las defensas de las células cancerosas y dejarlas a merced de los glóbulos blancos. Desde entonces, las grandes farmacéuticas han tratado de desarrollar sus propios fármacos basados en esta idea. Según recordaba en un artículo reciente el Financial Times, en la actualidad hay alrededor de 800 ensayos clínicos poniendo a prueba distintas inmunoterapias en más de 100.000 pacientes solo en EE UU. Para los editorialistas de The Lancet, este esfuerzo inmenso puede estar ahogando financieramente otras líneas de investigación y está acelerando la realización de ensayos en humanos sin la necesaria investigación preclínica y con falta de rigor.

“Un problema fundamental con la actual velocidad de desarrollo es la falta de tiempo e investigación dedicado a comprender las razones por las que un ensayo ha fallado o por qué ha tenido éxito”, señalan en el texto de The Lancet. “Además, como la reproducibilidad de los estudios preclínicos [los que se hacen con animales] y los hallazgos que se pueden trasladar a los ensayos clínicos [en los que participan humanos] se sobreestiman con frecuencia, es necesaria una investigación traslacional más completa con validación independiente para asegurar una buena comprensión de la correlación clínica”, añaden.

Los autores también recuerdan todo lo que se desconoce sobre el sistema inmune, con sus grandes variaciones entre individuos, y lo poco apropiado de emplear en la combinación de inmunoterapias filosofías desarrolladas para los medicamentos de la primera etapa de la lucha contra el cáncer, que acababan con las células de cáncer gracias a una toxicidad que también dañaba intensamente a las células sanas.

El artículo también señala las limitaciones de las inmunoterapias. Por un lado, “muchos de los antiguos ensayos, tras al menos cinco años de seguimiento, están descubriendo una serie de efectos secundarios poco frecuentes que requieren intervenciones de apoyo diferentes”, afirman. “Estos hallazgos enfatizan la importancia de acumular una cantidad suficiente de información antes de poner en marcha un nuevo estudio, especialmente si combina varias terapias inmunes cada una con características de seguridad desconocidas”.

Por último, resaltan que, aunque la respuesta de algunos tumores ante este tipo de tratamientos es extraordinaria, los estudios a largo plazo muestran que la mayoría de los pacientes fallecen a causa de la enfermedad. Uno de estos estudios, en el que se empleó ipilimumab, el fármaco que inició la revolución de la inmunoterapia, muestra que la tasa de supervivencia 5 años después del tratamiento es del 18,2%, lo que significa que el 80% de los enfermos no tuvo buenos resultados a largo plazo. “Aunque se anuncie una tentadora oportunidad de tratamiento, es esencial tener en cuenta que la actual generación de inmunoterapias solo alarga la vida de un pequeño porcentaje de pacientes”, aseveran. Esto, sostienen, debería reducir el uso de algunos de estos fármacos contra tipos de cáncer para los que no han sido aprobados, algo que se hace y puede dar “falsas esperanzas”, y limitar la inversión para una sola línea de investigación mientras se olvidan otras con potencial.

https://elpais.com/elpais/2017/08/01/ciencia/1501606699_885459.html

 

[ClaudiaG]

Bueno, hay otra hipótesis, que es investigada por la medicina holística, la PNL y algunas otras materias, que explica que el cáncer es una enfermedad psicosomática, es decir, que el cuerpo somatiza las emociones, en lo personal estas teorías son las que me convencen más, porque, personalmente no creo en la medicina oficial, me parece una barbaridad que te quieran curar atacando tu cuerpo, como si tu cuerpo fuera tu enemigo

 

[vanessa2010]

Bueno, hay otra hipótesis, que es investigada por la medicina holística, la PNL y algunas otras materias, que explica que el cáncer es una enfermedad psicosomática, es decir, que el cuerpo somatiza las emociones, en lo personal estas teorías son las que me convencen más, porque, personalmente no creo en la medicina oficial, me parece una barbaridad que te quieran curar atacando tu cuerpo, como si tu cuerpo fuera tu enemigo

Te aseguro yo que cuando te diagnostican un linforma que es un tipo de cáncer en donde por dentro tienes hígado, bazo, mediastino y por fuera inglés, axilas, clavícula, cuello, submandibula y hasta detrás de las orejas te aseguro que empiezas a creer en la medicina oficial en la que usando la medicina contra tu propio cuerpo como dices salva mucho vidas, unos se curan, otros como mi marido tienen remisiones completas y otos aunque son los menos pierden la batalla, la quimioterapia por un puesto que es tóxica pero con el tiempo esa toxicidad desaparece con el tiempo.. sin embargo y aunque no lo parezca la radio es muchísimo peor se lleva bin pero las efectos a largo plazo son mucho peores. Mi marido por suerte no necesitó radio pero tenía pillado todas las partes del cuerpo que te he dicho y el era una persona que decía que si alguna vez tenía cáncer no se trataría con quimioterapia pero te aseguro que cuando llegas a la cuerda floja en la que por un lado ves la muerte y por otro intentarlo con la quimioterapia te agarras con fuerza a esta última opción.

 

[Chismesvarios]

Llevo tiempo sin estar de continuo por el foro y no había visto este hilo. Me parece muy interesante pero me va a resultar duro leerlo. Gracias por compartir experiencias y por toda la información aportada.

 

[vanessa2010]

Llevo tiempo sin estar de continuo por el foro y no había visto este hilo. Me parece muy interesante pero me va a resultar duro leerlo. Gracias por compartir experiencias y por toda la información aportada.

que no te resulte duro de verdad, vivimos en una sociedad en la que pensamos que cáncer es sinómino de muerte, pero de verdad cada vez son más personas las que ganan la batalla, ojalá cuando le tocó a mi marido hubiera sabido todo lo que sé ahora, porque hasta hace dos años no sabía ni lo que era un linfoma.

Lo que estaría bien sería poder investigar porqué cada vez hay más casos de cáncer incluso en chavalitos, que está pasando para que cada vez los hospitales estén más llenos de gente con esta enfermedad si son los alimentos, si es el estrés que llevamos, si están echando algo en el ambiente.... eso es lo que habría que investigar para poder poner remedio

 

[el porqué de las cosas]

que no te resulte duro de verdad, vivimos en una sociedad en la que pensamos que cáncer es sinómino de muerte, pero de verdad cada vez son más personas las que ganan la batalla, ojalá cuando le tocó a mi marido hubiera sabido todo lo que sé ahora, porque hasta hace dos años no sabía ni lo que era un linfoma.

Lo que estaría bien sería poder investigar porqué cada vez hay más casos de cáncer incluso en chavalitos, que está pasando para que cada vez los hospitales estén más llenos de gente con esta enfermedad si son los alimentos, si es el estrés que llevamos, si están echando algo en el ambiente.... eso es lo que habría que investigar para poder poner remedio

son los alimentos:

1. los que ingerimos, y
2. los que hemos dejado de ingerir.

...así hemos perdido el mecanismo natural del organismo humano de curarse.

 

[vanessa2010]

son los alimentos:

1. los que ingerimos, y
2. los que hemos dejado de ingerir.

...así hemos perdido el mecanismo natural del organismo humano de curarse.

yo también creo que el tema va un poco por ahí, a parte de los insecticidas, productos químicos que hay mucha gente que trabaja con ellos, la contaminación de los coches sobre todo diésel, y también el estrés está muy relacionado, pero el estrés continuado en el tiempo, ya que nuestro cuerpo está preparado para tener estrés en momentos puntuales, pero no está preparado para mantenerlo sostenido en el tiempo.
De hecho por ejemplo según el tipo de linfoma, los hematólogos es de lo primero que preguntan tipo de trabajo, y si ha habido mucho estrés continuado en el tiempo

 

[Zoe]

No se si hay un hilo específico del cancer de mama, pero alguien me podria concretar si es mejor hacerse una ecografía que una mamografía, ya que éstas al parecer duelen.