Creéis que alguien joven y relativamente sano debe poder usar la eutanasia?

[Vieya]

Entiendo lo que quieres decir.
La verdad, es un tema espinosísimo, confluyen muchos posicionamientos. Personalmente, y a riesgo de acabar visualizando la escena aquella de "Cuando el destino nos alcance", me da miedo la idea de combinar eutanasia/ salud mental.
me debato entre dos cosas: comprender que existe una libertad individual, que hay sufrimimientos mentales insoportables. Y por el otro lado, y desde mi ignorancia, me planteo el "y si" hubiera tratamiento óptimo que ayudara en un futuro próximo. Uff..


supongo que en lo que comentas, al haber un aparato de "toma de decisiones" detrás de la autorización de una eutanasia , sería diferente al suicidarse. El sistema interviene en lo segundo porque "no lo ha autorizado".

Lo del tratamiento óptimo es como decir que igual en 10 años o tiempo x va existir una cura para el Alzheimer, ELA, X y que mejor aguantar a esperar a que la salvación llegue... ¿Y quién/por qué va aguatar a llegar a promesas o supuestos, si el mero hecho de despertar y de existir es insoportable? Es como si la espera no generase sufrimiento.., cuando lo genera y mucho para ambos casos. Y hay que entender que las enfermedades mentales también tienen un trasfondo genético/precedente detrás que es inevitable. Por mucho que uno "quiera" o intente recuperarse, eso inherente no se va a poder cambiar.

 

[marujix]

Entonces si presencias un su***dio, ¿mejor no avisar al 112, no vaya a ser que le salven? Porque todo el mundo interviene cuando ven a alguien que se va a tirar de una ventana, o si ven que se ha tirado. Bomberos, ambulancias, policía. Porque si aplicamos estrictamente esa política, si alguien se quiere tirar por la ventana la policía debería limitarse a despejar el suelo, no vaya a ser que caiga encima de alguien. Pero no, hablan con el suicida para que no lo haga. Pero no, se toman medidas para evitar que un su***dio tenga éxito. Es su decisión, ¿no? Entonces ¿de qué va eso de vaciar estómagos ?

¿Pero te has leido la ley??? Me parece que no, porque si no, no dirias esto.
La he puesto páginas atras. Cuando una persona solicita la eutanasia, el médico le dice que terapias o cuidados ( fisicos o mentales) pueden servir para que no siga adelante. Eso para empezar. Luego hay un largo camino de otros médicos, jueces etcetc...
No es que digas "eutanásieme" y chimpun.

 

[Superbitch]

Lo del tratamiento óptimo es como decir que igual en 10 años o tiempo x va existir una cura para el Alzheimer, ELA, X y que mejor aguantar a esperar a que la salvación llegue... ¿Y quién/por qué va aguatar a llegar a promesas o supuestos, si el mero hecho de despertar y de existir es insoportable? Es como si la espera no generase sufrimiento.., cuando lo genera y mucho para ambos casos. Y hay que entender que las enfermedades mentales también tienen un trasfondo genético/precedente detrás que es inevitable. Por mucho que uno "quiera" o intente recuperarse, eso inherente no se va a poder cambiar.

Sí, he tenido en cuenta lo de la espera ,por eso he querido matizar futuro próximo ,entendiéndose como mejoría ,pues el tiempo corre en contra .Lo he dicho precisamente con el ánimo de no subestimar el paso de un tiempo que pone contra las!cuerdas al paciente .
Querría plantear una cuestión a las foreras :
Si hablamos de depresión severa, por ejemplo,hasta qué punto el paciente tiene una perspectiva suficientemente "no contaminada " ,debido a las características inherentes a su enfermedad mental,como pqra tomar esa decisión ? Imagino además que el comité médico pertinente o elorganismo que sea valorará la imposibilidad de mejora ,no? Es eso además posible de determinar ,desde la práctica médica ?
Por favor ,pregunto desde la genuina curiosidad sin ánimo de atacar .

 

[Rosebud]

Se me han borrado algunas citas que pensaba comentar, así que algunas puntualizaciones me van a quedar en el aire.

Primero, eutanasia no es lo mismo que su***dio, ni siquiera su***dio asistido. Confundir los términos o sinonimizarlos no corresponde al debate sobre eutanasia.

Respecto al interés económico del Estado: se dijo (me incluyo) que el Estado no tiene interés en mantener años y años a un enfermo tan incapacitado que vea la eutanasia como una salida. En oposición, se mencionó la gestión de las bajas médicas. La mala gestión de las bajas médicas es un problema que arrastra la mayoría de los países, a pesar de que en todos está legislada.
Pero un tema de legislación laboral no es lo mismo que uno de legislación sanitaria y social.

Pero si es el estado el que da luz verde a las eutanasias. Un aporte: viví cinco años en Bélgica, más concretamente en la parte flamenca, pese a que se vendan como abanderados de los derechos humanos, son en general muy proclives a dejar caer "al débil"

En los países en que se permite la eutanasia, hay un proceso establecido, como bien han comentado algunas foreras, no se accede así como así. Ese proceso lo establece la legislación correspondiente, de ahí la intervención del Estado. Difícilmente puede decirse que se dé "luz verde" con todas las condiciones protocolares que impone la ley belga, aún siendo de las más liberales al respecto.

No veo por qué. Tomarte una sobredosis de pastilla no es una muerte indigna. Tampoco lo es tirarte de un puente, por otro lado. A mí no me parece indigno que alguien se suicide. Triste mucho, pero indigno para nada.

Padrastro y hermano médicos, con recuerdos de algunos casi suicidios que les tocó ver; no diré que indignos, pero sí "fallidos".
Lesiones medulares por arrojarse de un puente, tal como dices, o de un piso elevado, o delante de un vehículo. Consecuencias? Sobrevivencia con capacidades limitadas (paraplejia, cuadriplejia).
Lesiones cerebrales por falta de oxígeno en intento de ahorcamiento (evitado por terceros)
Hígado y riñones destrozados o daños cerebrales por ingesta de pastillas.
Por más que la intención sea no tener una "muerte indigna", no hay garantías de que lo consigas.

 

[Pololeta]

Las que estáis en contra, dónde veis el problema en que una persona que no quiere seguir viviendo por motivos médicos pueda tener una muerte digna y poner fin a su vida en el momento en que ya no pueda soportarla? Creéis que el Estado va a llamar a vuestra puerta a eutanasiaros a vosotras también? Quiénes sois para decidir que eso está mal y que a esa persona hay que obligarla a vivir caiga quien caiga? Me parece alucinante, de verdad.
Los derechos tienen que estar para el que quiera/necesite utilizarlos, como el aborto o el divorcio, por ejemplo. Que existan no significa que el Estado te vaya a obligar a usarlos. No, no te van a separar de tu pareja si tu no quieres ni te van a llevar a la clínica Dator de la mano para que no tengas al hijo que has engendrado, pero es necesario que la que no quiera seguir con su marido o no quiera traer un hijo al mundo pueda hacer uso de ellos. Al igual que con la eutanasia. Así de fácil.
Por otra parte, detrás de la no legalización de la eutanasia no está el Estado queriendo mantener con vida a sus ciudadanos enfermos para aprovecharse de ellos (cosa totalmente incoherente puesto que son personas que más que beneficios generan gastos en términos económicos), sino una moral judeo cristiana que no nos permite ser dueños libres de nuestra vida, que está en manos del de arriba que es el que decide cuando empieza y cuando acaba. Sin más.

 

[Superpistacho]

Sí, he tenido en cuenta lo de la espera ,por eso he querido matizar futuro próximo ,entendiéndose como mejoría ,pues el tiempo corre en contra .Lo he dicho precisamente con el ánimo de no subestimar el paso de un tiempo que pone contra las!cuerdas al paciente .
Querría plantear una cuestión a las foreras :
Si hablamos de depresión severa, por ejemplo,hasta qué punto el paciente tiene una perspectiva suficientemente "no contaminada " ,debido a las características inherentes a su enfermedad mental,como pqra tomar esa decisión ? Imagino además que el comité médico pertinente o elorganismo que sea valorará la imposibilidad de mejora ,no? Es eso además posible de determinar ,desde la práctica médica ?
Por favor ,pregunto desde la genuina curiosidad sin ánimo de atacar .

Por conocimiento desde dentro de comités te digo que es valoración de psicología, al menos dos psiquiatras, si es posible que sea uno con especialidad en forense y comité de ética.
También te digo que cuando no hay más que hacer, lo vemos a la legua y la charla no es agradable para nadie. Hay mucho tabú en las familias y un pensamiento mágico que hace que la gente se crea que siempre hay algo más cuando hay veces que llegamos al fin del camino y no se puede seguir por mucho que quieras

Estoy en comités de oncología y además trabajamos codo con codo con un hospital infantil especialista en enfermedades crónicas, oncología y paliativos infantiles

 

[Superpistacho]

Las que estáis en contra, dónde veis el problema en que una persona que no quiere seguir viviendo por motivos médicos pueda tener una muerte digna y poner fin a su vida en el momento en que ya no pueda soportarla? Creéis que el Estado va a llamar a vuestra puerta a eutanasiaros a vosotras también? Quiénes sois para decidir que eso está mal y que a esa persona hay que obligarla a vivir caiga quien caiga? Me parece alucinante, de verdad.
Los derechos tienen que estar para el que quiera/necesite utilizarlos, como el aborto o el divorcio, por ejemplo. Que existan no significa que el Estado te vaya a obligar a usarlos. No, no te van a separar de tu pareja si tu no quieres ni te van a llevar a la clínica Dator de la mano para que no tengas al hijo que has engendrado, pero es necesario que la que no quiera seguir con su marido o no quiera traer un hijo al mundo pueda hacer uso de ellos. Al igual que con la eutanasia. Así de fácil.
Por otra parte, detrás de la no legalización de la eutanasia no está el Estado queriendo mantener con vida a sus ciudadanos enfermos para aprovecharse de ellos (cosa totalmente incoherente puesto que son personas que más que beneficios generan gastos en términos económicos), sino una moral judeo cristiana que no nos permite ser dueños libres de nuestra vida, que está en manos del de arriba que es el que decide cuando empieza y cuando acaba. Sin más.

Y se puede decir más alto pero no más claro.

 

[Superbitch]

Por conocimiento desde dentro de comités te digo que es valoración de psicología, al menos dos psiquiatras, si es posible que sea uno con especialidad en forense y comité de ética.
También te digo que cuando no hay más que hacer, lo vemos a la legua y la charla no es agradable para nadie. Hay mucho tabú en las familias y un pensamiento mágico que hace que la gente se crea que siempre hay algo más cuando hay veces que llegamos al fin del camino y no se puede seguir por mucho que quieras

Estoy en comités de oncología y además trabajamos codo con codo con un hospital infantil especialista en enfermedades crónicas, oncología y paliativos infantiles

Gracias por la respuesta
Preguntaba más bien por casos como el de la chica belga .

 

[Superpistacho]

Gracias por la respuesta
Preguntaba más bien por casos como el de la chica belga .

Ese es el comité para trastornos de psiquiatría psicólogos clínicos+ psiquiatras+ comité de ética. Otras especialiades no tienen cabida en este caso ya que la enfermedad no es orgánica

 

[Laurana]

Por otra parte, detrás de la no legalización de la eutanasia no está el Estado queriendo mantener con vida a sus ciudadanos enfermos para aprovecharse de ellos (cosa totalmente incoherente puesto que son personas que más que beneficios generan gastos en términos económicos), sino una moral judeo cristiana que no nos permite ser dueños libres de nuestra vida, que está en manos del de arriba que es el que decide cuando empieza y cuando acaba. Sin más.

Tiene todo el sentido en el aspecto de que nunca se va a legalizar la eutanasia de gente joven, sana y productiva solo porque no les gusta este mundo o la sociedad o algo así y no eligieron nacer, porque ellos deciden irse de esta vida libremente sin que les pase nada mentalmente ni físicamente. Porque al Estado le interesa que esa gente siga trabajando y cotizando aunque sea infeliz. Como mucho lo legalizarán si alguna vez dentro de 50 años los robots hacen todos los trabajos de cualificación baja y media y el 95% de la gente vive sin hacer nada de una renta básica. Entonces lo mismo hasta montan cabinas de su***dio como en Futurama.

En el famoso estudio para facilitar la eutanasia en Holanda a ancianos cansados de vivir casualmente no se consideraba imprescindible para solicitarla que tuvieran ningún problema físico o mental pero si por lo visto era imprescindible que ya tuvieran edad de estar jubilados y por lo tanto no produjeran. Ya lo dijo Groucho Marx: que casual que casualmente pasen tantas casualidades.

Yo si creo que hay intereses económicos oscuros detrás de muchas cosas que hace el Estado. Por ejemplo si le preguntas a policías te dicen que no se mete a más delincuentes reincidentes en la cárcel porque al Estado le sale más barato que delincan y vivan a costa de la sociedad, por ejemplo robando carteras, a tenerlos en la cárcel con los 21.299€ que cuesta anualmente un preso y el coste de construir más cárceles.

 

[permuna]

Gracias por la respuesta
Preguntaba más bien por casos como el de la chica belga .

Que el caso de la chica Belga haya causado controversia es por dos cosas:1 Que sea tan joven, cosa que desde un ámbito no sanitario si no has tenido casos cercanos de enfermedades en personas jóvenes asombra y asusta mucho.
2 Que tuviera una enfermedad mental, que sus dolencias fueran psicológicas y no un cuerpo lleno de llagas o una enfermedad que le restara "movilidad", la sociedad está avanzando pero todavía nos cuesta asimilar el dolor psicológico.
Desgraciadamente igual que hay enfermedades "físicas" incurables también hay enfermedades mentales incurables y causan mucho dolor.
Pensar que una depresión es "solo" una depresión y que se cura y ya está haciendo esfuerzos es despreciar una enfermedad muy incapacitante y algunas veces incurable.

 

[SAN345]

Es que yo lo siento, pero el título del hilo ya está de por sí mal planteada. Tener una enfermedad mental no es estar relativamente sano porque las enfermedades mentales también son enfermedades y son muy jodidas para quien las sufre