Violencia de genero

Machista, extorsionador y asesino
Iñigo Sáenz de Ugarte
23/12/2016 - 01:22h
periodista-Alfons-Quinta-fotograma-TVE_EDIIMA20161219_0741_20.jpg

El periodista Alfons Quintà.

Ante el último caso de violencia machista, llega el momento de pensar no en el asesino, sino en los cómplices. Los que callaron. Los que no denunciaron. Los que no dieron la voz de alarma. En estos casos, mucha gente suele pensar que nos referimos a las mujeres que estaban siendo amenazadas, y de ahí que se insista en la existencia del 016. No, esas personas no son los cómplices, sino las víctimas. Estoy pensando en los hombres que eran testigos de esas situaciones, sobre todo en el centro de trabajo.

El periodista Alfons Quintà asesinó a su mujer Victòria Bertran, de la que estaba separado, el lunes en Barcelona con una escopeta. Luego, se suicidó. La noticia debió de sorprender a mucha gente, excepto a los que lo conocían desde hace años. Y eran muchos, porque Quintà ocupó puestos directivos en varios medios de comunicación, como El País, TV3 o El Observador.


Albert Sáez, adjunto al director de El Periódico, cuenta en una columna quién era realmente Quintà y lo que sabían los que trabajaron con él. Sus víctimas eran numerosas, " mayoritariamente mujeres, que en las sucesivas empresas que dirigió sufrieron su acoso, su menosprecio y su misoginia". Fue su posición de poder en esas empresas la que le permitía comportarse con absoluta impunidad. En algunos casos, se conducía simplemente como un déspota. En otros, el acoso cobraba un cariz mucho más siniestro.

Sáez destaca que hay algo más que la impunidad que da el poder lo que le permitió escapar sin castigo durante décadas. "Y lo hizo gracias al silencio vergonzante de sus congéneres masculinos que jamás tuvimos los arrestos de denunciarle".

Alguien así nunca es un caso aislado. Concede, por así decirlo, múltiples oportunidades a la gente con la que se relaciona en el trabajo para que alguien intente poner freno a esos abusos de poder. Los que se dirigen a mujeres que están por debajo en la escala jerárquica de una empresa se suelen hacer a la vista de todo el mundo. O alguien se entera de que la víctima lo ha comentado a una persona de su confianza. Y la gente habla, aunque sea en un pasillo, en la máquina de café o en un bar. Y llega un momento en que casi todo el mundo está enterado. Lo saben los otros directivos, los subalternos o el comité de empresa. Y nadie se atreve a alzar la voz con el socorrido argumento de que es difícil tener pruebas, que es la palabra de una persona contra la de otra. Nadie parece entender que al final es la palabra de una persona contra la de muchas personas, porque nunca hay una sola víctima.

A lo largo de su trayectoria como máximo responsable de Fox News desde 1996, Roger Ailes utilizó su poder para abusar sexualmente de innumerables mujeres. Hubo que esperar hasta que 20 años después una mujer se atreviera a presentar una demanda para que una investigación interna revelara un patrón de abusos que sólo pudieron pasar desapercibidos gracias a la complicidad.

Son siempre hombres, en especial si están en situaciones de poder, los que podrían hacer la denuncia más efectiva y que no tengan que pasar 20 años hasta que una mujer se arme de valor o, como ha ocurrido ahora en Barcelona, a que una mujer sea asesinada. Y al mirar a otro lado esos hombres se convierten en responsables de todo lo que haga ese extorsionador a partir del día en que se enteraron de que algo estaba pasando.

No quiero establecer una relación causa-efecto entre lo que ocurrió durante décadas y el asesinato de Victòria Bertran. Desgraciadamente, no podemos saber qué habría pasado si alguien hubiera dado un paso al frente. Lo que sí es seguro es que Bertran estuvo sola, como muchas otras de las víctimas de Quintà. Y los que optaron por callar tomaron el partido del agresor y fueron de alguna manera responsables de todo lo que ocurrió después.

Ya vale de esconderse detrás de lo que pueden hacer el Gobierno, los tribunales y la policía contra la violencia de género (y es obvio que pueden hacer mucho más). Esta no es una batalla que se libra sólo en las comisarías y los juzgados. La responsabilidad no reside en las mujeres a las que se anima a que llamen al 016 o a la policía.

Está en todas las personas, sobre todo, hombres, que conocen a las 36.000 mujeres que denunciaron malos tratos de sus parejas o exparejas entre julio y septiembre de este año. En los hombres que fueron testigos de todas las formas posibles de abusos y menosprecios en el hogar, la calle o el centro de trabajo. En los hombres que escriben en los comentarios de las páginas web que es injusto generalizar al opinar sobre los casos de violencia de género, que creen que los asesinatos machistas son una aberración, un caso singular del que no se puede extraer ninguna conclusión sobre nuestra sociedad porque son obra de perturbados o criminales aislados. En los hombres que se oponen furiosos a que se tomen medidas para que haya más mujeres en puestos de poder en las empresas, una situación de dominio que favorece a gente como Quintà para seguir utilizando a mujeres a su antojo. En los hombres a los que no les vale con discrepar de las feministas cuando se habla de violencia machista o de cualquier otro tema, sino que las ridiculizan, les insultan o las amenazan. En los hombres que sólo conciben a las mujeres como objeto sexual.

Ante la violencia machista, pelear sólo contra los asesinos no nos llevará muy lejos. Es hora de ocuparse de los cómplices.

Necesitamos mejor periodismo contra la violencia machista.
Hazte socio de eldiario.es aquí
23/12/2016 - 01:22h
http://www.eldiario.es/zonacritica/Machista-extorsionador-asesino-Quinta_6_593600690.html

Este caso es muy lamentable . Este individuo , todo el mundo habla mal de él . Muy mala persona .
Los casos de violencia doméstica , me dan muy mal rollo . NUNCA MÄS . Y en el 2017 Ni una más .
 
Es muy interesante, por ejemplo, en caso de asalto con rehenes, por ejemplo de un avión, y la policía negocia con los secuestradores la libertad de las mujeres y niños; ¿hay que pedir que liberen a un machote que vaya con tacones y minifalda solo porque en su DNI pone que es una mujer? y en un incendio de una casa de vecinos ¿hay que coger a ese machote en brazos y sacarlo por la ventana mientras los otros machotes tienen que esperar y ayudar a las mujeres?
Que mal gusto, que vergüenza ajena de comentario, alucinante.
 
Es muy interesante, por ejemplo, en caso de asalto con rehenes, por ejemplo de un avión, y la policía negocia con los secuestradores la libertad de las mujeres y niños; ¿hay que pedir que liberen a un machote que vaya con tacones y minifalda solo porque en su DNI pone que es una mujer? y en un incendio de una casa de vecinos ¿hay que coger a ese machote en brazos y sacarlo por la ventana mientras los otros machotes tienen que esperar y ayudar a las mujeres?
Eso solo es en las peliculas, van los niños y niñas por motivos obvios y las embarazadas por su bebe, pero hasta ahí
 
En parte por culpa de mujeres como tú nos pasa todo esto. La ley nunca ha sido igualitaria, las mujeres siempre hemos estado en desventaja, en TODO, y cuando se redacta una ley que intenta ayudarnos a todas (incluida tu), dices q está mal? Si tu no eres capaz de ver que estas mujeres son asesinadas por el simple hecho de ser mujeres el único disparate que veo aquí es lo que dices

Tranquila, ahora ya se dictan sentencias que revierten el efecto, para vuestra satisfacción nada mejor que esto, parece que las gritonas feminazis están más que contentas sabiendo que a la mujer hay que tratarla como un ser desvalido y si es ella la que también agrede al hombre, sea considerada como un ser NO IGUAL, y esta es la puñetera igualdad que buscan? No puedo creerlo, sinceramente.l

El Supremo: "Toda agresión de un hombre a una mujer en relación de pareja o ex pareja es violencia de género"

El Tribunal Supremo ha establecido que todas las agresiones de un hombre a una mujer dentro de una relación de pareja deben condenarse como violencia de género. Incluso en los supuestos en los que la agresión es mutua o que no se percibe ningún elemento que revele que la violencia se produce por el hecho de ser mujer.

Así lo ha acordado en Pleno de la Sala de lo Penal en una sentencia que revoca la absolución dictada por la Audiencia de Zaragoza de una pareja que se había agredido mutuamente. Según los hechos probados de la sentencia de la Audiencia, la pareja se encontraba en una discoteca de la capital aragonesa el día de la Constitución de 2017 cuando "se inició una discusión [...] por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones".

El Supremo estima el recurso interpuesto por la Fiscalía y condena al hombre a seis meses de prisión por un delito de violencia de género y a la mujer a tres meses de prisión por un delito de violencia doméstica o familiar. La decisión, de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro, no ha sido pacífica. Diez magistrados la han respaldado y otros cuatro han emitido un voto particular discrepante que pedía no llevar tan lejos la aplicación del delito de violencia de género.

El Alto Tribunal establece que "los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad". Así pues "cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género". Ni siquiera es necesario que se produzca una lesión.

El Supremo explica que cuando el legislador aprobó los delitos que sancionan la violencia de género "en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género". "Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer".

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/08/5c34c8d9fc6c83eb128b467b.html


 
Más de 900 mujeres muertas en diez años a manos de sus parejas. Más que 49 años de terrorismo de ETA.

Para mí se pierde toda credibilidad al decir que toda la ley de violencia de género es por intereses economicos. Alguien que defienda esto me puede decir en qué se basa para lanzar tal afirmación?
 
No he visto ningún hilo relacionado con este tema, así que me gustaría abrirlo para solidarizarnos con sus familias y allegados.

De igual forma, me gustaria hacer hincapie en la denuncia. Cualquiera que haya presenciado un suceso de violencia de genero, tenga sospechas o conocimiento de ello, debe de dirigirse a la comisaria de policia más cercana y ponerlo en conocimiento de las autoridades.

También se puede llamar al telefono 016 para asesorarse. Todo el mundo puede llamar.

Por último recordar que no es necesaria la denuncia de la victima para que se tomen medidas. Las denuncias de maltrato no es posible retirarlas. La fiscalia actua de oficio.

Dicho todo esto, me gustaría dar mi más sentido pesame a los familiares de la última victima. Leonor, una mujer de Fuengirola asesinada por su ex-marido. También espero que su hijo menor de edad también agredido, tenga una pronta recuperación. Has sido muy valiente al haber salido en defensa de tu madre.

Descansa en paz Leonor.
 
Más de 900 mujeres muertas en diez años a manos de sus parejas. Más que 49 años de terrorismo de ETA.

Para mí se pierde toda credibilidad al decir que toda la ley de violencia de género es por intereses economicos. Alguien que defienda esto me puede decir en qué se basa para lanzar tal afirmación?

La comparación que haces, es, no sé como calificarla, simplemente con lamentable me basta. Estás comparando el terrorismo de ETA con otra clase de violencia y, de verdad, no sé la razón o sinrazón de ello. Podrías comparar las muertes por asesinato común de hombres o yo que sé, pero con eso, precisamente con eso, me da vergüenza ajena.

Respecto a los intereses económicos, por supuesto que los hay y muuuuchos. Están a la orden del día. No sólo ello, sino que, a las victimas en realidad no les llega nada de nada, una miseria, lo demás se queda en el camino, con sueldos, funcionarios especiales y demás zarandajas. Si quieres datos, muy fácil, vete a los presupuestos de la Consejería de igualdad de la Junta de Andalucía, su página es pública, observarás que el dinero destinado a "maltratadas" de todo el presupuesto (y son millones de euros), sólo es un 2,1%...¿y el resto? sueldos inmensos, gastos corrientes, dietas, "vestuario" (sic) y un sinfín de millones (casi diez) sin justificar. Ahora, eso sólo en Andalucía. Vete al resto de CCAA, en Castilla La Mancha, por ejemplo, investiga un poco sus presupuestos (no es tan difícil), y verás como lo que te comento es sencillo de observar. Y, no hablo, de lo millones de euros de subvenciones a asociaciones (mujeres divorciadas, mujeres separadas, etc.), que tampoco van destinadas a las víctimas, que eso ya es sangrante. Mira los fondos UE para igualdad y comprobarás como España es el país de la unión que acapara casi un 70% de ese presupuesto (sólo existe machismo en España, claro)...y miramos a ver qué se hace con esos fondos (financiación de campañas en medios informativos, financiación de asociaciones extrañas y no transparentes, financiación de cursos de formación como las famosas chocho-charlas del Ayuntamiento de Valencia, por ejemplo), por no hablar de la ingente creación de concejalías de igualdad, consejerías de igualdad, etc, etc (servidas por funcionarios de "libre designación", ya me entiende quien quiera entenderme). Pero, vamos, que las cuentas están ahí para quien quiera verlas y no cegarse en ideologías.

El mismo término que empleas "de género", refiere, en realidad, a un sólo género, por lo que, de por sí es discriminatorio, tanto que ni siquiera el Convenio de Estambul suscrito por España recoge esa terminología, sino "doméstica". Es decir, un mayor número de muertes no justifica dicha apreciación, pues de lo contrario, estamos asistiendo a la creación de un derecho penal de autor (sólo puede ser cometido por hombres), en clara discriminación prohibida por la CE. Se ha constitucionalizado dicha discriminación, atendiendo a un (creo yo) revanchismo histórico, es decir, se ha creado la imagen de una mujer española sometida a la pata de la cama en tiempos actuales como algo habitual y, no sé, pero, me resulta difícil asociar esa imagen a la mujer española del S. XXI, siendo así que una mujer tiene los mismos derechos (o más), que el hombre, por lo que es absurdo partir de esa "estructuralización" de la sociedad española como machista, (y, conste, no niego que existan ejemplares machistas, como también hembristas), pero no es, algo normal en nuestra sociedad avanzada, sino supuestos puntuales. Por tanto, criminalizar a cualquier varón, per se, por el mero hecho de serlo es absurdo en nuestra sociedad. Y, de ahí, la famosa asimetría penal: Si una mujer empuja a su pareja (violencia doméstica), si después de eso, el varón empuja a su pareja (violencia de género), teniendo esta una mayor penalidad porque se asume que cualquier maltrato en el ámbito de la pareja realizado por el varón es violencia de género aunque, en realidad, no tenga intención machista alguna. Ese "pecado original" o derecho penal de autor, se ha proscrito en todos los ordenamientos jurídicos del mundo, culpabilizando a una persona por el mero hecho de pertenecer a una raza, religión o s*x* (lo hacían los nazis con los judíos, por el mero hecho de serlo).

Perdón por la perorata, si quieres más información económica o jurídica, no tengo problema alguna en aportarla. Un saludo

PD: Por favor, evita comparaciones tan horribles.
 
La comparación que haces, es, no sé como calificarla, simplemente con lamentable me basta. Estás comparando el terrorismo de ETA con otra clase de violencia y, de verdad, no sé la razón o sinrazón de ello. Podrías comparar las muertes por asesinato común de hombres o yo que sé, pero con eso, precisamente con eso, me da vergüenza ajena.

Respecto a los intereses económicos, por supuesto que los hay y muuuuchos. Están a la orden del día. No sólo ello, sino que, a las victimas en realidad no les llega nada de nada, una miseria, lo demás se queda en el camino, con sueldos, funcionarios especiales y demás zarandajas. Si quieres datos, muy fácil, vete a los presupuestos de la Consejería de igualdad de la Junta de Andalucía, su página es pública, observarás que el dinero destinado a "maltratadas" de todo el presupuesto (y son millones de euros), sólo es un 2,1%...¿y el resto? sueldos inmensos, gastos corrientes, dietas, "vestuario" (sic) y un sinfín de millones (casi diez) sin justificar. Ahora, eso sólo en Andalucía. Vete al resto de CCAA, en Castilla La Mancha, por ejemplo, investiga un poco sus presupuestos (no es tan difícil), y verás como lo que te comento es sencillo de observar. Y, no hablo, de lo millones de euros de subvenciones a asociaciones (mujeres divorciadas, mujeres separadas, etc.), que tampoco van destinadas a las víctimas, que eso ya es sangrante. Mira los fondos UE para igualdad y comprobarás como España es el país de la unión que acapara casi un 70% de ese presupuesto (sólo existe machismo en España, claro)...y miramos a ver qué se hace con esos fondos (financiación de campañas en medios informativos, financiación de asociaciones extrañas y no transparentes, financiación de cursos de formación como las famosas chocho-charlas del Ayuntamiento de Valencia, por ejemplo), por no hablar de la ingente creación de concejalías de igualdad, consejerías de igualdad, etc, etc (servidas por funcionarios de "libre designación", ya me entiende quien quiera entenderme). Pero, vamos, que las cuentas están ahí para quien quiera verlas y no cegarse en ideologías.

El mismo término que empleas "de género", refiere, en realidad, a un sólo género, por lo que, de por sí es discriminatorio, tanto que ni siquiera el Convenio de Estambul suscrito por España recoge esa terminología, sino "doméstica". Es decir, un mayor número de muertes no justifica dicha apreciación, pues de lo contrario, estamos asistiendo a la creación de un derecho penal de autor (sólo puede ser cometido por hombres), en clara discriminación prohibida por la CE. Se ha constitucionalizado dicha discriminación, atendiendo a un (creo yo) revanchismo histórico, es decir, se ha creado la imagen de una mujer española sometida a la pata de la cama en tiempos actuales como algo habitual y, no sé, pero, me resulta difícil asociar esa imagen a la mujer española del S. XXI, siendo así que una mujer tiene los mismos derechos (o más), que el hombre, por lo que es absurdo partir de esa "estructuralización" de la sociedad española como machista, (y, conste, no niego que existan ejemplares machistas, como también hembristas), pero no es, algo normal en nuestra sociedad avanzada, sino supuestos puntuales. Por tanto, criminalizar a cualquier varón, per se, por el mero hecho de serlo es absurdo en nuestra sociedad. Y, de ahí, la famosa asimetría penal: Si una mujer empuja a su pareja (violencia doméstica), si después de eso, el varón empuja a su pareja (violencia de género), teniendo esta una mayor penalidad porque se asume que cualquier maltrato en el ámbito de la pareja realizado por el varón es violencia de género aunque, en realidad, no tenga intención machista alguna. Ese "pecado original" o derecho penal de autor, se ha proscrito en todos los ordenamientos jurídicos del mundo, culpabilizando a una persona por el mero hecho de pertenecer a una raza, religión o s*x* (lo hacían los nazis con los judíos, por el mero hecho de serlo).

Perdón por la perorata, si quieres más información económica o jurídica, no tengo problema alguna en aportarla. Un saludo

PD: Por favor, evita comparaciones tan horribles.
Tu criminalizaras al varón y creo que no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta que si se habla de un problema de terrorisma llevar más muertes en diez años que en cuarenta deja ver una lacra que existe en nuestra sociedad. El machismo, si. Ese machismo que muchos niegan no existe o que es un invento de la fémina os se lleva por delante en pocos años las vidas de más de 900 mujeres.

Que diferencia hay entre un terrorismo u otro ???

Si, jode pensar que nuestro país es un país así, machista. Pero lo es. Por mucho que algunos lo nieguen de una manera absurda.

Solo hay que ver las noticias, sentencias o situaciones que viven día a día las mujeres maltratadas.

Se lucha contra los maltratadores NO CONTRA LOS HOMBRES. Que utilizar ese argumento tan básico si es de vergüenza ajena
 
El hombre no es un violador ni un agresor de mujeres en potencia. Por el hecho de haber nacido hombre.

Banalizar las miles de víctimas del terrorismo de ETA., es faltar el respeto a su memoria (son y fueron personas) y a toda la sociedad.

Muertos, miles de mutilados, niños y hermanos huérfanos, familias destrozadas, familias enfrentadas por una ideología política, redes vecinales (existían) castradas y barriadas en situación catastrófica (p.ej., bomba).

Nos inventamos los datos estadísticos y hacemos las conclusiones basadas en las consignas de moda.

Edito. Desde el periodo democrático, una mujer es igual que un hombre. 1978.

Este tipo de leyes y las reformas de los últimos años colocan a la mujer en una posición perversa de inferioridad, por el hecho de nacer mujer.
 
Última edición:
Se pretende hacer del caso anecdótico una generalidad.

Se pretende hacer de un delito común (SF y manada) una guerra santa de género.

Es un insulto contra todas las víctimas.

La maldad y la crueldad forman parte de la cruda realidad. Nunca desaparecerá. Se debería legislar y castigar, en base al bien común, no en base a intereses económicos.
 
Back