TODO sobe Pablo Iglesias y Podemos.

los negocios del PP con VENEZUELA
El sistema financiero gallego vuelve al ojo del huracán ante el anuncio de Venezuela de que nacionalizará al dueño de Abanca

Feijóo descarta que esa operación pueda afectar a la primera entidad de Galicia, heredera de las cajas y propiedad del empresario venezolano Juan Carlos Escotet

A CORUÑA
13/01/2018 18:04 Actualizado: 14/01/2018 06:30

JUAN OLIVER

La amenaza de Venezuela de nacionalizar Banesco, la primera entidad financiera del país y cuyo dueño también lo es de Abanca, ha vuelto a poner el punto de mira sobre el maltrecho sistema bancario gallego, que ha sufrido como ninguno los vaivenes de la crisis. Abanca, fruto de la fallida fusión de Caixa Galicia y Caixanova, diseñada por la Xunta y auspiciada por el propio presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, es propiedad del empresario Juan Carlos Escotet y sigue siendo el primer operador financiero en Galicia. Cuenta con alrededor de 4.500 empleados y más de 660 sucursales, y gestiona más de 65.000 millones de euros entre depósitos y préstamos.

El pasado miércoles, el vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, Diosdado Cabello, anunció en un programa de televisión la apertura inmediata de negociaciones con Escotet para que el Estado venezolano, que cuenta con una participación en Banesco, se haga con la totalidad del banco. El empresario negó esa posibilidad a través de las redes sociales: “Los hijos no se venden”, tuiteó-.

Pero según Cabello, también diputado de la Asamblea Nacional Constituyente y ex ministro con varias carteras en los gobiernos de Hugo Chávez, el financiero habría aceptado la proposición del Ejecutivo después de haber ofrecido la operación inversa. Es decir, hacerse con las acciones que el Estado venezolano posee en Banesco. Venezuela hizo las primeras insinuaciones de que el banco podría ser nacionalizado a finales del año pasado, también a través de Cabello.






El presidente de Abanca, Juan Carlos Escotet, flanqueado por el consejero delegado de la entidad, Francisco Botas (i), y el director financiero, Alberto de Francisco (d). EFE


La Xunta, consciente del impacto que ese anuncio podría tener en Galicia, se apresuró a reaccionar, con Feijóo asegurando que, aunque cualquier empresa instalada en Venezuela está sometida a un “riesgo de expropiación”, una hipotética venta de Banesco no afectaría a Abanca. “Son entidades y fichas bancarias distintas, una en Venezuela y otra en Galicia”. Además, añadió que Escotet no le había trasladado “ninguna incerteza al respecto”.

Feijóo llegó a la presidencia de la Xunta en el año 2009, en plena crisis económica y consciente de las ventajas de contar con una caja amiga que apoyara su acción de gobierno en una época en que los recortes habían minado la capacidad inversora de la Xunta. Pero desde entonces el sistema financiero de Galicia, que llegó a contar con varias marcas entre las más grandes de España, no ha hecho sino diluirse hasta prácticamente desaparecer.

El último ejemplo ha sido la caída del Banco Popular, comprado el año pasado por el Santander ante su crítica situación. En el año 2012, el Popular se había fusionado con el Banco Pastor, un verdadero emblema de la burguesía coruñesa propiedad de los herederos de Pedro Barrié de la Maza y que se vino abajo tras lustros de exageradas estrategias expansivas. También cayó el Banco Gallego en el 2013, absorbido por el Sabadell, y el Etcheverría, adquirido ese mismo año por Escotet y a través del cual el empresario consolidó la implantación de sus negocios en España.

En cuanto a las cajas (Caixanova, con sede en Vigo, y Caixa Galicia, en A Coruña), fueron sometidas a un estridente proceso de fusión auspiciado por Feijóo que protagonizó durante meses la vida pública de Galicia y que tensó enormemente las relaciones entre las clases dominantes del sur y el norte de la comunidad. La operación, firmemente defendida por Feijóo y pilotada en sus inicios por José María Castellano, el principal colaborador de Amancio Ortega en los primeros tiempos de Inditex, no pudo evitar que la sociedad resultante, Novacaixagalicia, fuera un fiasco.

Durante los años de la crisis, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), el organismo creado por el Estado español para asistir el rescate de los bancos y cajas en quiebra, realizó dos inyecciones de capital que sumaban alrededor de 7.900 millones de euros para garantizar la viabilidad de la entidad, cuya cúpula dirigente, incluido su ex presidente, Julio Fernández Gayoso, fueron posteriormente condenados a penas de cárcel por su gestión durante el naufragio de la entidad y por autoasignarse indemnizaciones y pensiones millonarias.
A finales del 2013 y principios del 2014, el Estado español, que también había recibido ofertas del Santander y del BBVA, cerró la venta de NCG Banco al Etcheverría de Escotet por 1.003 millones de euros.
¿no es extraño que habiendo bancos españoles solventes, se venda a VENEZUELA?




Un cajero automático de una oficia de la entidad gallega Abanca. E.P.


Precisamente, una de las amenazas de Venezuela al empresario es averiguar la procedencia de los fondos con los que pagó esa operación. En el mismo discurso en el que anunció la nacionalización de Banesco el pasado miércoles, Dionisio Cabello también instó a la fiscal general a abrir una investigación penal sobre el caso. “¿De dónde sacó plata para comprar los bancos que tiene en España?”, se preguntó.

Lo cierto es que en Galicia lo que se critica precisamente no es sólo que Feijóo fuera incapaz de evitar la caída de las cajas, sino que España adjudicara Abanca a Escotet por una cantidad tan pequeña que ha permitido al empresario saldarla en pocos años y además en cómodos plazos, sin tener que invertir prácticamente nada ya que pudo cubrirlos con las plusvalías que desde el minuto uno le reportaba la entidad. Sólo en el primer semestre del año pasado, los beneficios netos declarados por Abanca ascendieron a casi 230 millones de euros.

Según fuentes del banco, las declaraciones de Dionisio Cabello se enmarcan en un ambiente de tensas relaciones entre el Estado y Escotet, un poderoso hombre de negocios a quien en su día se llegó a vincular con el chavismo pero que a partir de mediados de la primera década del milenio fue retirando sus inversiones del país.
De hecho, el Gobierno de Maduro también le ha advertido de que la nacionalización de Banesco se haría por una cantidad tan ridícula (3,5 millones de dólares, unos 2,9 millones de euros) como la que Escotet habría ofrecido para hacerse con la participación pública que el Estado venezolano tiene en Banesco. “Él quería comprar un porcentaje que tiene el Estado a un precio, y nosotros le hicimos una contraoferta, la cual él aceptó, de comprarle todas las acciones que él tiene al mismo precio al que él quería comprárnoslas a nosotros. Lo que es igual, no es trampa, ¿verdad? Esta semana haremos la oferta formal”, abundó en su intervención del miércoles el también ex presidente de la Asamblea Nacional venezolana.

24 ROBOT EN EL FORO
 
Pues lo mismo que de una mujer con parientes de pasado franquista como Ines Arrimadas.

Cada uno es dueño de sus actos y no de los que hacen o no sus progenitores y parientes.

Por cierto.....

http://www.eldiario.es/politica/Justicia-Hermann-Tertsch-Pablo-Iglesias_0_669483809.html
No te canses,jejejeje.Es igual,la caza de brujas va a seguir como empezó nada más salir Podemos,nunca en una democracia se ha visto nada igual,lo más suave que se puede decir sobre esto, es las hostilidades que despierta por el simple hecho de existir, sin dejar ni un resquicio a que se dejen conocer en la realidad ,esos prejuicios señalan el nivel de democracia tan escasa y casi inexistente, que hay en mucha población española,por eso estamos rodeados de corruptos y fascistas, por que a estos los dejan campar a sus anchas.Que corra el aire,por que no merece la pena ni un solo comentario,la respuesta y la calificación va implícita, en la rabia de algunos comentarios.
 
!Manda......!el partido mas corrupto de la historia española ahora dice lo siguiente..


Lunes 15 de enero de 2018

El Ministerio del Interior ha solicitado al partido de Pablo Iglesias la modificación de sus nuevos estatutos al considerar que el texto no se ajusta a la Ley de Partidos Políticos (LO 6/2002) ni a la Ley de control de la actividad económico-financiera de los Partidos Políticos (LO 3/2015), según informa elindependiente.com.

Por E.B.:

Este digital explica que el Ministerio dirigido por Juan Ignacio Zoidoha dado a Podemos hasta el 31 de marzo para que aclare en sus estatutos -elaborados por el secretario de Organización Pablo Echenique y aprobados en verano por la ejecutiva del partido- detalles como “el origen de la financiación de la formación o el control democrático de los cargos elegidos. Además, pide que cualquier militante pueda preguntar a los dirigentes sobre situación patrimonial y actividad económica”. Y advierte que en caso de que Podemos no lleve a cabo estos cambios en plazo, “se procederá a la “declaración judicial de extinción del partido”.

Señala el medio que dirige Casimiro García-Abadillo que la Ley 3/2015 se establece que las formaciones “deberán adaptar sus estatutos al contenido mínimo previsto en el artículo 3.2 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, en la primera reunión que celebren”. Y que al no haberse producido esta modificación, ha intervenido la Dirección General de Política Interior y Procesos Electorales, dependiente del ministerio y encargado de revisar los procesos electorales y el régimen jurídico de los partidos políticos.

Revela que este departamento se dirigió el pasado 14 de septiembre al representante legal Podemos para advertirle de que sus nuevos estatutos deben adaptarse a estas dos leyes, según un documento al que dice haber tenido acceso El Independiente. Un texto que urge al partido a modificar este reglamento en unos casos e incluir cierta información en otros, al cumplirse los tres años de la fundación del partido sin que se haya ajustado a la legalidad.

Elindependiente.com señala que entre los requisitos formales que Podemos debe cumplir para adaptarse a la Ley, Interior destaca el de “determinar la procedencia de los recursos económicos del partido”, puesto que en la actual redacción “sólo se señalan las limitaciones que se imponen a las donaciones” de los inscritos.

Interior también reclama a la formación morada –siempre según el mencionado medio- cambiar las condiciones de afiliación y prohibir la participación de menores de edad en el partido. Recordando que Podemos ha defendido en varias ocasiones rebajar a 14 años la edad para votar, y en el artículo 5 de sus estatutos hace gaña de esta apuesta. “Se permitirá la participación en Podemos de los menores de edad a partir de los 14 años y, de acuerdo con lo previsto con la ley y los reglamentos, se podrán habilitar procedimientos para articular su derecho a sufragio activo en los procesos internos”, señala el texto redactado por la Secretaría de Organización del partido.

Sin embargo, Podemos no podrá permitir la afiliación de menores de edad, señalan desde el ministerio de Zoido, a menos que cree una “sección juvenil” independiente, según detalla el informe remitido al partido, que se ampara en el artículo 8.1 de la LO 6/2002 para apuntar que “los miembros de los partidos políticos deberán ser personas físicas, mayores de edad”. “Por lo tanto -señala el texto- en el procedimiento de admisión de afiliados es necesario que se detalle que estos han de ser mayores de edad o -con independencia de lo que se disponga en la sección juvenil si la hubiera- proceder a su rectificación”. Además, pide al partido de Pablo Iglesias que especifique en su reglamento la obligación del afiliado de “respetar lo dispuesto en las leyes y abonar las cuotas y otras aportaciones que, con arreglo a los estatutos, puedan corresponder a cada uno”.

La relación con los afiliados es otro apartado que Podemos debe concretar antes del 31 de marzo, según dicho medio online, que explica que la formación tiene “la obligación de abrir vías para que los afiliados participen en la vida del partido y puedan ejercer control a los cargos elegidos. Precisando que, en primer lugar, tiene que hacer constar en sus estatutos una dirección electrónica puesto que “no es suficiente indicar que se publicará en la web del partido”, especifica el informe. En este sentido, insta también a la organización a “desarrollar el procedimiento de reclamación de los afiliados frente a acuerdos y decisiones de los órganos del partido”, un punto que figura en el artículo 3.2 q) de la LO 6/2002.

Según el informe de Interior -el se hace eco elindependiente.com- la rendición de cuentas constituye un punto débil en los actuales estatutos, recurriendo al art. 3.2. j) de la LO 6/2002 para advertir a los morados de que “es necesario explicar la forma en que se va a realizar el control democrático de los dirigentes elegidos”, y precisa que éstos “tienen que rendir cuentas de la gestión realizada, a la que podrá censurar o aprobar por acuerdo de los afiliados o de los cargos de los partidos”.

Además, señala que los dirigentes tienen que “someterse a las preguntas que se les formulen” sobre su actuación y que “deberán realizar su acción política acorde con los principios y fines del partido”. “También se les puede pedir información sobre su situación patrimonial o actividades económicas en la que estén relacionados”. Dentro de este apartado de rendición de cuentas, señala también la necesidad de publicar en los estatutos su obligación de remitir anualmente las cuentas al Tribunal de Cuentas.

La imprecisión de los estatutos también es un problema a la hora de validarlos. Todos los órganos de Podemos, tanto la Asamblea Ciudadana -consultas a los inscritos- como la dirección -Consejo Ciudadano- o la ejecutiva -Consejo de Coordinación- deben fijar plazos previos de convocatorias “suficientes para preparar los asuntos del debate. Además, debe hacer figurar un número mínimo de miembros exigidos para que dicha convocatoria sea válida, y debe fijar “reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres”, así como “la mayoría requerida para la adopción de acuerdos”. “También sería necesario detallar de forma concreta sus atribuciones y competencias, no algo tan genérico como lo señalado”, señala este documento salido de la Dirección General de Política Interior

La reacción de Podemos
Elindependiente.com también informa de la reacción de Podemos. Y dice que una vez recibido este informe, la abogada de Podemos Marta Flor Núñez hace acuse de recibo y contesta al ministerio dos semanas después. Señalando que en su misiva, fechada el 27 de septiembre -dos semanas después del requerimiento- pide información sobre la fecha límite disponible para efectuar los cambios de los estatutos y reclama la suspensión de estos plazos en caso de que no se “otorguen” los tiempos “oportunos”.

“Se nos informa de que para la perfecta adaptación de los estatutos presentados a lo dispuesto en el artículo 3.2 a la Ley Orgánica 6/2002 se deben incluir una serie de datos. En el referido acuse de recibo no consta el plazo legal para incluir en los estatutos la información”, protesta la letrada, que solicita en esa carta el “plazo establecido para la inclusión de datos”.

“Todo ello -continúa la abogada- solicitando expresamente la suspensión de los correspondientes plazos en tanto cuanto no se nos informe y otorguen los plazos oportunos”, sentencia el texto. La respuesta ministerial a esta pregunta vuelve a remitirse a la ley apuntando a la obligación de que los partidos adapten sus estatutos al artículo 3.2 de la LO 3/ 2015 “en la primera reunión que celebren tras la entrada en vigor de la Ley”.

Ante esta petición, el departamento vuelve a resaltar la tardanza de Podemos en ajustar su reglamento a la legislación. “Transcurridos tres años sin que se hayan adaptado sus estatutos y comunicado al registro dicha adaptación, se pondrá en marcha el procedimiento previsto en el artículo 12 bis de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio de la declaración judicial de extinción de partido político. Dicho plazo -sentencia- se cumple el 31 de marzo de 2018”.

Por último, recuerda dicho digital que la extinción de partidos políticos se produce en tres casos, según la Ley de Partidos: “no haber adaptado sus estatutos a las leyes que resulten de aplicación”, “no haber convocado el órgano competente para la renovación de los órganos de gobierno y representación transcurrido el doble del plazo previsto”, o por “no haber presentado sus cuentas anuales durante 3 ejercicios consecutivos o cuatro alternos, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieran derivarse de la falta de presentación de las cuentas”.

Resalta que “una vez vencido el plazo para reformar los estatutos, la demanda podría presentarse en los siguientes dos meses”. Y explica que el Poder Judicial es en último lugar el encargado de dictaminar la disolución, y las competencias para ello recaen sobre la Sala especial del Tribunal Supremo. El proceso judicial será específico, preferente, en única instancia, y sólo la Fiscalía o el Gobierno, pueden instar el procedimiento judicial, ya sea motu propio o a instancia del Congreso de los Diputados o del Senado.

Subraya que “la sentencia dictada por la Sala especial será ejecutiva desde su notificación y no cabe recurso alguno contra ella” y que “la única posibilidad llegado el caso es pedir amparo ante el Tribunal Constitucional

Destaca que la Ley 6/2002 de Partidos Políticos establece que “tras la notificación de la sentencia, se procederá al cese inmediato de toda la actividad del partido y, al considerarse fuera de la ley, tampoco podría prosperar la constitución de una formación que continúe o suceda al declarado ilegal y disuelto”.

Concluyendo que “la disolución -continúa la norma- supondrá también la apertura de un proceso de liquidación patrimonial, destinándose el patrimonio neto resultante a actividades de interés social o humanitario

A ver si lo he entendido bien, el partido que se financia ilegalmente (PP) pide a Podemos que aclar el origen de su financiación... esta sí que es buena. IM-PRESIONANTE.
 
Podemos aprovecha las confesiones de la Gürtel para volver a reclamar al PSOE una moción de censura


ERC asegura que apoyaría a Pedro Sánchez "sin ninguna duda" y sin exigir a cambio el referéndum. El PDeCAT invita a presentarla "por higiene democrática"

"Ni confirmamos ni descartamos", dice Ábalos sobre una posible moción antes de 2020 y revela que partidos catalanes ya sondearon al PSOE este verano

"Nos hizo perder la esperanza pero, si se retracta, apoyaremos a Pedro Sánchez", compromete Noelia Vera

Aitor Riveiro
53 comentarios

22/01/2018 - 20:51h
Sanchez-asistir-impavidos-desmantelamiento-bienestar_EDIIMA20180120_0269_5.jpg

Pedro Sánchez, en un acto con militantes del PSOE. EFE

El juicio de la Gürtel abre en canal al PP de Camps, Aznar y Rajoy
La posibilidad de una moción de censura para echar a Mariano Rajoy del Gobierno vuelve al centro del debate político. Cuando la idea parecía desechada por sus hipotéticos protagonistas y las opciones para desalojar al PP de La Moncloa pasaban por esperar a una próxima cita electoral, los problemas judiciales del partido en el poder y las confesiones de algunos de los cabecillas de la trama Gürtel, así como el bloqueo en Catalunya, han reactivado el interés por este mecanismo parlamentario.

La cuestión reapareció el domingo en un debate en La Sexta en el que participaban representantes de PP, PSOE, Podemos, Ciudadanos, ERC y PDeCAT. En el habitual rifirrafe entre los de Pedro Sánchez y los de Pablo Iglesias a cuenta de quién es más responsable de que Rajoy haya logrado permanecer en el Gobierno tras dos citas electorales en las que no tenía la mayoría absoluta del Congreso, intercedió el portavoz republicano, Joan Tardá, para asegurar que su partido apoyaría al líder del PSOE, Pedro Sánchez, sin exigir nada a cambio.

El secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, aseguró "la corrupción del PP no solo interpela" al partido de Rajoy, sino al resto del Congreso. "Se podría plantear una moción de censura, pero el PSOE lo ha rechazado".

El portavoz de la Ejecutiva Federal del PSOE, Óscar Puente, respondía: "¿Con qué votos promovemos una moción de censura a Rajoy?". "Todos, menos Ciudadanos", seguía Echenique. Cuando Puente comenzaba a esgrimir el argumento de que los socialistas no iban a pactar una moción a cambio de un referéndum, intervino Tardá: "Si el PSOE plantea una moción, ERC votaría a favor sin ninguna duda. Si lo hacéis, contad con nosotros. A cambio de echar al PP. Solamente. A cambio de echar al PP".


En la mesa de debate también estaba el portavoz del PDeCAT en el Congreso, Carles Campuzano. "Yo invito al PSOE a presentar" la moción de censura "por higiene democrática", aseguró el diputado, que no fue tan lejos como Tardá a la hora de comprometer el apoyo de sus ocho votos a una hipotética candidatura de Pedro Sánchez.

Desde el PDeCAT aseguran a eldiario.es que estarían dispuestos a apoyar al PSOE y recuerdan que su rechazo a la iniciativa de Unidos Podemos del pasado mes de junio se debió a que era una propuesta estéril ya que no daban los números.

La suma de los diputados de PSOE, Unidos Podemos-En Comú-En Marea, ERC, PDeCAT y Compromís, que siempre se ha mostrado favorable a echar a Rajoy, se quedaría al borde la mayoría de la Cámara y dejaría la decisión en manos del PNV.

Ábalos: "Ni confirmamos ni desmentimos"
El debate sobre la moción coleó todavía este lunes y fue objeto de preguntas en las habituales ruedas de prensa tras las reuniones de las direcciones de los partidos.

El secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos, desveló que el pasado verano desde los partidos catalanes ya se sondeó la opción de que Sánchez lanzara una moción de censura y que podrían apoyarla. "En verano nos lo hicieron llegar. Nos apremiaron a que fuera antes del 1O. Y lo rechazamos", añadió.

Ábalos, quien actuó como portavoz socialista durante la fallida moción de censura de Unidos Podemos en junio de 2017, zanjaba: "No es posible presentar una moción de censura con esos apoyos".


Esta es la tesis reiterada por el PSOE desde hace muchos meses. Su secretario general ha insistido, como este lunes Ábalos, en que su intención es "gobernar con los votos de la izquierda de este país" tras unas nuevas elecciones.

Pero preguntado por si cerraba las opciones a una moción de censura en esta legislatura, Ábalos dejaba un resquicio: "Ni confirmamos ni descartamos". Eso sí, el número dos de Sánchez avisaba de que lo harían "de acuerdo a los planteamientos que creamos conveniente" y sin dejarse presionar. "Hace seis meses [en referencia a la anterior moción de censura] ya decíamos que la situación política era censurable y no ha mejorado. Está muchísimo peor", zanjaba.

El guante lo recogía casi a la vez la dirección de Podemos, que comparecía en rueda de prensa poco después que Ábalos. Por un lado, su secretario de Organización, Pablo Echenique, recordaba que tanto el PSOE como PDeCAT, "no solo el PP", también tienen casos de corrupción. "Toda esta ciénaga involucra sobre todo al PP, pero no solo", apuntaba. Y zanjaba: "Podrían hacer algo para que el PP deje de gobernar. Fundamentalmente Ciudadanos y en menor medida el PSOE, que ha renunciado a echar a Rajoy de La Moncloa".

La portavoz del Consejo de Coordinación de Podemos, Noelia Vera, tendía por su parte la mano. "Nosotros ya hemos presentado una moción. Si Pedro Sánchez quiere hacerlo, le apoyaremos. Nos creímos al Pedro Sánchez que resucitó de sus cenizas. Nos hizo perder la esperanza pero, si se retracta, le apoyaremos".

http://www.eldiario.es/politica/Podemos-aprovecha-confesiones-Gurtel-PSOE_0_732126986.html
 
PNV, EH Bildu y Podemos se negaron ayudar a los vecinos cuando la pidieron para hacer frente al clan gitano ‘Los Pichis’

No hay ninguna duda que los vecinos de Bilbao, exactamente de Otxargoaga, tienen muchos motivos para estar enfadados con los políticos de PNV, EH Bildu, PSE-EE y Podemos, es decir, con la izquierda vasca.

En el último año, los vecinos de Bilbao se manifestaron en varias ocasiones para pedir al Ayuntamiento de la ciudad que prestara orientación y asistencia jurídica a los vecinos de Ollerías.

En numerosas ocasiones, estos vecinos se enfrentaron judicialmente al clan gitano llamado ‘los Pichis’, clan al que pertenecían los chavales de 14 años que mataron brutalmente al matrimonio octogenario.

Pese a que el PP realizó una proposición para que se ayudara a los vecinos que estaban sufriendo la violencia de estos gitanos, PNV, EH Bildu, PSE-EE y Podemos negaron a ayudar a estos vecinos, justificando su decisión a que el ‘ataque’ hacia los gitanos era racismo.

Incluso SOS Racismo, salió a la calle para defender la llegada de este clan gitano, afirmando que “era racista impedir que una familia pudiera residir en el barrio simplemente por su origen étnico”.


sos-racismo.jpg


“Se podría haber evitado”
“Por todos es conocida la situación de conflictividad y delincuencia enquistada desde hace más de una década en la zona de Ollerías en el barrio de Atxuri”, defendían en aquel entonces los vecinos.

Es por ello por lo que queda claro que este delito podría haberse evitado si las administraciones hubieran actuado correctamente: “Se podía haber evitado. Llevábamos tiempo avisando a la administración de que tenía que hacer algo con esos chavales. Pasaron de nosotros, nos dijeron que nuestras protestas eran discriminatorias”.

http://casoaislado.com/los-gitanos-...egaron-ayudar-los-vecinos-pese-desesperacion/

 
"La diputada Montero por una inquieta bragueta va con Tania al Gallinero": la sátira machista de una asociación de jueces


La revista de la asociación Francisco de Vitoria de jueces publica un poema irónico en el que cosifica a la portavoz parlamentaria de Unidos Podemos

El artículo firmado con pseudónimo da a entender que Podemos elige a sus representantes en función del "apetito inconstante" de Pablo Iglesias

La dirección de Francisco de Vitoria se desmarca de "la opinión de un afiliado que no representa la filosofía del colectivo"

José Precedo
46 comentarios

14/12/2017 - 23:38h
Articulo-satirico-asociacion-Francisco-Vitoria_EDIIMA20171214_0910_22.jpg

Artículo satírico de la revista de la asociación de jueces Francisco de Vitoria.

"La diputada Montero/ expareja del 'coleta'/ ya no está en el candelero/ por una inquieta bragueta/. Va con Tania al gallinero". Es el verso definitivo de una poesía satírica incluida en el último número de la asociación de jueces Francisco de Vitoria, que representa a más de 800 magistrados. El poema, titulado De Monjas a Diputadas, ataca a la portavoz parlamentaria de Unidos Podemos por ser la pareja del líder del partido, Pablo Iglesias.

Todo el artículo escrito por uno de los magistrados asociados a la Francisco de Vitoria y que firma bajo el pseudónimo El Guardabosques de Valsain utiliza el mismo tono para aludir a Podemos. El texto, que va encabezado por una fotografía de Montero, cosifica a las diputadas de Podemos y da a entender que tanto la actual portavoz parlamentaria como Tania Sánchez Melero, la anterior pareja de Iglesias, deben sus responsabilidades en la organización a los "apetitos inconstantes" del líder del partido. Los dos primeros versos dicen así:



"Cuentan que en España un rey/ de apetitos inconstantes/ cuyo capricho era ley/ enviaba a sus amantes/ a ser de un convento grey/. Hoy los tiempos han cambiado/ y el amado timonel/ en cuanto las ha dejado/ no van a un convento cruel/ sino a un escaño elevado".

El portavoz de la asociación, Raimundo Prado, atribuye en conversación telefónica con eldiario.es el artículo a "un texto de opinión de un afiliado que no representa la filosofía del colectivo". "Pedimos disculpas. La asociación Francisco de Victoria tiene un comité de igualdad y si alguna de las personas mencionadas en ese artículo se siente menospreciada no tenemos ningún problema en pedirle perdón. Trataremos de poner los medios para que textos de ese tipo no se vuelvan a publicar en la revista de la asociación".


http://www.eldiario.es/politica/diputada-Montero-Tania-Gallinero-organizacion_0_718479130.html

#12 Javier_Maura | 15/12/2017 - 01:30h
Hay En España hay un juez
que se piensa que es Quevedo,
y se burla de Irene Montero
con un lenguaje soez.
Firma como guardabosques
tal vez también las sentencias
donde expondrá sus demencias
fundamentadas en bloques.
Dice ser de Valsain
el de Francisco de Vitoria,
que dan vueltas de noria
sin castigar al ruin.
¡Qué jueces hay en España!
Cuánto conservador,
se necesita valor
para tragar tanta cizaña.

#7 Sabiu | 15/12/2017 - 01:17h
#1
Pues esa broma podrían hacérsela a tu madre. Tienes unas tragaderas más grandes que el moño, digámoslo así, de la Bernarda. A mí me parece increíble la vulgaridad del autor, su nivel cultural y su cobardía al usar el anonimato como escudo. Sólo esto indica que el autor sabía que estaba haciendo algo despreciable y bajuno y los responsables editoriales eran sin duda conscientes de la tropelía de este juez de escaso juicio. Rajoy en su sitio gracias a los jueces, Bárcenas meándose de risa y chantajeando a políticos y ajueces, los instructores avisando con una semana de antelación que van a hacer un registro en la sede del PP, Lesmes Espejel, López y compañía organizando con marrullerías a gusto del PP los tribunalesque van a juzgarlos y el presidente del tribunal del primer juicio de la Gürtel situando en lugar privilegiado a Roboy, perdón Rajoy y permitiendo que el testigo se cachondee de los abogados de la acusación. No, España no es un país serio, los jueces no son serios, los políticos no son serios, los periodistas no son serios y los ciudadanos, con tan ilustres ejemplos, no son serios. España es un estado fallido, en lo económico, en lo político, en lo social y en lo cultural. ¡Vivan las caenas!

#10 viceval | 15/12/2017 - 01:23h
Representa un hecho muy grave de machismo, descalificacion personal y ataque al honor y a la dignidad.
Se agrava por aparecer en la revista oficial de una Asociacion de Jueces muy conservadores. Individuos que aplican la ley, juzgan, condenan o absuelven, decretan la prisión incondicional sin fianza, que deciden que es constitucional o no. Y que deben aplicar la Ley al margen de ideologías, fobias o filias, y desde un marco de respeto a la persona como individuo sin tener en cuenta, s*x*, ideología y creencias.
Y la Ilustrisima diputada Sra. Irene Montero es representante del poder popular. Les guste o no, a esa asociacion de jueces de ideología muy conservadora. Y merece todos los respetos por lo que es y representa.
Se deberían descartar las posibles acciones legales a tomar. Y la Asociación y el CGPJ deberían expresar públicamente su disculpas. Y el Parlamento debería pedir explicaciones.
Hecho muy grave. No es una ninguna broma, e indica el ambiente social que ha generado el gobierno con sus acciones y actitudes.



Y la mía...A unos les producirá risa, a otros indignación, a otros perplejidad pero me hago ésta reflexión:

Son jueces y por ello deberían tener mucho cuidado en lo que escriben y dicen.

Yo me pregunto: ¿Que imparcialidad pueden tener éstos "jueces" para dictaminar algo en un asunto en que esté involucrada ésta mujer?

¿Harían algo parecido con Inés Arrimadas por poner un ejemplo cuando fue al Parlamento enseñando muslo?

Creo que I.Montero tiene suficientemente curriculum para estar en un escaño del Parlamento, y visto lo visto puede ser que alguno de esos personajes haya obtenido su título en una tómbola porque de señorío y de señoría en ésta ocasión carecen de ello.

Idolo, si te parecen mal las actitudes y comentarios machistas, no deberías caer tú en lo mismo... Te lo digo por lo de la pregunta de que si los jueces harían algo parecido con Inés Arrimadas enseñando muslo cuando fue al Parlamento.

No problem con enseñar muslo, lo mismo que con las ropas sin planchar, rastas, etc de los podemitas. Lo importante es la política que se hace allí, dicho por ti y varias podemitas más hace tiempo cuando se comentaba la actitud irrespetuosa y dejada de vuestros líderes en el Congreso. ¿O esto solo vale para los que os gustan y os caen bien? Ley del Embudo no, por favor.
 
Idolo, si te parecen mal las actitudes y comentarios machistas, no deberías caer tú en lo mismo... Te lo digo por lo de la pregunta de que si los jueces harían algo parecido con Inés Arrimadas enseñando muslo cuando fue al Parlamento.

No problem con enseñar muslo, lo mismo que con las ropas sin planchar, rastas, etc de los podemitas. Lo importante es la política que se hace allí, dicho por ti y varias podemitas más hace tiempo cuando se comentaba la actitud irrespetuosa y dejada de vuestros líderes en el Congreso. ¿O esto solo vale para los que os gustan y os caen bien? Ley del Embudo no, por favor.

Lo importante de los jueces es la política y no en menospreciar a una mujer hablando de braguetas cuando tiene un excelente curriculum para estar donde está.

Mira me lo pones a huevo...Podrían hablar de Celia Villalobos que no tiene curriculum, y está en el Parlamento haciendo y diciendo lo que no debe en bastantes ocasiones . Lo podía denominar con calificativos que vienen bien a ésta mujer, porque hay muchísimos pero me abstengo de ello.

A lo que iba, ésta mujer sí que está en el Parlamento por una cuestión de ser la pareja esposa de pedro Arriola, y bien se le podría adjudicar que está en ese lugar por una bragueta. ¿No te parece? Ah claro, de esa mujer en esos términos no se puede hablar porque es la mujer de quien es.

Me pones como ejemplo ropa sin planchar y rastras. Disculpa cada uno va al Parlamento con moño, coleta, pelo liso, melena o rastras, siempre y cuando vayan con el cabello lavado . Y en cuanto a la ropa te diré que lo mismo que es impropio ir a un picnic, a una playa, o a todo un Parlamento con un vestido de noche, también es inapropiado ir a un Parlamento con minifalda, ni mas ni menos. La minifalda es estupenda para lucirla en otros lugares pero no en un Parlamento, lo mismo que unos pantalones cortos o un traje de noche.

Me suena al anuncio del perfume de éstas navidades Scandal Jean Gaultier, de como se divierte con una indumentaria en la noche, pero cuando va de ministra el atuendo es otro.
 
Back