Y antes del 86 ,cuando no existian las pruebas de ADN,no se declaraban culpables?
Lo recuero perfectamente.Nunca pensé que fuese culpable,se condenó por ser lesbiana.
A mi no me importa la madre,ha matado,según los indicios a SUS hijos.
Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.
- Autorprincesita
- Fecha de inicio
A mi no me importa la madre,ha matado,según los indicios a SUS hijos.
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.855
- Calificaciones
- 313.990
En cualquier país con derecho penal anglosajón y un buen abogado ya Bretón estuviese en la calle con el caso dismissed porque la parte acusatoria más chapuceramente no ha podido actuar. Las pruebas contundentes de este caso -el smoking gun- no solamente han sido mal manipuladas sino mal analizadas, por no hablar de que personas que son parte de este proceso no pueden hablar en cámara. Este tipo de casos se lleva usualmente con «jurado secuestrado» osea el jurado vive en un hotel mientras dura el juicio y no tiene acceso a ver la tele ni la media. Yo no se sí Bretón mato a los niños, es probable que sí, pero bajo este circo y los implicados basándose en «lo que me dice la lógica» más que en «los hechos» el tío esta condenado de antemano y no se cumple eso de que son los otros los que tienen que demostrar que es culpable, el reo no tiene que demostrar inocencia, todos somos inocentes hasta que se demuestra lo contrario.
Enviado con Tapatalk
Enviado con Tapatalk
- Registrado
- 28 Abr 2011
- Mensajes
- 4.324
- Calificaciones
- 23.947
Si tienes razón pero es que con esa cara, es normal que le tengamos manía, a mí me pone muy nerviosa cuando lo miro, independientemente de si es culpable o no.
Veredicto al jurado popular
"Ya está crucificado", dijo el letrado de José Bretón cuando supo que le iba a juzgar un jurado popular compuesto por siete mujeres y dos hombres. "La opinión pública le ha condenado", añadió. Es un temor, una corazonada a raíz de la reacción que ha despertado esta historia, pero no una realidad. De momento. No hay nada fijo de antemano. Son las nueve personas del jurado, de entre 35 y 60 años elegidas de forma aleatoria, quienes decidirán, en función de lo que vean y escuchen en el juicio que se está celebrando, si Bretón es culpable o no de la desaparición y el asesinato de sus hijos, Ruth y José.
¿Podrán alejarse de la presión social y mediática que rodea el caso? ¿Pueden mantener la mente fría y evaluar las pruebas sin ser expertos en leyes? Son las preguntas que surgen de manera recurrente en torno al jurado popular, una figura defendida por los profesionales, aunque con matices.
¿Puede abstraerse el jurado completamente y aislarse de lo que dicen los medios?
Este jurado funciona en España desde la ley del jurado de 1995, aunque ya se contemplaba en el artículo 125 de la Constitución de 1978. Está formado por nueve ciudadanos que se eligen del censo electoral. La selección se hace multiplicando por 50 el número de causas que vaya a conocer el Tribunal, en función de los procesos de años anteriores. En la actualidad, el número de procedimientos anuales con jurado popular se ha estabilizado alrededor de 500, según cifras del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Los únicos requisitos para formar parte del mismo son ser español, mayor de edad, saber leer y escribir y no padecer ninguna incapacidad física o psíquica que impida el desarrollo de la función como jurado. Nada más.
"Esta ley fue una conquista para toda la sociedad y tiene muchas virtudes, pero también defectos. Está claro que necesitaría una reforma", explica a ELMUNDO.es el letrado Francisco Gómez Gracia. "Uno de los aspectos criticables es el proceso de selección. Mientras en otros países, como EEUU, acceder al tribunal exige varias pruebas duras y se tiene en cuenta el caso que se juzga, por ejemplo que si el acusado es un negro no sea todo el jurado blanco y cosas así, aquí no se piensa en eso", añade.
Otro problema es "la sobreexposición del jurado a los medios, como ocurre con el juicio a Bretón. No hay forma de evitar esto, porque el caso lleva tres años y ha sido muy mediático. Es posible que condicione un poco a los miembros del tribunal", señala Gómez Gracia.
Críticas recurrentes
Para José Luis Garrido, decano del Colegio de abogados de Córdoba, "no es lógico que cada vez que hay un juicio mediático se ponga en duda una figura tan importante como el jurado popular. Cuando los juicios, como el de Bretón, son tan públicos es una garantía para todos. El riesgo está en la utilización que hacen los medios de comunicación y en la existencia de juicios paralelos. Es ahí donde se debe actuar, porque es eso lo que hace daño a la Justicia", protesta.
En la misma línea se expresa Marc Molins, vicepresidente de la sección de Derecho Penal del Colegio de Abogados de Barcelona. "Todas las críticas hacia el jurado popular parten de una premisa equivocada: la infalibilidad de la sala profesional. Pensamos que los jueces profesionales no se dejan influir o son menos permeables que los ciudadanos, pero no es así. Ambos jurados trabajan con rigor".
"Pensamos que los jueces profesionales no se dejan influir o son menos permeables que los ciudadanos, pero no es así".
La propia Ley del Jurado establece que los miembros del tribunal popular estén aislados, "pero esto es imposible hoy día", admite Garrido. "Están expuestos a valoraciones de fuera y eso influye. Hay que informar verazmente, pero sin emitir juicios de valor. Sería bueno entrar en la autorregulación de los medios", dice.
Para Molins es difícil lograr un equilibrio entre "el derecho a estar informado y la necesidad de estar incomunicado. La ley prevé mecanismos para que el jurado popular no se deje influir, pero hay que aceptar algún tipo de daño colateral".
Esto no es Hollywood
Mitificado por las películas de Hollywood, el jurado no cuenta en España con la misma credibilidad e influencia que tiene en otros países. "Debería ser una figura muy respetada, pero lo cierto es que aquí nadie quiere que le toque ser miembro de un jurado popular", reconoce Francisco Gómez. De hecho, un 15% de las personas que reciben citación para ser jurado trata de librarse con alguna excusa, en general poco convincente.
En España funciona el sistema puro, es decir, los nueve miembros son inexpertos en cuestiones legales y responden a preguntas sobre las pruebas para elaborar su veredicto de 'culpable o no culpable'. Luego es el presidente del tribunal, un magistrado, el que decide la pena. Existe otra modalidad, denominada sistema escabinado o mixto, en el que jueces profesionales se mezclan en el jurado popular y deciden todos juntos. No obstante, el decano de los abogados cordobeses no es partidario de este sistema mixto porque "los que más saben influirían en el resto y el proceso estaría viciado". Algo que también comparte Molins.
"La malversación de caudales públicos es algo demasiado complejo para un jurado popular"
Como consta en la legislación, los delitos que deben ser enjuiciados con tribunal popular son los de asesinato, homicidio, auxilio o inducción al su***dio, infidelidad en la custodia de presos y documentos, allanamiento de morada, cohecho, tráfico de influencias, omisión del deber de socorro, malversación de caudales públicos, fraude y exacciones ilegales, negociaciones prohibidas a funcionarios, amenazas e incendios. En teoría se trata de delitos que no conllevan mucha complejidad técnica. Aunque en la práctica, las cosas no son tan fáciles.
Para Garrido, "la malversación de caudales públicos, por ejemplo, no debería juzgarse por gente ajena a la justicia, porque es una cuestión muy técnica". Marc Molins también piensa que "el catálogo es mejorable" mientras que Gómez Gracia, por su parte, "no quitaría ningún delito de la lista".
Además de la presión a la que están sometidos y la capacidad para centrarse en las pruebas y abstraerse del ruido exterior, uno de los aspectos cuestionados sobre este jurado es que eleva mucho los costes del proceso. Sobre todo, si éste se alarga en el tiempo. Cada miembro recibe unos 67 euros por día, 18 euros por dietas y compensación económica por costes de desplazamiento.
Pero sobre si falla más o menos que los jurados profesionales no hay duda. Molins explica que según sus datos y su experiencia "el número de sentencias falladas con jurado popular que luego se han anulado es mínimo".
Francisco Camps durante una de las jornadas del juicio.| José Cuéllar
Casos famosos
Entre los procesos recientes en los que ha participado el jurado popular destacan el del caso de Francisco Camps, que fue absuelto de un delito continuado de 'cohecho impropio'. Por cinco votos a favor y cuatro en contra, el tribunal consideró al ex presidente de la Generalitat Valenciana no culpable, una sentencia después ratificada por el Supremo.
Más controversia despertó el juicio a Dolores Vázquez por la muerte de la joven Rocío Wanninkhof. Los miembros del jurado la consideraron culpable y estuvo 17 meses en la cárcel, hasta que la Audiencia Provincial de Málaga la exculpó. Después se decretó que el asesino de Wanninkhof era el británico Tony King. El de Marta del Castillo también podía haber caído en manos de un jurado popular. Pero al valorar que el móvil había sido la violación, antes que el crimen, el caso pasó a manos de profesionales.
Y delicada y polémica fue la causa contra Mikel Otegi, acusado de matar a dos ertzainas en Itsasondo y puesto en libertad porque un jurado popular lo absolvió al considerar que no era dueño de sus actos. Aunque los delitos de terrorismo no se contemplan para jurado popular, en este caso se estableció que Otegi no pertenecía a la banda armada cuando cometió los asesinatos. La Audiencia Nacional contradijo después a este jurado y condenó a Otegi a 34 años de cárcel.
"Ya está crucificado", dijo el letrado de José Bretón cuando supo que le iba a juzgar un jurado popular compuesto por siete mujeres y dos hombres. "La opinión pública le ha condenado", añadió. Es un temor, una corazonada a raíz de la reacción que ha despertado esta historia, pero no una realidad. De momento. No hay nada fijo de antemano. Son las nueve personas del jurado, de entre 35 y 60 años elegidas de forma aleatoria, quienes decidirán, en función de lo que vean y escuchen en el juicio que se está celebrando, si Bretón es culpable o no de la desaparición y el asesinato de sus hijos, Ruth y José.
¿Podrán alejarse de la presión social y mediática que rodea el caso? ¿Pueden mantener la mente fría y evaluar las pruebas sin ser expertos en leyes? Son las preguntas que surgen de manera recurrente en torno al jurado popular, una figura defendida por los profesionales, aunque con matices.
¿Puede abstraerse el jurado completamente y aislarse de lo que dicen los medios?
Este jurado funciona en España desde la ley del jurado de 1995, aunque ya se contemplaba en el artículo 125 de la Constitución de 1978. Está formado por nueve ciudadanos que se eligen del censo electoral. La selección se hace multiplicando por 50 el número de causas que vaya a conocer el Tribunal, en función de los procesos de años anteriores. En la actualidad, el número de procedimientos anuales con jurado popular se ha estabilizado alrededor de 500, según cifras del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Los únicos requisitos para formar parte del mismo son ser español, mayor de edad, saber leer y escribir y no padecer ninguna incapacidad física o psíquica que impida el desarrollo de la función como jurado. Nada más.
"Esta ley fue una conquista para toda la sociedad y tiene muchas virtudes, pero también defectos. Está claro que necesitaría una reforma", explica a ELMUNDO.es el letrado Francisco Gómez Gracia. "Uno de los aspectos criticables es el proceso de selección. Mientras en otros países, como EEUU, acceder al tribunal exige varias pruebas duras y se tiene en cuenta el caso que se juzga, por ejemplo que si el acusado es un negro no sea todo el jurado blanco y cosas así, aquí no se piensa en eso", añade.
Otro problema es "la sobreexposición del jurado a los medios, como ocurre con el juicio a Bretón. No hay forma de evitar esto, porque el caso lleva tres años y ha sido muy mediático. Es posible que condicione un poco a los miembros del tribunal", señala Gómez Gracia.
Críticas recurrentes
Para José Luis Garrido, decano del Colegio de abogados de Córdoba, "no es lógico que cada vez que hay un juicio mediático se ponga en duda una figura tan importante como el jurado popular. Cuando los juicios, como el de Bretón, son tan públicos es una garantía para todos. El riesgo está en la utilización que hacen los medios de comunicación y en la existencia de juicios paralelos. Es ahí donde se debe actuar, porque es eso lo que hace daño a la Justicia", protesta.
En la misma línea se expresa Marc Molins, vicepresidente de la sección de Derecho Penal del Colegio de Abogados de Barcelona. "Todas las críticas hacia el jurado popular parten de una premisa equivocada: la infalibilidad de la sala profesional. Pensamos que los jueces profesionales no se dejan influir o son menos permeables que los ciudadanos, pero no es así. Ambos jurados trabajan con rigor".
"Pensamos que los jueces profesionales no se dejan influir o son menos permeables que los ciudadanos, pero no es así".
La propia Ley del Jurado establece que los miembros del tribunal popular estén aislados, "pero esto es imposible hoy día", admite Garrido. "Están expuestos a valoraciones de fuera y eso influye. Hay que informar verazmente, pero sin emitir juicios de valor. Sería bueno entrar en la autorregulación de los medios", dice.
Para Molins es difícil lograr un equilibrio entre "el derecho a estar informado y la necesidad de estar incomunicado. La ley prevé mecanismos para que el jurado popular no se deje influir, pero hay que aceptar algún tipo de daño colateral".
Esto no es Hollywood
Mitificado por las películas de Hollywood, el jurado no cuenta en España con la misma credibilidad e influencia que tiene en otros países. "Debería ser una figura muy respetada, pero lo cierto es que aquí nadie quiere que le toque ser miembro de un jurado popular", reconoce Francisco Gómez. De hecho, un 15% de las personas que reciben citación para ser jurado trata de librarse con alguna excusa, en general poco convincente.
En España funciona el sistema puro, es decir, los nueve miembros son inexpertos en cuestiones legales y responden a preguntas sobre las pruebas para elaborar su veredicto de 'culpable o no culpable'. Luego es el presidente del tribunal, un magistrado, el que decide la pena. Existe otra modalidad, denominada sistema escabinado o mixto, en el que jueces profesionales se mezclan en el jurado popular y deciden todos juntos. No obstante, el decano de los abogados cordobeses no es partidario de este sistema mixto porque "los que más saben influirían en el resto y el proceso estaría viciado". Algo que también comparte Molins.
"La malversación de caudales públicos es algo demasiado complejo para un jurado popular"
Como consta en la legislación, los delitos que deben ser enjuiciados con tribunal popular son los de asesinato, homicidio, auxilio o inducción al su***dio, infidelidad en la custodia de presos y documentos, allanamiento de morada, cohecho, tráfico de influencias, omisión del deber de socorro, malversación de caudales públicos, fraude y exacciones ilegales, negociaciones prohibidas a funcionarios, amenazas e incendios. En teoría se trata de delitos que no conllevan mucha complejidad técnica. Aunque en la práctica, las cosas no son tan fáciles.
Para Garrido, "la malversación de caudales públicos, por ejemplo, no debería juzgarse por gente ajena a la justicia, porque es una cuestión muy técnica". Marc Molins también piensa que "el catálogo es mejorable" mientras que Gómez Gracia, por su parte, "no quitaría ningún delito de la lista".
Además de la presión a la que están sometidos y la capacidad para centrarse en las pruebas y abstraerse del ruido exterior, uno de los aspectos cuestionados sobre este jurado es que eleva mucho los costes del proceso. Sobre todo, si éste se alarga en el tiempo. Cada miembro recibe unos 67 euros por día, 18 euros por dietas y compensación económica por costes de desplazamiento.
Pero sobre si falla más o menos que los jurados profesionales no hay duda. Molins explica que según sus datos y su experiencia "el número de sentencias falladas con jurado popular que luego se han anulado es mínimo".
Francisco Camps durante una de las jornadas del juicio.| José Cuéllar
Casos famosos
Entre los procesos recientes en los que ha participado el jurado popular destacan el del caso de Francisco Camps, que fue absuelto de un delito continuado de 'cohecho impropio'. Por cinco votos a favor y cuatro en contra, el tribunal consideró al ex presidente de la Generalitat Valenciana no culpable, una sentencia después ratificada por el Supremo.
Más controversia despertó el juicio a Dolores Vázquez por la muerte de la joven Rocío Wanninkhof. Los miembros del jurado la consideraron culpable y estuvo 17 meses en la cárcel, hasta que la Audiencia Provincial de Málaga la exculpó. Después se decretó que el asesino de Wanninkhof era el británico Tony King. El de Marta del Castillo también podía haber caído en manos de un jurado popular. Pero al valorar que el móvil había sido la violación, antes que el crimen, el caso pasó a manos de profesionales.
Y delicada y polémica fue la causa contra Mikel Otegi, acusado de matar a dos ertzainas en Itsasondo y puesto en libertad porque un jurado popular lo absolvió al considerar que no era dueño de sus actos. Aunque los delitos de terrorismo no se contemplan para jurado popular, en este caso se estableció que Otegi no pertenecía a la banda armada cuando cometió los asesinatos. La Audiencia Nacional contradijo después a este jurado y condenó a Otegi a 34 años de cárcel.
Estoy contigo en lo de aislar al jurado.En España no he visto un caso que lo hayan hecho.Por otra parte la línea de la acusación particular no me gusta nada.Esta basando el caso en violencia de género ya que sabe que tiene ganado el juicio.La tal María del Reposo no me gusta como abogada ,no es penalista.Pero Bretón,los mato,no desaparecieron otros niños ,no hay otros son los restos de sus hijos.
Disculpa,no te entiendo,aquí te refieres?
Y toda la familia en casita ,tienen un ADN para enmarcarlo.
y yo me pregunto....si la madre en vez de irse a Huelva al dia siguiente de la desaparición a llorar su pena ( que no dudo que es inmensa ) hubiera ido a las quemadillas intentando buscar a sus hijos y se da de bruces con los huesos en la hoguera, ella que es veterinaria, que habrá estudiado miles de animales sin vida, podría haber añadido alguna luz????.....se que su dolor es inenarrable pero su frialdad en algunos momentos no la entiendo.
Yo no entiendo como se fue.En la puerta de la casa de Bretón pegando voces,soy una ordinaria,me había quedao yo hasta que me dijera donde estaban mis hijos o que me detuviera la Guardia Civil.De allí no me mueve nadie.
Están reponiendo en TV1 el "Caso Wanninkhof",declararon culpable a Dolores Vázquez culpable de su muerte hasta que detuvieron al verdadero asesino.La describen como fría y calculadora,vengativa ,fea y lesbiana.
José Bretón no padece patología psiquiátrica ni trastorno de personalidad
Los peritos José Sanz, Jose Manuel Jaquotot y María José Nieto, durante el juicio. | M. Cubero
- Los expertos declaran ante el juicio que no es tan inteligente
- Sí hay rasgos 'obsesivos' en su personalidad
- Consideran que es incapaz de perdonar
Actualizado martes 02/07/2013 12:40 horas
José Bretón no tiene ninguna patología psiquiátrica: ni tiene retraso mental ni sufre trastorno de la personalidad. Así de rotundo se ha mostrado el jefe del Instituto de Medicina Legal de Córdoba, José Sáez Rodríguez, en la undécima sesión del juicio que se sigue contra él por el presunto asesinato de sus hijos.
No obstante, este médico forense ha matizado que el acusado sí tiene "bastantes" rasgos acusados de personalidad, destacando el aspecto obsesivo. Sáez Rodríguez ha hablado de los problemas que Bretón tiene con los lavados compulsivos de las manos, es una persona ordenada, rígida, metódica.
El médico forense ha sostenido que su capacidad de conocimiento y de voluntad está, por tanto, "totalmente conservada". No existe o "no tiene ninguna causa que le impida conocer la maldad del hecho que está realizando ni existe ninguna causa que le impida actuar conforme a ese conocimiento".
El padre de Ruth y José tiene "excesiva sensibilidad a los contratiempos, algunos rasgos narcisistas, es coloso y dependiente". Todos estos rasgos no llegan a configurar un trastorno de la personalidad, pero "conforman su particular forma de ser". Sáez Rodríguez ha explicado que Bretón "no puede tolerar que lo dejen y hace todas las estrategias para que esto no se produzca", además de ser "incapaz de perdonar".
Preguntado este perito por la fiscal María Ángeles Rojas, si Bretón tiene una baja tolerancia a la frustración, éste ha explicado que no soporta "adecuadamente" los acontecimientos adversos. De hecho, cuando la entrevista que mantuvo con él en la prisión para elaborar sus informes va por cauces neutros, éste actúa correctamente, pero cuando se le cuestiona cualquier circunstancia, "reacciona de forma distinta negando lo que ha dicho anteriormente".
Cambio de actitud
José Bretón cambió su actitud a partir de la segunda entrevista. Entonces llegó a cuestionar la "imparcialidad" de los psiquiatras que lo analizaban. "Nos dijo que lo habíamos condenado previamente. La cordialidad que mantuvo al principio ya no la tuvo. En la primera visita, estaba más correcto. Después, más hostil".
Por otro lado, el jefe de la Unidad de Agudos del Hospital Reina Sofía de Córdoba, José María Jaquotot, ha destacado que, aunque Bretón tiene rasgos de "manipulador" no es éste el más importante de su personalidad. A su juicio, el rasgo más importante en él es su carácter obsesivo. "Es un hombre reservado, acaparador, excesivamente rígido". No obstante, este perito ha resaltado que parece que estos rasgos han ido disminuyendo con el paso del tiempo, "el lavado de manos, fobias que tenía de no poder tocar barandillas o no poder sentarse en bancos de la calle; pero la rigidez, la exigencia, el detallismo, el ser un acaparador, la rectitud, no lo han hecho".
Jaquotot ha explicado que José Bretón "pone normas a los niños y a su mujer de las cuales no se pueden salir ni un ápice. No es un trastorno de personalidad porque su conducta la restringe al ámbito familiar, que es donde ejerce realmente como es". Este psiquiatra ha destacado que José Bretón "tampoco es tan inteligente" como se ha dicho. "Suspende dos cursos en el bachiller. También tiene la oportunidad de estudiar una carrera y la desaprovecha", ha dicho. El acusado "en la valoración que se ha hecho de los test, aquellas escalas que están ligadas a la inteligencia con la que trabajamos en la vida, baja de puntuación".
Un hombre 'desesperado'
El jefe de psiquiatría del Reina Sofía de Córdoba ha matizado que Bretón es un hombre "acaparador". "Todo lo que se hace en su casa, tiene que contar con su visto bueno, sobre todo, lo relacionado con los niños". Todo eso "se le viene abajo cuando su mujer le comunica que quiere romper la relación matrimonial". Entonces José Bretón es un hombre "desesperado". "Vive de lo que gana su mujer; está en Huelva, lejos de su familia. En este contexto, su mujer le dice que lo abandona. Es un hombre que está a la desesperada".
Por su parte, la psicóloga que lo examinó en prisión, María José Vico, ha explicado que José Bretón ha demostrado "una gran capacidad de control sobre sus emociones". Cuando ella le preguntaba en sus entrevistas que cómo era imposible que no se hubiera hundido, éste le respondió que "no iba a ganar nada con cambiar de actitud, que iba a estar ahí dentro –en prisión-, por lo que cuanto mejor estuviera, mejor". El doctor Sáez Rodríguez ha matizado que Bretón controla en exceso sus emociones sólo si entiende que "va a obtener algún beneficio con ello".
El efecto de los tranquilizantes en los niños
Josefa Borrego, una pediatra infantil de Huelva que ha participado en un informe para conocer los efectos que sobre niños tiene la consumición de tranquilizantes, ha explicado durante el juicio que éstos podrían morir "en media hora o inmediatamente" por una parada cardiorrespiratoria por depresión del sistema nervioso si se conjugan varios medicamentos de este tipo. Si el estómago de los críos está vacío, la acción de los medicamentos actúa de forma mucho más rápida.
No obstante, otro de los peritos, Jorge Moreno, ha sostenido que es difícil que solo el Orfidal –que se receta en tratamientos de ansiedad- produzca la muerte por intoxicación. Preguntado éste por las dosis necesarias para que tomar Orfidal fuese letal en dos niños de las características de Ruth y José, Moreno ha explicado que los efectos son variados, desde leves a graves, pero "nunca mortal". Hasta marzo de 2012, solo constan tres casos de intoxicación en niños de entre 4 y 9 años.
"Es imposible conocer la dosis letal. Por sí solo es difícil que cause la muerte, pero conjuntamente con otros fármacos depresores, se potencia la acción al consumirlos. Tomando también Motivan podría haber una potenciación de esos efectos", ha explicado éste. Jorge Moreno ha manifestado ante el tribunal que la población de uso del Orfidal es la adulta, no la infantil. De ahí que no existan estudios sobre cómo afecta la sobredosis de estos medicamentos en niños.
Cabe destacar que la Policía halló el 12 de octubre de 2011 en el domicilio de los padres de José Bretón una receta de su psiquiatra de estos dos fármacos. El acusado la guardaba en una estantería de su armario que estaba desordenada junto a otros papeles. En sus declaraciones sobre este aspecto, el acusado incurrió en contradicciones. En un principio dijo que no sabía dónde estaban los medicamentos ni recordaba en qué farmacia los había comprado. Luego dijo que estaban en su casa del Portil, en Huelva. Sin embargo, durante su testifical en el juicio declaró que las había tirado porque no creyó que fuese necesario tomarlas.
- Registrado
- 28 Feb 2013
- Mensajes
- 1.508
- Calificaciones
- 5.710
Ayer vi la serie y hay un detalle que me llamo la atención y es que Dolores Vazquez tenia coartada para la noche del asesinato ... pero no la quiso utilizar porque habia pasado la noche con una mujer " felizmente casada " , eso sera cierto ??? ...porque entonces no entiendo como después de ser declarada culpable esta mujer no contó la verdad por más hijos y 25 años de casada que tenia .
En una semana intensa, puso contra las cuerdas a Serafín Castro, ex Comisario Principal y máxima autoridad en la investigación
El abogado de Bretón despliega su estrategia
Nacho Abad
Esta vez le escribo desde el AVE que me lleva de regreso de Córdoba a Madrid. Le cuento que la segunda semana del juicio contra José Bretón ha sido intensa y tremendamente importante, aunque la decisiva está por llegar. Terminó el juicio de las miradas, el de los primeros días, y comenzó el de los datos. Reconozco que las conjeturas e hipótesis sobrevuelan la sala constantemente, pero aún así hay datos concretos de enorme importancia que le procedo a relatar.
José María Sánchez de Puerta, abogado de José Bretón, esperó para hacerlo, pero finalmente ha comenzado a mostrar sus cartas. Lo hizo el día en que testificó Serafín Castro, ex Comisario Principal, máxima autoridad en la investigación. Le preguntó el letrado si conocía el mecanismo de la muerte de los dos niños. “Pregúnteselo a quien los ha matado. Aparecieron huesecillos, en una hoguera, que son de dos y seis años. Los encontramos quemados. Que cada uno haga la deducción que quiera. La mía es que murieron en la hoguera”.
Contra las cuerdas
Quiero detenerme un segundo en este dato porque, a pesar de que no lo parezca, es trascendental. Aunque nos duela y todos estemos convencidos de su culpabilidad, el doble crimen, por Ley, hay que encuadrarlo en una figura legal. ¿De qué estamos hablando? ¿Asesinato con enseñamiento y alevosía? ¿Con una sola agravante de las dos? ¿Homicidio doloso? ¿Homicidio imprudente? ¿Accidente? Las acusaciones han elegido el asesinato con alevosía. ¿Pero como se puede probar que los mató? ¿Cuál es la prueba? Muchos dicen que los huesos, pero abstrayéndonos del odio que nos produce este individuo, ¿qué prueban realmente los huesos? Objetivamente que los quemó allí, pero ¿vivos o muertos? Y sino sabemos cuál fue el mecanismo de la muerte cabe la duda jurídica, que no personal, de que pudo ser un accidente. Todos sabemos qué significa eso habitualmente en justicia: en caso de duda a favor del reo. El problema no es el convencimiento del crimen sino en que dato objetivo basarlo para argumentar el objeto del veredicto. Serafín está convencido de que murieron en la hoguera. Esa es su deducción. Yo prefiero pensar que no sufrieron y que ya estaban muertos cuando los depositó allí. Ese es mi deseo.
El abogado de José Bretón puso contra las cuerdas a Castro. La Fiscalía y la acusación particular sostienen en su escrito de calificaciones que el acusado dio pastillas a sus hijos antes de llegar a Las Quemadillas. Sánchez de Puerta: “¿Puede probar usted de alguna forma que realmente José Bretón les dio las pastillas?”. Serafín Castro reconoció que no lo sabía. Si el jefe máximo de la investigación desconoce si el acusado les dio píldoras a los dos pequeños, ¿cómo quiere la Fiscalía y la acusación particular que ese hecho quede probado?
Las contradicciones
Estas son dos de las principales bazas que la defensa han exhibido en el juicio. Tengo la sensación de que el jurado popular lo va a condenar, pero es eso, una intuición. Le confieso que este juicio me está produciendo un enorme pesar y una honda decepción que he compartido con varios amigos de máxima confianza. A lo mejor algún día decido contárselo a usted, pero a día de hoy prefiero ser dueño de mis silencios.
Me he quedado escandalizado con las contradicciones que se han producido en sala. Serafín Castro asegura que Etxeberría examinó unas fotos de los huesos antes de analizarlos personalmente. Según este experimentado policía, las fotos que el profesor recibió se las envió uno de sus investigadores. Eran imágenes que no estaban contenidas en el sumario porque no se consideraban importantes. Nunca, dijo Castro, se las dimos a la abogada de la defensa. Minutos después, la abogada María del Reposo aseguró que esas fotos no habían hecho el trayecto que Serafín Castro había narrado. La versión de la letrada es que las imágenes se las manda un investigador a ella y ella a Etxeberría.
Ante dos versiones tan dispares sólo me cabe pensar que uno de los dos miente. Yo creo más al policía, porque me es absolutamente inconcebible que un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado pueda mentir en un juicio, porque sería un delito muy serio y porque desprestigiaría la labor de sus compañeros. Entonces, tengo que deducir que la abogada miente. ¿Por qué cuenta algo que no se corresponde con la verdad la señora Carrero? Yo tengo mis cábalas, pero son mías. Y que no me venga diciendo esta señora que Serafín ha tenido un despiste o que no se enteró bien, porque el Comisario Castro si algo tiene es que se entera de todo, lo controla todo, es tremendamente inteligente y en juicios nunca, nunca, nunca ha tenido un despiste. Es más, al día siguiente le preguntaron en rueda de prensa por este mismo asunto y aseguró: “¿Qué más da quien se las enviara?” Si Serafín no ha rectificado es porque no tiene que hacerlo, pero no insiste en la verdad y se escabulle para no perjudicar a la letrada. Así de simple
La muestra número 8
Durante esta semana se hablará mucho de los huesos de los niños y mucho más de la muestra número 8. Ese hueso ha desaparecido. Dicen todos que se desintegró, pero el Comisario de Científica, Antonio del Amo, asegura que sus hombres utilizaron reactivos no destructivos sobre algunos huesos buscando acelerantes. Son muy profesionales y si se les hubiese destrozado un hueso lo habrían consignado en su informe, entre otras cosas, porque eso nos puede pasar a cualquiera y no es delito. No lo hicieron.
Probablemente también se cuestionará la cadena de custodia. Le contaría mucho más pero queda poco para que el AVE llegue a Madrid donde hay seres muy queridos a los que quiero ver. Antes de cerrar la pantalla del ordenador me gustaría dejarle un vaticinio. Hace meses que estoy convencido de que Bretón será declarado culpable y el veredicto llegará antes de quince días.
Nacho Abad
nachoabad@extraconfidencial.com[DOUBLEPOST=1372838219,1372838020][/DOUBLEPOST]
El abogado de Bretón despliega su estrategia
Nacho Abad
Esta vez le escribo desde el AVE que me lleva de regreso de Córdoba a Madrid. Le cuento que la segunda semana del juicio contra José Bretón ha sido intensa y tremendamente importante, aunque la decisiva está por llegar. Terminó el juicio de las miradas, el de los primeros días, y comenzó el de los datos. Reconozco que las conjeturas e hipótesis sobrevuelan la sala constantemente, pero aún así hay datos concretos de enorme importancia que le procedo a relatar.
José María Sánchez de Puerta, abogado de José Bretón, esperó para hacerlo, pero finalmente ha comenzado a mostrar sus cartas. Lo hizo el día en que testificó Serafín Castro, ex Comisario Principal, máxima autoridad en la investigación. Le preguntó el letrado si conocía el mecanismo de la muerte de los dos niños. “Pregúnteselo a quien los ha matado. Aparecieron huesecillos, en una hoguera, que son de dos y seis años. Los encontramos quemados. Que cada uno haga la deducción que quiera. La mía es que murieron en la hoguera”.
Contra las cuerdas
Quiero detenerme un segundo en este dato porque, a pesar de que no lo parezca, es trascendental. Aunque nos duela y todos estemos convencidos de su culpabilidad, el doble crimen, por Ley, hay que encuadrarlo en una figura legal. ¿De qué estamos hablando? ¿Asesinato con enseñamiento y alevosía? ¿Con una sola agravante de las dos? ¿Homicidio doloso? ¿Homicidio imprudente? ¿Accidente? Las acusaciones han elegido el asesinato con alevosía. ¿Pero como se puede probar que los mató? ¿Cuál es la prueba? Muchos dicen que los huesos, pero abstrayéndonos del odio que nos produce este individuo, ¿qué prueban realmente los huesos? Objetivamente que los quemó allí, pero ¿vivos o muertos? Y sino sabemos cuál fue el mecanismo de la muerte cabe la duda jurídica, que no personal, de que pudo ser un accidente. Todos sabemos qué significa eso habitualmente en justicia: en caso de duda a favor del reo. El problema no es el convencimiento del crimen sino en que dato objetivo basarlo para argumentar el objeto del veredicto. Serafín está convencido de que murieron en la hoguera. Esa es su deducción. Yo prefiero pensar que no sufrieron y que ya estaban muertos cuando los depositó allí. Ese es mi deseo.
El abogado de José Bretón puso contra las cuerdas a Castro. La Fiscalía y la acusación particular sostienen en su escrito de calificaciones que el acusado dio pastillas a sus hijos antes de llegar a Las Quemadillas. Sánchez de Puerta: “¿Puede probar usted de alguna forma que realmente José Bretón les dio las pastillas?”. Serafín Castro reconoció que no lo sabía. Si el jefe máximo de la investigación desconoce si el acusado les dio píldoras a los dos pequeños, ¿cómo quiere la Fiscalía y la acusación particular que ese hecho quede probado?
Las contradicciones
Estas son dos de las principales bazas que la defensa han exhibido en el juicio. Tengo la sensación de que el jurado popular lo va a condenar, pero es eso, una intuición. Le confieso que este juicio me está produciendo un enorme pesar y una honda decepción que he compartido con varios amigos de máxima confianza. A lo mejor algún día decido contárselo a usted, pero a día de hoy prefiero ser dueño de mis silencios.
Me he quedado escandalizado con las contradicciones que se han producido en sala. Serafín Castro asegura que Etxeberría examinó unas fotos de los huesos antes de analizarlos personalmente. Según este experimentado policía, las fotos que el profesor recibió se las envió uno de sus investigadores. Eran imágenes que no estaban contenidas en el sumario porque no se consideraban importantes. Nunca, dijo Castro, se las dimos a la abogada de la defensa. Minutos después, la abogada María del Reposo aseguró que esas fotos no habían hecho el trayecto que Serafín Castro había narrado. La versión de la letrada es que las imágenes se las manda un investigador a ella y ella a Etxeberría.
Ante dos versiones tan dispares sólo me cabe pensar que uno de los dos miente. Yo creo más al policía, porque me es absolutamente inconcebible que un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado pueda mentir en un juicio, porque sería un delito muy serio y porque desprestigiaría la labor de sus compañeros. Entonces, tengo que deducir que la abogada miente. ¿Por qué cuenta algo que no se corresponde con la verdad la señora Carrero? Yo tengo mis cábalas, pero son mías. Y que no me venga diciendo esta señora que Serafín ha tenido un despiste o que no se enteró bien, porque el Comisario Castro si algo tiene es que se entera de todo, lo controla todo, es tremendamente inteligente y en juicios nunca, nunca, nunca ha tenido un despiste. Es más, al día siguiente le preguntaron en rueda de prensa por este mismo asunto y aseguró: “¿Qué más da quien se las enviara?” Si Serafín no ha rectificado es porque no tiene que hacerlo, pero no insiste en la verdad y se escabulle para no perjudicar a la letrada. Así de simple
La muestra número 8
Durante esta semana se hablará mucho de los huesos de los niños y mucho más de la muestra número 8. Ese hueso ha desaparecido. Dicen todos que se desintegró, pero el Comisario de Científica, Antonio del Amo, asegura que sus hombres utilizaron reactivos no destructivos sobre algunos huesos buscando acelerantes. Son muy profesionales y si se les hubiese destrozado un hueso lo habrían consignado en su informe, entre otras cosas, porque eso nos puede pasar a cualquiera y no es delito. No lo hicieron.
Probablemente también se cuestionará la cadena de custodia. Le contaría mucho más pero queda poco para que el AVE llegue a Madrid donde hay seres muy queridos a los que quiero ver. Antes de cerrar la pantalla del ordenador me gustaría dejarle un vaticinio. Hace meses que estoy convencido de que Bretón será declarado culpable y el veredicto llegará antes de quince días.
Nacho Abad
nachoabad@extraconfidencial.com[DOUBLEPOST=1372838219,1372838020][/DOUBLEPOST]
No se sí será cierto,pero si es así,hay personas que prefieren tener una doble moral que defender la verdad.[DOUBLEPOST=1372838661][/DOUBLEPOST]Hoy declara la perito Josefina Lamas,no me fío un pelo...
Buffff, Nacho Abad, no tiene ni idea de nada, de nada, de nada, por muchas conexiones que haga con Ana Rosa manteniendo enchufado su Iphone... ¿No le da vergüenza no haberse leído ni el código penal para hablar de juicios?
"LIBRO II
Delitos y sus penas
TÍTULO PRIMERO
Del homicidio y sus formas
Artículo 138
El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.
Artículo 139
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
- 1.ª Con alevosía.
- 2.ª Por precio, recompensa o promesa.
- 3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años."
Volvemos al texto del analfabeto Nacho Abad:
1.- "¿De qué estamos hablando? ¿Asesinato con enseñamiento y alevosía? ¿Con una sola agravante de las dos?" No son agravantes, son circunstancias que definen el delito de asesinato y señalan la gravedad de la pena. Las circunstancias atenuantes y agravantes están detalladas:
"CAPÍTULO III
De las circunstancias que atenúan la responsabilidad criminal
Artículo 21
Son circunstancias atenuantes:
- 1.ª Las causas expresadas en el capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en los respectivos casos.
- 2.ª La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2.º del artículo anterior.
- 3.ª La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
- 4.ª La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.
- 5.ª La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.
- 6.ªLa dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad de la causa.Circunstancia 6.ª del artículo 21 introducida en su actual redacción por el apartado primero del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio).Vigencia: 23 diciembre 2010
- 7.ª Cualquier otra circunstancia de análoga significación que las anteriores.
- Circunstancia 7.ª del artículo 21 renumerada por el apartado primero del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio). Su contenido literal se corresponde con el de la anterior circunstancia 6.ª.Vigencia: 23 diciembre 2010
CAPÍTULO IV
De las circunstancias que agravan la responsabilidad criminal
Artículo 22
Son circunstancias agravantes:
- 1.ª Ejecutar el hecho con alevosía.
Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido. - 2.ª Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.
- 3.ª Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.
- 4.ªCometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su s*x*, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad.Circunstancia 4.ª del artículo 22 redactada por el apartado segundo del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio).Vigencia: 23 diciembre 2010
- 5.ª Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.
- 6.ª Obrar con abuso de confianza.
- 7.ª Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.
- 8.ª Ser reincidente.
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.
A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo."
Homicidio doloso = asesinato
Homicidio imprudente = homicidio
Accidente = homicidio imprudente = homicidio
Este tío sólo sabe de juzgados por las series de televisión. Casi-casi, empieza a hablar de "asesinato en primer grado", a lo USA. ¡¡Qué asco de periodistas!!
Hay muchas personas frías que el hecho de serlo no las hace culpables, pero lo que no entiendo es que una mujer inteligente como debe de ser ella esté dispuesta a aguantar un hombre como Bretón. Se me hace contradictorio a simple vista.
Este post es premonitorio, visto en perspectiva.
No sé si es la foto, pero qué extraño el color morado de sus uñas.....
Siempre lo he pensado pero no he querido "atacar"a esta pobre mujer,bastante tiene.
Y la declaración de la Experta Josefina Lamas:Los huesos se fueron de copas.Repugnante.
