Para tener expertos como éstos mañana me presento a opos con un título falso. Por lo menos podría haber sido más humilde y adoptar un perfil bajo. De no ser funcionaria esta mujer ya podría irse a vivir a Cuba a servir mojitos a los turistas, porque su nombre y apellidos caen en desgracia sí o sí. Lo de la madre de los niños me parece justo no atacarla, de hecho no pongo en duda su papel como madre ni en el tema del fallecimiento de los pequeños, al fin y al cabo fue ella quien pagó una investigación paralela. Le pongo la mano al fuego que debe de haber visto las fotos de los huesos de las mandíbulas de sus hijos, algo debió no cuadrarle para decidir encargar el informe a un périto vasco. Lo que sí que digo es qué debió de pasar para que una mujer así haya permanecido con un hombre como Bretón como pareja por más de un año. No digo ya la gente que lo conoce, a todos nos puede sorprender que esa vecina tan amable es una arpía en casa, pero convivir con alguien tóxico es otra historia; me parece raro no darse cuenta que esa relación acaba por pudrirle a uno, y ella ya era bien adulta cuando se casó.
Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.
- Autorprincesita
- Fecha de inicio
Es un maltratador psicológico,lo peor que hay.Las primeras fotos que se han visto de ellos,Ruth tiene cara de enamorada y por ahí empezó a manipularla,la fue alejando de amigos y familiares y ella no supo separarse a tiempo.Creo que también es Católica .Pensó en sus hijos,ironías del destino.
- Registrado
- 3 Abr 2012
- Mensajes
- 1.184
- Calificaciones
- 3.436
A mí toda la historia de los huesos mágicos me sigue oliendo fatal, la verdad. Lo que cuentan no tiene ni pies ni cabeza, y luego qué casualidad que aparece el antropólogo superstar del sistema a arreglarlo todo. Por mucho que condenen a Bretón (que me revienta tener que "defenderlo" porque me parece que sí mató a los niños o hizo algo con ellos) siguen sin demostrar que esos huesos son de los niños. Y además, ¿qué es eso de que primero declare él, luego la Lamas, y luego otra vez él? Y aún encima enseñando OTROS huesos, no los de la hoguera. De verdad que siento tener que decirlo, pero si ni se han molestado en hacer reconstrucción de si es posible que una hoguera con gasóleo al aire libre incinere tan bien.
- Registrado
- 3 Abr 2012
- Mensajes
- 1.184
- Calificaciones
- 3.436
Pues que llevó otros huesos, de su colección, para explicar cómo eran los huesos de la hoguera. Yo diría que lo suyo sería llevar las auténticas pruebas. En serio, además la Lamas hace un par de años dio una entrevista en la que hablaba justamente de las confusiones entre huesos animales y humanos. Además, si no estaban seguros y no se quiso hacer la reconstrucción quemando dos cerdos, ni nada, ¿para qué se atreven a poner que es un dictamen en firme? Y de repente aparece el otro segurísimo de la vida, y la otra se "ilumina". Yo que me perdonen pero pienso que esto es lamentable de principio a fin, por no hablar de por qué Ana Chocha tenía documentos del sumario que ni siquiera tenía el abogado de la defensa. En fin. País.
- Registrado
- 3 Abr 2012
- Mensajes
- 1.184
- Calificaciones
- 3.436
Cito del hilo en Burbuja.info sobre este caso:
La Dra. Robledo invitada al Gran Debate de Tele5, explica claramente cómo se rompió la cadena de custodia.
Hay 2 datos determinantes que son:
1 El hueso nº 8 aparece en los primeros informes, pero en los siguientes desaparece.
2 En el informe del Dr. Etxeberría aparecen 3 astrágalos y en los 2 informes posteriores aparecen 4 astrágalos.
¿Estuvo la cadena de custodia garantizada en el caso Bretón? -06/07/2013-
¿Cómo se come esto? Huesos que se pulverizan, si son enanos y están calcinados, aún pase, pero ¿el astrágalo de más de dónde sale?
La Dra. Robledo invitada al Gran Debate de Tele5, explica claramente cómo se rompió la cadena de custodia.
Hay 2 datos determinantes que son:
1 El hueso nº 8 aparece en los primeros informes, pero en los siguientes desaparece.
2 En el informe del Dr. Etxeberría aparecen 3 astrágalos y en los 2 informes posteriores aparecen 4 astrágalos.
¿Estuvo la cadena de custodia garantizada en el caso Bretón? -06/07/2013-
¿Cómo se come esto? Huesos que se pulverizan, si son enanos y están calcinados, aún pase, pero ¿el astrágalo de más de dónde sale?
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.850
- Calificaciones
- 313.963
Por no mencionar que se necesitan unos 800 grados como mínimo ojo para pulverizar a una persona, no digamos dos, en un bbq u horno casero ni de coña. Hubiesen quedado huesos de todos los tamaños, claro que como en este caso la evidencia, el smoking gun, se ha manipulado tan groseramente pues ya no se sabe si habian huesos, si eran de personas, de animales, ni cuantos ni creo que han sido capaces de detectar ADN. Este tipo se habrá cargado a sus propios hijos pero tener contra el...no tienen más que rabia.
Enviado con Tapatalk
Por cierto, de los huesos en las fotos que primero se dieron como de roedores y luego como de humanos, se saca todo el ADN que necesiten para demostrar la identidad. De personas cremadas y en la urna que le entregan al familiar se ha logrado extraer ADN, no entiendo en que tipo de laboratorios del paleolítico se están trabajando estas pruebas.
Enviado con Tapatalk
Enviado con Tapatalk
Por cierto, de los huesos en las fotos que primero se dieron como de roedores y luego como de humanos, se saca todo el ADN que necesiten para demostrar la identidad. De personas cremadas y en la urna que le entregan al familiar se ha logrado extraer ADN, no entiendo en que tipo de laboratorios del paleolítico se están trabajando estas pruebas.
Enviado con Tapatalk
Caso Ruth y José: Bretón: 'Me parece increíble que hoy no sepamos dónde están mis hijos' | elmundo.es
José Bretón, el padre de Ruth y José, ha tomado la palabra al finalizar la sesión de este lunes del juicio en el que las partes han expuesto ante el tribunal sus alegatos finales. Ha sido breve y conciso y ha concluido diciendo que hace 16 meses que la madre, Ruth Ortiz, se preguntó en la plaza de las Monjas de Huelva que dónde estaban sus hijos y hoy, cuando se cumplen 21 meses sin saber nada de ellos, "me parece increíble que no sepamos dónde están mis hijos".
El acusado ha agradecido a "toda la gente" el "enorme trabajo" realizado en la investigación por la desaparición de sus hijos. Durante su intervención, en la que se ha mostrado algo nervioso, se ha declarado "totalmente inocente de lo que me quieren inculpar".
Por otro lado, ha reconocido que "no soy inteligente", como han dicho los psiquiatras que lo examinaron en la prisión provincial para determinar su estado mental. Además, Bretón ha agradecido a la abogada de la acusación particular que haya facilitado su defensa.
"Ella ha dicho que mi declaración fue mi propia tumba pero hay matices. Ella y la fiscal saben que mis declaraciones han sido siempre las mismas y que mis contradicciones han sido tres".
Alegato del abogado
Por su parte, el abogado de José Bretón, José María Sánchez de Puerta, ha expuesto en su alegato final ante el tribunal popular intentado dar respuesta a cada uno de los 22 puntos clave que el magistrado presidente Pedro Vela expuso en su auto de hechos justiciables para tenerlos en cuenta a la hora de enjuiciar al padre de los niños, acusado de asesinarlos quemándolos en la hoguera de Las Quemadillas.
Las acusaciones han tipificado los delitos como asesinato, no homicidio, porque entienden que los pequeños murieron sin poder evitar que su padre los matara. Él tenía una condición de superioridad respecto a ellos. Por eso, estiman que hay alevosía. Sin embargo, el abogado defensor ha matizado que para tipificar el delito como de asesinato es necesario demostrar cómo mató a sus hijos, "si es verdad que lo hizo".
Según ha manifestado, tiene el mismo valor probatorio decir que éstos fueron adormecidos previamente por la ingesta de tranquilizantes que pensar que murieron como consecuencia de un "golpe de calor" sufrido mientras dormían la siesta en el coche bajo un chamizo en la parcela familiar. "Para saber que ha habido alevosía, tenemos que conocer la causa de la muerte y ésta no la sabemos ni la podemos saber", ha afirmado.
Sánchez de Puerta ha cuestionado la forma en la que se quiere hacer creer que murieron los niños porque "un niño, por muy dormido que esté, se le pone encima de una candela de estas características y llegan los gritos a Sevilla".
Por otro lado, el letrado ha insistido en cuestionar la cadena de custodia de los restos óseos hallados en la hoguera afirmando que los huesos que analizó el antropólogo Francisco Etxeberría no fueron los mismos que analizó el 10 y el 11 de octubre de 2011 Josefina Lamas primero en la finca y después en dependencias policiales de Córdoba.
Sólo así se explicaría, a su juicio, el dictamen de una profesional con su trayectoria. "No puede ser que se equivocara en el análisis de todas las piezas", ha dicho. "La cadena de custodia se ha roto", ha dicho, basándose en la desaparición de la muestra número 8, utilizada para encontrar acelerante en la hoguera en los laboratorios.
La venganza, una 'suposición'
Por otro lado, Sánchez de Puerta ha afirmado que es una "apreciación subjetiva, una suposición" decir que José Bretón ideó dar muerte a sus hijos como venganza hacia su mujer decidiendo que el lugar más adecuado para ello sería la finca de sus padres, así como que la fecha adecuada sería el 8 de octubre de 2011. "Es una apreciación subjetiva indemostrable".
El letrado ha lamentado que se haya "satanizado" a su cliente "desde el principio" y ha pedido al tribunal popular que no tengan en cuenta el perfil que del acusado han realizado los testigos durante la vista oral.
La defensa de Bretón ha explicado que éste se encontraba "abatido" por el anuncio de su mujer de que se quería separar. Por eso decide acudir a un psiquiatra, que es quien le recomienda que siga un tratamiento. El letrado ha insistido en que si Ruth tenía miedo por lo que le pudiera hacer a sus hijos, no era lógico que se los dejara para que se los llevara a Córdoba.
José María Sánchez de Puerta ha dicho, en este sentido, que si Ruth Ortiz "le hubiera cogido el teléfono [Bretón la llamó hasta tres veces el día de los hechos] se hubieran arreglado muchas cosas".
Su conclusión es que José Bretón "no es un asesino". En el parque había otra persona en un coche, al que pasan los niños, ha mantenido. Y ahí se pierden "tanto para el padre como para la madre".
José Bretón, el padre de Ruth y José, ha tomado la palabra al finalizar la sesión de este lunes del juicio en el que las partes han expuesto ante el tribunal sus alegatos finales. Ha sido breve y conciso y ha concluido diciendo que hace 16 meses que la madre, Ruth Ortiz, se preguntó en la plaza de las Monjas de Huelva que dónde estaban sus hijos y hoy, cuando se cumplen 21 meses sin saber nada de ellos, "me parece increíble que no sepamos dónde están mis hijos".
El acusado ha agradecido a "toda la gente" el "enorme trabajo" realizado en la investigación por la desaparición de sus hijos. Durante su intervención, en la que se ha mostrado algo nervioso, se ha declarado "totalmente inocente de lo que me quieren inculpar".
Por otro lado, ha reconocido que "no soy inteligente", como han dicho los psiquiatras que lo examinaron en la prisión provincial para determinar su estado mental. Además, Bretón ha agradecido a la abogada de la acusación particular que haya facilitado su defensa.
"Ella ha dicho que mi declaración fue mi propia tumba pero hay matices. Ella y la fiscal saben que mis declaraciones han sido siempre las mismas y que mis contradicciones han sido tres".
Alegato del abogado
Por su parte, el abogado de José Bretón, José María Sánchez de Puerta, ha expuesto en su alegato final ante el tribunal popular intentado dar respuesta a cada uno de los 22 puntos clave que el magistrado presidente Pedro Vela expuso en su auto de hechos justiciables para tenerlos en cuenta a la hora de enjuiciar al padre de los niños, acusado de asesinarlos quemándolos en la hoguera de Las Quemadillas.
Las acusaciones han tipificado los delitos como asesinato, no homicidio, porque entienden que los pequeños murieron sin poder evitar que su padre los matara. Él tenía una condición de superioridad respecto a ellos. Por eso, estiman que hay alevosía. Sin embargo, el abogado defensor ha matizado que para tipificar el delito como de asesinato es necesario demostrar cómo mató a sus hijos, "si es verdad que lo hizo".
Según ha manifestado, tiene el mismo valor probatorio decir que éstos fueron adormecidos previamente por la ingesta de tranquilizantes que pensar que murieron como consecuencia de un "golpe de calor" sufrido mientras dormían la siesta en el coche bajo un chamizo en la parcela familiar. "Para saber que ha habido alevosía, tenemos que conocer la causa de la muerte y ésta no la sabemos ni la podemos saber", ha afirmado.
Sánchez de Puerta ha cuestionado la forma en la que se quiere hacer creer que murieron los niños porque "un niño, por muy dormido que esté, se le pone encima de una candela de estas características y llegan los gritos a Sevilla".
Por otro lado, el letrado ha insistido en cuestionar la cadena de custodia de los restos óseos hallados en la hoguera afirmando que los huesos que analizó el antropólogo Francisco Etxeberría no fueron los mismos que analizó el 10 y el 11 de octubre de 2011 Josefina Lamas primero en la finca y después en dependencias policiales de Córdoba.
Sólo así se explicaría, a su juicio, el dictamen de una profesional con su trayectoria. "No puede ser que se equivocara en el análisis de todas las piezas", ha dicho. "La cadena de custodia se ha roto", ha dicho, basándose en la desaparición de la muestra número 8, utilizada para encontrar acelerante en la hoguera en los laboratorios.
La venganza, una 'suposición'
Por otro lado, Sánchez de Puerta ha afirmado que es una "apreciación subjetiva, una suposición" decir que José Bretón ideó dar muerte a sus hijos como venganza hacia su mujer decidiendo que el lugar más adecuado para ello sería la finca de sus padres, así como que la fecha adecuada sería el 8 de octubre de 2011. "Es una apreciación subjetiva indemostrable".
El letrado ha lamentado que se haya "satanizado" a su cliente "desde el principio" y ha pedido al tribunal popular que no tengan en cuenta el perfil que del acusado han realizado los testigos durante la vista oral.
La defensa de Bretón ha explicado que éste se encontraba "abatido" por el anuncio de su mujer de que se quería separar. Por eso decide acudir a un psiquiatra, que es quien le recomienda que siga un tratamiento. El letrado ha insistido en que si Ruth tenía miedo por lo que le pudiera hacer a sus hijos, no era lógico que se los dejara para que se los llevara a Córdoba.
José María Sánchez de Puerta ha dicho, en este sentido, que si Ruth Ortiz "le hubiera cogido el teléfono [Bretón la llamó hasta tres veces el día de los hechos] se hubieran arreglado muchas cosas".
Su conclusión es que José Bretón "no es un asesino". En el parque había otra persona en un coche, al que pasan los niños, ha mantenido. Y ahí se pierden "tanto para el padre como para la madre".
- Registrado
- 16 Feb 2008
- Mensajes
- 55.085
- Calificaciones
- 122.211
Este hombre tiene cara de sicópata.
Y de quien son entonces??
Quemaron a otros dos niños de la misma edad en la finca del sr. bretón???
Mucha casualidad.
Los huesos, según el perito este famoso, el de la clase magistral, pertenecen a dos niños de las mismas edades que los niños bretón, que fueron quemados mientras estaban frescos (me duele solo tener que escribirlo).O sea, que murieron en la hoguera.
La hoguera incineró tan bien porque usó una mesa metálica que hizo el efecto "crematorio" aumentando la temperatura hasta conseguir la incineración en unas 3 horas. Esto explicado por un perito que entiende de estos temas.
Además coincide la temperatura que dio el perito de la hoguera con la que dio el de los huesos para que estos se incinerasen.
Yo lo veo más que claro.
- Registrado
- 3 Abr 2012
- Mensajes
- 1.184
- Calificaciones
- 3.436
1. El perito ese famoso enseñó unos huesos que NO eran los del caso que se estaba tratando en el juicio. Empezamos cojonudamente.
2. No han demostrado que esos huesos pertenezcan a los niños. Lo siento, a mí también me fastidia, pero la realidad no es algo que dependa de nuestros gustos o sensibilidades, es lo que es y lo que corresponde es aceptarlo y entenderlo.
3. Si no está demostrado que los mató, y lo condenan, lo único que entenderé es que ya no hacen falta pruebas para condenar a gente, y que eso es peligrosísimo y cualquier día se puede volver en nuestra contra. La ley está para algo y si no les parece que funcione bien, que la arreglen, que cuestan un congo, que se note la inversión. No se puede violar la presunción de inocencia sin demostrar SIN LUGAR A DUDAS la culpabilidad. Mientras la ley sea así, lo suyo es que sus supuestos garantes la cumplan y tal. Si no es mucho pedir en este país de pandereta al hombro.
4. Que alguien me explique de dónde sale el 4º astrágalo.
5. Que alguien me explique por qué no ha habido reconstrucción de la hoguera. Lo mínimo, ya que sus pruebas no bastan, es hacer todo lo que puedan con el máximo rigor posible. Para empezar, demostrando que sí se puede incinerar en las condiciones que nos han dicho que fueron incinerados los niños.
6. ¿Es que todavía queda gente tan ingenua que no se ha enterado de la cantidad de niños que desaparecen todos los días? ¿O del tráfico infantil? ¿De que mueren niños en los hospitales todos los días? Hay muchas maneras de conseguir huesos frescos de niños, desgraciadamente, ojalá no lo fuera.
7. Hablamos de esos huesos como si fuesen los que se encontraron el primer día en la hoguera. Yo no tengo tan claro que sean los mismos. No me creo que emitan un dictamen en firme de que son huesos de roedores y después de repente se "iluminen". Había una maldita mandíbula. Había dientes de leche. Había huesos pélvicos. Había 3 malditos astrágalos (ahora 4, milagros que ocurren). ¿Y tardan 11 meses en verlos? Ya. Venga, hombre, que se creerán que somos todos gilipollas pero algunos no lo somos.
8. Que alguien me explique cómo una hoguera se convierte de repente en una incineradora pro. Y que me lo demuestre. Que nadie lo ha hecho, incomprensiblemente.
En fin. Podría seguir pero sé que es inútil. Bretón será culpable o no lo será. El "de dónde van a salir los huesos si no" no me vale porque ni siquiera los han enseñado en el puñetero juicio, se ha roto la cadena de custodia de prueba y los huesos aparecen y desaparecen, pasan de animales a humanos y aquí a todo el mundo le parece estupendo y lógico. Genial, sin duda la justicia está al nivel de la exigencia del pueblo.
- Registrado
- 7 Oct 2012
- Mensajes
- 3.030
- Calificaciones
- 8.073
