Condenado Dani Alves a cuatro años de prisión por una agresión sexual en una discoteca

[VictoryNotVengeance]

Ok
A ver si esto se ajusta más:
Se condena a un hombre de 80 años a 8 años de cárcel y pagar 200.000 € por defender su propiedad de un delincuente que entra de madrugada y que viene a España a delinquir (el perla tenía decenas de delitos a sus espaldas aquí cometidos).

Sí, exacto. Defender tu propiedad no entra dentro de la legítima defensa. Por eso digo que el alegato final de ese hombre seguramente le ha perjudicado al reconocer que no estaba defendiendo su vida, sino su casa.

Que te puede parecer mejor o peor, pero una cosa es matar a otra persona porque te ves en una situación en la que es o él o tú, y otra muy distinta matarla cuando claramente había otras opciones antes de llegar a ese extremo y tú ni siquiera temías por tu vida, temías por tu casa.

Aha, no queda claro que era en defensa propia.... Hay que preguntarle antes "¿oiga sr delincuente, tiene ud intención de agredirme?" ... Y si te dice que sí pues fijate si lleva armas o no, porque si entra desarmado, así sea un delincuente de 2 metros, te puedes defender solo con tus manos, eso dice la ley, si coges un palo ya la liamos, asesinato.

En otro hilo he hablado de otro caso, el de Benito, en el que sí me parece que está justificada la legítima defensa pero que también fue condenado (a dos años y medio de cárcel). En este caso hay un montón de detalles que hacen pensar que está muy lejos de la legítima defensa. Por ejemplo, que le pegó dos tiros, el primero en el pecho y mortal de necesidad y el segundo de regalo, para rematarle.

Eso sin contar que la motosierra no tenía restos de sangre (que si la hubiera llevado en las manos o si la hubiera tenido cerca tendría salpicaduras) ni huellas de que la hubiese tocado. O que ya había malos rollos entre ellos anteriormente al suceso.

Me aterra cómo están las leyes en éste país, donde lo que hizo el señor no está claramente justificado y no estamos todos de acuerdo en que no se le debería castigar por nada

Lo ha declarado culpable un jurado, no un juez basándose únicamente en leyes. Así que lo de que estaba claramente justificado me parece a mí que no está tan claro, sobre todo cuando pones toda la información en contexto.

Y sí, como mínimo se le tendría que castigar por manipular el escenario del crimen. Que si lo manipuló, por algo sería.

La legítima defensa se basa en buena parte en el miedo insuperable y en este caso este hombre poco miedo insuperable tuvo hasta que no habló con un abogado. Y aún después de haber hablado con un abogado no supo mantener una única versión coherente de los hechos con la que te creyeses lo del miedo insuperable y que actuó como lo hizo porque temiese por su vida.

 

[Obsy]

Sí, exacto. Defender tu propiedad no entra dentro de la legítima defensa. Por eso digo que el alegato final de ese hombre seguramente le ha perjudicado al reconocer que no estaba defendiendo su vida, sino su casa.

Que te puede parecer mejor o peor, pero una cosa es matar a otra persona porque te ves en una situación en la que es o él o tú, y otra muy distinta matarla cuando claramente había otras opciones antes de llegar a ese extremo y tú ni siquiera temías por tu vida, temías por tu casa.


En otro hilo he hablado de otro caso, el de Benito, en el que sí me parece que está justificada la legítima defensa pero que también fue condenado (a dos años y medio de cárcel). En este caso hay un montón de detalles que hacen pensar que está muy lejos de la legítima defensa. Por ejemplo, que le pegó dos tiros, el primero en el pecho y mortal de necesidad y el segundo de regalo, para rematarle.

Eso sin contar que la motosierra no tenía restos de sangre (que si la hubiera llevado en las manos o si la hubiera tenido cerca tendría salpicaduras) ni huellas de que la hubiese tocado. O que ya había malos rollos entre ellos anteriormente al suceso.


Lo ha declarado culpable un jurado, no un juez basándose únicamente en leyes. Así que lo de que estaba claramente justificado me parece a mí que no está tan claro, sobre todo cuando pones toda la información en contexto.

Y sí, como mínimo se le tendría que castigar por manipular el escenario del crimen. Que si lo manipuló, por algo sería.

La legítima defensa se basa en buena parte en el miedo insuperable y en este caso este hombre poco miedo insuperable tuvo hasta que no habló con un abogado. Y aún después de haber hablado con un abogado no supo mantener una única versión coherente de los hechos con la que te creyeses lo del miedo insuperable y que actuó como lo hizo porque temiese por su vida.

No sigo el caso pero como (presunta) “negacionista” de la Justicia (actual) entiendo y me parece legítimo que un anciano no titubee a la hora de darle matarile a un señor que se cuela en su casa. La experiencia es un grado y la inferioridad de condiciones, si no hubiera actuado como lo hizo, es evidente. El caso es que la justicia e incluso una buena parte de la sociedad no contempla las reacciones lógicas al ser agredido o asaltado, y se enreda en otras apreciaciones que solo se dan tras la reacción original, que responde a una acción delictiva que conlleva la ¿legítima? defensa de su integridad, de los suyos o de su propiedad. Y pongo legítima entre símbolos de interrogación porque entiendo que es la razón de la discrepancia en este caso.
Entre estos enredos argumentales, que contribuyen a desvirtuar el foco del verdadero problema (aunque haya un fallecido), destaca lo del “miedo insuperable”. Puedo entender que un señor de 80 años en un acto de cabezonería y de soberbia se niegue a admitir semejante gilipollez. No, no tenia miedo porque el miedo, como dicen por aquí, puede paralizar, y si se hubiera paralizado no estaríamos escribiendo sobre este caso porque el señor la hubiera palmado; o el delito, como todos los delitos normalizados, hubiera pasado desapercibido. Un robo con violencia más.
En fin, una vez más coincido con la prima @Nexus6.
Así que felicito al señor por los servicios prestados a la comunidad… y a la familia del difunto, que espero que hagan buen uso de la indemnización.
...Pero que muerto el perro se acabó la rabia. Team señor de 80, motosierra incluida

 

[VictoryNotVengeance]

En fin, que no es lo mismo un NO durante la relación sexual que un "NO me acabes dentro" unos segundos antes de final. Alves eyaculó fuera, es decir, tenía cierto control o le hizo caso cuando ella lo que probablemente dijo es "para, dentro NO". La ley y el feminismo radical pueden decir misa, la biología no.

¿Pero esto está constatado o se ha dicho en algún momento? A mí me parece lógico que Alves eyaculase fuera, no porque se lo pidiese ella sino porque, como dices, tenía cierto control de la situación y lo último que querría es dejarla embarazada (aunque para eso mejor usar condón, pero cuando no te da -o estás forzando a alguien y no tienes tiempo de pensar en esas cosas-, no te da).

No sigo el caso pero como (presunta) “negacionista” de la Justicia (actual) entiendo y me parece legítimo que un anciano no titubee a la hora de darle matarile a un señor que se cuela en su casa.

Yo te digo lo que hay, no lo que creo que sea correcto o incorrecto, que es distinto. A mí me da que el señor de 80 años disparó primero y preguntó después, probablemente más preocupado por dar un escarmiento al intruso que realmente defenderse a sí mismo o su casa. Eso, según la legislación vigente, no es legítima defensa. Ya he comentado que si hubiera sabido mantener un relato coherente con el miedo insuperable como argumento de defensa probablemente la cosa hubiera salido distinta, pero le ha podido la prepotencia. La misma prepotencia que tuvo esa noche escarmentando al intruso. Todo ello obviando que esta historia creo que tiene más trasfondo que el simple "un ladrón ha intentado entrar en mi propiedad".

Que yo crea en la inviolabilidad de tu domicilio y que si alguien entra en él tienes derecho a defenderte sin tener que adivinar o suponer qué es lo que te quieren hacer o en qué grado exacto para medir tu respuesta es otro tema distinto. Mi casa es mi templo y si alguien entra en ella asumo que no es para nada bueno, y con el miedo insuperable que me producen las noticias que se están dando últimamente (lo del triple asesinato en Guadalajara) actuaré en consecuencia. Lo de la proporcionalidad, sin ser adivino y con todas las noticias (insisto) que se publican, es una estupidez.

 

[Emepez]

Sí, exacto. Defender tu propiedad no entra dentro de la legítima defensa. Por eso digo que el alegato final de ese hombre seguramente le ha perjudicado al reconocer que no estaba defendiendo su vida, sino su casa.

Que te puede parecer mejor o peor, pero una cosa es matar a otra persona porque te ves en una situación en la que es o él o tú, y otra muy distinta matarla cuando claramente había otras opciones antes de llegar a ese extremo y tú ni siquiera temías por tu vida, temías por tu casa.


En otro hilo he hablado de otro caso, el de Benito, en el que sí me parece que está justificada la legítima defensa pero que también fue condenado (a dos años y medio de cárcel). En este caso hay un montón de detalles que hacen pensar que está muy lejos de la legítima defensa. Por ejemplo, que le pegó dos tiros, el primero en el pecho y mortal de necesidad y el segundo de regalo, para rematarle.

Eso sin contar que la motosierra no tenía restos de sangre (que si la hubiera llevado en las manos o si la hubiera tenido cerca tendría salpicaduras) ni huellas de que la hubiese tocado. O que ya había malos rollos entre ellos anteriormente al suceso.


Lo ha declarado culpable un jurado, no un juez basándose únicamente en leyes. Así que lo de que estaba claramente justificado me parece a mí que no está tan claro, sobre todo cuando pones toda la información en contexto.

Y sí, como mínimo se le tendría que castigar por manipular el escenario del crimen. Que si lo manipuló, por algo sería.

La legítima defensa se basa en buena parte en el miedo insuperable y en este caso este hombre poco miedo insuperable tuvo hasta que no habló con un abogado. Y aún después de haber hablado con un abogado no supo mantener una única versión coherente de los hechos con la que te creyeses lo del miedo insuperable y que actuó como lo hizo porque temiese por su vida.

Gracias por tu esfuerzo en explicarlo. Pero lo que está pasando en este hilo es que si hay que manipular la realidad e interpretarla peregrinamente para que encaje con una visión del mundo determinada, se hace y punto.
No va a venir la realidad a estropearnos las creencias…

 

[Marife567]

La última palabra todavía no. La sentencia está recurrida.
Pero como llevo diciendo a lo largo de este hilo, algunos nunca la creeremos. Tendrá que vivir con ese estigma, sea o no justo.

Claro porque a la víctima le supone algo verdaderamente importante que 4 enteradill@s en un foro le crean o no, aquí lo que cuenta es que los que han tenido que creerla lo han hecho.
Menudo estigma sí , estigma es cargar con ser un violador toda tu vida

 

[Brett]

Sí, exacto. Defender tu propiedad no entra dentro de la legítima defensa. Por eso digo que el alegato final de ese hombre seguramente le ha perjudicado al reconocer que no estaba defendiendo su vida, sino su casa.

Que te puede parecer mejor o peor, pero una cosa es matar a otra persona porque te ves en una situación en la que es o él o tú, y otra muy distinta matarla cuando claramente había otras opciones antes de llegar a ese extremo y tú ni siquiera temías por tu vida, temías por tu casa.

ese es el problema de españa, que no se considera la propiedad como algo sagrado. por eso no puedes echar a un ocupa ni cambiarle el bombín de la cerradura ni darle de baja la luz . para mí, que alguien entre en tu casa sin tu consentimiento debería permitir matar a esa persona sin que tuviera consecuencias. y otra cosa. ese individuo tenía 46 antecedentes.¿cómo así siendo extranjero no se le expulsa inmediatamente cuando comete un delito?

 

[Roman Holiday]

Te acerca a una relación sexual, y? Es que yo puedo decirte: Trivvet, entremos a ese baño que quiero tener una relación sexual contigo, más cerca de una relación sexual que eso, poco hay, no? Podemos entrar y empezar a liarnos, más cerca que eso, imposible. Y a lo mejor tienes un olor corporal desagradable del que no me había percatado hasta el momento. Qué hago, me aguanto el asco y termino para que no te frustres? Pues no, te voy a decir, no, para, mejor para. Y me voy a ir. Estar cerca o acercándose a una relación sexual no significa que se vaya a consumar a toda costa.

Alucinando con lo que el perreo se acerque más a un acto serchuá… si y el tango, la lambada la bachata etc

No hay que salir a bailar determinados estilos entonces.

De verdad…

 

[Roman Holiday]

Y tampoco es delito. Las cosas que a título personal consideramos moralmente reprobables no siempre lo son. Obligar a alguien a finalizar un coito si no quiere, sí lo es.

Tranquila que en otros hilos te defienden a cazadoras de abueletes tipo Sunieta la del matatoros Ponchi… moral según y como

 

[Nexus6]

Alucinando con lo que el perreo se acerque más a un acto serchuá… si y el tango, la lambada la bachata etc

No hay que salir a bailar determinados estilos entonces.

De verdad…

Igualito igualito como se mueve una mujer y un hombre en una bachata o tango que en el perreo, igual eh?
...movimiento zafio, vulgar, ordinario y que solo consiste en lo mismo, mover el culo de arriba a abajo cerca siempre de la cebolleta de tu (recién conocida) pareja de baile, quien también solo conoce el mismo paso pero de atrás a adelante

Amos no fastidies
Comparar el reggeton y su baile con estilos como el tango o la bachata
Yo sí que alucino

 

[Trivvet]

Alucinando con lo que el perreo se acerque más a un acto serchuá… si y el tango, la lambada la bachata etc

No hay que salir a bailar determinados estilos entonces.

De verdad…

Es acojonante, pues claro que perrear se acerca más a algo sexual o erótico que otro tipo de baile, por ejemplo, el baile de los pajaritos. Aunque hay gente pa todo.

Pues si bailar es refregar el culo en el paquete de otro o ponerle las t*tas en la cara, con una carga erotico-sexual implícita (y explícita), como mucho si eres bailarín profesional y lo haces entendiendo que lo haces como un trabajo, con una ética, etc. más o menos como los actores y demás profesiones donde se son pilares la emoción y/o el contacto físico quizás todavía puedes tratarlo de una forma distinta.
No era el caso, la chica le perreaba porque le atraía o interesaba algo de él, sino te interesa alguien no es que no le toques, es que no coincide. Y que una chica te ponga el culo en el paquete, seguramente con una erección, creo que es normal que te lleve a pensar a que está dispuesta a algo más. Desde luego tendrás más esa sensación con un baile de ese tipo a si al chica guarda las distancias y no te toca ni el hombro.

Pero si una se pone a bailar así a uno, cualquiera, no uno que vaya a verlo como algo técnico y profesional, sino como ocio y divertimento seguramente lo enfoque más al deseo, sí. Más que si se baila la macarena.

Hay que joderse, el nivel. Claramente es desviar el asunto y tapar los socavones que tiene toda esta mierda de sistema.
Qué pereza.

 

[Marife567]

Alucinando con lo que el perreo se acerque más a un acto serchuá… si y el tango, la lambada la bachata etc

No hay que salir a bailar determinados estilos entonces.

De verdad…

La culpa es del reggaeton si pusieran en las discotecas a mozart o beethoven se les iba a quitar las ganas de restriegue

 

[VictoryNotVengeance]

para mí, que alguien entre en tu casa sin tu consentimiento debería permitir matar a esa persona sin que tuviera consecuencias.

Me parece un tanto excesivo, en los casos de ocupaciones lo que habría que solucionar es que se les sacara, fuese como fuese, en el primer momento que demuestres que la casa es tuya (o si está claro que han entrado en tu casa, por los testimonios de los vecinos y tal).

Y mira que hay momentos en los que me cuesta no darte la razón, porque en las noticias de Antena 3 ha salido la noticia de una pareja que ha ocupado una casa de una mujer de 87 años aprovechando que se había ido de viaje, y estaban tan tranquilos hablando con la reportera e invitándola a que viese "su casa" y cachondeándose de que conocen la ley y que hasta que el propietario no ponga denuncia (en este caso el propietario es el Ayuntamiento ya que la mujer está de inquilina con una renta de esas bajas creo) no les van a hacer nada. Y la mujer (su pareja) diciendo que de ahí no la sacan. Habían revuelto toda la casa y las pertenencias de la mujer estaban tiradas por toda la vivienda.

y otra cosa. ese individuo tenía 46 antecedentes.¿cómo así siendo extranjero no se le expulsa inmediatamente cuando comete un delito?

Sí, eso es algo en lo que tendríamos que mejorar, pero desde hace ya un tiempo. Inmigrantes bienvenidos, pero si delinquen, patada y a casa, con más motivo aún si son multireincidentes, aunque lo sean en delitos leves.