Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,8 de Diciembre de 2018.

[AdaM]

Excesiva la tiara rusa que la consorte lució en la cena de gala del Palacio Real, en honor del presidente de la república popular de China, Xi Jinping. No hay que apantallar, querida, y menos a la esposa del presidente del país más comunista de la Tierra. Eva Fernández, su estilista, ya podía haberle asesorado. (...)

Me imagino que el frac que Sánchez lució en la cena de gala del Palacio Real, en honor del presidente chino, no sería alquilado sino a la medida, aunque no lo parecía: el chaleco de blanco piqué sobresalía al menos una cuarta de la levita, cuando lo más es un centímetro o menos. (...)

El presidente Sánchez prometió al presidente cubano “regresar trayendo a los Reyes”. ¡Hombre!, lo correcto no es que los lleves sino que los acompañes. (...) La ostentación de la riqueza suele ser, siempre, obscena. Lo hemos visto en la boda de Marta, con jardines de árboles traídos de Japón. (...)

¡Qué oportunidad perdida para haber promocionado la firma de papá! (...)

La boda de la zarina

Más que “Don Juan contra Franco” yo diría que fue al contrario: el general contra el conde de Barcelona a quien mantenía en el exilio de Estoril, queridos Fernández Miranda y García Calero. (...)

Sobre el nuevo libro de los dos periodistas de ABC

¿Quiénes son las ministras homosexuales en el Gobierno? Máxim Huerta ya lo apuntaba.

Hay dos que tendrían papeletas según un artículo publicado hace tiempo en El Español

 

[Llita]

La sucesión de Juan Carlos se estableció en la Constitución, redactada por Alfonso Guerra y Abril Martorell, tres años después de la muerte de Franco.


El sistema británico era igual que el patrio hasta el 2015 (Donde aún se mantiene la prohibición de que reinen los católicos por cierto). En España no se ha podido cambiar porque con tenemos una constitución escrita, y reformarla ahora es abrir la caja de Pandora.

Qué el artículo 57.1 de la Constitución Española se redactó a capricho de Campechano (Que es aquel momento estaba en su momento álgido de poder e influencia), lo han terminado reconociendo todas las partes implicadas que han hablado del tema. Si tú manejas otras fuentes, por favor, compártelas.

Me parece que tus confusiones son como para aclarar.
La sucesión de JC fue establecida por Franco en Julio de 1969 y con arreglo a la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado de 1947. La Constitución lo que hizo fue ratificarla.
La Constitución fue confeccionada por los llamados padres de la patria, no por los dos que mencionas, y fueron siete: Perez Llorca, Cisneros Laborda, Peces Barba, Herrero de Miñón, Solé Tura, Fraga iribarne y Roca Junyent. Cela contribuyó con pequeñas pinceladas de sintaxis.
Del sistema británico concidente con el que llamas patrio solo puedo decir que aquel no tiene constitución escrita, difícil comparar.
Y para terminar, JC no estaba como dices en su período álgido de poder e influencia, de eso nada. JC comenzó a tener renombre después del 23F.
Todo lo que te digo está debidamente constatado, ahora si no te parece así pues ya dirás.

 

[Palermitana]

¿Qué en España no tenemos una constitución escrita? ¿Y la del 78 en dónde está? Con Inglaterra me refiero a que la madre de Isabel II no se puso a embarazarse y parir hasta tener un hijo, tuvo dos niñas y punto. Cuando abdicó el tío de Isabel y la corona pasó a su padre, Isabel pasó a ser la heredera y futura reina. No se pensó en que los reyes intentaran tener más hijos para que reinara un varón ni que el trono pasara en un futuro a un primo de Isabel y estamos hablando de los años treinta del siglo pasado. Aquí en los años 60 Elena no servía, había que mostrarles a los españoles que un varón valía más que una mujer y Sofía se puso a tener hijos de un hombre que la aborrecía y que debió de serle infiel desde el minuto 1. Cuando nació Leonor me acuerdo que ya hablaban de ella como la futura princesa de Asturias. Nunca sabremos que habría pasado si el segundo hubiese sido un niño.

Ha dicho que el Reino Unido no tiene una Constitución escrita.

Lo cual es una verdad a medias. Pero si: no tienen un texto que diga: Constitución de la Gran Bretaña , pero algunos textos legales: la Carta Magna, el Acta de la Unión tiene un carácter " constitucional".
Como siempre en esas islas: sui generis

 

[Tipo aburrido]

¿Qué en España no tenemos una constitución escrita? ¿Y la del 78 en dónde está?

Ya me dirás donde digo yo eso. Los que no tienen una constitución escrita son los hijos de la Rubia Albión. Nosotros la tenemos, y el procedimiento recogido en la misma expresado en el articulo 168, para reformar los artículos duros (Incluidos todos los del título II, ergo el articulo 57), es un quilombo brutal, que nadie que esté en sus cabales cree que puede ameritar la modificación del articulo 57, que tiene cero relevancia práctica. De no ser por esto en España se hubiera impuesto la primogenitura universal antes que en los "Commonwealth realms", no tenía ganas ni nada Zapatero de marcarse el tanto (Una vez asegurado el trono del Prepa, claro, antes no era conveniente por no incentivar la aparición de un bando Elenista).

Eso sí, lo de desarrollar en una Ley de sucesión decente para articular artículo 57, ni de coña, que a Campechano le daba mal rollito que se ordenara el tema sucesor, que él quería "Detrás de mí, el diluvio", y ni su amiguísimo del alma ZP, ni antes Aznar se atrevieron a indisponerse por el como una bagatela como tener un tema fundamental y problemático adecuadamente legislado.

Con Inglaterra me refiero a que la madre de Isabel II no se puso a embarazarse y parir hasta tener un hijo, tuvo dos niñas y punto. Cuando abdicó el tío de Isabel y la corona pasó a su padre, Isabel pasó a ser la heredera y futura reina. No se pensó en que los reyes intentaran tener más hijos para que reinara un varón ni que el trono pasara en un futuro a un primo de Isabel y estamos hablando de los años treinta del siglo pasado. Aquí en los años 60 Elena no servía, había que mostrarles a los españoles que un varón valía más que una mujer y Sofía se puso a tener hijos de un hombre que la aborrecía y que debió de serle infiel desde el minuto 1.

En los 60, a "los Españoles" el futurible de Elena que llegar o no a ser sucesora del entonces mas que dudosísimo y poco querido (Fuera de los Menos por cuatro gatos monárquicos) futuro trono de Campechano se los traía absolutamente al fresco.

Cuando nació Leonor me acuerdo que ya hablaban de ella como la futura princesa de Asturias. Nunca sabremos que habría pasado si el segundo hubiese sido un niño.

Gracias a la ingeniería genética, las modernas técnicas de reproducción asistida, y en concreto la gran competencia técnica de cierta clínica valenciana, eso nunca ha sido mas que una ucronía, pero sí en vez de Sofía, tuvieramos un Pelayito, lo mas probable es que se hubiera postergado el tema, (Como se hizo con la Pragmática Sanción en 1789, lo que nos generó tanta sangre y miseria después) y luego darle la patada a Campechano hubiera sido muchísimo mas complicado.

 

[Macron]

No me creo nada de lo que diga Peñafiel,y no entiendo como hay gente que pueda dar credibilidad a un tipejo como éste que además

está condenado por insultar y calumniar en el Tribunal Supremo a una persona que ha fallecido, en este caso a Carmina Ordóñez, tipo

más ordinario, machista, cruel y misógino asqueroso.

 

[Tipo aburrido]

Me parece que tus confusiones son como para aclarar.
La sucesión de JC fue establecida por Franco en Julio de 1969 y con arreglo a la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado de 1947. La Constitución lo que hizo fue ratificarla.

La sucesión de la que hablamos aquí es no es Juan Carlos en sus herederos, regulada por la constitución, no la sucesión de la Jefatura del Estado de Franco a Campechano.

La Constitución fue confeccionada por los llamados padres de la patria, no por los dos que mencionas, y fueron siete: Perez Llorca, Cisneros Laborda, Peces Barba, Herrero de Miñón, Solé Tura, Fraga iribarne y Roca Junyent. Cela contribuyó con pequeñas pinceladas de sintaxis.

Eso es así, en teoría, en la práctica, después del primer borrador, las salidas de pata de banco de Peces Barba y Fraga, las quejas de los vascos de que Roca no les representaba adecuadamente, y sobre todo las denuncias y amenazas del PSOE de salirse del pacto constitucional, hicieron que en la práctica lo que entraba o no en la Constitución lo decidieran en reuniones secretas (los “pactos del mantel”) entre Abril Martorell, hombre de hierro de Suarez, y Guerra por el PSOE. Estos fueron los padres reales, no oficiales, de la constitución.

Lo que comentas de Cela, Cela era Senador Constituyente por designación real, como Victor de La Serna y Luca de Tena, a estos les hicieron el vacio de manera tan brutal, que de los 41 que eran, sólo se les aceptó la enmienda de Cela que pedía que en el color de la bandera se definiera como "Roja, amarilla y roja" en vez de "Roja, gualda y roja"

Del sistema británico concidente con el que llamas patrio solo puedo decir que aquel no tiene constitución escrita, difícil comparar.

No es tan complicado, los dos daban preferencia a varón, reservando el acceso de las mujeres acceso al trono si no tienen hermanos varones. En UK no hay constitución, pero la sucesión está codificada en la Carta De Derechos del siglo XVII si no yerro, sólo modificada por otra Acta posterior para prohibir el acceso al trono a los Católicos (Irlandeses) y luego por Cameron hace tres años.

Y para terminar, JC no estaba como dices en su período álgido de poder e influencia, de eso nada. JC comenzó a tener renombre después del 23F.

Quizás ahí me haya propasado, pero como eje del proceso constitucional, Campechano no tuvo mas capacidad de dejar su marca (Y además se dejó asesorar y lo hizo bien, dentro de las dificilísimas circunstancias), que entonces. Luego poder para el saqueo, trile, tráfico de influencias, proxenetismo, lios saudíes etc, ya cambia la cosa.

Y renombre es otra cosa que poder. Campechano capitalizó, pero también fue de su obscuro papel en el 23 F.

 

[Llita]

La sucesión de la que hablamos aquí es no es Juan Carlos en sus herederos, regulada por la constitución, no la sucesión de la Jefatura del Estado de Franco a Campechano.

Eso es así, en teoría, en la práctica, después del primer borrador, las salidas de pata de banco de Peces Barba y Fraga, las quejas de los vascos de que Roca no les representaba adecuadamente, y sobre todo las denuncias y amenazas del PSOE de salirse del pacto constitucional, hicieron que en la práctica lo que entraba o no en la Constitución lo decidieran en reuniones secretas (los “pactos del mantel”) entre Abril Martorell, hombre de hierro de Suarez, y Guerra por el PSOE. Estos fueron los padres reales, no oficiales, de la constitución.

Lo que comentas de Cela, Cela era Senador Constituyente por designación real, como Victor de La Serna y Luca de Tena, a estos les hicieron el vacio de manera tan brutal, que de los 41 que eran, sólo se les aceptó la enmienda de Cela que pedía que en el color de la bandera se definiera como "Roja, amarilla y roja" en vez de "Roja, gualda y roja"


No es tan complicado, los dos daban preferencia a varón, reservando el acceso de las mujeres acceso al trono si no tienen hermanos varones. En UK no hay constitución, pero la sucesión está codificada en la Carta De Derechos del siglo XVII si no yerro, sólo modificada por otra Acta posterior para prohibir el acceso al trono a los Católicos (Irlandeses) y luego por Cameron hace tres años.

Quizás ahí me haya propasado, pero como eje del proceso constitucional, Campechano no tuvo mas capacidad de dejar su marca (Y además se dejó asesorar y lo hizo bien, dentro de las dificilísimas circunstancias), que entonces. Luego poder para el saqueo, trile, tráfico de influencias, proxenetismo, lios saudíes etc, ya cambia la cosa.

Y renombre es otra cosa que poder. Campechano capitalizó, pero también fue de su obscuro papel en el 23 F.

En cuanto al primer punto de acuerdo, error de redacción o de comprensión.
Los llamados pactos de mantel no dicen más que lo que suele ocurrir en casos de este tipo, muchos hablan y menos figuran. Lo que pasa a la Historia es lo de los siete padres de la patria, no tiene vuelta de hoja.
El nombramiento de Cela como senador y la autorización para que interviniera en cortas sintaxis de la Constitución no son de extrañar, no olvidemos que fue censor oficial en los tiempos del franquismo. Servicios prestados.
Lo de Inglaterra, Constitución no escrita, la codificación ya no entra en lo que digo. Gracias por la instrucción.
Campechano, insisto, no fue tomado en serio, por decirlo de alguna manera, hasta que se significó el 23F de 1981. El resto que mencionas ya son las consecuencias de tanto enaltecimiento.