El Mundo Orbyt.
MI SEMANA
JAIME PEÑAFIEL
18/11/2023
Siempre he pensado que Felipe de Borbón, más que Rey, es Jefe del Estado de todos los españoles, ese Estado que Pedro Sánchez se ha cargado obligando a que caminemos hacia la balcanización con las independencia de Cataluña y País Vasco sin respeto a la Constitución y mucho menos a quien es el Rey constitucional de todos los españoles. Incluidos aquellos que, por culpa de Sánchez, han quedado al margen de los 48.446,594 del censo oficial de la población total de España (7.792,611 catalanes; 2.196,745 vascos).
Con lo que está pasando y va a pasar, muchos son los ciudadanos que se encuentran desagradablemente sorprendidos ante el silencio de Felipe, recordando aquella inolvidable primera intervención pública del 1-O como Jefe del Estado, tras el referéndum en Cataluña. Entonces consideró la actitud de las autoridades independentistas catalanas de “una deslealtad inadmisible” por lo que hacía un llamamiento al orden constitucional: “Estamos viviendo momentos muy graves para nuestra vida democrática. Y en estas circunstancias quiero dirigirme directamente a todos los españoles...”. ¿Por qué no lo hace ahora, que lo que está sucediendo es mucho peor, muchísimo más grave que lo acontecido aquellos días? Porque lo que ha hecho Pedro Sánchez, mercadeando por siete votos para volver a ser presidente por coj*nes le afecta personal y directamente a Felipe como Jefe ¿de qué Estado?, se preguntan los españoles. No vale que algunos piensen que no puede hacer nada porque la Constitución le impide manifestarse. Y que trague lo que haya que tragar, incluso la destrucción de lo que restará del Estado español para mantenerse en Zarzuela. Insisto, muchos españoles, incluso monárquicos, se preguntan: ¿dónde está el Jefe del Estado?
Me gustaría que el lector recordara conmigo al rey Balduinoaunque muchos pensarán que nada tiene que ver Felipe con el rey de los belgas. Más bien va a ser que sí. No solo porque ambos eran jefes del Estado, enfrentados, por supuesto, a situaciones totalmente diferentes que les afectaba a su conciencia, al soberano belga; institucionalmente, al soberano español que está sufriendo por el jaque de Sánchez al Estado que él representa.
A pesar de sus responsabilidades, Balduino decidió abdicar el 3 de abril de 1990 para no rubricar con su firma una ley que iba contra sus principios. Para ello, se acogió al artículo 82 de la Constitución belga que permite “la incapacidad temporal del rey para ejercer sus funciones”.
En la Constitución española de 1978, lo más parecido lo encontramos en el artículo 57.5 que dice: “Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica”. Y también en el artículo 59.2: “Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia... que se ejercerá por mandato constitucional y siempre en nombre del Rey” (art.59.5).
Por el respeto y admiración del Gobierno belga a Balduino (tal sentimiento no existe en España, al menos unánimemente), el primer ministro Wilfried Martens permitió la incapacidad temporal de Balduino para ejercer su función durante... ¡¡36 horas!! ejerciendo el gobierno las funciones de regencia durante esas horas. Durante ese tiempo se aprobó la ley que afectaba a la conciencia del jefe del Estado. Al día siguiente, recuperaba el trono tras una nueva votación sin un solo voto en contra, aunque se jugó literalmente el trono. Fue el momento más crucial de su vida. Era consciente de que había jurado la Constitución y que se había comprometido a cumplirla y hacerla cumplir. Sabía que negándose a firmar esa ley estaba entrando en una situación de perjuro asumiendo el exilio y la renuncia definitiva al trono a sus 59 años. El sufrimiento fue terrible, desgarrador. Pero estaba dispuesto a marchar al exilio en cuanto el primer ministro lo ordenara.
Una pregunta: ¿aceptaría Sánchez, como hizo Wilfried Martens, una actitud de Felipe como la de Balduino? Por supuesto que no. Pero algo tendrá que hacer el Jefe del Estado. Al menos... hablar.
Dicen que Zarzuela desmintió categóricamente que el entorno de Letizia quisiera conocer lo que se había publicado a propósito de las fotos en Madrid de Genoveva Casanova (47) con el príncipe heredero danés Federico (55). Según Luis Pliego, director de Lecturas, “alguien del entorno de Letizia se interesó por el escándalo, lo que no quiere decir, en modo alguno, se haya implicado”. Tal interés, me parece, no fue una simple curiosidad femenina, sino una actitud lógica y normal. Sobre todo, encontrándose en Copenhague, en visita de Estado, donde toda la prensa del país lo definía como un “gran escándalo”.
Ello me recuerda cuando la Reina Sofía exigió al general Sabinoque le subiera inmediatamente la revista Interviú. El jefe de la Casa del Rey Juan Carlos hizo oídos sordos. No le parecía adecuado que la Reina viera lo que se publicaba. Se trataba de un reportaje sobre un desnudo de la entrepierna de Marta Chávarri y cuya noticia Doña Sofía había oído aquella mañana por la radio. Pero ante la insistencia de ésta, acabó enviándosela. Lógicamente no hubo comentario alguno. La curiosidad de la hoy Emérita me pareció normal. Mucho más la de Letizia por lo que publicaba la revista española.
Ridícula por excesiva, la pronunciada reverencia de la consorte real danesa, rodilla en tierra, al Soberano español. Y lo más sorprendente es que él no lo impidiera, como hacía su padre. (...) Se ha publicado el pasado 10 de noviembre que Él o la Consorte prohibieron que su sobrina durmiera en Zarzuela. (...) Qué diferencia con Portugal: el ex primer ministro no solo ha dimitido tras ser imputado por corrupción, sino que ha pedido perdón a los portugueses. (...) ¿Quién es esa famosísima que, a sus 73 años, ha pasado por el quirófano para quitarse la silicona de los labios que se colocó hace tres años? A pesar de ello, sigue siendo hermosa. (...) Agradezco a mi queridísima amiga Isabel ¡ay ese nombre que yo amo tanto! ese regalo de la fórmula para responder a quien nos ofende: “Me gusta la fruta”. Lo comparto. (...) Tendrá que explicar qué diferencia existe entre una ruptura sentimental en su matrimonio y una separación temporal. (...) Atención: envían a prisión a un secretario por dilapidar la fortuna de una famosísima actriz. Y ya es la segunda vez. La anterior, un amante. (...) ¡Pobre él, no poder actuar como, en su día, lo hizo su colega!
MI SEMANA
JAIME PEÑAFIEL
18/11/2023
CHSSS...
¿DÓNDE ESTÁ EL JEFE DEL ESTADO?
HOY ME ACUERDO DEL REY BALDUINO
UNA LÓGICA CURIOSIDAD REAL
Siempre he pensado que Felipe de Borbón, más que Rey, es Jefe del Estado de todos los españoles, ese Estado que Pedro Sánchez se ha cargado obligando a que caminemos hacia la balcanización con las independencia de Cataluña y País Vasco sin respeto a la Constitución y mucho menos a quien es el Rey constitucional de todos los españoles. Incluidos aquellos que, por culpa de Sánchez, han quedado al margen de los 48.446,594 del censo oficial de la población total de España (7.792,611 catalanes; 2.196,745 vascos).
Con lo que está pasando y va a pasar, muchos son los ciudadanos que se encuentran desagradablemente sorprendidos ante el silencio de Felipe, recordando aquella inolvidable primera intervención pública del 1-O como Jefe del Estado, tras el referéndum en Cataluña. Entonces consideró la actitud de las autoridades independentistas catalanas de “una deslealtad inadmisible” por lo que hacía un llamamiento al orden constitucional: “Estamos viviendo momentos muy graves para nuestra vida democrática. Y en estas circunstancias quiero dirigirme directamente a todos los españoles...”. ¿Por qué no lo hace ahora, que lo que está sucediendo es mucho peor, muchísimo más grave que lo acontecido aquellos días? Porque lo que ha hecho Pedro Sánchez, mercadeando por siete votos para volver a ser presidente por coj*nes le afecta personal y directamente a Felipe como Jefe ¿de qué Estado?, se preguntan los españoles. No vale que algunos piensen que no puede hacer nada porque la Constitución le impide manifestarse. Y que trague lo que haya que tragar, incluso la destrucción de lo que restará del Estado español para mantenerse en Zarzuela. Insisto, muchos españoles, incluso monárquicos, se preguntan: ¿dónde está el Jefe del Estado?
Me gustaría que el lector recordara conmigo al rey Balduinoaunque muchos pensarán que nada tiene que ver Felipe con el rey de los belgas. Más bien va a ser que sí. No solo porque ambos eran jefes del Estado, enfrentados, por supuesto, a situaciones totalmente diferentes que les afectaba a su conciencia, al soberano belga; institucionalmente, al soberano español que está sufriendo por el jaque de Sánchez al Estado que él representa.
A pesar de sus responsabilidades, Balduino decidió abdicar el 3 de abril de 1990 para no rubricar con su firma una ley que iba contra sus principios. Para ello, se acogió al artículo 82 de la Constitución belga que permite “la incapacidad temporal del rey para ejercer sus funciones”.
En la Constitución española de 1978, lo más parecido lo encontramos en el artículo 57.5 que dice: “Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica”. Y también en el artículo 59.2: “Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia... que se ejercerá por mandato constitucional y siempre en nombre del Rey” (art.59.5).
Por el respeto y admiración del Gobierno belga a Balduino (tal sentimiento no existe en España, al menos unánimemente), el primer ministro Wilfried Martens permitió la incapacidad temporal de Balduino para ejercer su función durante... ¡¡36 horas!! ejerciendo el gobierno las funciones de regencia durante esas horas. Durante ese tiempo se aprobó la ley que afectaba a la conciencia del jefe del Estado. Al día siguiente, recuperaba el trono tras una nueva votación sin un solo voto en contra, aunque se jugó literalmente el trono. Fue el momento más crucial de su vida. Era consciente de que había jurado la Constitución y que se había comprometido a cumplirla y hacerla cumplir. Sabía que negándose a firmar esa ley estaba entrando en una situación de perjuro asumiendo el exilio y la renuncia definitiva al trono a sus 59 años. El sufrimiento fue terrible, desgarrador. Pero estaba dispuesto a marchar al exilio en cuanto el primer ministro lo ordenara.
Una pregunta: ¿aceptaría Sánchez, como hizo Wilfried Martens, una actitud de Felipe como la de Balduino? Por supuesto que no. Pero algo tendrá que hacer el Jefe del Estado. Al menos... hablar.
Dicen que Zarzuela desmintió categóricamente que el entorno de Letizia quisiera conocer lo que se había publicado a propósito de las fotos en Madrid de Genoveva Casanova (47) con el príncipe heredero danés Federico (55). Según Luis Pliego, director de Lecturas, “alguien del entorno de Letizia se interesó por el escándalo, lo que no quiere decir, en modo alguno, se haya implicado”. Tal interés, me parece, no fue una simple curiosidad femenina, sino una actitud lógica y normal. Sobre todo, encontrándose en Copenhague, en visita de Estado, donde toda la prensa del país lo definía como un “gran escándalo”.
Ello me recuerda cuando la Reina Sofía exigió al general Sabinoque le subiera inmediatamente la revista Interviú. El jefe de la Casa del Rey Juan Carlos hizo oídos sordos. No le parecía adecuado que la Reina viera lo que se publicaba. Se trataba de un reportaje sobre un desnudo de la entrepierna de Marta Chávarri y cuya noticia Doña Sofía había oído aquella mañana por la radio. Pero ante la insistencia de ésta, acabó enviándosela. Lógicamente no hubo comentario alguno. La curiosidad de la hoy Emérita me pareció normal. Mucho más la de Letizia por lo que publicaba la revista española.
Ridícula por excesiva, la pronunciada reverencia de la consorte real danesa, rodilla en tierra, al Soberano español. Y lo más sorprendente es que él no lo impidiera, como hacía su padre. (...) Se ha publicado el pasado 10 de noviembre que Él o la Consorte prohibieron que su sobrina durmiera en Zarzuela. (...) Qué diferencia con Portugal: el ex primer ministro no solo ha dimitido tras ser imputado por corrupción, sino que ha pedido perdón a los portugueses. (...) ¿Quién es esa famosísima que, a sus 73 años, ha pasado por el quirófano para quitarse la silicona de los labios que se colocó hace tres años? A pesar de ello, sigue siendo hermosa. (...) Agradezco a mi queridísima amiga Isabel ¡ay ese nombre que yo amo tanto! ese regalo de la fórmula para responder a quien nos ofende: “Me gusta la fruta”. Lo comparto. (...) Tendrá que explicar qué diferencia existe entre una ruptura sentimental en su matrimonio y una separación temporal. (...) Atención: envían a prisión a un secretario por dilapidar la fortuna de una famosísima actriz. Y ya es la segunda vez. La anterior, un amante. (...) ¡Pobre él, no poder actuar como, en su día, lo hizo su colega!
) que casualidad la decisión la tomo Letizia luego que esta no se presentó a la fiesta de cumpleaños de Leonor. 
