Gracias por tu post muy bien documentado Si contemplamos el tema desde el punto de vista de la legitimidad de la monarquía borbónica, tienes razón, hubo una ruptura dinástica. Pero yo me refería, quizás no explicándome bien, a que el caso de JC con su Padre es totalmente diferente del de Felipe con JC. Don Juan se puso desde su exilio en Londres al servicio de Franco en su lucha por recuperar el trono, mandó al hijo a estudiar bajo la tutela del Dictador, e imagino que ni él mismo se creería que iba a llegar a ser Rey de España vista la situación. Juan Carlos se acomodó oportunistamente, aguantó carretas y carretones, llegó a Rey "de aquella manera" y ha sido un Rey bastante apreciado por los españoles con un valor representativo importante. El hijo sustituyó al padre por la abdicaciòn de este, nunca bien explicada. Por otra parte Don Juan nunca fué Rey ni pudo presentar ninguna aportaciòn interesante para el país, solo se preocupaba de mantener el fuego sagrado como fuera a ver si caía la breva del trono. Felipe en cambio es el heredero natural de su padre Rey y por lo tanto en mi opiniòn no procede que lo haya ninguneado de forma tan barata y absurda en un acto referente a la Transiciòn, de la cual uno de los principales protagonistas fue JC.
En ese momento, JC demostró olfato y talento para manejarse bien y pilotar un cambio relativamente suave y en concordia. Es mezquino que el hijo no se lo reconozca y no le haya permitido que figure en el acto homenaje a esa etapa cuando estaban presentes hasta nietos de otros partícipes ya fallecidos Dice mucho de Felipe y no han conseguido producir una explicaciòn medianamente aceptable a ese atropello.
