Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Pasa un poco como con el tema de la trata. Nos están bombardeando con el tema, machaconamente de un tiempo a esta parte, y afirman que el 90% de las mujeres que ejercen la prostit*ción son víctimas de la trata de blancas. Creo que todos estaremos de acuerdo en que la explotación (sexual o de otro tipo) de seres humanos es algo que hay que perseguir con dureza y no cejar en el empeño. Sin embargo, no estoy para nada de acuerdo con las cifras que manejan. Yo he conocido prost*tutas (por motivos laborales) y no es cierto lo que dicen. Hay muchas razones para que una mujer (u hombre) ejerza la prostit*ción y no es verdad que ese porcentaje lo haga por medio de engaños o coacción. Otra cosa es que esa sea la justificación o arma (para conseguir determinados derechos) que muchas utilicen.Emma, yo no creo que "La violencia de género cada vez es mayor hacia la mujer." No lo creo, por varios motivos. Primero, porque no he visto ninguna estadìstica fiable. Si los mass media se ponen a atizar el fuego durante tres meses seguidos, nos da la impresiòn de que estamos sumergidos por una marea de "violencia de gènero". Si luego no hablan de ello durante otros tres meses, da la impresiòn de que el fenòmeno ha disminuido. Por otra parte, como bien ha dicho Osgarvì, en este tema hay muchìsimos intereses bastante inconfesables, como son las subvenciones, fondos pùblicos, mucho dinero de por medio, y mucha gente que directa o indirectamente vive de esto, lo cual hace las estadìsticas mucho menos fiables aùn. Tambièn està el tema del enorme aumento de poblaciòn que ha supuesto la inmigraciòn; no olvidemos que muchìsimas de esas personas provienen de paìses y culturas donde la vejaciòn de la mujer està a la orden del dìa.
Yo creo que el maltrato hacia las mujeres debe haber incluso disminuido, gracias a Dios, por mucho que los mass media hagan sensacionalismo con el tema. Pasa un poco como en el clima, la ecologìa, etc etc...que hay muchos intereses de por medio: seguramente, por ejemplo, hoy la gente està mucho màs concienciada, màs atenta al medio ambiente, a problemàticas como la contaminaciòn, el reciclaje, etc etc, de lo que estaba hace 30 anyos, pero leyendo la prensa, da la impresiòn de que nos amenaza un apocalipsis ecològico. Porque hay muchìsimos intereses inconfesables, tambièn en este tema....
En todo caso, no entro en el problema en sì. Por supuesto que desgraciadamente hay casos de estos, los ha habido antes y seguirà habièndolos. Pero creo que hay que tratarlos como lo que son.:agresiones, homicidios, lesiones...de lo que se trate, en cada caso, pero como delitos normales, que ya estaban tipificados en el Còdigo Penal, donde, ademàs, han existido siempre las agravantes. Por ejemplo, que se trata de un delito cometido, ademàs, contra alguien que es màs dèbil? Pues para eso estàn, las circunstancias agravantes, que, como su nombre indican, agravan el delito.
Repito: yo, que me he dedicado al derecho, y como veo que le pasa a gente en mis circunstancias, veo con horror el establecimiento de legislaciones especiales. Francamente, no puedo expresar el rechazo que me producen. Que se trate de este tema, como que se trate de otro cualquiera. Da miedo,el futuro que se presenta. Saludos.
Es que creo que partes de una premisa errónea. En el caso de la violencia en la pareja, no considero que ésta se ejerza por el hecho de "ser mujer". En este tema influyen mucho las raíces psicológicas del ejecutor de dicha violencia. Ejercen tal contra su pareja porque la consideran una propiedad (de la misma manera que otros la ejercen contra sus hijos por los mismos motivos); si un maltratador tipo es homosexual (que también los hay) la ejercerá contra su pareja hombre por los mismos motivos.Tú eres jurista,por lo que no puedo discutir contigo.Solo te digo que esta Ley no se puede derogar mientras sigan muriendo mujeres solo por el hecho de serlo.En eso se basa la Ley.Anoche estuve cenando con una mujer que su marido la tiró por un balcón con su hijo en los brazos.Meses hospitalizados y un año en una casa de acogida,después a la calle.Dónde están las subvenciones? La realidad es muy diferente a toda la propaganda machisista.Si queréis saber cómo funciona el sistema,investigad el tema en profundidad,es muy triste.También hay hombres maltratados,pero no por haber nacido hombres.Esos casos también deben denunciarse,por supuesto.Y lo siento igual que en el caso de las mujeres.
No es demagogia,pato,a los negros se les mataba por ser negros,a las mujeres por ser mujeres.Ahí están los datos.Si murieran tantos hombres como mujeres,se habría cambiado algo ya.
Saludos.
Porque es una barbaridad, Ambers. Lo digo como mujer y como jurista que he sido. Es una barbaridad.
Dejando aparte todas las noticias que puedan salir en la prensa...si han asesinado a tres mujeres, se trata de eso: de asesinatos, que como tal van tratados, no como delitos especiales. Eso de los delitos especiales, que os guste o no, es tìpico de ciertos regìmenes, del nazismo, por ejemplo. No se da, en realidad, en ninguna sociedad democràtica...solo en esta Espanya nuestra de ahora, extranyo paìs donde pueden suceder estas cosas.Dejando aparte eso, has leìdo bien el artìculo? Jurìdicamente, es una aberraciòn tipificar delitos segùn quienes los cometan...porque mira, si es por eso....seguramente, y solo por poner un ejemplo, en EEUU, y en ciertos estados especìficamente, la delincuencia negra, por asì decirlo, es mayor que la blanca....vas a justificar por eso hacer leyes especiales, penalizando a los negros por el hecho de serlo, o por el hecho indudable de que la delincuencia negra es mayor que la blanca, porque los negros cometen, en ciertas zonas, màs asesinatos que los blancos?
Esta ley es una aberraciòn, se mire por donde se mire. Y la demagogia a estos niveles es peligrosìsima, porque,como bien dice el artìculo, se puede revolver, tambièn, contra las mismas mujeres. Jugar con estas cosas me parece algo criminal. La ley es la ley, y debe ser igual para todo el mundo, sin distinciòn de s*x*, religiòn, raza, etc etc...La ley IGUAL PARA TODOS es un principio sagrado del Estado de derecho. Lo contrario, es no solo una aberraciòn, sino algo muy peligroso que me parece increìble que nadie con un mìnimo sentido de la justicia y la democracia pueda alentar.
Ya, el problema es discernir cuando ese hecho se ha provocado por machismo o por simple desequilibrio, necesidad de control y posesión del sujeto. Me temo que no es tan sencillo como afirmas. Sólo se puede elucubrar. Y no se puede hacer una ley que generalice cualquier violencia en el seno de una pareja, restringiéndola al puro machismo, porque en muchos casos ni siquiera se trata de eso. Va más allá.Lo que dices no tiene ni pis ni cabeza porque no pena al hombre que pega a una mujer por ser hombre, se le penaliza si pega a una mujer "por su condición de mr venganza no hay agravante de violencia de género porque No es un delito de género, delito de género es cuando la violencia contra la mujer va asociada a un "la maté porque es una zorra, porque es mía", es decir va asociada a la discriminación, de la misma manera que no se penaliza extra a un blanco por matar a un negro en una reyerta o en un tiroteo, se penaliza cuando lo mata por el mero hecho de que sea negro, lo mismo para los homosexuales, creo que esto es muy claro y querer ver aquí penar a los hombres por ser hombres es manipular, la ley penaliza a quien ejerce una conducta discriminatoria: "la maté porque es mía" tiene un componente de machismo y de discriminación, de ver a la mujer como un objeto propio que tiene que ver con la educación anómala se la sociedad y eso es lo que se pena, no sed acusa de violencia de género a un marido que mata a su mujer para cobrar un seguro por ejemplo, la ley es muy clara al respecto y no se puede ver otra cosa. Es decir, la ley es contra la discriminación en el caso de la mujer de la mujer por ser mujer y ser considerada inferior, es decir por ejercer discriminación contra ella, lo mismo si pega a un negro o a un homosexual. La ley de género lo que hace es poner a la mujer como un colectivo discriminado y elevar la pena por ejercer conducta contra ella cuando el delito va asociado a la discriminación, de la misma manera operan las leyes contra la homofobia y el racismo.
Si un hombre mata a su mujer por una herencia no hay delito de género y nadie se lo aplica, no se condena al hombre por tener más delitos sino por ejercer algo discriminatorio contra un colectivo específico, de la misma manera que se penalizaría a una mujer por matar a su vecina "porque es negra y no le gustan las negras", se le aplicaría la misma vara. La mujer como colectivo discriminado recibe una defensa de la ley, pero por ser discriminada, no porque ejerzan violencia corriente contra ella. Un crimen de género es claro: es cuando el hombre marta a una mujer por el hecho de ser mujer y sentirla por debajo y de su propiedad. Fuera de ahí no se penaliza a un hombre. como de la misma manera una mujer que ejerce delitos de racismo u homofobia sería penalizada por ejercer una conducta discriminatoria.
Vuelvo a decir, decir que se penaliza a un colectivo es falsear y manipular la ley para llevarla a un discurso, la ley no penaliza al hombre por ser hombre, ni al blanco por ser blanco, ni al heterosexual por ser heterosexual, sino al que discrimina y en base a ello ejerce la violencia contra la la mujer, el negro o el homosexual y se hace en defensa de un colectivo no en ataque a otro, y estas leyes, en contra de la discriminación existen en todos los países de la zona civilizada del mundo y están amparadas por la ONU, comparar esto con las leyes del nazismo es fuera de lugar y eso si es demagogia.
Yo no soy jurista, soy historiada y humanista, no puedo entrar en detalles judiciales pero si se una cosa, que en todos los países de la "zona civilizada" se considera un agravante ejercer violencia contra un colectivo específico por ser de ese colectivo, esto es por una voluntad de estos países en corregir una sirtuación anómala que es el odio hacía algunos colectivos por pertenecer esos colectivos y que tienen que ver con la educación y sociedad, no se nace odiando a los negros y las mujeres, es un problema de la sociedad y la educación. Esto engloba por ejemplo que es un agravante pegarle un negro por el hecho de ser negro, esto está penalizado, y en el momento que aceptas esto, aceptas que se puede penar a alguien por pegar a una mujer por el hecho de ser mujer. Estas leyes existen en todos los países occidentales y es por algo, no porque los negros, las mujeres y los homosexuales sean especiales o mejores sino para subvertir miles de años de educación patriarcal y centenares de años de educación racista. es una solución anómala a un problema anómalo que existe y no se puede negar.
La mujer hasta hace 150 años era una propiedad, pretender que toda esta educación machista ha desaparecido en los últimos 50 años es imposible, la mujer hasta después de la II guerra mundial no podía ni votar en muchos países, y esa educación machista pervive, las leyes no son igualitarias porque las leyes se adpatan a la situación y hoy día el mundo NO es igualitario, mientras haya gente que pegue a un negro por el simple hecho de ser negro se ha de corregir esta anomalía en forma de leyes que protejan al ciudadano negro, mientras haya gente que pegue a los homosexuales por ser homosexuales se ha de proteger a los homosexuales, lo mismo se aplica para las mujeres. No es una cuestión jurista, y te equivocas al plantearlo desde esa óptica, sino social.
Las leyes sólo pueden ser igualitarias en tanto la sociedad lo sea, si no lo es, intentan equilibrar ese deficit. Leyes de este tipo han sido necesarias en casi todos los países democráticos, y de hecho son amparadas por la ONU y la legislación internacional, son leyes que dan un cargo extra al delito cometido contra un colectivo específico y si todos los países democráticos las han adoptado no es por demagogia sino por arreglar problemas de base como la homofobia, el machismo o el racismo
En este caso es una mala interpretación e la ley. Por ejemplo si un homosexual es apalizado y acusa a su agresor de ser por motivos homofóbicos y lo mismo era una simple disputa por dinero... eso crea un abuso por parte del agredido, o si alguien es despedido y se inenta que es "por motivos racistas" cuando no es así.... pero la ley y los fiscales deben aprender a evitar esos abusos, el problema de la ley de la violencia de género viene a ser que es reciente y hay confusión entre los propios fiscales, que han de discernir cuando es violencia machista y cuando no, La interpretación de la violencia machista es clara, tiene una lectura clara, luego el deber de la ley y la justicia es evitar abusos o contemplar un delito como machista cunado no lo es.Ya, el problema es discernir cuando ese hecho se ha provocado por machismo o por simple desequilibrio, necesidad de control y posesión del sujeto. Me temo que no es tan sencillo como afirmas. Sólo se puede elucubrar. Y no se puede hacer una ley que generalice cualquier violencia en el seno de una pareja, restringiéndola al puro machismo, porque en muchos casos ni siquiera se trata de eso. Va más allá.
Y, reitero, no sólo se produce en el ámbito de parejas hombre-mujer. Pero sólo entran dentro de lo regulado por la ley estos casos.
La parricida de Santomera mató a sus hijos por celos hacia su marido. Y este supuesto, de tanta gravedad, no estaría registrado en la ley. Y los motivos son los mismos. Posesión y control de tu pareja.
Pues harto difícil distinguir unos casos de otros. Y es una ley que generaliza y crea situaciones objetivamente injustas.En este caso es una mala interpretación e la ley. Por ejemplo si un homosexual es apalizado y acusa a su agresor de ser por motivos homofóbicos y lo mismo era una simple disputa por dinero... eso crea un abuso por parte del agredido, o si alguien es despedido y se inenta que es "por motivos racistas" cuando no es así.... pero la ley y los fiscales deben aprender a evitar esos abusos, el problema de la ley de la violencia de género viene a ser que es reciente y hay confusión entre los propios fiscales, que han de discernir cuando es violencia machista y cuando no, La interpretación de la violencia machista es clara, tiene una lectura clara, luego el deber de la ley y la justicia es evitar abusos o contemplar un delito como machista cunado no lo es.
Eso si la necesidad de posesión suele ir acompñado de una lectura machista el "es mia" es consierar a la mujer un objeto y es una forma de discriminación porque por el hecho de ser un a mujer el controlador ya piensa que como hombre ha de dominarla, eso es discriminatoria, De hecho el machismo va asociado al deseo de control y el sentir a la mujer como propiedad. Los celos son otra cosa, el machista muchas vecs mata a su mujer no por infidelidad sino por abandono. El crimen pasional no es contemplado como machista, es decir el asesinar por una infidelidd es un crimen opasional, otra cosa es que lo interpreten mal. De hechp el crimen pasional suele ser rebajado y no aumentado, es decir se considera homicidio no asesinato por ser causa de enajenación por celos, el crimen machista suele venoir despues de un largo historial de amenazas y una planificación anterior, por tanto o suele ser asesinato, no es una situaión creaa por una infidelidad sino que suele venir después de amenazas y de ue el hombre planifique el asesianto de la mujer.
Yo he conocido parejas que ejercen violencia mutua, en este acaso no es violencia machista sino doméstica entre ambos adultos, luego la ley ha de saber diferenciar este caso del de un caso de violencia machista, ya digo que hay casos más complejos que otros pero se supojne que para eso han de haber profesionales que sepan aplicr la ley correctamente.
No es tan complicado si quien tiene que hacer su trabajo lo hace bien, otra cosa es que en este país chapuza no se haga nada vbien, que es un debate muy largo.Pues harto difícil distinguir unos casos de otros. Y es una ley que generaliza y crea situaciones objetivamente injustas.
Pues entonces se interpreta mal la mayoría de las veces. No tengo yo tan claro que sea como dices.No es tan complicado si quien tiene que hacer su trabajo lo hace bien, otra cosa es que en este país chapuza no se haga nada vbien, que es un debate muy largo.
Es decir si confundes un crimen pasional con uno machista es que no estás interpretando bien, si esto me pasa a mi, pues vale, pero si le pasa a quien debe interpretar la ley, si alguien marta a su mujer por celos, eso es un crimen pasional, lo mismo a la inversa. Crimen machista es otra cosa y suelen ser crímenes planificados.
Luego si los juristas no lo entienden bien eso se transmite a la ciudadanía y se sale con cosas como este artículo de este foro, que es una interpretación muy mala de la ley de género en tanto se parte de que se culpa al hombre porque es hombre, es como decir que en un crimen racista se culpa al blanco por ser blanco y es semejante al nazismo. la argumentación no hay por donde cogerla, si la ley es interpretada bien, es una ley antidiscriminatoria como lo es la ley contra el racismo, y las leyes contra la discriminación de cualquier colectivo viene amparada por el derecho internacional.
otra cosa es que se interprete mal la ley desde las esferas judiciales, pero ya digo, un jurista que hace bien su trabajo ha de saber difrenciar un crimen machista de uno pasional, el machista suele venir de denuncias previas por malos tratos y es una violencia ejercioda más allá de infidelidades, el crimen pasional es una reacción a una infidelidad, a la traición y a los celos, suele ser homicidio y en muchas ocasiones viene con atenuantes en forma de enajenación, falta de prmeditación etc . Ya digo son casos que si el jurista presta atención no tendría que tener confusión.
Y ya digo el principio de la democracia es que todo el mundo tenga las mismas oportunidades sin discriminación pero eso no se da, es muy largo de explicar, pero es así, por eso hay leyes que equilibran la discriminación porque se entiende que el que haya discriminación contra colectivos específicos, proviene de una mala educación de la sociedad, y además con raíces muy muy profundas,