11M: Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española

[Las Navas]

.. entrando en el ámbito de la teoría política, en ocasiones incluso se toman decisiones políticas contra los propios intereses, por cuestiones morales. Aún cuando se quieren ver intereses económicos y electorales en todo.

"El ámbito de la teoría política" no trata de "cuestiones morales". Puedo dar fe de ello.

Y en el ámbito de la praxis política y de las relaciones internacionales, aún no he visto un solo gobierno de un solo país que actúe "contra los propios intereses por cuestiones morales". No sé en Z Reticuli, pero en el planeta Tierra se actúa por poder y por control de áreas de influencia (y de sus poblaciones y de sus recursos).

Creo que no pretendo simplificar nada. Simplemente hablar claro y distinguir lo que pueden ser relaciones gremiales o casuales, o intereses políticos o partidistas, de autorías materiales e intelectuales. Por que a veces, y no lo digo por ti, se tira la piedra y se esconde la mano para confundir e intoxicar a la gente con insinuaciones conspiranoicas tras las que se esconden oscuros intereses.

Yo pretendo lo mismo. Y a menudo, y no lo digo por ti, veo gente "anticonspiranoica" que o no sabe de lo que habla o que se mueve por intereses bastante oscuros, con afán de confundir e intoxicar, además de mantener en la más pueril bobería a un masa que tiene bastante poca idea de cómo son las cosas en el cochino mundo de la política y de los criptopoderes.

A quien se refería Aznar con esos que no están en desiertos lejanos? Y su cónyuge con lo de los servicios secretos? Por qué no hablan claro? En el pasado no han tenido ningún problema en hacerlo (los GAL). Nadie les va a meter en la cárcel. Y si no, que se callen, que ya son diez años.

Tendrás que hacer esas preguntas a los interesados.
En cuanto a la última frase, yo no soy de las que mandan callar a los que importunan. Que hablen lo que quieran. Como hablan otros.

 

[pato laqueado]

Porque a veces, y no lo digo por ti, se tira la piedra y se esconde la mano para confundir e intoxicar a la gente con insinuaciones conspiranoicas tras las que se esconden oscuros intereses .

No te preocupes, yo al menos he entendido que desde luego no te refieres a los foreros, con lo de esconder la mano, y desde luego estoy de acuerdo en que en este tema se ha tratado, y se sigue tratando, de confundir e intoxicar a la gente, pero por todas partes. Por todas, empezando por los poderes constituidos.

A quienes se refería Aznar con los que no están en desiertos lejanos? Y su cónyuge portavoz con lo de los servicios secretos? Por qué no hablan claro? En el pasado no han tenido ningún problema en hacerlo (los GAL). Nadie les va a meter en la cárcel. Y si no, que se callen con lo de las autorías intelectuales, que ya son diez años. A ver si en su próximo libro nos lo cuenta, que él sabe mucho de lo que pasó el 11-M.

Conoces algùn estadista que haya "hablado claro" sobre temas oscuros sucedidos durante su mandato? Bush? Clinton? Blair? Gonzàlez?

Lo de los GAL, figùrate si han hablado claro, que sòlo sabemos que el responsable fuè un tal Mr. X.

 

[Fiona]

Pues obviamente no puede hablar claro porque a él le enseñaron uno de los señuelos, la trama etarra y probablemente picó el anzuelo y de alguna u otra manera realizó acciones que, a posteriori, cuando ya era tarde, cuando se dio cuenta del engaño, vio que, de algún modo, le implican en hechos tan brutales. Hablar claro supondría reconocer esa implicación. Al Psoe le pasará 3 cuartos de lo mismo. Por eso esa prisa por pasar página.

Por supuesto que sabe mucho. La afirmación de las montañas...vamos, más claro, no se puede hablar.

Lo dicho. Que se calle.

 

[Fiona]

"El ámbito de la teoría política" no trata de "cuestiones morales". Puedo dar fe de ello.

Y en el ámbito de la praxis política y de las relaciones internacionales, aún no he visto un solo gobierno de un solo país que actúe "contra los propios intereses por cuestiones morales". No sé en Z Reticuli, pero en el planeta Tierra se actúa por poder y por control de áreas de influencia (y de sus poblaciones y de sus recursos).

En cuanto a la última frase, yo no soy de las que mandan callar a los que importunan. Que hablen lo que quieran. Como hablan otros.

Creo que no digo ninguna burrada - y lo digo con cautela, pues tengo entendido que es tu especialidad como profesora universitaria - si digo que la teoría política está inextricablemente unida a lo que llamamos filosofía política que aborda cuestiones como la justicia, las leyes, la autoridad, lo derechos, la legitimidad del poder. Si estas cuestiones no tienen un componente moral o ético será que me he perdido algo. La praxis política, en efecto es algo muy distinto. Por eso especifiqué que estaba hablando de "teoría" y no de "praxis" y que lo hacía fuera de las implicaciones del 11-M y sus ramificaciones con el eje franco-alemán y la lucha antiterrorista francesa.

Precisamente porque creo que entre política y ética (en teoría) existe relación, mando callar a Aznar sin pretender coartar su libertad de expresión pues no tengo poder alguno para ello, creo que eso está claro. Simplemente estoy expresando mi indignación ciudadana con quienes desde la política o los medios de comunicación, haciendo caso omiso de su responsabilidad social y el daño gratuito que causan a la credibilidad de las instituciones del Estado, hacen acusaciones maledicentes en clave que no se atreven a denunciar ante los tribunales, ni siquiera plasmar en un libro.

 

[Las Navas]

La politica exterior española tras el 11-M




Ayer se cumplió el décimo aniversario del mayor atentado terrorista sucedido en España y el segundo mayor de Europa, el atentado se llevó por delante la vida de 192 personas y dejó más de 1800 heridos. Diez años después muchas preguntas siguen en el aire sobre quién realmente cometió el atentado. El primer día todo el mundo pensó que era ETA, puesto que es la banda que tradicionalmente atenta en España, pero después todos abrazaron la teoría de que fue Al Qaeda por la participación de España en la guerra de Irak. Años después ya todo el mundo tiene claro que no fue así y hasta el diario EL PAÍS, uno de los grandes críticos con el gobierno del PP entonces y uno de los medios que promovió la teoría de que los atentados fueron por la participación del gobierno del Aznar en aquella guerra, dice ahora que los atentados no tuvieron nada que ver con dicha participación, sino que fueron por venganza puesto que años atrás España había desmantelado con gran éxito una célula de Al Qaeda. En cambio, algunos círculos mediáticos de la derecha como EL MUNDO sostienen que el atentado fue cometido por ETA con el objetivo de derrocar al gobierno del PP, puesto que fue solo 3 días antes de las elecciones con el PP liderando las encuestas.

Sea como fuese, el suceso cambió radicalmente la vida política y social de España, el PSOE contra todo pronostico ganó las elecciones tres días después y el joven e inexperto Rodríguez Zapatero llegó al Palacio de la Moncloa para quedarse allí durante casi 8 años.

La política exterior española pre-11-M.



El presidente del gobierno en aquel entonces, José Maria Aznar, quien llegó al poder en 1996, dio un gran giro de 180 grados en la política exterior española. Cometió aciertos y errores, pero el caso es que la política exterior española con Aznar fue la mejor, o por decirlo de alguna manera, la "menos mala" de toda la democracia. Potenció las relaciones con EEUU, internacionalizó el tejido empresarial español que antes de su llegada al poder en su mayor parte se dedicaba a invertir solo en España y tuvo posiciones firmes contra regímenes dictatoriales comunistas como Cuba. En lo que respecta a la Unión Europea fue el único presidente español que rompió el llamado "consenso europeista" entorno al eje franco-alemán. En la mayor parte de su mandato tuvo posiciones euroescépticas, y aunque cometió el grave error de ceder la soberanía monetaria apoyando la adopción del Euro, es cierto que se opuso a que se centralizaran en Bruselas la política laboral y los impuestos y se mostró contundentemente contrario al eurofederalismo y a las cesiones de soberanía sin limites. Defendió los intereses nacionales españoles, consiguió que España ampliara su poder en la UE con la firma del Tratado de Niza en 2001 y selló una alianza con Polonia, Reino Unido, Italia y otros países más para impedir que el tándem Schröder-Chirac, los mandatarios de Alemania y Francia, consiguieran que sus 2 países dominaran por completo a toda la UE. Sin duda Aznar lo podría haber hecho mejor en materia europea evitando la adopción del euro, pero comparándolo con otros presidentes, fue sin duda la mejor política española respecto a Unión Europea que se hizo en toda la democracia.

Respecto a Gibraltar, fue el presidente del gobierno en toda la democracia que más estuvo cerca de recuperarlo. Las negociaciones con el Reino unido entre 2001 y 2002 fracasaron a ultima hora en gran parte por culpa de errores de la diplomacia española en la negociación.

Quizás el error más comentado de la política exterior de Aznar fue su apoyo a la guerra de Irak, guerra que no debió de ninguna manera apoyar, pero respecto a aquello hay muchos mitos, puesto que España no participó directamente en esa guerra. Los que participaron directamente fueron Estados unidos y el Reino Unido y España envió una misión después con otros países como Japón, Dinamarca y Italia entre otros.

La política exterior española post-11-M.



Con la llegada de José Luis Rodriguez Zapatero al poder la política exterior española dio otro giro de 180 grados en prácticamente todos los sentidos. La primera decisión que tomó fue la retirada de las tropas españolas de Irak. Como dije antes, participar en la guerra fue un error, pero retirar las tropas de esa manera tan precipitada y populista, no solo fue una decisión errónea que dañó gravemente las relaciones de España con EEUU, sino que demostró lo novato y principiante que fue Zapatero como político. Dicha decisión prácticamente rompió nuestras relaciones con EEUU durante unos años dañando así nuestros intereses nacionales. Otra de sus malas decisiones fue acercarse demasiado a regímenes populistas como el chavismo o el kirchnerismo, o su "Alianza de civilizaciones", que no fue más que un derroche de dinero absurdo. En la cuestión de Gibraltar su política fue nefasta, puesto que se dedicó a darle más facilidades que nunca, permitiendoles así prosperar aún más como paraíso fiscal que es lo que es la colonia británica.

Otro capítulo aparte se merece su política respecto a la Unión Europea. Su eslogan fue "volver al corazón de Europa", ya que acusaba a Aznar de dar la espalda a "Europa" por sus posiciones euroescépticas. Zapatero se vio con Schröder y Chirac poco después de llegar al poder y prácticamente les puso la alfombra roja para que dominaran la UE sin ponerles traba alguna. Participó en la infame propaganda de la fracasada constitución europea, convenciendo así a los españoles para votar "sí" en el referéndum sin debatir ni explicarles de ninguna manera que ese tratado constitucional lo que hace es quitar poder a los países miembros y dárselo a Bruselas, o mejor dicho, a Francia y Alemania. Engañó diciendo que dicho tratado traería "prosperidad a España y Europa". Dicha "constitución", por suerte, no se llevó a cabo gracias al NO de los holandeses y franceses. Pero luego apoyó el Tratado de Lisboa (el sustituto de la fracasada constitución europea) sin poner ningún obstáculo. Entrados en la crisis económica en la que seguimos sumergidos, se limitó a suplicar al BCE que comprara deuda española, pedir a Sarkozy ayuda y aceptar los dictados de las autoridades europeas (como la carta de Trichet) y firmar sin oposición alguna todos los tratados que proponía el tándem Merkel-Sarkozy. Incluso en la participación en misiones internacionales como la de Libia se plegaba a los socios europeos, incapaz de tomar una decisión por si mismo como hacen Francia o Gran Bretaña, por ejemplo.

¿y Rajoy? Nada ha cambiado. Su política ha variado poco en la UE, incluso ha llegado a decir que hay que defender "el interés común europeo por encima del los intereses nacionales". No se opone a ninguna medida que nos afecte negativamente, como la decision de endurecer las condiciones de otorgar visados a los ciudadanos rusos aprobada hace pocos días como respuesta a las acciones de Rusia en Ucrania. Dicha decisión perjudica a España, porque recibe cada vez más muchos turistas de lujo rusos, a parte de ser una sanción ineficaz ya que no frenará a Putin. El presidente Rajoy se dedica a suplicar a Bruselas fondos y se muestra dispuesto a ceder toda la soberanía que haga falta con tal de que España reciba transferencias y Alemania acepte mutualizar la deuda, sin importarle que eso nos convertiría en prácticamente un protectorado alemán, si es que no lo somos ya.

Fr. Marlin.
http://eurorealismo.blogspot.com.es/

 

[Las Navas]

Creo que no digo ninguna burrada - y lo digo con cautela, pues tengo entendido que es tu especialidad como profesora universitaria - si digo que la teoría política está inextricablemente unida a lo que llamamos filosofía política que aborda cuestiones como la justicia, las leyes, la autoridad, lo derechos, la legitimidad del poder. Si estas cuestiones no tienen un componente moral o ético será que me he perdido algo. La praxis política, en efecto es algo muy distinto.

La Teoría Política es una disciplina estrictamente objetiva y factual, de exposición y análisis de datos, características y procesos y no entra en lo valorativo (bueno / malo, me gusta / me disgusta, aceptable / prohibido) que caracteriza a la moral.

Como estás muy segura de lo que dices, imagino que lo que yo pueda decir poco puede importar.

Yo solo sé que miro el programa de mis cursos y veo esto.

Teoría política:

1. Naturaleza y evolución de la disciplina.

2. Metodología de la investigación política y del análisis.

3. Los regímenes democráticos: definición, indicadores, tipologías, condiciones socioculturales,
instauraciones, consolidación y persistencias, crisis y caídas, transformaciones y tendencias.

4. Los regímenes autoritarios: definición, instauraciones y consolidaciones, persistencia y crisis, transiciones desde ellos y hacia ellos, regímenes de tipo civil, regímenes de tipo militar, el pretorianismo.

5. Participación política: definiciones, modalidades, ámbitos y procesos. Tipos de sistemas electorales.

6. Partidos y sistemas de partidos: definición de los sistemas de partidos, modelos de competencia, tipología de los partidos, funciones, problemas, disfunciones y crisis.

7. Parlamentos y representación: antecedentes históricos, estructuras de representación parlamentaria, funciones de las instituciones representativas, los parlamentos en las democracias y en los autoritarismos, alternativas a la representación parlamentaria (el modelo neocorporativo)

8. Los gobiernos: morfología de los gobiernos y modelos constitucionales, morfología de los gobiernos y praxis política, antecedentes históricos de las formas de gobierno contemporáneas, función del gobierno y líneas de desarrollo de la misma, composición de los gobiernos, elaboración política gubernativa (policy making).

9. Las burocracias públicas: estado moderno y burocracia, clasificación de los sistemas administrativos, transformaciones de las burocracias públicas, el papel político de las burocracias, las burocracias militares.

10. La dimensión internacional de los procesos políticos: factores internos y su influjo en la política
internacional, factores internacionales y su influjo en la política interna, teorías del imperialismo, teorías de la modernización, teorías del régimen político, teorías de los procesos de toma de decisiones, teorías de los conflictos y de la resolución de problemas, guerra, conflictos y política, las interacciones económicas, la diplomacia, el papel de los servicios secretos en la política internacional.

Un peñazo, como se puede ver. Y la moral nos la hemos perdido por completo.

Si miro el programa de "Historia de la Filosofía Política y del Estado", una asignatura distinta, veo cuestiones más amenas. Pero de nuevo, se trata de la exposición y el análisis de unos datos factuales sobre la evolución de las ideas políticas y del Estado en el devenir histórico. En la época X había esto, esto y esto, la praxis era así o asá, se discutía eso y aquello, los teóricos más relevantes fueron fulano y perengano y se evolucionó hacia acá o hacia acullá. De nuevo, no hay valoraciones morales por ningún lado. Hemos vuelto a perdérnoslas.

 

[Volandovoy]

Lo dicho. Que se calle.

Te ocurre lo que a mucha gente y es comprensible. Tu animadversión hacia Aznar nunca te va a permitir ser objetiva o abrir tu mente con respecto a este asunto porque, en vuestra cabeza, el analizar otras opciones que no sean la ''oficial y basta'', supone, no sé...automáticamente tener simpatías hacia el del bigotito o qué sé yo. Os dejáis llevar por el odio o la enemistad hacia Aznar y eso os impide ver objetivamente el asunto. Los que idearon esto desde luego eran muy conscientes de lo cainita que es la sociedad española.

 

[Volandovoy]

Probablemente, la mayoría de los españoles sepa o sospeche en su interior que nada cuadra, pero el esclarecimiento de los hechos nos mostraría una realidad tan repugnante, que todos correríamos para huir de semejante estercolero. Y eso es algo que los cerebros del 11-M conocían muy bien cuando diseñaron la matanza (...) el primer paso es asumir que la sociedad no quiere saber, que el espíritu de los tiempos es ése. Investigar es una obligación moral, pero siempre siendo conscientes de que la sociedad no sólo no demanda conocer la verdad, sino que prefiere la mentira. Suena duro, pero lamentablemente es así (...) La X de los GAL es el punto límite hasta donde la sociedad quiso llegar en su momento. En el 11-M, el freno es preventivo desde la primera letra del abecedario.

 

[Fiona]

Solo unos comentarios, al margen de estar en profundo desacuerdo con el fondo del artículo, pues no soy partidaria ni de que España se salga de la UE, ni abandone el euro, ni juegue la carta euroescéptica.

Sea como fuese, el suceso cambió radicalmente la vida política y social de España, el PSOE contra todo pronostico ganó las elecciones tres días después y el joven e inexperto Rodríguez Zapatero llegó al Palacio de la Moncloa para quedarse allí durante casi 8 años.

Siempre conviene dejar margen a la duda: Los últimos sondeos previos presentados el sábado anterior daban una victoria justa para el PP con pérdida de mayoría absoluta pero asimismo arrojaban otra duda ya que se apreciaba de nuevo un cierto crecimiento en el voto al PSOE. Resulta imposible de medir en qué medida se disparó esa tendencia a partir del jueves ya que la última semana antes de las elecciones España tiene prohibida por ley la realización de sondeos electorales. (Wikipedia).

Selló una alianza con Polonia, Reino Unido, Italia y otros países más para impedir que el tándem Schröder-Chirac, los mandatarios de Alemania y Francia, consiguieran que sus 2 países dominaran por completo a toda la UE.

En los Consejos de Ministros en Bruselas, estadísticamente España tiende a votar más en consonancia con Francia y Alemania que con RU. Esto no es óbice para crear alianzas estratégicas en cuestiones determinadas para defender intereses económicos concretos. Sellar un alianza de marcado carácter político eligiendo de compañeros de viaje a Berlusconi y los hermanos Kaczynski para apoyar los intereses de RU no me parece un hito de la política exterior de España (pero no deja de ser una opinión).

Respecto a Gibraltar, fue el presidente del gobierno en toda la democracia que más estuvo cerca de recuperarlo. Las negociaciones con el Reino unido entre 2001 y 2002 fracasaron a ultima hora en gran parte por culpa de errores de la diplomacia española en la negociación.

No es verdad, no fueron los errores de la diplomacia española lo que hizo fracasar el acuerdo, que por otra parte para en nada suponía "recuperar" Gibraltar. Fue el empecinamiento de última hora de Aznar y su planteamiento poco realista en cuanto al mando de la base militar. El acuerdo de co-soberania con RU estaba prácticamente cerrado.

Quizás el error más comentado de la política exterior de Aznar fue su apoyo a la guerra de Irak, guerra que no debió de ninguna manera apoyar, pero respecto a aquello hay muchos mitos, puesto que España no participó directamente en esa guerra. Los que participaron directamente fueron Estados unidos y el Reino Unido y España envió una misión después con otros países como Japón, Dinamarca y Italia entre otros.

Sí, pero quien apareció en la foto de los Azores con George W. y Blair fue Aznar. Barroso estuvo mas listo. Debe ser que no le compensaba la foto de los pies encima de la mesa en el rancho de Bush. Hizo lo mismo que Aznar, pero sin fotos. Ay, que mala es la vanidad.

Con la llegada de José Luis Rodriguez Zapatero al poder la política exterior española dio otro giro de 180 grados en prácticamente todos los sentidos.

No dio otro giro de 180 grados. Volvió a donde siempre había estado.

En la cuestión de Gibraltar su política fue nefasta, puesto que se dedicó a darle más facilidades que nunca, permitiendoles así prosperar aún más como paraíso fiscal que es lo que es la colonia británica.

???

Participó en la infame propaganda de la fracasada constitución europea, convenciendo así a los españoles para votar "sí" en el referéndum sin debatir ni explicarles de ninguna manera que ese tratado constitucional lo que hace es quitar poder a los países miembros y dárselo a Bruselas, o mejor dicho, a Francia y Alemania.

La Constitución era básicamente una consolidación de los Tratados existentes y para nada no otorgaba nuevos poderes a Francia y Alemania, de hecho los franceses votaron en contra (entre otras cosas porque detectaron cierto tufillo neo.liberal). Uno de los ponentes de la Constitución Europea fue Iñigo Méndez de Vigo, eurodiputado del PPE con Aznar y actual secretario de Estado para la UE.

Entrados en la crisis económica en la que seguimos sumergidos, se limitó a suplicar al BCE que comprara deuda española, pedir a Sarkozy ayuda y aceptar los dictados de las autoridades europeas (como la carta de Trichet) y firmar sin oposición alguna todos los tratados que proponía el tándem Merkel-Sarkozy.

Claro, será que a los que se les presta dinero son los que marcan las condiciones.

Incluso en la participación en misiones internacionales como la de Libia se plegaba a los socios europeos, incapaz de tomar una decisión por si mismo como hacen Francia o Gran Bretaña, por ejemplo.

Parece ser que el autor equipara el poderío militar de España al de RU y Francia.

¿y Rajoy? Nada ha cambiado. Su política ha variado poco en la UE, incluso ha llegado a decir que hay que defender "el interés común europeo por encima del los intereses nacionales". No se opone a ninguna medida que nos afecte negativamente, como la decision de endurecer las condiciones de otorgar visados a los ciudadanos rusos aprobada hace pocos días como respuesta a las acciones de Rusia en Ucrania.

Los rusos millonarios también viajan mucho a Londres.

Dicha decisión perjudica a España, porque recibe cada vez más muchos turistas de lujo rusos, a parte de ser una sanción ineficaz ya que no frenará a Putin.

Hay que darle la razón al chico. Somos un país tercermundista y nuestra principal fuente de ingresos es el turismo, por lo que nuestra política exterior debería estar marcada por dar satisfacción a nuestros visitantes. Empiezo a entender porque el autor quiere que España se salga del euro. Las devaluaciones de la peseta ayudan mucho a que nuestras plazas hoteleras sean competitivas.

El presidente Rajoy se dedica a suplicar a Bruselas fondos y se muestra dispuesto a ceder toda la soberanía que haga falta con tal de que España reciba transferencias y Alemania acepte mutualizar la deuda, sin importarle que eso nos convertiría en prácticamente un protectorado alemán, si es que no lo somos ya.

El que Alemania acepte mutualizar la deuda en la zona euro precisamente reforzaría la autonomía económica de países como España y Grecia. En todo caso, podemos ser protectorado de EEUU o de Alemania. Incluso de Rusia. O de China. Va en gustos y afinidades culturales.

 

[Las Navas]

Te ocurre lo que a mucha gente y es comprensible. Tu animadversión hacia Aznar nunca te va a permitir ser objetiva o abrir tu mente con respecto a este asunto porque, en vuestra cabeza, eso supone, no sé...algo como tener simpatías hacia el del bigotito o darle vidilla o qué sé yo. Los que idearon esto desde luego eran muy conscientes de lo cainita que es la sociedad española.

Hay otra conducta curiosa en la "anticonspiranoia". La de desacreditar la posición escéptica sobre las cambiantes versiones oficiales del 11M de modo muy desabrido, pero muy desinformado. Personas que no han seguido detalladamente el caso desde el día de autos hasta hoy, que no se han leído la documentación del proceso, que tienen una idea superficial o inexacta del contexto político del momento, que no están especialmente informadas de los asuntos de terrorismo (sean yihadistas, etarras o servicios secretos) y que no conocen las alegaciones que han hecho los escépticos (porque ellos no leen ni escuchan a esa "mala gente"), a pesar de todo se permiten decir que la trama está clara y desacreditan las posiciones de esos a quienes no han leído o escuchado. Eso si no se inventan directamente las cosas y afirman que los "conspiranoicos" dicen lo que ellos se imaginan, no lo que realmente dicen (y que no han leído).

Las personas con estas posiciones no suelen resistir un debate sobre el tema porque desconocen los datos del embrollo. A mí me parece normal que el ciudadano medio no haya hecho el esfuerzo de estar alerta sobre todo lo que se ha hecho en, y dicho de, un asunto tan complicado. Es triste, pero también es comprensible. Lo que no puedo entender es que personas que no hecho ese esfuerzo de estar alerta, y que no están especialmente bien informadas sobre todo lo que rodea al caso, sean tan imprudentes como para lanzarse a pontificar y decirles a los demás lo que deben creer o cuando deben callar.

 

[Volandovoy]

Fiona se te ve muy cómoda con la situación de que seamos un protectorado, un país tercermundista, vamos...te ha faltado decir 'de mierda'. Es comprensible que la implementación de una línea política que apartase a España de ese ''donde siempre ha estado'' te incomodase enormemente.

Respecto a los resultados electorales hasta los medios de PRISA calificaban de 'vuelco electoral sin precedentes' la victoria de Zapatero. Pero bueno, es irrelevante. No vamos a abundar sobre lo que es obvio.

no soy partidaria ni de que España se salga de la UE, ni abandone el euro, ni juegue la carta euroescéptica.

¿Ni siquiera de renegociar nuestra posición?...porque las condiciones en las que estamos dentro no son, desde luego, las más ventajosas.

 

[Fiona]

Hay otra conducta curiosa en la "anticonspiranoia". La de desacreditar la posición escéptica sobre las cambiantes versiones oficiales del 11M de modo muy desabrido, pero muy desinformado. Personas que no han seguido detalladamente el caso desde el día de autos hasta hoy, que no se han leído la documentación del proceso, que tienen una idea superficial o inexacta del contexto político del momento, que no están especialmente informadas de los asuntos de terrorismo (sean yihadistas, etarras o servicios secretos) y que no conocen las alegaciones que han hecho los escépticos (porque ellos no leen ni escuchan a esa "mala gente"), a pesar de todo se permiten decir que la trama está clara y desacreditan las posiciones de esos a quienes no han leído o escuchado. Eso si no se inventan directamente las cosas y afirman que los "conspiranoicos" dicen lo que ellos se imaginan, no lo que realmente dicen (y que no han leído).

Las personas con estas posiciones no suelen resistir un debate sobre el tema porque desconocen los datos del embrollo. A mí me parece normal que el ciudadano medio no haya hecho el esfuerzo de estar alerta sobre todo lo que se ha hecho en, y dicho de, un asunto tan complicado. Es triste, pero también es comprensible. Lo que no puedo entender es que personas que no hecho ese esfuerzo de estar alerta, y que no están especialmente bien informadas sobre todo lo que rodea al caso, sean tan imprudentes como para lanzarse a pontificar y decirles a los demás lo que deben creer o cuando deben callar.

jajajaja no se si darme por aludida, Las Navas (por lo de mandar callar a Aznar), en realidad no lo hago porque no me identifico en absoluto con las conductas que describes y los post que he escrito son buena prueba de ello.