Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,18 de Noviembre de 2023.

[ImpassIble]

Yo es que no veo tal como está pactado todo, que vaya a haber independencia a corto plazo...
Se está mezclando todo y la gente no sabe bien a que atenerse. Se mezcla la Amnistía y la Independencia en el mismo saco.

Están en el mismo saco, que es el Pacto con Junts.

 

[ImpassIble]

El PNV (Aitor Esteban) lo dijo claro, Feijóo le prometió cosas muy llamativas, pero sencillamente, el PP no puede pactar con nadie por sus pactos con la extrema derecha, así que imposible que tuviera los apoyos necesarios. No fue una cuestión moral, como dijo, fue porque el resto de partidos no quieren a VOX.
A mí que me expliquen qué harían PP y VOX para resolver el conflicto en Cataluña. Porque no han hecho ninguna propuesta, solo oposición a cualquier iniciativa política de Sánchez y a procurar tensionar y caldear más los ánimos con Cataluña. y en toda España.

Lo que no sabemos es que ofreció el PP al PNV. Desde luego referéndum, no.

Y lo que el PP y VOX harán sobre el conflicto en Cataluña es exactamente lo mismo que se hizo cuando ETA asesinaba y había un conflicto con el País Vasco: no ceder a sus chantajes.

 

[ImpassIble]

Sí, mira el otro día en la tele preguntaban a una señora que iba con un joven a manifestarse y ella preguntaba a su vez al que debía ser su hijo: ¿contra quién vamos? Hay muchos que se suman a las algaradas porque otros les llevan. Algunos, los que van con bengalas y la arman, porque les va el jaleo.
Lo curioso es ver a Ortega Smith, llamando la atención a la policía que ellos tanto defendían, por cargar contra los violentos. Pero claro, son sus violentos.
Sería la monda que él ahora fuera contra la ley mordaza.
Y una cosa es la amnistía, saben que de momento la independencia no es posible. Otra cosa es que dejen de ser independentistas.

Si, y tu nos vas a hacer creer el cuento de que los cientos de miles de manifestantes no saben a que van... .....

 

[ImpassIble]

¿De dónde sacas que ya se ha aprobado la ley de amnistía? Se ha presentado, todavía no se ha discutido, ni votado ni mucho menos aprobado.
Y sobre la vivienda, nunca ha estado tan caro el alquiler, pero los que llevan gobernando los últimos cinco años son los progres, y más se ha encarecido desde su última ley nefasta.

Lo saca de no saber.....

 

[Llita]

El Mundo Orbyt.
MI SEMANA
JAIME PEÑAFIEL
18/11/2023

CHSSS...​

¿DÓNDE ESTÁ EL JEFE DEL ESTADO?​

HOY ME ACUERDO DEL REY BALDUINO​

UNA LÓGICA CURIOSIDAD REAL​

Descubra Orbyt

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto
• Imprimir documento
• Comparte esta noticia
• twitter

Siempre he pensado que Felipe de Borbón, más que Rey, es Jefe del Estado de todos los españoles, ese Estado que Pedro Sánchez se ha cargado obligando a que caminemos hacia la balcanización con las independencia de Cataluña y País Vasco sin respeto a la Constitución y mucho menos a quien es el Rey constitucional de todos los españoles. Incluidos aquellos que, por culpa de Sánchez, han quedado al margen de los 48.446,594 del censo oficial de la población total de España (7.792,611 catalanes; 2.196,745 vascos).
Con lo que está pasando y va a pasar, muchos son los ciudadanos que se encuentran desagradablemente sorprendidos ante el silencio de Felipe, recordando aquella inolvidable primera intervención pública del 1-O como Jefe del Estado, tras el referéndum en Cataluña. Entonces consideró la actitud de las autoridades independentistas catalanas de “una deslealtad inadmisible” por lo que hacía un llamamiento al orden constitucional: “Estamos viviendo momentos muy graves para nuestra vida democrática. Y en estas circunstancias quiero dirigirme directamente a todos los españoles...”. ¿Por qué no lo hace ahora, que lo que está sucediendo es mucho peor, muchísimo más grave que lo acontecido aquellos días? Porque lo que ha hecho Pedro Sánchez, mercadeando por siete votos para volver a ser presidente por coj*nes le afecta personal y directamente a Felipe como Jefe ¿de qué Estado?, se preguntan los españoles. No vale que algunos piensen que no puede hacer nada porque la Constitución le impide manifestarse. Y que trague lo que haya que tragar, incluso la destrucción de lo que restará del Estado español para mantenerse en Zarzuela. Insisto, muchos españoles, incluso monárquicos, se preguntan: ¿dónde está el Jefe del Estado?
Me gustaría que el lector recordara conmigo al rey Balduinoaunque muchos pensarán que nada tiene que ver Felipe con el rey de los belgas. Más bien va a ser que sí. No solo porque ambos eran jefes del Estado, enfrentados, por supuesto, a situaciones totalmente diferentes que les afectaba a su conciencia, al soberano belga; institucionalmente, al soberano español que está sufriendo por el jaque de Sánchez al Estado que él representa.
A pesar de sus responsabilidades, Balduino decidió abdicar el 3 de abril de 1990 para no rubricar con su firma una ley que iba contra sus principios. Para ello, se acogió al artículo 82 de la Constitución belga que permite “la incapacidad temporal del rey para ejercer sus funciones”.
En la Constitución española de 1978, lo más parecido lo encontramos en el artículo 57.5 que dice: “Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica”. Y también en el artículo 59.2: “Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia... que se ejercerá por mandato constitucional y siempre en nombre del Rey” (art.59.5).
Por el respeto y admiración del Gobierno belga a Balduino (tal sentimiento no existe en España, al menos unánimemente), el primer ministro Wilfried Martens permitió la incapacidad temporal de Balduino para ejercer su función durante... ¡¡36 horas!! ejerciendo el gobierno las funciones de regencia durante esas horas. Durante ese tiempo se aprobó la ley que afectaba a la conciencia del jefe del Estado. Al día siguiente, recuperaba el trono tras una nueva votación sin un solo voto en contra, aunque se jugó literalmente el trono. Fue el momento más crucial de su vida. Era consciente de que había jurado la Constitución y que se había comprometido a cumplirla y hacerla cumplir. Sabía que negándose a firmar esa ley estaba entrando en una situación de perjuro asumiendo el exilio y la renuncia definitiva al trono a sus 59 años. El sufrimiento fue terrible, desgarrador. Pero estaba dispuesto a marchar al exilio en cuanto el primer ministro lo ordenara.
Una pregunta: ¿aceptaría Sánchez, como hizo Wilfried Martens, una actitud de Felipe como la de Balduino? Por supuesto que no. Pero algo tendrá que hacer el Jefe del Estado. Al menos... hablar.

El "recordando" lo he resaltado yo. Porque ni siendo absolutamente monárquico se puede alabar semejante pifiada, metedura de pata o como mejor se quiera calificar, aquella arenga hecha para una sola parte de la población española, contribuyendo con la misma a una mayor desunión, por un lado, y no cumpliendo con su estricto y obligado deber de ser el Jefe de Estado de TODOS LOS ESPAÑOLES.

Y lo lamentable es la propagación de la ignorancia sobre los verdaderos y auténticos poderes de esta Jefatura de Estado, el ánimo de ponerle el gravísimo sambenito de vulnerador de lo que la Constitución dictamina bien claro. ¿No se puede llegar a entender lo que significa el Jefe de Estado en una monarquia parlamentaria?

Otro motivo de asombro es lo que voy leyendo, me admiro de que todavía existe una idea de la monarquía como aquella de los cuentos de antes en que el rey era dueño y señor de vidas y haciendas, que el pais al completo era su súbdito y que debia regirse por sus explícitos mandatos. A tantas personas que así piensan recomendaría leer la Constitución y empaparse de lo leido, que de verdad no es tan difícil.

El rey pretende ser un símbolo de unión entre el pueblo español. Que no acaben de entenderse las monarquías y sus cometidos en pleno siglo XXI es algo realmente grave.

Ni que decir tiene que personalmente me gustaría que el rey se expresara publicamente.

 

[ImpassIble]

Lo mismo que decir que amnistías e indultos sn casi lo mismo para justificar que aparece en la Constitución. No aparece por ningún lado y amnistía e indulto no son lo mismo.
Lo deberían de saber los que presumen de ser juristas y publican opiniones de este tipo.

Y los que presumen de todo y no saben de nada deberían saber que amnistía e indulto son muy parecidos. Ambas son formas de ejercicio del derecho de gracia, pero el indulto lo concede el Gobierno en un decreto motivado a título individual y no borra el delito sino la pena, mientras que la amnistía requiere de la aprobación de una ley orgánica por el Parlamento (Congreso y Senado), se aplica a un grupo de personas y elimina los antecedentes.

Si la Constitución prohíbe los indultos generales, la única diferencia que persiste entre indulto general y amnistía es el órgano que lo emite, y la eliminación de los antecedentes penales.

Por eso son CASI iguales.

 

[ImpassIble]

El "recordando" lo he resaltado yo. Porque ni siendo absolutamente monárquico se puede alabar semejante pifiada, metedura de pata o como mejor se quiera calificar, aquella arenga hecha para una sola parte de la población española, contribuyendo con la misma a una mayor desunión, por un lado, y no cumpliendo con su estricto y obligado deber de ser el Jefe de Estado de TODOS LOS ESPAÑOLES.

Y lo lamentable es la propagación de la ignorancia sobre los verdaderos y auténticos poderes de esta Jefatura de Estado, el ánimo de ponerle el gravísimo sambenito de vulnerador de lo que la Constitución dictamina bien claro. ¿No se puede llegar a entender lo que significa el Jefe de Estado en una monarquia parlamentaria?

Otro motivo de asombro es lo que voy leyendo, me admiro de que todavía existe una idea de la monarquía como aquella de los cuentos de antes en que el rey era dueño y señor de vidas y haciendas, que el pais al completo era su súbdito y que debia regirse por sus explícitos mandatos. A tantas personas que así piensan recomendaría leer la Constitución y empaparse de lo leido, que de verdad no es tan difícil.

El rey pretende ser un símbolo de unión entre el pueblo español. Que no acaben de entenderse las monarquías y sus cometidos en pleno siglo XXI es algo realmente grave.

Ni que decir tiene que personalmente me gustaría que el rey se expresara publicamente.

La "arenga" fue contra los delincuentes golpistas. Que también son españoles, si, pero estaban delinquiendo....

 

[Aldraguera]

Yo si, es más la amnistía da pie a volver a organizar un referéndum y a volver a saltarse las leyes , saben que se les perdonará.
A destinar dinero público para su provecho y a no cumplir con las obligaciones establecidas
Yo sigo esperando un milagro

La Amnistía, lo que da pie es a negociar sin tensiones por las profundas discrepancias y buscando una resolución a los conflictos mediante pactos que contribuyan a resolverlas.

 

[Aldraguera]

Y los que presumen de todo y no saben de nada deberían saber que amnistía e indulto son muy parecidos. Ambas son formas de ejercicio del derecho de gracia, pero el indulto lo concede el Gobierno en un decreto motivado a título individual y no borra el delito sino la pena, mientras que la amnistía requiere de la aprobación de una ley orgánica por el Parlamento (Congreso y Senado), se aplica a un grupo de personas y elimina los antecedentes.

Si la Constitución prohíbe los indultos generales, la única diferencia que persiste entre indulto general y amnistía es el órgano que lo emite, y la eliminación de los antecedentes penales.

Por eso son CASI iguales.

Solo falta el "CASI" como bien dices, para ser iguales

 

[Aldraguera]

Tu. Exactamente tu.




Si la Constitución en su artículo 62 prohíbe expresamente los indultos generales, lo que básicamente son las amnistías, eres tú quien ha dicho que eso de puede arreglar con una votación de mayoría simple...

Quién dice cosas inciertas para apoyar sus argumentos? Tú, querida, tú...
Volviendo a citar la Constitución y sus artículos cuando te he dicho por activa y pasiva la Ley que se votará de forma simple para hacerla legal

 

[Palermitanabis]

Para mucha gente que creía en un cuento de hadas, ha debido ser muy duro darse cuenta de que el rey no tiene poder.

Mas vale tarde...

 

[Llita]

La "arenga" fue contra los delincuentes golpistas. Que también son españoles, si, pero estaban delinquiendo....

La arenga tenía un clarísimo signo de separación entre "ellos" y "nosotros".

De ahí la incongruencia con el símbolo de unión,que es obligado a ser,porque así lo proclama la Constitución.