Ley del "solo sí es sí"
- AutorJohan234
- Fecha de inicio
Hablas de intimidación para que la pena suba. ¿Cómo convenzo al juez que ha habido intimidación? El violador no va a declarar que me intimidó con un cuchillo, ¿Cómo demuestro yo que ha habido intimidación mediante un arma blanca? La violación no se hace con testigos delante.
De ahí a considerar que toda penetración sin consentimiento es VIOLACIÓN. Así la mujer no tendría que pasar el trago de declarar y convencer al juez de que fue intimidada.
No se como funciona el mundo judicial pero siempre hay que declarar. Y ahora que la palabra violación se ha eliminado del código penal y se considera abuso pues más razón para especificar que los detalles no son tocamientos o que la penetracion no fue de borrachera sino con cuchillo en mano. No se puede juzgar igual. Lo que si deberían es de evitar meter en la misma sala a la vez a acusado y víctima o que el abogado pudiera transmitir el testimonio en nombre de la víctima. Eso estaría bien
No sé si es desconocimiento o mera falacia.Menos de la mitad. Los jueces interpretan la ley a su gusto, no solo la aplican sino que LA INTERPRETAN. Hay sentencias que no se entienden. A ver como explicas que éste juez siga todavía con toga. Por cierto, se desprende que hubo penetración y la condena era SOLO a dos años de cárcel.
Con la ley de Montero eso hubiera sido VIOLACION, porque no hubo consentimiento, pero claro, eran polis. Y así muchas sentencias "aplicadas" por los jueces.
Dos policías locales que violaron a una joven evitan la cárcel a cambio de un curso de educación sexual
Un pacto entre la Fiscalía y la acusación particular les exime de entrar en prisión a pesar de su condena a dos años y al voto particular en el cual se recoge que los hechos revelan una "acusada peligrosidad criminal en sus autores".www.publico.es
Esto es anterior a la ley de Montero, que conste. No me extraña que se haya montado la de Dios es Cristo por la Ley del Si es solo Si. Así los jueces pueden desviar cuando interesa una penetración hacia penas mas benignas para los violadores.
Los jueces interpretan la ley, dentro de unos límites. No pueden salirse del texto de la ley. Pueden considerar la ley anticonstitucional, y entonces remiten y no aplican, pero fuera de eso no tienen más remedio que aplicar la ley. O prevaricar.
En cuanto a lo de "este juez" no sé de quién hablas. Pero lo que cuentas a continuación, con fiscalía y acusación particular llegando a un acuerdo con los acusados es una sentencia de conformidad. Que el juez acepta. No la dicta. Así que menos criticar al juez si la propia acusación particular estaba conforme con esa condena a un curso de educación sexual en lugar de cárcel.
La mera insinuación de que los jueces no aplican la ley porque los acusados son policías es alucinante. Esa facilidad para acusar a todo el mundo de prevaricar, o a casi todo el mundo, con tal de no reconocer que la ley está mal hecha...
Vale, o sea que efectivamente es ignorancia de cómo funciona un procedimiento penal. Comprensible, no siempre parece seguir lo que marca el sentido común.
Un juez no puede decidir condenar por violación a alguien que en sentencia firme fue condenado por agresión. Por lo tanto si había una condena por agresión da igual que ahora quizá hubiera sido violación, no puede cambiar la calificación. Y si la pena para la agresión es inferior, pues no tiene más remedio que rebajar la pena. O prevaricar. Que aunque no lo creas a la mayoría de los jueces no les gusta hacerlo.
Pero es que no puedes volver a calificar el delito. Se le condenó por agresión. Agresión it is. Y por tanto se aplica la pena de la agresión.
Totalmente de acuerdo. No fue (solo) Irene Montero, aunque ella lo vendió como éxito suyo. Al ser fracaso ya no queremos que sea solo de ella?
Pero es cierto. Coge Yolanda Díaz por ejemplo. No solo votó a favor de la ley, eso lo hicieron muchos. Es que además se opuso a la reforma para corregir la ley.
Ahora veta a Montero en sus listas para no pagar electoralmente por la ley del sí es sí.
Gran comienzo de Sumar.
Eso, perdona, es un poco radical. Si es por eso también tendría que demostrar que no consintió. Porque qué pasa con una persona que consintió y luego se arrepiente? Tendrá que demostrar que no consintió. Y teniendo en cuenta que eso es algo que pasa en el fuero interno es más difícil de demostrar que la existencia de un cuchillo.
Las violaciones se suelen resolver por indicios. Porque como bien dices no hay nadie mirando. Bueno, están los casos de los que graban, pero son los menos.
Y del mismo modo que puedes convencer al juez de que no hubo consentimiento (no vamos a dar también por supuesto que nunca lo hay, vamos, digo yo) se puede convencer de que hubo arma blanca. Los fiscales saben interrogar a los agresores.
Se toman muchas medidas para proteger a la víctima en los juzgados. De veras que sí.
A ver. Si te amenazan con un cuchillo es intimidación. Y si, antes también era violacion. Porque no había consentimiento.
Regulación anterior:
"Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años."
¿Y como pruebo que ha habido un cuchillo? Ah, espera, que el violador va a reconocer ante el juez que me intimidó con un cuchillo. Vale, ya me voy enterando.
Y como pruebas que no hubo consentimiento?¿Y como pruebo que ha habido un cuchillo? Ah, espera, que el violador va a reconocer ante el juez que me intimidó con un cuchillo. Vale, ya me voy enterando.
Como pruebas que dijiste que no?
Los juicios de este tipo se basan en indicios y además la declaración de la víctima se constituye en prueba de cargo si reúne una serie de requisitos que están establecidos jurisprudencialmente.
