Ley del "solo sí es sí"

[Romerita]

Y como pruebas que no hubo consentimiento?

Como pruebas que dijiste que no?

Los juicios de este tipo se basan en indicios y además la declaración de la víctima se constituye en prueba de cargo si reúne una serie de requisitos que están establecidos jurisprudencialmente.

La declaración de la víctima si, pero que la haga de una vez en un primer momento ante quien sea competente cuando le hagan también el reconocimiento médico, pero es que se le hace recordar no solo una vez lo que pasó, sino mas de una y pasando un trago amargo.

No creo que ninguna mujer que haya consentido esté dispuesta a pasar por el calvario de un juicio por violación con todo lo que conlleva.

 

[Paquita]

¿Y como pruebo que ha habido un cuchillo? Ah, espera, que el violador va a reconocer ante el juez que me intimidó con un cuchillo. Vale, ya me voy enterando.

Y cómo pruebas que hubo penetración no consentida? Pues se interroga, se presentan indicios. Los fiscales interrogan muy bien, por cierto.

O es que ahora ya pasamos de pruebas, de presunción de inocencia y debe ir a la cárcel cualquiera que sea acusado de violación?

 

[Paquita]

Y como pruebas que no hubo consentimiento?

Como pruebas que dijiste que no?

Los juicios de este tipo se basan en indicios y además la declaración de la víctima se constituye en prueba de cargo si reúne una serie de requisitos que están establecidos jurisprudencialmente.

He contestado casi lo mismo. Perdona, no te había leído.

 

[Paquita]

La declaración de la víctima si, pero que la haga de una vez en un primer momento ante quien sea competente cuando le hagan también el reconocimiento médico, pero es que se le hace recordar no solo una vez lo que pasó, sino mas de una y pasando un trago amargo.

No creo que ninguna mujer que haya consentido esté dispuesta a pasar por el calvario de un juicio por violación con todo lo que conlleva.

se la puede proteger, separar del agresor, de todo, pero no puedes pretender que no haya juicio. Vamos, digo yo. Y que pueda ser interrogada. No sobre qué ropa llevaba, que eso ya lo va a cortar el juez, pero sí sobre si de verdad no hubo consentimiento. Pero los jueces son muy muy cuidadosos.

 

[Romerita]

se la puede proteger, separar del agresor, de todo, pero no puedes pretender que no haya juicio. Vamos, digo yo. Y que pueda ser interrogada. No sobre qué ropa llevaba, que eso ya lo va a cortar el juez, pero sí sobre si de verdad no hubo consentimiento. Pero los jueces son muy muy cuidadosos.

Estoy de acuerdo en que haya juicio pero que no se la martirice contando lo mismo varias veces. Que en el momento de ser atendida alguien con suficiente autoridad recoja el testimonio de ella y no se le haga pasar por malos tragos. Creo que habrá suficientes medios para ello.

En cuanto a los jueces la mayoría de ellos son cuidadosos, pero siempre quedan , que la toga la siguen teniendo, es decir, que siguen ejerciendo, que preguntan y "juntó bien las piernas" "si se resistió suficiente" que "si era un jolgorio" etc etc.

 

[Odila_DT]

La declaración de la víctima si, pero que la haga de una vez en un primer momento ante quien sea competente cuando le hagan también el reconocimiento médico, pero es que se le hace recordar no solo una vez lo que pasó, sino mas de una y pasando un trago amargo.

No creo que ninguna mujer que haya consentido esté dispuesta a pasar por el calvario de un juicio por violación con todo lo que conlleva.

Por un juicio tiene que pasar. No hay otra. Con la Ley del si es si o sin ella.

No puedes condenar a alguien sin que el principal testigo de la acusación y normalmente en este tipo de delitos, el único, declare en el juicio.

Y además el principio de inmediacion exige que sea así.

 

[Odila_DT]

Estoy de acuerdo en que haya juicio pero que no se la martirice contando lo mismo varias veces. Que en el momento de ser atendida alguien con suficiente autoridad recoja el testimonio de ella y no se le haga pasar por malos tragos. Creo que habrá suficientes medios para ello.

En cuanto a los jueces la mayoría de ellos son cuidadosos, pero siempre quedan , que la toga la siguen teniendo, es decir, que siguen ejerciendo, que preguntan y "juntó bien las piernas" "si se resistió suficiente" que "si era un jolgorio" etc etc.

De verdad, hija. Eso ya no pasa.

 

[Paquita]

Estoy de acuerdo en que haya juicio pero que no se la martirice contando lo mismo varias veces. Que en el momento de ser atendida alguien con suficiente autoridad recoja el testimonio de ella y no se le haga pasar por malos tragos. Creo que habrá suficientes medios para ello.

En cuanto a los jueces la mayoría de ellos son cuidadosos, pero siempre quedan , que la toga la siguen teniendo, es decir, que siguen ejerciendo, que preguntan y "juntó bien las piernas" "si se resistió suficiente" que "si era un jolgorio" etc etc.

Está la fiscalía. Si un juez hace ese tipo de preguntas ya se encargan de denunciarlo. Que no digo que haya algún juez idiota suelto, pero no es lo normal.

Lo que no tiene sentido, en mi opinión, es pretender privar a la defensa del presunto violador de interrogar a la presunta víctima. Con tacto, teniendo cuidado con las preguntas que hace, y los jueces se ocupan de eso, pero un juicio tiene que ser contradictorio. Igual que puedes interrogar a un policía, aunque sea autoridad y sus declaraciones gozan de cierta presunción de veracidad.

Si un juicio no permite contradicción no puede considerarse un juicio justo. Y también los presuntos violadores tienen derecho a la presunción de inocencia y a que se celebre un juicio justo.

 

[Romerita]

Sólo el sí es sí; así es si así os parece.​

Sólo el sí es sí; así es si así os parece

Ante la profusión de descalificaciones lanzadas contra la ley del solo sí es sí, carentes de rigor jurídico y cargadas de intencionalidad y visce

www.infolibre.es

Muy interesante la información para quien quiera saberla desde luego.

 

[ErinQuinn]

Señooooooorrr Simancas, ¿me está mirando?

 

[Lagoona]

Menos de la mitad. Los jueces interpretan la ley a su gusto, no solo la aplican sino que LA INTERPRETAN. Hay sentencias que no se entienden. A ver como explicas que éste juez siga todavía con toga. Por cierto, se desprende que hubo penetración y la condena era SOLO a dos años de cárcel.

Con la ley de Montero eso hubiera sido VIOLACION, porque no hubo consentimiento, pero claro, eran polis. Y así muchas sentencias "aplicadas" por los jueces.

Dos policías locales que violaron a una joven evitan la cárcel a cambio de un curso de educación sexual

Un pacto entre la Fiscalía y la acusación particular les exime de entrar en prisión a pesar de su condena a dos años y al voto particular en el cual se recoge que los hechos revelan una "acusada peligrosidad criminal en sus autores".

www.publico.es

Esto es anterior a la ley de Montero, que conste. No me extraña que se haya montado la de Dios es Cristo por la Ley del Si es solo Si. Así los jueces pueden desviar cuando interesa una penetración hacia penas mas benignas para los violadores.

Estaban interpretando la aplicación de una disposición transitoria, o sea que no interpretan el tipo penal concreto, sino si es posible dejar de aplicar una ley más beneficiosa para el reo (Ley Montero, le pese a quien le pese) a pesar de existir un principio general que obliga SIEMPRE a aplicar la ley más beneficiosa al reo.



Es una cuestión técnica, no un debate ideológico, que se podría haber evitado incluyendo una disposición transitoria en la ley, pero es más fácil para una política no asumir un fallo garrafal TÉCNICO y echar balones fuera y decir que todos son malos menos ella.

 

[Lagoona]

Es verdad que muchos votaron a favor, pero han hecho todo lo posible para reducir el efecto excarcelador de la ley, mientras Montero se ha enrocado defendiéndola, perjudicando a su propio partido, para mantenerse en el poder.

Esta señora no defiende a las mujeres, defiende su posición de poder.

Bueno, ahora ya no defiende nada.