TODO sobe Pablo Iglesias y Podemos.

[IDOLO]

porque no es un acosador, es mentira

porque no es un acosador, es mentira

¿Como lo sabes?

 

[Hastings]

porque no es un acosador, es mentira

Dicen los medios que el acoso fue en 2017, así que ya ha tenido tiempo de sobra para denunciar si hubiese sido verdad.

 

[MMarina]

Pues a esperar....

... mientras comentamos y copiapegamos tweets, faltaría más...

 

[Arlequin]

Pues a la Justicia. De todas formas ya que parece que ha ido a la prensa podría enseñar parte de esa documentación que avala sus acusaciones paralelamente a su presentación ante los juzgados.

Y de paso la carta de despido en la que se argumenta el acoso sexual y laboral.

Eso tendrá que presentarlo ante el juez. Después de que el juez hable, podrá presentarlo públicamente. ¿Quién va por ahí enseñando los documentos que está estudiando un juez en un caso? Habrá que esperar, digo yo no?

 

[Arlequin]

¿Como lo sabes?

¿Por qué no denunció la mujer ante el juez? ¿NO hay pruebas? Porque si las hay y decide no denunciarlo ante un juez¿qué tipo de feminismo defiende Podemos? ¿El feminismo que se calla y no va a un juzgado cuando hay un acoso laboral demostrable?

Si hay o no acoso tendrá que demostrarlo un juez. Para eso, primero la mujer tiene que denunciar. Por tanto, si no hay sentencia de un juez, el hombre será un acosador o no. Lo que pasa es que en el intento de justificar lo injustificable llegamos a una contradicción: El abogado es un acosador sin juicio y Podemos es inocente también sin juicio. Yo diría que eso es muy subjetivo no?

 

[IDOLO]

¿Por qué no denunció la mujer ante el juez? ¿NO hay pruebas? Porque si las hay y decide no denunciarlo ante un juez¿qué tipo de feminismo defiende Podemos? ¿El feminismo que se calla y no va a un juzgado cuando hay un acoso laboral demostrable?

Si hay o no acoso tendrá que demostrarlo un juez. Para eso, primero la mujer tiene que denunciar. Por tanto, si no hay sentencia de un juez, el hombre será un acosador o no. Lo que pasa es que en el intento de justificar lo injustificable llegamos a una contradicción: El abogado es un acosador sin juicio y Podemos es inocente también sin juicio. Yo diría que eso es muy subjetivo no?

La Justicia dictará. Se le ha acusado de acoso sexual y laboral. Si él cree que es inocente lo veremos.

 

[IDOLO]

Eso tendrá que presentarlo ante el juez. Después de que el juez hable, podrá presentarlo públicamente. ¿Quién va por ahí enseñando los documentos que está estudiando un juez en un caso? Habrá que esperar, digo yo no?

Sin embargo hay quien habla de irregularidades sin ir al juez """Habrá que esperar, digo yo no?"""

 

[Hastings]

La Justicia dictará. Se le ha acusado de acoso sexual y laboral. Si él cree que es inocente lo veremos.

A ver si dices lo mismo cuando los implicados no sean de Podemos, que hay mucha doble vara de medir.

 

[Arlequin]

La Justicia dictará. Se le ha acusado de acoso sexual y laboral. Si él cree que es inocente lo veremos.

No, él es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Es así. Si es culpable, tiene que dictaminarlo un juez y para eso hay que denunciar.

¿Por qué la mujer no denuncia?

 

[Arlequin]

Sin embargo hay quien habla de irregularidades sin ir al juez """Habrá que esperar, digo yo no?"""

Hablar de irregularidades no es decir que son culpables. Al menos yo no digo que son culpables, yo digo que hay que ir al juez y él dictaminará. Como dictaminó de Echenique por cierto, que fue culpable de no pagar la seguridad social. Y como fueron culpable los del PP que robaron, y los del ERE, porque todo eso lo dictaminó un juez. Ahora bien, yo lo que defiendo es andar con prudencia en la formación de gobierno hasta que esto se aclare. O cuando se aclare patada y fuera del gobierno. ¿Es lo mínimo no? Lo mismo que vinieron defendiendo en Podemos antes de la sentencia condenatoria del PP, por cierto.

En cuanto al abogado, ya he dicho que él no es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

 

[IDOLO]

Hablar de irregularidades no es decir que son culpables. Al menos yo no digo que son culpables, yo digo que hay que ir al juez y él dictaminará. Como dictaminó de Echenique por cierto, que fue culpable de no pagar la seguridad social. Y como fueron culpable los del PP que robaron, y los del ERE, porque todo eso lo dictaminó un juez. Ahora bien, yo lo que defiendo es andar con prudencia en la formación de gobierno hasta que esto se aclare. O cuando se aclare patada y fuera del gobierno. ¿Es lo mínimo no? Lo mismo que vinieron defendiendo en Podemos antes de la sentencia condenatoria del PP, por cierto.

En cuanto al abogado, ya he dicho que él no es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Exacto. Lo mismo mismo que las irregularidades.

 

[IDOLO]