- Registrado
- 15 May 2013
- Mensajes
- 6.288
- Calificaciones
- 11.132
Los gastos de hipoteca y el Tribunal Supremo
- AutorIDOLO
- Fecha de inicio
Más que revolución, educación. Estoy por ver que la población general se interese por las finanzas y por cómo funciona el sistema. No tiene ni repajolera idea, ni ganas de aprender.
El presidente del Supremo pide perdón por la crisis de los impuestos de las hipotecas: "No lo hemos gestionado bien"
También ha negado que recibiera la llamada de ningún banco tras la sentencia que estipulaba que eran los bancos los que debían pagar el impuesto hipotecario
No pedirá responsabilidades a Díez Picazo pero apunta que rechazó dar una nota explicativa sobre el alcance de la sentencia
El magistrado que ha frenado la doctrina sobre las hipotecas llegó a la presidencia de la sala tras las presiones de Lesmes
eldiario.es - Agencias
25/10/2018 - 09:37h
- PUBLICIDAD -
Lesmes se disculpa por la crisis de las hipotecas EFE
La PAH se moviliza ante el Supremo en contra de la rectificación de la sentencia sobre el impuesto hipotecario
"Pedimos disculpas a aquellos ciudadanos que se hayan sentido perjudicados en esta deficiente gestión, pero quiero hacer una llamada a la confianza", ha proseguido Lesmes. Además, ha negado este lunes que recibiera la llamada de ningún banco alertando del "riesgo sistémico" por la aplicación de la sentencia que adjudica a los bancos el pago del impuesto de actos jurídicos documentados.
Después de inaugurar las jornadas de puertas abiertas en el Tribunal Supremo, Lesmes ha señalado que, tras conocerse la resolución que cambia la jurisprudencia existente hasta el momento sobre este tributo, mantuvo varias conversaciones con el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis Díez-Picazo.
El presidente del Supremo, que no estaba de acuerdo con la decisión de Díez-Picazo de llevar el caso al pleno, convocado para el próximo 5 de noviembre. Lesmes ha afirmado que sugirió al magistrado que hiciera una nota informativa para aclarar el alcance de la sentencia como, por ejemplo, los efectos en cuanto a la retroactividad. De acuerdo con las declaraciones recogidas por la Ser, Lesmes asegura que a Díez-Picazo "no le pareció oportuno, que él no estaba de acuerdo, y un tiempo después me comunicó que lo que iba a hacer era convocar un pleno". No obstante, descarta pedir su dimisión.
Carlos Lesmes ha inaugurado este jueves las jornadas de puertas abiertas del Tribunal Supremo, que durarán tres días y que serán dedicadas al 40 aniversario de la Constitución.
https://www.eldiario.es/politica/Lesmes-llamadas-impuesto-hipotecas-gestion_0_828717229.html
Todo eso de pedir disculpas está muy bien, pero a la ciduadanía después del desaguisado lo que le interesa es saber que va a ocurrir el 5 de Noviembre con las hipotecas.
Para hacer una crítica interna y aclarar la sentencia no hace falta paralizar la famosa resolución.
También ha negado que recibiera la llamada de ningún banco tras la sentencia que estipulaba que eran los bancos los que debían pagar el impuesto hipotecario
No pedirá responsabilidades a Díez Picazo pero apunta que rechazó dar una nota explicativa sobre el alcance de la sentencia
El magistrado que ha frenado la doctrina sobre las hipotecas llegó a la presidencia de la sala tras las presiones de Lesmes
eldiario.es - Agencias
25/10/2018 - 09:37h
- PUBLICIDAD -
Lesmes se disculpa por la crisis de las hipotecas EFE
La PAH se moviliza ante el Supremo en contra de la rectificación de la sentencia sobre el impuesto hipotecario
- ETIQUETAS: Carlos Lesmes,Tribunal Supremo, hipotecas,bancos
"Pedimos disculpas a aquellos ciudadanos que se hayan sentido perjudicados en esta deficiente gestión, pero quiero hacer una llamada a la confianza", ha proseguido Lesmes. Además, ha negado este lunes que recibiera la llamada de ningún banco alertando del "riesgo sistémico" por la aplicación de la sentencia que adjudica a los bancos el pago del impuesto de actos jurídicos documentados.
Después de inaugurar las jornadas de puertas abiertas en el Tribunal Supremo, Lesmes ha señalado que, tras conocerse la resolución que cambia la jurisprudencia existente hasta el momento sobre este tributo, mantuvo varias conversaciones con el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis Díez-Picazo.
El presidente del Supremo, que no estaba de acuerdo con la decisión de Díez-Picazo de llevar el caso al pleno, convocado para el próximo 5 de noviembre. Lesmes ha afirmado que sugirió al magistrado que hiciera una nota informativa para aclarar el alcance de la sentencia como, por ejemplo, los efectos en cuanto a la retroactividad. De acuerdo con las declaraciones recogidas por la Ser, Lesmes asegura que a Díez-Picazo "no le pareció oportuno, que él no estaba de acuerdo, y un tiempo después me comunicó que lo que iba a hacer era convocar un pleno". No obstante, descarta pedir su dimisión.
Carlos Lesmes ha inaugurado este jueves las jornadas de puertas abiertas del Tribunal Supremo, que durarán tres días y que serán dedicadas al 40 aniversario de la Constitución.
https://www.eldiario.es/politica/Lesmes-llamadas-impuesto-hipotecas-gestion_0_828717229.html
Todo eso de pedir disculpas está muy bien, pero a la ciduadanía después del desaguisado lo que le interesa es saber que va a ocurrir el 5 de Noviembre con las hipotecas.
Para hacer una crítica interna y aclarar la sentencia no hace falta paralizar la famosa resolución.
Última edición:
El Supremogate: el mayor ataque jamás contado a la independencia judicial
La revisión de la sentencia sobre las hipotecas fue impulsada por el presidente del propio tribunal
ERNESTO EKAIZER Madrid 21/10/2018 13:48
8K
4
ERNESTO EKAIZER
TRANSLATION
En el derecho romano, ucase o ukase era un edicto o decreto del emperador, y en la Rusia imperial se llamaba así a una proclamación del zar, del gobierno o de un líder religioso, que tenía fuerza legal.
Esa fuerza es la que impone el ukase de Luis Díez-Picazo, presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, o Sala Tercera del Tribunal Supremo, que dejar en suspenso “el giro jurisprudencial” que supone la sentencia de la sección segunda de 16 de octubre de 2018 según la cual son las entidades bancarias las que deben asumir el pago del impuesto en las escrituras notariales de préstamo con garantía hipotecaria y no los que clientes o prestatarios.
Luis Díez-Picazo sabía (contra ciertas versiones circulantes en el sentido de de que se ha enterado de la sentencia por la prensa) que la sección segunda, bajo la presidencia del magistrado Nicolás Maurandi, tenía previsto resolver un recurso de casación sobre este tema, como se puede comprobar en este auto de admisión al que ha tenido acceso ARA, que está firmado por Díez-Picazo.
Es la sección especializada en impuestos. Y el magistrado ponente, Jesús Cudero, es un especialista de reconocido prestigio que llegó a la sección en muy buenas relaciones con el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes.
Díez-Picazo es alérgico a convocar plenos de una sala de 31 magistrados. Deplazó en 2015 de la presidencia de la Sala Tercera a uno de los magistrados de mayor prestigio, José Manuel Sieira, que aspiraba a renovar, como era costumbre, su mandato y cumplir un segundo periodo.
Díez-Picazo es miembro de esa secta secreta que se conoce en la magistratura por el acrónimo GAL (Grupo de Amigos de Lesmes). El presidente del Supremo y del CGPJ necesitaba a Díez-Picazo para acabar con la pesadilla de esa díscola Sala Tercera, encargada, precisamente, de controlar los actos del CGPJ, y que en durante el primer mandato de Sieira había castigado a Lesmes tumbando varias de sus resoluciones.
Pero Díez-Picazo, como Lesmes, dedican la mayor parte de su tiempo no al ejercicio de la función jurisdiccional -como hacía Sieira- sino a conspirar y urdir operaciones que tienen que ver más con su propio interés.
Por tanto, no es que, según fuentes judiciales consultadas por ARA, el presidente de la sección segunda Maurandi le hiciera una jugada a Díez-Picazo. La verdad: ni Díez-Picazo ni su padrino Lesmes le dieron la importancia debida al tema del impuesto en las escrituras notariales de préstamo hipotecario.
Otro miembro del Grupo de Amigos de Lesmes, el flamante miembro de la sección segunda, Dimitry Berberoff, presentó un voto particular contra la sentencia los cinco magistrados. Por tanto, Lesmes estaba al corriente.
El comunicado firmado por Díez-Picazo destacaba la “enorme repercusión económica y social” de lo que, decía, suponía “un giro radical en el criterio jurisdiccional hasta ahora sustentado”.
Le faltó a Díez-Picazo poner los 4.000 millones que calcula la agencia de calificación Moody´s que costaría a las entidades bancarias el “giro radical”. Porque hay que recordar que la sección segunda no se ha limitado a interpretar: ha anulado el artículo 68.2 del reglamento del impuesto.
Los movimientos al alza en la Bolsa de Madrid del pasado viernes, día 19 de octubre, deberían ser investigados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Porque, ¿Díez-Picazo comentó con Lesmes lo que se disponía a hacer, es decir, emitir un comunicado suspendiendo de facto la resolución hasta un Pleno que dictamine si se confirma o no el giro jurisprudencial?
La subida de las acciones de los bancos el pasado viernes, tras la bajada del jueves, puede haber generado fortunas si se disponía de información sobre lo que se cocía.
Y cabe recordar que la jefa de gabinete de Lesmes, la fiscal Ana Murillo, es esposa de José Manuel Cendoya, uno de los vicepresidentes del Banco Santander.
El ukase de Díez-Picazo es el mayor ataque a la independencia judicial, en este caso, de la sección segunda, y no desde fuera del tribunal sino desde sus entrañas, desde la misma presidencia de la Sala Tercera.
https://www.ara.cat/es/SupremoGate-ataque-contado-independencia-judicial_0_2110589124.html
La revisión de la sentencia sobre las hipotecas fue impulsada por el presidente del propio tribunal
ERNESTO EKAIZER Madrid 21/10/2018 13:48
8K
4
ERNESTO EKAIZER
TRANSLATION
En el derecho romano, ucase o ukase era un edicto o decreto del emperador, y en la Rusia imperial se llamaba así a una proclamación del zar, del gobierno o de un líder religioso, que tenía fuerza legal.
Esa fuerza es la que impone el ukase de Luis Díez-Picazo, presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, o Sala Tercera del Tribunal Supremo, que dejar en suspenso “el giro jurisprudencial” que supone la sentencia de la sección segunda de 16 de octubre de 2018 según la cual son las entidades bancarias las que deben asumir el pago del impuesto en las escrituras notariales de préstamo con garantía hipotecaria y no los que clientes o prestatarios.
Luis Díez-Picazo sabía (contra ciertas versiones circulantes en el sentido de de que se ha enterado de la sentencia por la prensa) que la sección segunda, bajo la presidencia del magistrado Nicolás Maurandi, tenía previsto resolver un recurso de casación sobre este tema, como se puede comprobar en este auto de admisión al que ha tenido acceso ARA, que está firmado por Díez-Picazo.
Es la sección especializada en impuestos. Y el magistrado ponente, Jesús Cudero, es un especialista de reconocido prestigio que llegó a la sección en muy buenas relaciones con el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes.
Díez-Picazo es alérgico a convocar plenos de una sala de 31 magistrados. Deplazó en 2015 de la presidencia de la Sala Tercera a uno de los magistrados de mayor prestigio, José Manuel Sieira, que aspiraba a renovar, como era costumbre, su mandato y cumplir un segundo periodo.
Díez-Picazo es miembro de esa secta secreta que se conoce en la magistratura por el acrónimo GAL (Grupo de Amigos de Lesmes). El presidente del Supremo y del CGPJ necesitaba a Díez-Picazo para acabar con la pesadilla de esa díscola Sala Tercera, encargada, precisamente, de controlar los actos del CGPJ, y que en durante el primer mandato de Sieira había castigado a Lesmes tumbando varias de sus resoluciones.
Pero Díez-Picazo, como Lesmes, dedican la mayor parte de su tiempo no al ejercicio de la función jurisdiccional -como hacía Sieira- sino a conspirar y urdir operaciones que tienen que ver más con su propio interés.
Por tanto, no es que, según fuentes judiciales consultadas por ARA, el presidente de la sección segunda Maurandi le hiciera una jugada a Díez-Picazo. La verdad: ni Díez-Picazo ni su padrino Lesmes le dieron la importancia debida al tema del impuesto en las escrituras notariales de préstamo hipotecario.
Otro miembro del Grupo de Amigos de Lesmes, el flamante miembro de la sección segunda, Dimitry Berberoff, presentó un voto particular contra la sentencia los cinco magistrados. Por tanto, Lesmes estaba al corriente.
El comunicado firmado por Díez-Picazo destacaba la “enorme repercusión económica y social” de lo que, decía, suponía “un giro radical en el criterio jurisdiccional hasta ahora sustentado”.
Le faltó a Díez-Picazo poner los 4.000 millones que calcula la agencia de calificación Moody´s que costaría a las entidades bancarias el “giro radical”. Porque hay que recordar que la sección segunda no se ha limitado a interpretar: ha anulado el artículo 68.2 del reglamento del impuesto.
Los movimientos al alza en la Bolsa de Madrid del pasado viernes, día 19 de octubre, deberían ser investigados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Porque, ¿Díez-Picazo comentó con Lesmes lo que se disponía a hacer, es decir, emitir un comunicado suspendiendo de facto la resolución hasta un Pleno que dictamine si se confirma o no el giro jurisprudencial?
La subida de las acciones de los bancos el pasado viernes, tras la bajada del jueves, puede haber generado fortunas si se disponía de información sobre lo que se cocía.
Y cabe recordar que la jefa de gabinete de Lesmes, la fiscal Ana Murillo, es esposa de José Manuel Cendoya, uno de los vicepresidentes del Banco Santander.
El ukase de Díez-Picazo es el mayor ataque a la independencia judicial, en este caso, de la sección segunda, y no desde fuera del tribunal sino desde sus entrañas, desde la misma presidencia de la Sala Tercera.
https://www.ara.cat/es/SupremoGate-ataque-contado-independencia-judicial_0_2110589124.html
- Registrado
- 15 May 2013
- Mensajes
- 6.288
- Calificaciones
- 11.132
Actos Jurídicos Documentados El Supremo da la espalda a los hipotecados y les obliga a seguir pagando el impuesto
La Sala Tercera del Alto Tribunal revoca por un ajustado 15-13 la jurisprudencia que cargaba el AJD a los bancos, libra a las comunidades autónomas de desembolsar 2.300 millones y exime a las entidades financieras de tener que asumir el pago de 640 millones al año
EDUARDO BAYONA
@e_bayona
Gana la banca. El Supremo ha vuelto a dar la espalda a sus clientes: el pleno de la Sala Tercera acordó este martes, tras 16 horas de tensa deliberación en dos jornadas, revocar en una ajustada votación (15 votos a 13) la jurisprudencia que les eximía de pagar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) y que se lo cargaba a las entidades financieras.
Fuentes del Alto Tribunal confirmaron el resultado de la votación, si bien los argumentos de la mayoría que ha impuesto su criterio, en una decisión inédita en el Supremo, tardarán unos días en conocerse, ya que los magistrados decidieron adelantar únicamente el sentido del fallo y el tanteo de la votación.
Los argumentos jurídicos no se harán públicos hasta que se emitan las tres sentencias en las que resuelven los recursos que estos dos días han tenido sobre la mesa.
La decisión libra a las comunidades autónomas de desembolsar 2.300 millones, que es lo que la agencia de calificación Moody’s estima que les habría costado devolver lo cobrado por el AJD a los hipotecados en los últimos cuatro años, y exime a las entidades financieras de tener que asumir cada ejercicio el pago de 640 millones, que seguirán saliendo del bolsillo de los hipotecados.
La Sala Tercera del Alto Tribunal revoca por un ajustado 15-13 la jurisprudencia que cargaba el AJD a los bancos, libra a las comunidades autónomas de desembolsar 2.300 millones y exime a las entidades financieras de tener que asumir el pago de 640 millones al año
EDUARDO BAYONA
@e_bayona
Gana la banca. El Supremo ha vuelto a dar la espalda a sus clientes: el pleno de la Sala Tercera acordó este martes, tras 16 horas de tensa deliberación en dos jornadas, revocar en una ajustada votación (15 votos a 13) la jurisprudencia que les eximía de pagar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) y que se lo cargaba a las entidades financieras.
Fuentes del Alto Tribunal confirmaron el resultado de la votación, si bien los argumentos de la mayoría que ha impuesto su criterio, en una decisión inédita en el Supremo, tardarán unos días en conocerse, ya que los magistrados decidieron adelantar únicamente el sentido del fallo y el tanteo de la votación.
Los argumentos jurídicos no se harán públicos hasta que se emitan las tres sentencias en las que resuelven los recursos que estos dos días han tenido sobre la mesa.
La decisión libra a las comunidades autónomas de desembolsar 2.300 millones, que es lo que la agencia de calificación Moody’s estima que les habría costado devolver lo cobrado por el AJD a los hipotecados en los últimos cuatro años, y exime a las entidades financieras de tener que asumir cada ejercicio el pago de 640 millones, que seguirán saliendo del bolsillo de los hipotecados.
Desde luego que una vez han parado en seco la resolución primera no la iban a dejar tal cual. Si se han metido tan a fondo y durante un tiempo era para torcer el rumbo a favor de la banca.
La pregunta pertinente es ¿Ahora que? ¿Quien va a dimitir por tan nefasta gestión de éste asunto tan sensible?
La pregunta pertinente es ¿Ahora que? ¿Quien va a dimitir por tan nefasta gestión de éste asunto tan sensible?
Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo
Marcos Pinheiro
114 comentarios
06/11/2018 - 19:46h
El Tribunal Supremo. EFE
El Supremo decide sobre el impuesto de las hipotecas con su prestigio muy tocado
Los 28 jueces han debatido durante dos días sobre otros tres recursos de la EMVS de Rivas Vaciamadrid, que planteó que eran los bancos quienes debían afrontar este impuesto. Tres sentencias dieron la razón a ese ayuntamiento, pero el presidente de la Sala, Luis Díez-Picazo, decidió convocar al pleno para revisar la doctrina.
La jornada del lunes se prolongó durante unas ocho horas y evidenció ya la profunda división entre los 28 jueces: de los nueve primeros en intervenir, cinco se posicionaron a favor de los bancos y cuatro a favor de los clientes. Esa división se ha mantenido durante la reunión de este martes, hasta que a última hora se ha producido la ajustada votación.
Los jueces han tenido estos días sobre su mesa tres opciones: que pagase la banca, que lo hiciesen los clientes con posibilidad de recurrir sobre las hipotecas firmadas en los últimos cuatro años, o dar la razón a los clientes pero sin posibilidad de reclamar lo ya pagado.
La banca lleva dos semanas inmersa en una campaña de presión para evitar que el alto tribunal les hiciese pagar ese impuesto. La agencia Moody's calculó que, si se permitía reclamar por las hipotecas de las últimas, los bancos debían afrontar el pago de 2.300 millones de euros. La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha elevado esa cifra este martes hasta los 5.000 millones.
Los bufetes de abogados especializados en este tipo de demandas esperaban un fallo a favor del cliente, pero ya advertían de que un fallo en otro sentido conduciría a un recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ya falló contra España en el caso de las cláusulas suelo.
Una polémica decisión de Díez-Picazo
El presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Luis Díez-Picazo, convocó el Pleno 24 horas después de que la sección segunda fallase a favor de los clientes, y diese la razón a la EMVS de Rivas Vaciamadrid. Los jueces anularon un artículo de la ley que establecía que el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados debía pagarlo el cliente y no el banco. Los magistrados entendieron que debían ser las entidades quienes abonasen el tributo, porque eran las interesadas en la realización de ese negocio.
Díez-Picazo entendió que esa sentencia -contraria a dos resoluciones anteriores- suponía un "giro radical" en la jurisprudencia que ha provocaba una "enorme repercusión económica y social". La avocación a Pleno era una decisión inédita, ya que suponía revisar una doctrina consolidada en una sentencia, cuando lo normal es reunir a todos los magistrados, si es necesario, antes de que se produzca el fallo.
Con la decisión de este martes, el Supremo recupera su doctrina anterior. Nada cambia en los referente a las tres sentencias dictadas sobre la EMVS de Vallecas -que recibirá el dinero que pagó por ese impuesto-, pero los recursos pendientes en el Supremo y otros tribunales caerán ahora del lado de los bancos.
https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo
Marcos Pinheiro
114 comentarios
06/11/2018 - 19:46h
El Tribunal Supremo. EFE
El Supremo decide sobre el impuesto de las hipotecas con su prestigio muy tocado
- ETIQUETAS: Banca, Hipotecas,Tribunal Supremo, CGPJ, Carlos Lesmes
Los 28 jueces han debatido durante dos días sobre otros tres recursos de la EMVS de Rivas Vaciamadrid, que planteó que eran los bancos quienes debían afrontar este impuesto. Tres sentencias dieron la razón a ese ayuntamiento, pero el presidente de la Sala, Luis Díez-Picazo, decidió convocar al pleno para revisar la doctrina.
La jornada del lunes se prolongó durante unas ocho horas y evidenció ya la profunda división entre los 28 jueces: de los nueve primeros en intervenir, cinco se posicionaron a favor de los bancos y cuatro a favor de los clientes. Esa división se ha mantenido durante la reunión de este martes, hasta que a última hora se ha producido la ajustada votación.
Los jueces han tenido estos días sobre su mesa tres opciones: que pagase la banca, que lo hiciesen los clientes con posibilidad de recurrir sobre las hipotecas firmadas en los últimos cuatro años, o dar la razón a los clientes pero sin posibilidad de reclamar lo ya pagado.
La banca lleva dos semanas inmersa en una campaña de presión para evitar que el alto tribunal les hiciese pagar ese impuesto. La agencia Moody's calculó que, si se permitía reclamar por las hipotecas de las últimas, los bancos debían afrontar el pago de 2.300 millones de euros. La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha elevado esa cifra este martes hasta los 5.000 millones.
Los bufetes de abogados especializados en este tipo de demandas esperaban un fallo a favor del cliente, pero ya advertían de que un fallo en otro sentido conduciría a un recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ya falló contra España en el caso de las cláusulas suelo.
Una polémica decisión de Díez-Picazo
El presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Luis Díez-Picazo, convocó el Pleno 24 horas después de que la sección segunda fallase a favor de los clientes, y diese la razón a la EMVS de Rivas Vaciamadrid. Los jueces anularon un artículo de la ley que establecía que el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados debía pagarlo el cliente y no el banco. Los magistrados entendieron que debían ser las entidades quienes abonasen el tributo, porque eran las interesadas en la realización de ese negocio.
Díez-Picazo entendió que esa sentencia -contraria a dos resoluciones anteriores- suponía un "giro radical" en la jurisprudencia que ha provocaba una "enorme repercusión económica y social". La avocación a Pleno era una decisión inédita, ya que suponía revisar una doctrina consolidada en una sentencia, cuando lo normal es reunir a todos los magistrados, si es necesario, antes de que se produzca el fallo.
Con la decisión de este martes, el Supremo recupera su doctrina anterior. Nada cambia en los referente a las tres sentencias dictadas sobre la EMVS de Vallecas -que recibirá el dinero que pagó por ese impuesto-, pero los recursos pendientes en el Supremo y otros tribunales caerán ahora del lado de los bancos.
https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html
