Crimen de Almonte

[Schreiber]

A ver, he cogido estas dos citas porque tenía como 10 páginas sin leer y he ido añadiendo. No quiero nombrar al primero, no quiero que me empapele, pero de este hombre no me fio. Y lo digo por arrebato tras leer varias cosas, uniendo hilos y posibilidades que habéis comentado... No se, pero este hermano no es trigo limpio. Y vale que aportó tickets de Sevilla, coartada y tal... Pero bueno 'yo me entiendo' jaja. Si estuvo en el piso hasta más tarde, ADN de un familiar que es 'normal', facilidad de entrada, niña que no baja a la calle a pedir ayuda... Puede ser descabellado, pero yo este hombre no me lo quito de la cabeza hace tiempo.
Y añadiendo ya ese afán de que Medina y Medina y Medina... Y no hay otra. Pues mis focos hacia su persona.
Por cierto, hay muy pocas imágenes del entierro, como por norma general el asesino acude, me gustaría analizar, como primo, no soy investigador, claro.

Ojo, aclarar que esa frase mía que has citado, recortado, y dejado fuera de contexto ("quizás su hermano") se refería a que él estaba en la relación de personas con acceso relativamente fácil a las llaves de la casa de Miguel Ángel. Nada más.

A ver si acabas empapelándome a mí !! jajaja

 

[Marazul98]

No hombre, no es fijación alguna.
Lo de que no se sepa el estado de esa puerta, es algo objetivamente incorrecto y erróneo.
Otra cosa es que consideres que no deba sorprender porque pueda haber otras muchas cosas erróneas. Pues vale.

Sobre lo que comentas:
- Confundir con su***dio creo que fue por conjetura del padre de Marianela y no creo que durase mucho tiempo. Probablemente la GC ya lo corrigió en breve plazo. No creo que haya afectado a la investigación en absoluto.
- Respecto a si María fue o no daño colateral, parece que hay discrepancias, entre otras cosas entiendo que en formas de interpretar la autopsia. Yo me inclinaría a pensar que fue objetivo, pero no seguro.
- ADN ... tema muy técnico que habría que haber centrado hasta en un careo dirigido entre los peritos de parte y el INT para aclarar discrepancias. No vale con hablar únicamente de posibilidad o situaciones posibles, sino que hay que hacerlo en términos de probabilidad y eso me parece que no se hizo.
- Supongo que al problema serio que identifica el blog de Nando te refieres al tema de horarios y tiempos de Medina. ¿O acaso te refieres a otro asunto?

Me refiero a todo, hubo un cambio de perspectiva brutal, lo del perro policía fue vergonzoso, por ejemplo.
Supongo que habrás oído los audios de las conversaciones entre Marianela y su abogada, así como con la persona que estaba al frente de la investigación, ése que nunca se equivoca...
Fue todo un caos desde el principio, entró mucha gente. Marianela no, se temía lo peor, qué cosas, pero la víctima no tenía ningún problema y todo en su vida era maravilloso.
Esa confusión duró algo más que un par de horas, hasta salió publicado en prensa.

 

[Transilvania]

- Confundir con su***dio creo que fue por conjetura del padre de Marianela y no creo que durase mucho tiempo. Probablemente la GC ya lo corrigió en breve plazo. No creo que haya afectado a la investigación en absoluto.

A la investigacion yo creo q tampoco pero a como se trato la escena del crimen me da q igual un poco si, o al menos si fue por eso tendria algo de explicacion.
Ya q ahi entro todo cristo las primeras horas, fue un desastre, pudo haber entrado hasta el propio asesino a dejar sus propias huellas para q asi se descartasen luego por contaminacion (ahi lo dejo).

- ADN ... tema muy técnico que habría que haber centrado hasta en un careo dirigido entre los peritos de parte y el INT para aclarar discrepancias. No vale con hablar únicamente de posibilidad o situaciones posibles, sino que hay que hacerlo en términos de probabilidad y eso me parece que no se hizo.

A mi el ADN me parece un tema sencillo si se explica bien (como asi hicieron en su momento) y q entiende cualquiera, pero si se mezcla con mentiras, intereses politicos, presiones, bulos y demas historias pues...
Sobre el careo hubiese estado bien, en el juicio declararon las dos partes y me da el doctor lorente se los hubiese comido, pero bueno ... es una opinion mia.

Sobre probabilidades me viene a la cabeza la pregunta de q probabilidades hay de q el laboratorio de la GC q se dedica a detectar ADN no hubiese encontrado nada del de Medina en ninguna de las muestras analizadas (q no fueron pocas), me da q esa probabilidad debe ser muy muy pequeña o eso espero pq sino no quiero pensar cuantos no se habran escapado asi.

 

[Schreiber]

Me refiero a todo, hubo un cambio de perspectiva brutal, lo del perro policía fue vergonzoso, por ejemplo.
Supongo que habrás oído los audios de las conversaciones entre Marianela y su abogada, así como con la persona que estaba al frente de la investigación, ése que nunca se equivoca...
Fue todo un caos desde el principio, entró mucha gente. Marianela no, se temía lo peor, qué cosas, pero la víctima no tenía ningún problema y todo en su vida era maravilloso.
Esa confusión duró algo más que un par de horas, hasta salió publicado en prensa.

Claro, eso supuse, pudo durar algunas horas.
Tengo que poner orden a saber que he leído y en que sitios ... ¿dónde están esos audios entre Marianela y abogada?
Yo no descartaría (posibilidad sin más) que el cambio de rumbo en la acusación obedezca a que ambos (Marianela y Medina) supiesen más del asunto de lo que contaron.

Dando por hecho que la puerta estuviese abierta (cerrada implica por fuerza huida por el portal hacia la calle) y que por tanto el asesino pudo entrar y salir por la terraza.
Recordemos que en la terraza del vecino había un chico con el teléfono y escuchando música.

- ¿No vio el vecino al asesino entrar por la terraza saltando muretes y meterse en la terraza y escalera de MA?
- ¿Quizás el asesino llegó antes de que el vecino fuese a escuchar música a la terraza? Supone que el asesino acechó durante probable largo tiempo.

Pero inevitablemente, tras el crimen y tras reparar en el ruido y golpes (que lo haría estar alerta) tuvo que verlo salir por fuerza. Por tanto, posibles escenarios si el asesino sale por terraza:
1- El vecino propiamente fue el asesino.
2- El vecino vio al asesino pero es un cooperador del mismo y calla.
3- El vecino vio al asesino (sin ser cooperador) y calla porque tiene miedo o porque pretende extorsionarlo posteriormente.
4- El vecino sencillamente no vio al asesino ... IMPOSIBLE (estaría alerta tras los ruidos y gritos).

Lo que no me encaja de todo esto:
¿Por que no declaró para colaborar con la Policía? La excusa de por miedo por ser extranjeros, no encaja. Más riesgo había en callarse porque te hacía mucho más sospechoso.
Si lo hizo por ser autor o estar implicado, ¿para que dice que estaba en la terraza? Eso le complica la vida barajadas y no le aporta nada positivo en ninguna de sus 3 posibilidades.
Es decir, estas 2 acciones son contradictorias. Una encaja en asesino/cooperador (no hablo con policía) y otra no (decir que estaba en terraza). Incoherente.
En papel de asesino no encajan el ensañamiento apuñalando a la niña. En papel de cooperador, pues dependiendo de quien fuese ese asesino (motivo pasional).

Igual es que el vecino (en hipótesis de asesino) era sencillamente así de torpe y poco inteligente, sin más vueltas.

 

[Fredeira]

El vecino no es fiable, le pillaron en escuchas telefónicas avisando de que pensaba liar a los investigadores. Estaba en la terraza si, pero no al aire libre, estaba dentro de una habitación allí construida, si estaba tumbado en la cama con el cigarrito y su música, pudo pasar por delante un elefante y no lo habría visto, de hecho dudo mucho que oyese algo. Eso suponiendo que el asesino matase y huyese, cosa que yo creo firmemente que no ocurrió, estuvo en la casa un buen rato, puede que varias horas

hay un conductor que declaró haber visto a un tipo sospechoso ya de noche, demasiado abrigado y como ocultando la cara, no recuerdo a que hora era, a ver si alguien nos lo refresca

 

[Marazul98]

Claro, eso supuse, pudo durar algunas horas.
Tengo que poner orden a saber que he leído y en que sitios ... ¿dónde están esos audios entre Marianela y abogada?
Yo no descartaría (posibilidad sin más) que el cambio de rumbo en la acusación obedezca a que ambos (Marianela y Medina) supiesen más del asunto de lo que contaron.

Dando por hecho que la puerta estuviese abierta (cerrada implica por fuerza huida por el portal hacia la calle) y que por tanto el asesino pudo entrar y salir por la terraza.
Recordemos que en la terraza del vecino había un chico con el teléfono y escuchando música.

- ¿No vio el vecino al asesino entrar por la terraza saltando muretes y meterse en la terraza y escalera de MA?
- ¿Quizás el asesino llegó antes de que el vecino fuese a escuchar música a la terraza? Supone que el asesino acechó durante probable largo tiempo.

Pero inevitablemente, tras el crimen y tras reparar en el ruido y golpes (que lo haría estar alerta) tuvo que verlo salir por fuerza. Por tanto, posibles escenarios si el asesino sale por terraza:
1- El vecino propiamente fue el asesino.
2- El vecino vio al asesino pero es un cooperador del mismo y calla.
3- El vecino vio al asesino (sin ser cooperador) y calla porque tiene miedo o porque pretende extorsionarlo posteriormente.
4- El vecino sencillamente no vio al asesino ... IMPOSIBLE (estaría alerta tras los ruidos y gritos).

Lo que no me encaja de todo esto:
¿Por que no declaró para colaborar con la Policía? La excusa de por miedo por ser extranjeros, no encaja. Más riesgo había en callarse porque te hacía mucho más sospechoso.
Si lo hizo por ser autor o estar implicado, ¿para que dice que estaba en la terraza? Eso le complica la vida barajadas y no le aporta nada positivo en ninguna de sus 3 posibilidades.
Es decir, estas 2 acciones son contradictorias. Una encaja en asesino/cooperador (no hablo con policía) y otra no (decir que estaba en terraza). Incoherente.
En papel de asesino no encajan el ensañamiento apuñalando a la niña. En papel de cooperador, pues dependiendo de quien fuese ese asesino (motivo pasional).

Igual es que el vecino (en hipótesis de asesino) era sencillamente así de torpe y poco inteligente, sin más vueltas.

Publicado en el tema 'Crimen de Almonte' https://www.cotilleando.com/threads/crimen-de-almonte.116023/post-18348361

Los audios, pri.

---

Aquí lo de los muros

Crimen de Almonte

Hubo una sangría, y estaremos de acuerdo en que se lavó, o limpió...pq aquí se ha dicho al menos pt no iría muy manchado... Aunque sea un vecino (que no lo sabemos), sí levantaría sospechas, es más sospechoso ver algo poco habitual (alguien saltando muretes) que algo común (salir por una...

www.cotilleando.com

---

La prima Brincos siempre comenta con mucha idea, te aconsejo que vayas buscando sus mensajes en el buscador, pones su nombre y una palabra clave, como ecuatoriano (por el vecino), o muro,...

Crimen de Almonte

En esto te doy la razón, pese a lo que se diga, no hay evidencia que lo exculpe. Hay algunos testigos que lo ven poco después del crimen en estado aparentemente normal, pero también los tenía Medina, y bastantes más. Siempre digo que es el sospechoso recurrente cuando otras hipótesis se nos...

www.cotilleando.com

 

[Schreiber]

A la investigacion yo creo q tampoco pero a como se trato la escena del crimen me da q igual un poco si, o al menos si fue por eso tendria algo de explicacion.
Ya q ahi entro todo cristo las primeras horas, fue un desastre, pudo haber entrado hasta el propio asesino a dejar sus propias huellas para q asi se descartasen luego por contaminacion (ahi lo dejo).



A mi el ADN me parece un tema sencillo si se explica bien (como asi hicieron en su momento) y q entiende cualquiera, pero si se mezcla con mentiras, intereses politicos, presiones, bulos y demas historias pues...
Sobre el careo hubiese estado bien, en el juicio declararon las dos partes y me da el doctor lorente se los hubiese comido, pero bueno ... es una opinion mia.

Sobre probabilidades me viene a la cabeza la pregunta de q probabilidades hay de q el laboratorio de la GC q se dedica a detectar ADN no hubiese encontrado nada del de Medina en ninguna de las muestras analizadas (q no fueron pocas), me da q esa probabilidad debe ser muy muy pequeña o eso espero pq sino no quiero pensar cuantos no se habran escapado asi.

Obviamente mentiras y política (casi sinónimos) al hablar sobre ADN hay que dejarlos fuera.

En mi opinión, el informe del INT con fuerte carga de muestras de Medina (dando por hecho no manipulación ni contaminación) apunta con clara mayor probabilidad a transferencia directa y deja en mala posición a FJM. Dicen además que es posible la transferencia indirecta, pero muy poco probable. No creo que el INT dijese nada que no se sostenga científicamente.
El perito de parte (con prestigio y de la Univ de Granada) más bien llegaba a defender con gran conocimiento la viabilidad de transferencia indirecta. Viabilidad, no alta probabilidad. Ahí creo que la defensa maniobró con habilidad para hacer dudar a un jurado no profesional. Mi opinión. Creo que jamás han asegurado los peritos de parte que la viable transferencia indirecta (reconocida por el INT aunque de muy baja probabilidad) fuese mucho más probable que la transferencia directa. Eso es importante.

Ahora bien, a mí también me deja perplejo que en elprimer análisis (GC) se hallase ADN de los 3 habitantes de la casa únicamente y NADA de FJM .... Ese punto debería haberse investigado y aclarado. No es algo que puede dejarse en el olvido porque tiene significado. O hay diferentes técnicas de trabajo que lo explican (preocupante como dices) o ha habido contaminación intencionada o no. Pero hay que entender que ha pasado ahí, porque podrían invalidar los posteriores análisis. Yo no soy capaz de aventurar nada, pero la juez yo creo que no debió dejar pasar esto así.

A todo esto, suponiendo que se lavasen las toallas, claro. Si no fue así, pues ya cambia todo.

Lo del escenario del crimen sí había leído ... un desastre. Pero ¿dejar huellas del propio asesino a posteriori? ... eso solo loharía alguien que frecuentase o hubiese declarado haber estado en la casa.

 

[Marazul98]

Obviamente mentiras y política (casi sinónimos) al hablar sobre ADN hay que dejarlos fuera.

En mi opinión, el informe del INT con fuerte carga de muestras de Medina (dando por hecho no manipulación ni contaminación) apunta con clara mayor probabilidad a transferencia directa y deja en mala posición a FJM. Dicen además que es posible la transferencia indirecta, pero muy poco probable. No creo que el INT dijese nada que no se sostenga científicamente.
El perito de parte (con prestigio y de la Univ de Granada) más bien llegaba a defender con gran conocimiento la viabilidad de transferencia indirecta. Viabilidad, no alta probabilidad. Ahí creo que la defensa maniobró con habilidad para hacer dudar a un jurado no profesional. Mi opinión. Creo que jamás han asegurado los peritos de parte que la viable transferencia indirecta (reconocida por el INT aunque de muy baja probabilidad) fuese mucho más probable que la transferencia directa. Eso es importante.

Ahora bien, a mí también me deja perplejo que en elprimer análisis (GC) se hallase ADN de los 3 habitantes de la casa únicamente y NADA de FJM .... Ese punto debería haberse investigado y aclarado. No es algo que puede dejarse en el olvido porque tiene significado. O hay diferentes técnicas de trabajo que lo explican (preocupante como dices) o ha habido contaminación intencionada o no. Pero hay que entender que ha pasado ahí, porque podrían invalidar los posteriores análisis. Yo no soy capaz de aventurar nada, pero la juez yo creo que no debió dejar pasar esto así.

A todo esto, suponiendo que se lavasen las toallas, claro. Si no fue así, pues ya cambia todo.

Lo del escenario del crimen sí había leído ... un desastre. Pero ¿dejar huellas del propio asesino a posteriori? ... eso solo loharía alguien que frecuentase o hubiese declarado haber estado en la casa.

Por algo la prima Brincos empleó la palabra rocambolesco...

 

[Transilvania]

Obviamente mentiras y política (casi sinónimos) al hablar sobre ADN hay que dejarlos fuera.

bueno.... eso habria q decirselo igual al fiscal del caso, pq aceptó la tesis de la UCO con lo del ADN en la instruccion y luego se hizo una tesis doctoral con la teoria del profesor lorente (con dos coj*nes).
presiones? mamoneo? vio la luz? era un simple pelele?

En mi opinión, el informe del INT con fuerte carga de muestras de Medina (dando por hecho no manipulación ni contaminación) apunta con clara mayor probabilidad a transferencia directa y deja en mala posición a FJM. Dicen además que es posible la transferencia indirecta, pero muy poco probable. No creo que el INT dijese nada que no se sostenga científicamente.

El INT dijo por dos veces ante dos consultas de la UCO sobre como llego ese ADN a las toallas q ellos no podian saberlo.
luego si, convencieron a alguien para q se sentase en el juicio y defendiese q tuvo q ser directo. Pobret.
Q dicen los expertos del INT sobre el ADN de marianela? hablan de si fue directo o indirecto? q probabilidades hay ahi en q coincida siempre en lugar y cantidad con el de medina?
y sobre como es posible q un secado logre dejar mas ADN de medina sin pelos, piel, sangre o sudor, q el uso durante 3 semanas de los habitantes de esa casa? esa probabilidad estaria bien saberla.

El perito de parte (con prestigio y de la Univ de Granada) más bien llegaba a defender con gran conocimiento la viabilidad de transferencia indirecta. Viabilidad, no alta probabilidad. Ahí creo que la defensa maniobró con habilidad para hacer dudar a un jurado no profesional. Mi opinión. Creo que jamás han asegurado los peritos de parte que la viable transferencia indirecta (reconocida por el INT aunque de muy baja probabilidad) fuese mucho más probable que la transferencia directa. Eso es importante.

Lorente declaro en el juicio q en su opinion no pudo ser de otra manera, q evidentemente en la ciencia no hay seguridad 100% pero q tal y como se encontro el ADN (cantidades y dispersion), a el no se le ocurre q pudiese ser distinto a la transimision indirecta por efecto lavadora.
mas q de probabilidades de uno y otro , declaro de forma contundente q "no podia ser de otra forma" (aunque cientificamente pudiese existir esa otra forma).

Ahora bien, a mí también me deja perplejo que en elprimer análisis (GC) se hallase ADN de los 3 habitantes de la casa únicamente y NADA de FJM .... Ese punto debería haberse investigado y aclarado

Ten en cuenta q cuando sobrevuela la posible contaminacion posterior o el mal hacer de algun cuerpo suelen ponerse de lado.

A todo esto, suponiendo que se lavasen las toallas, claro. Si no fue así, pues ya cambia todo.

esto no lo acabo de pillar, estoy espeso.

Lo del escenario del crimen sí había leído ... un desastre. Pero ¿dejar huellas del propio asesino a posteriori? ... eso solo loharía alguien que frecuentase o hubiese declarado haber estado en la casa.

imaginate q fue un vecino y q con el revuelo siendo el vecino entra ese dia.
y vamos a suponer q aparece una huella suya en el escenario del crimen (el no sabe q se dejo y q no), q crees q alegaria el vecino asesino?
si claro, entre esa mañana a ver q habia pasado junto pepito y manolito... etc etc

 

[Asena]

El vecino no es fiable, le pillaron en escuchas telefónicas avisando de que pensaba liar a los investigadores. Estaba en la terraza si, pero no al aire libre, estaba dentro de una habitación allí construida, si estaba tumbado en la cama con el cigarrito y su música, pudo pasar por delante un elefante y no lo habría visto, de hecho dudo mucho que oyese algo. Eso suponiendo que el asesino matase y huyese, cosa que yo creo firmemente que no ocurrió, estuvo en la casa un buen rato, puede que varias horas

hay un conductor que declaró haber visto a un tipo sospechoso ya de noche, demasiado abrigado y como ocultando la cara, no recuerdo a que hora era, a ver si alguien nos lo refresca

Aquí nos lo dejó Transilvania, era sobre las 0,00h

existio, aparece en el libro de caraballo (hay vida mas alla de rocio):


Ver el archivo adjunto 1681175

Lo que habláis de la puerta del patio, tuvieron que encontrarla abierta sí o sí. Si la encontraron cerrada es imposible que la GC diga en su informe de la segunda investigación que ven como probable (no recuerdo la palabra exacta) salida la azotea.

Para mí, entró por la azotea, por eso las puertas están como las dejó Castañeda. Acechó desde la misma, desde el patio de la cocina o desde alguna habitación vacía, y tras el crimen (justo después? horas más tarde?) subió a la azotea, sería cuando dejó la marca de sangre en la pared, y ahí arriba le vio el vecino mentiroso, lo amenazaría posiblemente y de ahí sus mentiras? Y a la noche ya salió por la puerta y para mí es el tipo que vio el testigo tapándose la cara.

No me acuerdo exactamente, la luz que vio un GC fuera de servicio estaba a las 23h, pero ya apagada a las 04,00h, era así? Cuadrarían las horas. Quizás pensaba irse ya a las 12 pero al verse observado se metió de nuevo a la casa, si es que cogió las llaves de Miguel Ángel. Pero si estaba alejándose de la casa, entonces o se metió a alguna puerta que vio abierta para desaparecer o tenía que ser un vecino de la manzana que se metió a su casa.

 

[Schreiber]

bueno.... eso habria q decirselo igual al fiscal del caso, pq aceptó la tesis de la UCO con lo del ADN en la instruccion y luego se hizo una tesis doctoral con la teoria del profesor lorente (con dos coj*nes).
presiones? mamoneo? vio la luz? era un simple pelele?



El INT dijo por dos veces ante dos consultas de la UCO sobre como llego ese ADN a las toallas q ellos no podian saberlo.
luego si, convencieron a alguien para q se sentase en el juicio y defendiese q tuvo q ser directo. Pobret.
Q dicen los expertos del INT sobre el ADN de marianela? hablan de si fue directo o indirecto? q probabilidades hay ahi en q coincida siempre en lugar y cantidad con el de medina?
y sobre como es posible q un secado logre dejar mas ADN de medina sin pelos, piel, sangre o sudor, q el uso durante 3 semanas de los habitantes de esa casa? esa probabilidad estaria bien saberla.



Lorente declaro en el juicio q en su opinion no pudo ser de otra manera, q evidentemente en la ciencia no hay seguridad 100% pero q tal y como se encontro el ADN (cantidades y dispersion), a el no se le ocurre q pudiese ser distinto a la transimision indirecta por efecto lavadora.
mas q de probabilidades de uno y otro , declaro de forma contundente q "no podia ser de otra forma" (aunque cientificamente pudiese existir esa otra forma).



Ten en cuenta q cuando sobrevuela la posible contaminacion posterior o el mal hacer de algun cuerpo suelen ponerse de lado.



esto no lo acabo de pillar, estoy espeso.



imaginate q fue un vecino y q con el revuelo siendo el vecino entra ese dia.
y vamos a suponer q aparece una huella suya en el escenario del crimen (el no sabe q se dejo y q no), q crees q alegaria el vecino asesino?
si claro, entre esa mañana a ver q habia pasado junto pepito y manolito... etc etc

Bueno, yo no puedo saber si la actuación del fiscal es achacable a algún condicionante "político". No me atrevo a pronunciarme.

ADN:
No entiendo la discrepancia de análisis entre INT y GC, pero como ya dije, pienso que las conclusiones del INT son científicas , quizás opinables en cierto grado, pero sin duda sólidas. La peritación de la defensa creo que fue solvente, hábil y obteniendo buenos frutos gracias al jurado popular y a la actuación del abogado de la defensa.
Pero también pienso que cualquier juez hubiese aceptado el informe imparcial del INT sin la tan determinante consideración final del informe de parte, como hizo el jurado. No olvidemos esto, es peritación de parte. Creo que un juez no se habría dejado condicionar por una hábil exposición del abogado de la defensa, por encima del criterio de ministerios públicos y, sobre todo, de los técnicos de INT, formados y formalmente imparciales.

Aparte de ello, está todo el tema del primer análisis y averiguar que ha pasado ahí, porque podría invalidar todo. Hay que averiguar toda la posible contaminación, cadena de custodia y potencial manipulación intencionada. Y no es tan difícil !! Ahora bien, si no se cuestiona eso, como no se hizo de hecho porla defensa, lo que vale en mi opinión es lo aportado por el INT.

Toallas:
Me refiero a que si no es verdad que se lavaron a alta/media temperatura y con lejía, las conclusiones o al menos ciertos matices sobre el estudio de ADN podrían ser diferentes. A eso me refería.

Huellas en escenario del crimen:
Entendido, tiene todo el sentido. El asesino no sabe muy bien como ha dejado todo el escenario y puede aprovechar para dejar alguna huella y así atribuir cualquier huella suya a esa desordenada visita del lunes.

 

[Schreiber]

Aquí nos lo dejó Transilvania, era sobre las 0,00h




Lo que habláis de la puerta del patio, tuvieron que encontrarla abierta sí o sí. Si la encontraron cerrada es imposible que la GC diga en su informe de la segunda investigación que ven como probable (no recuerdo la palabra exacta) salida la azotea.

Para mí, entró por la azotea, por eso las puertas están como las dejó Castañeda. Acechó desde la misma, desde el patio de la cocina o desde alguna habitación vacía, y tras el crimen (justo después? horas más tarde?) subió a la azotea, sería cuando dejó la marca de sangre en la pared, y ahí arriba le vio el vecino mentiroso, lo amenazaría posiblemente y de ahí sus mentiras? Y a la noche ya salió por la puerta y para mí es el tipo que vio el testigo tapándose la cara.

No me acuerdo exactamente, la luz que vio un GC fuera de servicio estaba a las 23h, pero ya apagada a las 04,00h, era así? Cuadrarían las horas. Quizás pensaba irse ya a las 12 pero al verse observado se metió de nuevo a la casa, si es que cogió las llaves de Miguel Ángel. Pero si estaba alejándose de la casa, entonces o se metió a alguna puerta que vio abierta para desaparecer o tenía que ser un vecino de la manzana que se metió a su casa.

Hombre, si la GC ve probable (2º investigación) la escapada por azotea, es que la puerta de la cocina quedó finalmente abierta. Eso seguro ....
Bueno, seguro salvo que hubiese una segunda visita del asesino, .... algo que personalmente creo muy improbable.

Respecto a la luz, parece efectivamente que estuvo encendida hasta las 04:00h. Lo del tipo que menciona Caraballo ... no sabría como encajarlo. Pero me parece muy rebuscado que se sienta incómodo caminando por la calle a las 00:00h por culpa del coche u otra razón y decida volver al lugar del crimen hasta las 00:04h. Ya me extraña que no encontrase mejor alternativa.

Supongo que la UCO investigó bombillas fundidas en la casa, no fuese a ser esa la razón de la luz encendida hasta las 04h ... poco probable pero posible. Si se encuentra bombilla fundida, esta luz hasta la 04h perdería mucho peso. Suponiendo que no se hubiese encontrado pues tendríamos a un asesino que estuvo seguramente hasta esa hora en la casa.