Crimen de Almonte

[Schreiber]

Hombre, sí, podrían haber añadido otra manipulación o mentira más, pero en esa casa entró hasta el tato, que podrían testificar lo contrario, para empezar, el abuelo.
Quizás te falta recorrido en este caso, pero aquí está más que demostrada la ocultación de pruebas que exculpan a Medina, por eso hablamos muchas veces del famoso cajón oscuro.

A ver, me has dicho que pretenden apuntalar el relato contra Medina y que por ello no sale nada respecto a esa puerta de acceso a la cocina. Y sencillamente yo discrepo porque para apuntalar ese relato habrían dicho que la encontraron cerrada, algo que ayudaría mucho más a su relato. Me parece que es de lógica aplastante y no hay porque enfadarse.
Se supone que el foro está para dialogar y confrontar opiniones de forma constructiva y no para apuntalar pensamientos únicos. Ni unos ni otros.

Respecto a ocultación de pruebas exculpatorias, ya no puedo decirte y seguro que conoces mucho más.
Conozco el caso desde hace mucho, pero hace poco que he encontrado este hilo, un blog y sé que existen libros que no pienso leer porque me parece que no aportarán demasiado.

A ver si se abren diligencias, aunque 7 años después o confiesa alguien por conciencia o poco van a sacar.

 

[Transilvania]

Pues otra vía de investigación.
Pero de haber estado presente, el abuelo debería haberlo visto al dejar a la niña y el amigo del fútbol miente.
¿O te refieres haber estado mucho más tiempo sólo tras cometer los crímenes?

También pudo haber más de un implicado/colaborador.

me refiero a haber estado mucho mas tiempo tras el crimen, como asi parece por sus actos.

 

[Schreiber]

Centrarse en donde no hay indicio no se yo... yo me centraria en donde si lo hay.
Aqui fue al reves, obviaron el indicio y se centraron donde no lo habia.

Yo no digo que haya que centrarse donde no hay indicio (como ha hecho GC).
Yo lo que digo y he dicho es que si hay un indicio claramente probatorio hay que centrarse en él. Y si el indicio no es determinante, pues hay que estudiar ese indicio sin duda, pero también las otras hipótesis alternativas sin indicio.

El no seguir la pista del indicio débil cuando las otras alternativas no tienen indicio es un ERROR. Hay que seguir AMBAS.
Espero haberme explicado .... !!!

 

[Brincos de Princesa]

A ver, me has dicho que pretenden apuntalar el relato contra Medina y que por ello no sale nada respecto a esa puerta de acceso a la cocina. Y sencillamente yo discrepo porque para apuntalar ese relato habrían dicho que la encontraron cerrada, algo que ayudaría mucho más a su relato. Me parece que es de lógica aplastante y no hay porque enfadarse.
Se supone que el foro está para dialogar y confrontar opiniones de forma constructiva y no para apuntalar pensamientos únicos. Ni unos ni otros.

Respecto a ocultación de pruebas exculpatorias, ya no puedo decirte y seguro que conoces mucho más.
Conozco el caso desde hace mucho, pero hace poco que he encontrado este hilo, un blog y sé que existen libros que no pienso leer porque me parece que no aportarán demasiado.

A ver si se abren diligencias, aunque 7 años después o confiesa alguien por conciencia o poco van a sacar.

A ver, prim@:
1º- No me enfado, en tal caso con la investigación, pero no contigo.
2º- Lo del pensamiento único, después de un juicio y de empaparse del caso, llega solo. ¿ Tarda en llegar? Pues sí, pero llega un momento en el que ya me pierde interés debatir ciertas cosas
3º- De todas formas, si puedo aclarar algo y ayudar, aun con el poquísimo tiempo que dispongo, lo voy a seguir haciendo, aunque te responda dentro de 15 días
4º- Mi interés ahora mismo, y quitando por completo a Medina de la ecuación (porque esto ya sí que me da pereza) radica en saber el estado del caso en la actualidad. Y en que se resuelva, por supuesto.

PD: Sí hay cosas interesantes para cotejar: ADN, huellas dactilares, un pelo y tamaño del pie.

 

[Transilvania]

A ver, aún pensando que la GC no ha sido impecable en la investigación, como de hecho pienso, justo en este punto discrepo y me explico:
Si quisiesen apuntalar el relato de la entrada con llaves robadas por parte de Medina (como tú dices), no tendría sentido ocultar el estado de la puerta de la cocina y dejar el tema abierto a especulación (como estamos haciendo ahora mismo). Sencillamente habrían dicho que esa puerta estaba cerrada con pestillo o llave y que por tanto el asesino nunca podría haber entrado por ahí.
De esta forma sí apuntalan el relato. Pero sin embargo no lo hicieron.

pero a ver... y como demuestran eso?
si los habitantes de esa casa han fallecido, como demuestra la UCO q esa puerta estaba cerrada sino hay quien lo corrobore y aparece en la escena del crimen abierta, teniendo encima una prueba de q sale a las escaleras?
No les quedaba otra q obviarlo y ya esta.
Vamos, la opcion de adulterar la escena del crimen a conciencia entiendo ya q no, ya tenemos bastante con la adulteracion torpe e incosnciente q hicieron.

 

[Isabelino]

A ver, prim@:
1º- No me enfado, en tal caso con la investigación, pero no contigo.
2º- Lo del pensamiento único, después de un juicio y de empaparse del caso, llega solo. ¿ Tarda en llegar? Pues sí, pero llega un momento en el que ya me pierde interés debatir ciertas cosas
3º- De todas formas, si puedo aclarar algo y ayudar, aun con el poquísimo tiempo que dispongo, lo voy a seguir haciendo, aunque te responda dentro de 15 días
4º- Mi interés ahora mismo, y quitando por completo a Medina de la ecuación (porque esto ya sí que me da pereza) radica en saber el estado del caso en la actualidad. Y en que se resuelva, por supuesto.

PD: Sí hay cosas interesantes para cotejar: ADN, huellas dactilares, un pelo y tamaño del pie.

En mi caso he llegado tarde al foro, conocía el caso pero no este hilo que alucino, que gustazo leeros, desde el pricipio tantos debates súper interesantes y aunque cada uno tengamos su opinión.

 

[Schreiber]

pero a ver... y como demuestran eso?
si los habitantes de esa casa han fallecido, como demuestra la UCO q esa puerta estaba cerrada sino hay quien lo corrobore y aparece en la escena del crimen abierta, teniendo encima una prueba de q sale a las escaleras?
No les quedaba otra q obviarlo y ya esta.
Vamos, la opcion de adulterar la escena del crimen a conciencia entiendo ya q no, ya tenemos bastante con la adulteracion torpe e incosnciente q hicieron.

No entiendo que la omisión de este detalle tan importante y simple pueda haberse obviado en informes, en el propio sumario y durante el juicio.
Si se encontró abierta, tenía que haberse especificado de manera perfectamente inequívoca. Y si se obvió el detalle en fase de instrucción, tendría que haber salido en el juicio, preguntado por fiscal, defensa, acusación o por la juez.

Así de entrada, según el estado en que se encuentra tras el crimen (que no tiene por que coincidir con el estado con que se la encontró el asesino):

Si se encontró cerrada tras crimen: (restricción de posibilidades)
- se pudo entrar por la azotea o por la puerta.
- no se pudo salir por la azotea y tuvo que hacerse por la puerta.
- 2 entradas posibles y única salida: 2 combinaciones.

Si estaba abierta tras crimen: (ninguna restricción)
- se pudo entrar por la azotea y salir por azotea o puerta.
- se pudo entrar por puerta y salir por azotea o por puerta.
- 2 entradas y 2 salidas posibles: 4 combinaciones. Las máximas posibles.

Si huyó por la azotea, esa puerta tuvo que encontrarse abierta tras el crimen, hubiese entrado por donde fuese (puerta con llave/timbre o azotea).
CARAY QUE NO ES IMPORTANTE SABERLO.

Imagino que algo habrá en el sumario y que en el foro no lo hemos visto o no hemos dispuesto de él.

 

[Marazul98]

No entiendo que la omisión de este detalle tan importante y simple pueda haberse obviado en informes, en el propio sumario y durante el juicio.
Si se encontró abierta, tenía que haberse especificado de manera perfectamente inequívoca. Y si se obvió el detalle en fase de instrucción, tendría que haber salido en el juicio, preguntado por fiscal, defensa, acusación o por la juez.

Así de entrada, según el estado en que se encuentra tras el crimen (que no tiene por que coincidir con el estado con que se la encontró el asesino):

Si se encontró cerrada tras crimen: (restricción de posibilidades)
- se pudo entrar por la azotea o por la puerta.
- no se pudo salir por la azotea y tuvo que hacerse por la puerta.
- 2 entradas posibles y única salida: 2 combinaciones.

Si estaba abierta tras crimen: (ninguna restricción)
- se pudo entrar por la azotea y salir por azotea o puerta.
- se pudo entrar por puerta y salir por azotea o por puerta.
- 2 entradas y 2 salidas posibles: 4 combinaciones. Las máximas posibles.

Si huyó por la azotea, esa puerta tuvo que encontrarse abierta tras el crimen, hubiese entrado por donde fuese (puerta con llave/timbre o azotea).
CARAY QUE NO ES IMPORTANTE SABERLO.

Imagino que algo habrá en el sumario y que en el foro no lo hemos visto o no hemos dispuesto de él.

No entiendo tanta fijación con la puerta, sinceramente. La investigación ya comenzó con mal pie al confundir un asesinato con un su***dio.
Lo que siempre ha llamado la atención en este caso ha sido precisamente el baile de datos que hubo para encajar a una persona inocente como culpable.
El error de no leerse bien la información que arrojaba la autopsia, el considerar como principal objetivo a Miguel Ángel, cuando María no fue un daño colateral, algo que siempre se dio a entender. No recorrerse el vecindario puerta a puerta. Encerrarse en la idea de tener a un culpable por un ADN que no era fresco (no Diego, sabías que no lo era) y no tratar de entender primero si eso era posible que ocurriera.
Parece mentira que te sorprenda lo de la puerta si has estado leyendo el foro y consultando el blog de Nando. Porque si consideras punto por punto lo que consta, descubres un problema realmente serio.

 

[Transilvania]

Si huyó por la azotea, esa puerta tuvo que encontrarse abierta tras el crimen, hubiese entrado por donde fuese (puerta con llave/timbre o azotea).
CARAY QUE NO ES IMPORTANTE SABERLO.

Asi a bote pronto... a la acusacion no le interesa, a la UCO no le interesa y la defensa no lo necesita.

en la investigacion hay cosas q son muy importantes saber pero la investigacion fue una mierda y con esos mimbres se hicieron estos cestos

 

[Joyel]

quizás su hermano

el asesino estuvo dentro del piso mucho más tiempo del q se cree

A ver, he cogido estas dos citas porque tenía como 10 páginas sin leer y he ido añadiendo. No quiero nombrar al primero, no quiero que me empapele, pero de este hombre no me fio. Y lo digo por arrebato tras leer varias cosas, uniendo hilos y posibilidades que habéis comentado... No se, pero este hermano no es trigo limpio. Y vale que aportó tickets de Sevilla, coartada y tal... Pero bueno 'yo me entiendo' jaja. Si estuvo en el piso hasta más tarde, ADN de un familiar que es 'normal', facilidad de entrada, niña que no baja a la calle a pedir ayuda... Puede ser descabellado, pero yo este hombre no me lo quito de la cabeza hace tiempo.
Y añadiendo ya ese afán de que Medina y Medina y Medina... Y no hay otra. Pues mis focos hacia su persona.
Por cierto, hay muy pocas imágenes del entierro, como por norma general el asesino acude, me gustaría analizar, como primo, no soy investigador, claro.

 

[Fredeira]

A ver, he cogido estas dos citas porque tenía como 10 páginas sin leer y he ido añadiendo. No quiero nombrar al primero, no quiero que me empapele, pero de este hombre no me fio. Y lo digo por arrebato tras leer varias cosas, uniendo hilos y posibilidades que habéis comentado... No se, pero este hermano no es trigo limpio. Y vale que aportó tickets de Sevilla, coartada y tal... Pero bueno 'yo me entiendo' jaja. Si estuvo en el piso hasta más tarde, ADN de un familiar que es 'normal', facilidad de entrada, niña que no baja a la calle a pedir ayuda... Puede ser descabellado, pero yo este hombre no me lo quito de la cabeza hace tiempo.
Y añadiendo ya ese afán de que Medina y Medina y Medina... Y no hay otra. Pues mis focos hacia su persona.
Por cierto, hay muy pocas imágenes del entierro, como por norma general el asesino acude, me gustaría analizar, como primo, no soy investigador, claro.

Yo tampoco quiero que me meta una querella, así que no voy a caer en el error de afirmar que "hasta el puede ser el asesino", que eso ya lo dijo una y la metió a juicio

pero que hay muchas cositas que hacen girar la vista hacia el, eso es sabido, como por ejemplo que la relación entre hermanos no era del todo buena , que la relación con su cuñada era muy mala, que el asesinado intercambiaba mensajes y/o llamadas con la novia de su hermano, que Anibal tras la muerte de su hermano hace relatos de una despedida idílica, cosa de la que hasta el mismo se contradice en entrevistas publicadas en prensa etc. etc.

la puerta de la cocina que importancia tiene? ninguna, lo realmente importante es que se centraron en culpar a un inocente y ahora ya nadie va a pillar al culpable, aunque cambien de investigadores

 

[Schreiber]

No entiendo tanta fijación con la puerta, sinceramente. La investigación ya comenzó con mal pie al confundir un asesinato con un su***dio.
Lo que siempre ha llamado la atención en este caso ha sido precisamente el baile de datos que hubo para encajar a una persona inocente como culpable.
El error de no leerse bien la información que arrojaba la autopsia, el considerar como principal objetivo a Miguel Ángel, cuando María no fue un daño colateral, algo que siempre se dio a entender. No recorrerse el vecindario puerta a puerta. Encerrarse en la idea de tener a un culpable por un ADN que no era fresco (no Diego, sabías que no lo era) y no tratar de entender primero si eso era posible que ocurriera.
Parece mentira que te sorprenda lo de la puerta si has estado leyendo el foro y consultando el blog de Nando. Porque si consideras punto por punto lo que consta, descubres un problema realmente serio.

No hombre, no es fijación alguna.
Lo de que no se sepa el estado de esa puerta, es algo objetivamente incorrecto y erróneo.
Otra cosa es que consideres que no deba sorprender porque pueda haber otras muchas cosas erróneas. Pues vale.

Sobre lo que comentas:
- Confundir con su***dio creo que fue por conjetura del padre de Marianela y no creo que durase mucho tiempo. Probablemente la GC ya lo corrigió en breve plazo. No creo que haya afectado a la investigación en absoluto.
- Respecto a si María fue o no daño colateral, parece que hay discrepancias, entre otras cosas entiendo que en formas de interpretar la autopsia. Yo me inclinaría a pensar que fue objetivo, pero no seguro.
- ADN ... tema muy técnico que habría que haber centrado hasta en un careo dirigido entre los peritos de parte y el INT para aclarar discrepancias. No vale con hablar únicamente de posibilidad o situaciones posibles, sino que hay que hacerlo en términos de probabilidad y eso me parece que no se hizo.
- Supongo que al problema serio que identifica el blog de Nando te refieres al tema de horarios y tiempos de Medina. ¿O acaso te refieres a otro asunto?