Crimen de Almonte

[Asena]

Hombre, si la GC ve probable (2º investigación) la escapada por azotea, es que la puerta de la cocina quedó finalmente abierta. Eso seguro ....
Bueno, seguro salvo que hubiese una segunda visita del asesino, .... algo que personalmente creo muy improbable.

Lo de la puerta lo he comentado de memoria pq os leí el otro día. Pero se hablaba aquí que no había quedado constancia en el juicio, y lo que digo es que en el atestado o como se llame donde describen el escenario sí debe ponerlo pq sino no darían como tan probable esa salida. Y no pienso que estuviera cerrada y abrieran la gente que pisoteó todo, si es a lo que te refieres con quedó finalmente abierta. Más que nada porque buscaban solo a Miguel Ángel y la niña, pensaron en su***dio y Marianela sabían que no estaba, no buscaban a nadie más y no tiene sentido irse a la azotea.

Respecto a la luz, parece efectivamente que estuvo encendida hasta las 04:00h. Lo del tipo que menciona Caraballo ... no sabría como encajarlo. Pero me parece muy rebuscado que se sienta incómodo caminando por la calle a las 00:00h por culpa del coche u otra razón y decida volver al lugar del crimen hasta las 00:04h. Ya me extraña que no encontrase mejor alternativa.

Tranquilo no iría, y si el otro aflojó velocidad pudo sentirse vigilado y le pareció lo más fácil para no seguir a la vista, a saber. O era realmente vecino. A mí lo que me extraña es esa actitud justo en el bloque y la noche que matan a 2 personas. En ppio no pienso que lo invente el testigo.

 

[Fredeira]

El testigo de la bombilla la vio encendida a las 23? y a las 4 ya la vio apagada, que no significa que estuviera encendida hasta las 4, pudo apagarse a las 23.30 o a las 3, quien sabe

 

[Transilvania]

No entiendo la discrepancia de análisis entre INT y GC, pero como ya dije, pienso que las conclusiones del INT son científicas , quizás opinables en cierto grado, pero sin duda sólidas. La peritación de la defensa creo que fue solvente, hábil y obteniendo buenos frutos gracias al jurado popular y a la actuación del abogado de la defensa.
Pero también pienso que cualquier juez hubiese aceptado el informe imparcial del INT sin la tan determinante consideración final del informe de parte, como hizo el jurado. No olvidemos esto, es peritación de parte. Creo que un juez no se habría dejado condicionar por una hábil exposición del abogado de la defensa, por encima del criterio de ministerios públicos y, sobre todo, de los técnicos de INT, formados y formalmente imparciales.

el INT es ciencia parcial y uno de los mejores genetistas es perito imparcial?
Yo juraría q lo q expone lorente tb es ciencia q no se pudo rebatir, ya fueses albañil, del INT o juez.

Por otro lado como muy bien han demostrado los formados funcionarios imparciales de la UCO se pueden equivocar, hacer las cosas mal, ocultar y hasta mentir, por tanto..... dios me libre de esas aguas mansas.

cualquier juez habría absuelto a medina, estoy convencido.
sin pruebas es casi imposible condena.

Bueno, yo no puedo saber si la actuación del fiscal es achacable a algún condicionante "político". No me atrevo a pronunciarme.

digamos q ha visto la luz y así todos contentos.
aunque mi opinión q es un trepa de cuidado, vaya mamporrero del estado.

Aparte de ello, está todo el tema del primer análisis y averiguar que ha pasado ahí, porque podría invalidar todo. Hay que averiguar toda la posible contaminación, cadena de custodia y potencial manipulación intencionada. Y no es tan difícil !! Ahora bien, si no se cuestiona eso, como no se hizo de hecho porla defensa, lo que vale en mi opinión es lo aportado por el INT.

la defensa hizo un trabajo impecable, no necesitaba cuestionar nada, no necesitaba demostrar negligencia.
simplemente tenía q hacer ver q había otra opción y q esta era más sólida, más consistente y mejor explicada q la aportada por el INT q dejaba sin explicar muchísimas cosas.
Lorente explicaba todo y el INT solo lo q les interesaba a la UCO.
El jurado supo ver donde había un buen trabajo, una buena base y donde había un funcionario q le habían dicho lo q tenía q decir, sin mas.
El INT diciendo años q no sabía como llegaba el ADN y de repente ven la luz, como el fiscal.
estos funcionarios como son....

Toallas:
Me refiero a que si no es verdad que se lavaron a alta/media temperatura y con lejía, las conclusiones o al menos ciertos matices sobre el estudio de ADN podrían ser diferentes. A eso me refería.

así lo dijo y así lo corrobora la ciencia, tampoco le doy muchas más vueltas al ADN aunque en Marianela se haya demostrado q sabe mentir, pq hay otras muchas cosas q lo exculpan igualmente.

---

 

[Schreiber]

Lo de la puerta lo he comentado de memoria pq os leí el otro día. Pero se hablaba aquí que no había quedado constancia en el juicio, y lo que digo es que en el atestado o como se llame donde describen el escenario sí debe ponerlo pq sino no darían como tan probable esa salida. Y no pienso que estuviera cerrada y abrieran la gente que pisoteó todo, si es a lo que te refieres con quedó finalmente abierta. Más que nada porque buscaban solo a Miguel Ángel y la niña, pensaron en su***dio y Marianela sabían que no estaba, no buscaban a nadie más y no tiene sentido irse a la azotea.


Tranquilo no iría, y si el otro aflojó velocidad pudo sentirse vigilado y le pareció lo más fácil para no seguir a la vista, a saber. O era realmente vecino. A mí lo que me extraña es esa actitud justo en el bloque y la noche que matan a 2 personas. En ppio no pienso que lo invente el testigo.

De acuerdo, lo lógico es que en el informe de GC referente a la inspección ocular se reflejase el dato de estado dela puerta.
Como "finalmente abierta" efectivamente me refiero al estado final en que la dejó el asesino al abandonar el inmueble.

Respecto al sospechoso caminando a las 00h, claro que no pienso que se lo invente el testigo. Ver vio algo así seguro. No sabemos más y por tanto tenemos que opinar con los datos que constan y analizando eso, a mí me extraña el comportamiento de buscar refugio en una de las casas de la manzana. Suponiendo que fuese el asesino, si además es un vecino, entrar en su casa es un riesgo porque delata el domicilio. Si no es vecino, entrar en cualquier portal abierto tiene su riesgo porque puede ser detectado por el inquilino.

Pero bueno, aunque no fuese inteligente ese movimiento, ello no descarta que pudiese ser el asesino.

 

[Schreiber]

el INT es ciencia parcial y uno de los mejores genetistas es perito imparcial?
Yo juraría q lo q expone lorente tb es ciencia q no se pudo rebatir, ya fueses albañil, del INT o juez.

Por otro lado como muy bien han demostrado los formados funcionarios imparciales de la UCO se pueden equivocar, hacer las cosas mal, ocultar y hasta mentir, por tanto..... dios me libre de esas aguas mansas.

cualquier juez habría absuelto a medina, estoy convencido.
sin pruebas es casi imposible condena.



digamos q ha visto la luz y así todos contentos.
aunque mi opinión q es un trepa de cuidado, vaya mamporrero del estado.




la defensa hizo un trabajo impecable, no necesitaba cuestionar nada, no necesitaba demostrar negligencia.
simplemente tenía q hacer ver q había otra opción y q esta era más sólida, más consistente y mejor explicada q la aportada por el INT q dejaba sin explicar muchísimas cosas.
Lorente explicaba todo y el INT solo lo q les interesaba a la UCO.
El jurado supo ver donde había un buen trabajo, una buena base y donde había un funcionario q le habían dicho lo q tenía q decir, sin mas.
El INT diciendo años q no sabía como llegaba el ADN y de repente ven la luz, como el fiscal.
estos funcionarios como son....




así lo dijo y así lo corrobora la ciencia, tampoco le doy muchas más vueltas al ADN aunque en Marianela se haya demostrado q sabe mentir, pq hay otras muchas cosas q lo exculpan igualmente.

---

INT:
Yo no he dicho que el INT sea "parcial".
He dicho lo contrario: entiendo que son funcionarios científicos imparciales y solventes.
Respecto al perito de parte, sólo señalo eso, que es de parte y eso ya supone un condicionante.
Hasta donde he llegado, pienso que el informe es contundente: el escenario más probable es transmisión directa (creo que usa la palabra masiva) y la transmisión indirecta la califica como posible pero muy poco probable.

Absolución:
No he hablado de ello. Lo que he dicho es que un juez habría considerado la prueba aportada por el INT frente a la peritación de parte, pese a la exposición brillante y hábil del abogado defensor. Y ello pese al solvente CV del perito de la defensa. Es mi opinión.
Para absolver o condenar hay que considerar la totalidad de las pruebas. No solo el ADN. Por eso no he hablado de ello.

Fiscal:
No sé nada de él, salvo que ha hecho un doctorado basado en estudio de ADN con conclusiones que desconozco si son aplicables al caso. Desconozco por tanto si la existencia previa de este estudio hubiese hecho variar su actuación en el juicio.
En cuanto a lo de "mamporrero" del poder pues no sé, trabajó para condenar a FJM. ¿El gobierno tenía interés en que se condenase a FJM? ¿Por hombre? ¿Por machista? ¿Para incrementar estadísticas viogen? ... No sé, a mí me parece rebuscado.

Lavado:
Claro, el lavado puede ser verdad o mentira. Como toda declaración de testigo. Marianela cambió de versión en alguna cosa y otros testigos también cambiaron sus declaraciones. Tanto a favor como en contra de FJM. Hubo de todo.
Respecto al lavado, tomándolo como cierto, sería interesante saber si las toallas se lavaron con ropa de la propia Marianela o sin ella. Porque si fue sin ropa de Marianela, la tesis doctoral del fiscal no sería aplicable para explicar la transferencia, ya que versaba sobre transmisión en lavadora a partir de manchas directas de ADN de una persona. De s*men concretamente (ese fue el ensayo de la tesis).

 

[Schreiber]

El testigo de la bombilla la vio encendida a las 23? y a las 4 ya la vio apagada, que no significa que estuviera encendida hasta las 4, pudo apagarse a las 23.30 o a las 3, quien sabe

Dato importante a tener claro.
Yo he leído que estuvo encendida hasta la 04h. Lo que tú dices es muy diferente.
¿Sabemos seguro cuál de las 2 es correcta?

Importante:
por ejemplo supondría que el sospechoso visto por el automovilista a las 00h, de ser el asesino, pudo estar abandonando definitivamente el inmueble a esas 00h o por el contrario, salía del inmueble pero teniendo que regresar y porque tuvo que apagarla sobre las 04h de nuevo.
Y si no era ese el asesino, pues eso aplicaría a cualquier otro obviamente: ¿estaba seguro a las 23h y no se sabe hasta cuando, o estaba a las 23h y hasta las 04h aprox?

 

[Schreiber]

INT:
Yo no he dicho que el INT sea "parcial".
He dicho lo contrario: entiendo que son funcionarios científicos imparciales y solventes.
Respecto al perito de parte, sólo señalo eso, que es de parte y eso ya supone un condicionante.
Hasta donde he llegado, pienso que el informe es contundente: el escenario más probable es transmisión directa (creo que usa la palabra masiva) y la transmisión indirecta la califica como posible pero muy poco probable.

Absolución:
No he hablado de ello. Lo que he dicho es que un juez habría considerado la prueba aportada por el INT frente a la peritación de parte, pese a la exposición brillante y hábil del abogado defensor. Y ello pese al solvente CV del perito de la defensa. Es mi opinión.
Para absolver o condenar hay que considerar la totalidad de las pruebas. No solo el ADN. Por eso no he hablado de ello.

Fiscal:
No sé nada de él, salvo que ha hecho un doctorado basado en estudio de ADN con conclusiones que desconozco si son aplicables al caso. Desconozco por tanto si la existencia previa de este estudio hubiese hecho variar su actuación en el juicio.
En cuanto a lo de "mamporrero" del poder pues no sé, trabajó para condenar a FJM. ¿El gobierno tenía interés en que se condenase a FJM? ¿Por hombre? ¿Por machista? ¿Para incrementar estadísticas viogen? ... No sé, a mí me parece rebuscado.

Lavado:
Claro, el lavado puede ser verdad o mentira. Como toda declaración de testigo. Marianela cambió de versión en alguna cosa y otros testigos también cambiaron sus declaraciones. Tanto a favor como en contra de FJM. Hubo de todo.
Respecto al lavado, tomándolo como cierto, sería interesante saber si las toallas se lavaron con ropa de la propia Marianela o sin ella. Porque si fue sin ropa de Marianela, la tesis doctoral del fiscal no sería aplicable para explicar la transferencia, ya que versaba sobre transmisión en lavadora a partir de manchas directas de ADN de una persona. De s*men concretamente (ese fue el ensayo de la tesis).

Aclaro: (sobre anterior intervención)
La tesis doctoral referida versa sobre cuestiones procesales relativas al ADN en general.
Se cita nada más un estudio realizado en 1966 sobre lavado de ropa y transmisión de ADN indirecta al hablar de las distintas fuentes biológicas de ADN y concretamente al hablar de s*men.

No se especifican condiciones de lavado ni uso o no de lejía. Sospecho que nada aplicaría (transferencia) en caso del uso de lejía.

 

[Schreiber]

Dato importante a tener claro.
Yo he leído que estuvo encendida hasta la 04h. Lo que tú dices es muy diferente.
¿Sabemos seguro cuál de las 2 es correcta?

Importante:
por ejemplo supondría que el sospechoso visto por el automovilista a las 00h, de ser el asesino, pudo estar abandonando definitivamente el inmueble a esas 00h o por el contrario, salía del inmueble pero teniendo que regresar y porque tuvo que apagarla sobre las 04h de nuevo.
Y si no era ese el asesino, pues eso aplicaría a cualquier otro obviamente: ¿estaba seguro a las 23h y no se sabe hasta cuando, o estaba a las 23h y hasta las 04h aprox?

Visto @Fredeira

Efectivamente parece que es como tú has dicho. Gracias por corregirlo.
Por tanto: a las 23h un testigo ve la luz encendida y un testigo (desconozco si el mismo) la ve apagada a las 04h.
(creo que el testigo 1 era un GC).

Luego en ese tramo horario se apagó la luz.
Recordemos que el testigo que a las 00h ve a alguien sospechoso desde su coche en esa calle, da una segunda vuelta a la manzana y se para delante del Pub, mira a la casa de MA y ve un balcón abierto y dice sentirse observado desde allí, aunque no puede ver a nadie (mera sensación). No dice nada de luces, luego posiblemente estuviese ya apagada, porque si no lo diría.

 

[Rábula]

INT:
Yo no he dicho que el INT sea "parcial".
He dicho lo contrario: entiendo que son funcionarios científicos imparciales y solventes.
Respecto al perito de parte, sólo señalo eso, que es de parte y eso ya supone un condicionante.
Hasta donde he llegado, pienso que el informe es contundente: el escenario más probable es transmisión directa (creo que usa la palabra masiva) y la transmisión indirecta la califica como posible pero muy poco probable.

Absolución:
No he hablado de ello. Lo que he dicho es que un juez habría considerado la prueba aportada por el INT frente a la peritación de parte, pese a la exposición brillante y hábil del abogado defensor. Y ello pese al solvente CV del perito de la defensa. Es mi opinión.
Para absolver o condenar hay que considerar la totalidad de las pruebas. No solo el ADN. Por eso no he hablado de ello.

Fiscal:
No sé nada de él, salvo que ha hecho un doctorado basado en estudio de ADN con conclusiones que desconozco si son aplicables al caso. Desconozco por tanto si la existencia previa de este estudio hubiese hecho variar su actuación en el juicio.
En cuanto a lo de "mamporrero" del poder pues no sé, trabajó para condenar a FJM. ¿El gobierno tenía interés en que se condenase a FJM? ¿Por hombre? ¿Por machista? ¿Para incrementar estadísticas viogen? ... No sé, a mí me parece rebuscado.

Lavado:
Claro, el lavado puede ser verdad o mentira. Como toda declaración de testigo. Marianela cambió de versión en alguna cosa y otros testigos también cambiaron sus declaraciones. Tanto a favor como en contra de FJM. Hubo de todo.
Respecto al lavado, tomándolo como cierto, sería interesante saber si las toallas se lavaron con ropa de la propia Marianela o sin ella. Porque si fue sin ropa de Marianela, la tesis doctoral del fiscal no sería aplicable para explicar la transferencia, ya que versaba sobre transmisión en lavadora a partir de manchas directas de ADN de una persona. De s*men concretamente (ese fue el ensayo de la tesis).

En el blog de LGDS, en el capítulo XI, se dice que Lorente y Álvarez aceptaron totalmente y sin reservas el informe del INT, y que en el juicio se enfrentaron dos hipótesis que tomaban como base el mismo informe. Una la de Lorente y Álvarez, y la otra la de fiscal, juez y UCO.

 

[Juanvig]

La criminología Beatriz de Vicente ha dicho en una entrevista buenísima en un canal de Youtube que en el FBI tienen el siguiente dicho: "viente puñaladas, crimen pasional. Cuarenta puñaladas crimen homosexual".

 

[Hidra73]

La criminología Beatriz de Vicente ha dicho en una entrevista buenísima en un canal de Youtube que en el FBI tienen el siguiente dicho: "viente puñaladas, crimen pasional. Cuarenta puñaladas crimen homosexual".

Pues me parece una frase bastante absurda, homófoba y sobre todo falsa.
¿Los homosexuales se ensañan más y son más agresivos que los heteros? Primera noticia.
Hay cientos de casos con decenas de puñaladas y ensañamiento atroz en los que víctima y asesino no se conocían de nada. Dudo mucho que esto haya salido del FBI, por lo menos en este siglo.
Supongo que con este comentario insinúas la teoría, bastante infundada, por cierto, de que MA tenía una relación gay con alguien

 

[Schreiber]

La criminología Beatriz de Vicente ha dicho en una entrevista buenísima en un canal de Youtube que en el FBI tienen el siguiente dicho: "viente puñaladas, crimen pasional. Cuarenta puñaladas crimen homosexual".

Sí, es una hipótesis, pero yo creo que si hubiese alguna relación de ese tipo por parte de MA, la GC lo hubiese sabido fruto de la investigación. Lo sabría algún compañero del mercadona, del fútbol, su propia esposa, probablemente el propio ex-investigado FJM ... y suma y sigue.

Sobre lo de pretender que exista, matemáticamente, un alto coeficiente de correlación entre el número de puñaladas de un crimen y la inclinación sexual del asesino/víctima ... yo no lo veo.