Comunicado de Zarzuela. Felipe VI renuncia a la herencia de su padre y le quita la asignación

No acostumbra La Zarzuela a trabajar en fin de semana.Tanto es así que el monarca no ha tenido a bien aún dirigirse a los españoles para enviar un mensaje de tranquilidad ante la pandemia y sus estragos. Ni una palabra a los familias de los fallecidos, ni un comunicado con el que dar aliento a los infectados, ni un gesto de reconocimiento a la labor de los profesionales sanitarios. Pero quienes mueven los hilos de la institución aprovecharon, eso sí, la congoja y la preocupación de los españoles, pegados a las televisiones y los diarios digitales en busca de información sobre el maldito virus, para intentar mitigar la onda expansiva de una bomba de neutrones, que va mucho más allá de los cortesanos titulares y las más cortesanas aún reacciones políticas que, en general, se han leído o escuchado en las últimas horas.


Muy sintomático. El uve palito ha trabajado a la velocidad de la luz para tomar medidas (mas que cuestionables) para desmarcarse del padre y poder mantener el chiringuito. Ahora bien, dirigirse a la nación, dejarse ver de voluntario o hacer cualquier gesto a la ciudadanía, eso no.
Él quiere estar limpio: limpio de los chanchullos del padre, pero también limpio de trabajo.
 
El rey está desnudo
Los guardianes de las esencias aún dicen que Felipe VI es ejemplar, que ha tenido un gesto de grandeza al desligarse de su padre y que nada sabía de negocios opacos, pero hoy la Corona es un enigma más de la tambaleante estabilidad del sistema
Esther Palomera Follow @estherpalomera

El rey renuncia a la herencia de su padre y le retira la asignación presupuestaria

Juan Carlos I y Felipe VI EFE
Se conocen tantas versiones como culturas han retomado la estructura argumental del relato. El cuento lo escribió Hans Christian Andersen y se conoce por el título El Rey desnudo. Unos sastres llegan a un reino lejano y engañan al monarca, a su corte y a todo el pueblo, haciéndoles creer que eran capaces de fabricar un traje que solo la gente inteligente podría ver. Según los modistos, sólo para los ciudadanos idiotas el traje resultaría invisible. Todos muerden el anzuelo y, por temor a quedar como imbéciles, dicen ver el traje mientras el rey se pasea en ropa interior por las calles del reino, recibiendo todo tipo de halagos por su "espléndido vestido". La mentira solo queda al descubierto cuando un niño del público grita con valentía "¡Pero si el rey está desnudo!".

No hace falta irse tan lejos, ni repasar aquella fábula, ni que un niño nos advierta de la situación en la que está Felipe VI. Salta a la vista. Mientras España entera vive en vilo y confinada en sus casas por el estado de alarma decretado por el Gobierno como consecuencia de la expansión del coronavirus, Casa Real emitía el domingo por la noche un comunicado para anunciar que el jefe del Estado renunciaba a la herencia de su padre, Juan Carlos I, tras el escándalo por haber recibido pagos multimillonarios de la monarquía Saudí.

No acostumbra La Zarzuela a trabajar en fin de semana.Tanto es así que el monarca no ha tenido a bien aún dirigirse a los españoles para enviar un mensaje de tranquilidad ante la pandemia y sus estragos. Ni una palabra a los familias de los fallecidos, ni un comunicado con el que dar aliento a los infectados, ni un gesto de reconocimiento a la labor de los profesionales sanitarios. Pero quienes mueven los hilos de la institución aprovecharon, eso sí, la congoja y la preocupación de los españoles, pegados a las televisiones y los diarios digitales en busca de información sobre el maldito virus, para intentar mitigar la onda expansiva de una bomba de neutrones, que va mucho más allá de los cortesanos titulares y las más cortesanas aún reacciones políticas que, en general, se han leído o escuchado en las últimas horas.

"El rey hijo mata al padre…", ha escrito Ignacio Escolar en este mismo diario. Pero además de matar a su progenitor, Felipe VI y la institución quedan gravemente heridos. Del comunicado se desprende que hacía más de un año que el actual monarca tenía conocimiento de la fortuna que su padre tenía fuera de España porque de ello le informó un despacho de abogados. Sostiene que avisó a las "autoridades competentes", pero no hay constancia de que lo hiciera ante la Fiscalía, la Agencia Tributaria o el juzgado de guardia más cercano al complejo de la Zarzuela. Luego, añade que se fue al notario para renunciar a la herencia que como beneficiario de la fundación offshore en la que Arabia Saudí había inyectado 100 millones de dólares le correspondía. Extremo este último no previsto en nuestro Código Civil, ya que en España no se puede renunciar a una herencia en vida del testador.

El escándalo es de proporciones siderales. No afecta solo a la ya de por sí maltrecha reputación del rey emérito, le condena a un ostracismo del mismo volumen que su inmoralidad y su falta de ejemplaridad y deja tocada a la institución por completo, después de años de sobresaltos. Ahora se entiende mejor que su hija Cristina, repudiada social e institucionalmente, se resistiera a condenar siquiera la moral de su esposo por comportamientos parecidos después de haberlo vivido en su propia casa con su padre. Urdangarín no hizo más que seguir el ejemplo de lo que vio desde el primer día que llegó a la familia.

Y los guardianes de las esencias de la institución, cual sastres del relato de Hans Christian Andersen, aún han decidido que Felipe VI es ejemplar, que ha tenido un gesto de grandeza al desligarse de su padre al retirarle la asignación real y que nada sabía sobre su designación como beneficiario de una fundación vinculada a Juan Carlos I que se nutría con fondos opacos. Por supuesto señalan como imbécil a quien así no lo entienda y lo repita cual papagayo en todos los foros públicos.

En nuestra Constitución, la Corona no es una institución ornamental sino la clave de bóveda de un sistema de organización política, que es la monarquía parlamentaria. Hasta los más fervientes defensores de la institución siempre han dicho que mantener su vigencia dependería siempre de lo útil que fuera con la sociedad a la que sirve. Un argumento que empieza a resquebrajarse, y no sólo por el escandaloso silencio ante la más grave crisis sanitaria que jamás haya vivido España, sino porque, más allá de las derivadas jurídicas que el escándalo tenga, la impresión es que la monarquía no solo tiene un problema, sino que en este momento es un enigma más de la tambaleante estabilidad del sistema. Dicho de otro modo: el rey está desnudo.

Apoya el periodismo independiente
Solo nos debemos a nuestros lectores. Solo los lectores podéis garantizar nuestra independencia y libertad. eldiario.es existe y puede publicar noticias así por el apoyo de más de 36.000 socios y socias. Sin vuestro compromiso, el periodismo independiente no puede subsistir.
Te necesitamos para seguir. Hazte socio. Hazte socia.
Más en eldiario.es
¿que ha tenido grandeza?. yaaa?. hay que agradecerlo?.
Todo camabiara,...son ilegítimos los cara dura. Inaceptable
 
Lo que me gusta o quiero no es relevante aquí. Hay que ser realistas, esto no es un mundo de yupis y las utopías pocas veces funcionan. Las repúblicas en España desde luego funcionar no han funcionado. A la tercera va la vencida? No lo creo.

Lo que te gusta o quieres es relevante en cuanto a la pregunta hecha. No te salgas por peteneras que aquí cada cual lo que opina es con la base de su criterio, el personalísimo. Lo demás, las vaguedades, no tienen sitio.

La historia de siempre, se ha visto hasta la exhaustividad. Las repúblicas anteriores.
Si has leido la HISTORIA, con mayùsculas, habrás visto que entre los siglos XIX y XX ha habido en este pais dos repúblicas, DOS, mientras se cuentan seis monarquías que cito: Carlos IV, Fernando VII, Isabel II, Amadeo I, Alfonso XII y Alfonso XIII. Solo por eso el recordar de continuo los fallos de las repúblicas y soslayar seis monarquías funestas ya denota una percepción de la Historia hecha a medida, a medida de los gustos personales entre los que cuenta la ignorancia voluntaria acerca de los aciagos reinados habidos, corroborando así la inviolabilidad que tantísimo daño hace al sistema.

Absolutamente nadie puede predecir con total certeza que una República sea el remedio total para solucionar tanto desastre, nadie, pero lo que sí está clarísimo es que el sistema monárquico actual ni puede ni debe continuar, depende de UNA persona y esa persona actúa como vimos y vemos, los ejemplos son numerosos. Ya no voy a mencionar la cuestión de herencia por nacimiento.

Me repito, lo he dicho tantas veces y es desde el principio tan evidente, que no sé como aun persisto en demostrarlo. Pero es que las cegueras ante tantas realidades negativas son preocupantes en cuanto a mentalidades cerradas se refiere.

Sin más:
Siglos XIX y XX, dos Repúblicas

Siglos XIX y XX, seis monarquías.
 
¿que ha tenido grandeza?. yaaa?. hay que agradecerlo?.
Todo camabiara,...son ilegítimos los cara dura. Inaceptable
Totalmente de acuerdo. Dónde está la grandeza???
En sacar un papelito que no sirve para nada, porque en caso de no haber saludo la publicación británica lo único que tenía que haber hecho pasado un tiempo es romperlo???
Alguien se cree que si no sale la noticia y muere el emérito Felizpito habría salido esgrimiendo el papelito y anunciando que no acepta la herencia de su padre porque era un sinvergüenza???
Y quitarle la asignación al año de conocer, según él el asunto, qué sentido tiene???
Absurdo maquillaje que no tapa nada, al contrario, pone en evidencia más si cabe, al tonto este.
 
Saudíes, rusos ...

Y que queréis no creo ni mucho menos que el hijo o los hijos lo supieran todo, porque al emérito le vinieron las cosas mal que si no, lo vemos con nueva pareja oficial.
Precisamente con Felipe sería uno de los últimos que compartiría secretos. También Don Juan tuvo los suyos muy a buen reacaudo hasta el final. Y porque todo terminó con Corina, que si no todo para el corinito del que se encaprichó como un abuelito gaga. Y repito que no creo para nada que el hijo fuera suyo.
No ayudó a los Urdangas como hubiera debido por eso mismo. Si Felipe estaba más informado, entonces por su madre que sabe más que los ratones coloraos.


Mientras los Urdangas compraron el chalet kk y uve palito estaban cabreadisimos no, lo siguiente, parecian tener envida, cuando estallo el caso Noos, ambos seguian estando cabreadisimos.
Coincidio el verano de 2005 cuando el bautizo de Irene ( mediados de julio ) que kk estaba en un sinvivir, estaba embarazada y se nego dejar que los padres de Urdanga se alojaran un par de noche en sarsuela II alegando que habian obras y ella estaba embarazadisima, el padre de Urdanga estaba enfermo de corazon ( unos meses despues, hacia final de noviembre fue operado del corazon ) , por la misma epoca al Marichalar le llovio la famosa herencia de tia " coco" , a Cris su padre le dio un millon de euros para la rehabilitacion del chalet y el padre de Urdanga le regalo unos seiscientos mil y pico de euros para los gastos de rehabilitacion del chalet, esto se sabe publicamente porque salio años despues en el juicio de Noos.
Alrededor del año 2005 en la familia hubo un "terremoto economico " del que kk y su preparao se sintieron muy ofendidos y con ganas de dar en todos los morros ( especialmente kk ) a sus dos cuñadas.
El "terremoto economico " de 2005 rompio totalmente a la familia especialmente las relaciones entre los tres hermanos.
Cuando el año 2008 con motivo del 40 cumpleaños de Urdanga al que asistio la pareja , preparao y kk, ante las lamentaciones de Urdanga de que no podia con los gastos del chalet, el gallito del corral le solto a su cuñado la famosa frasecita de marras algo asi como " aqui cada uno se paga su casa ", con todo su morro, jeta y careto, precisamente el que su casa la pagaron todos los españoles con el dinero de los impuestos que nos toca pagar ( 3.500 metros cuadros edificados en terrenos publicos de los montes del Pardo )
 

la tieta intenta un lavado blanco nuclear que provoca náuseas!!!! palmera patética, en nómina absoluta de KK, se comerá sus palabras, ridículo mundial
 
En las tertulias se devanan los sesos por convencer del buen acto de la renuncia ,igual que antes hacían con el saliente. .Quizá -dejando atrás otras consideraciones- hubiese admitido pequeña disculpa si la divulgación del comunicado se hubiese realizado en el momento que se firmó no después DE PASADO UN AÑO y que un medio escrito inglés lo publicara .
 
Última edición:
Ya ya .Contestab


La disculpa a mi juicio no sirve .Quizá -dejando atrás otras consideraciones- hubiese admitido pequeña disculpa si la divulgación del comunicado se hubiese realizado en el momento que se firmó no después DE PASADO UN AÑO y que un medio escrito inglés lo publicara .

No estaba hablando dela disculpa, sino lo que yo creo.
 
Mientras los Urdangas compraron el chalet kk y uve palito estaban cabreadisimos no, lo siguiente, parecian tener envida, cuando estallo el caso Noos, ambos seguian estando cabreadisimos.
Coincidio el verano de 2005 cuando el bautizo de Irene ( mediados de julio ) que kk estaba en un sinvivir, estaba embarazada y se nego dejar que los padres de Urdanga se alojaran un par de noche en sarsuela II alegando que habian obras y ella estaba embarazadisima, el padre de Urdanga estaba enfermo de corazon ( unos meses despues, hacia final de noviembre fue operado del corazon ) , por la misma epoca al Marichalar le llovio la famosa herencia de tia " coco" , a Cris su padre le dio un millon de euros para la rehabilitacion del chalet y el padre de Urdanga le regalo unos seiscientos mil y pico de euros para los gastos de rehabilitacion del chalet, esto se sabe publicamente porque salio años despues en el juicio de Noos.
Alrededor del año 2005 en la familia hubo un "terremoto economico " del que kk y su preparao se sintieron muy ofendidos y con ganas de dar en todos los morros ( especialmente kk ) a sus dos cuñadas.
El "terremoto economico " de 2005 rompio totalmente a la familia especialmente las relaciones entre los tres hermanos.
Cuando el año 2008 con motivo del 40 cumpleaños de Urdanga al que asistio la pareja , preparao y kk, ante las lamentaciones de Urdanga de que no podia con los gastos del chalet, el gallito del corral le solto a su cuñado la famosa frasecita de marras algo asi como " aqui cada uno se paga su casa ", con todo su morro, jeta y careto, precisamente el que su casa la pagaron todos los españoles con el dinero de los impuestos que nos toca pagar ( 3.500 metros cuadros edificados en terrenos publicos de los montes del Pardo )

No me has entendido o me he explicado mal. Fue el entonces rey, el que no ayudó a su hija, vamos le regaló un chalé, por egoismo y porque lo quería todo para sí mismo. Si se moría antes de tiempo que lo cogieran los hijos, en otro caso todo para él y para su futura vida. Lo mismo que su padre.
 
Back