Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

[l.ola]

nunca lo vi guapo: los ojos muy juntos y pequeños, una frente despejada en la que se ha demostrado la cantidad de horrores que se pueden perpetrar, una boca sin labios, una nariz con terminación muy ancha....

buena planta, si. el chico es alto ha hecho mucho deporte...

 

[nokia]

que dices nokia

¿qué el yerno feliz tenia bujeros de caries?

será para acompañar la verruga gorda, cosas del in love.

Le he buscado la foto, para que se compruebe..y de esto no hace mucho...

Ya, tanto dinero tanto suschi a 5.000 euros y total un bujero y una verruga....

 

[l.ola]

Nokia: yo veo más: veo un "buraco" por el que puede pasar un autobús y otro más pequeño en la parte delantera (este puede ser un diente que alguien le rompió....)

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Los Tejeiro involucran de lleno ante el juez a Urdangarin y Torres en la ‘trama Nóos’
P.Candia/G.Ventayol | Palma | 11/02/2012

Los hermanos Miguel y Marco Antonio Tejeiro situaron ayer al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y a su exsocio Diego Torres, al frente de la denominada ‘trama Nóos', en el transcurso de sus respectivas declaraciones realizadas en calidad de imputados ante el juez instructor del ‘caso Palma Arena', José Castro, y los fiscales anticorrupción Juan Carrau y Pedro Horrach.

Ambos imputados, contable y administrador del grupo de empresas ‘satélites' de Nóos, coincidieron en manifestar que recibían instrucciones de Urdangarín y Torres.

El contable del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro, negó ayer ante el juez José Castro haber creado una estructura societaria fiduciaria en paraísos fiscales a través de un despacho especializado en fiscalidad internacional dirigido por el abogado Salvador Trinxet, también imputado en la causa y que cerró ayer el turno de declaraciones.

Sociedades

Tejeiro, que compareció inmediatante después del ex socio de Ikañi Urdangarin, Diego Torres, subrayó que su gabinete no había constituido ninguna sociedad fuera de España, porque no es su especialidad.

Reiteró que el trasvase de dinero desde una sociedad domiciliada en Londres -De Goes Center for Stakeholder Management- hasta otra radicada en Belice es perfectamente legal, ya que este país no es un paraíso fiscal, subrayó, según las fuentes consultadas por este diario. El único fin que se perseguía con ello, añadió, era el de buscar beneficios fiscales. Miguel Tejeiro admitió, en cambio, que fueron Urdangarin y Torres quienes le encargaron llevar la contabilidad y la asesoría tributaria del Instituto Nóos y de Nóos Consultoría, sin retribución alguna, precisó.

El juez Castro le enseñó algunos correos electrónicos intervenidos en los registros realizados por una comisión judicial el pasado mes de noviembre, pero les restó impor

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

diariodemallorca.es » Mallorca
El contable del duque admite que se montó una red para evitar pagos a Hacienda
Las empresas pantalla usaron testaferros y movían dinero por Panamá, Belice y Luxemburgo, pero los interrogados dicen que es legal




A.MAGRO/J.F.MESTRE/F.ARMENDÁRIZ. PALMA Iñaki Urdangarin y Diego Torres eran los jefes de la trama Nóos. Ambos decidieron que se enviase dinero a Belice a través de sociedades interpuestas para pagar así menos impuestos a Hacienda. La infanta no sabía nada. Y la imputación de gastos personales de los duques a empresas de Nóos para desgravar es algo "normal". O todo eso le contaron ayer al juez Castro los hermanos Marco y Miguel Tejeiro, imputados, cuñados de Diego Torres y contables de Urdangarin y de la trama Nóos, que salieron de sus más de cuatro horas por barba de declaración tras haber soltado solo lo que los investigadores y fiscales tenían ya claro.
Porque que Urdangarin y Torres tomaban todas las decisiones y eran los jefes del cotarro estaba fuera de toda duda: todas las empresas de la trama Nóos estaban a su nombre, incluida la fundación sin ánimo de lucro a la que llegó el dinero público y privado luego desviado a otras sociedades del duque y su profesor de markéting, devenido mano derecha, Diego Torres. Eso mismo es lo que habían contado la mayoría de los casi 70 trabajadores y testigos interrogados hasta la fecha: Urdangarin y Torres mandaban, Torres y Urdangarin decidían, y ambos eran los únicos dueños y beneficiarios del entramado Nóos.
Más esclarecedor fue el testimonio de Miguel Tejeiro sobre las intenciones de Torres y Urdangarin cuando contrataron al abogado Salvador Trinxet para que les montase una red internacional con sociedades pantalla que conducían tras muchas vueltas a Panamá, Belice y Luxemburgo. Para empezar, Tejeiro, antiguo secretario del instituto Nóos y contable del resto de empresas de la trama, reconoció que los dos socios que eran sus jefes crearon una sociedad en Barcelona con una firma espejo del mismo nombre en Londres. Objetivo, según él, solo uno: "Pagar menos impuestos". Que no es lo mismo que evadir impuestos, recalcó Tejeiro, que defiende que Belice no es un paraíso fiscal.
Y razón no le falta: no lo es, aunque cuando se produjeron los desvíos de dinero sí lo era, porque hasta finales de 2009 Belice formaba parte de la Lista Gris de Paraísos Fiscales que elabora la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Y lo mismo ocurre con Panamá, que hasta 2011 estaba en el listado de paraísos fiscales de la Hacienda española. En cualquier caso, Tejeiro confirmó que lo que le pidieron explícitamente Torres y su socio real fue "pagar menos impuestos". Y para ello se escogió Belice, donde los beneficios tributan solo al 25% por un convenio con el Reino Unido, sede de otra de las firmas interpuestas para despistar los flujos de efectivo de la trama.

 

[lou]

Le he buscado la foto, para que se compruebe..y de esto no hace mucho

gracias noki.:a04:
terribol, terribol... mal que robe a los ayuntamientos 17 millones de euros, pero ya lo del bujero es que nooooo:a13::a13:

 

[Sonia]

<LI _extended="true">El Progreso <LI _extended="true">

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

 

[ROSA MARIA]

Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.

No es comparable el caso de Rocio Durcal porque ella ganaba. El error lo cometio el abogado de los hijos al pretender querer aflorar los bienes que tenian en el extranjero, para que los hijos pasaran a ser sus propietarios. Del mismo modo que por sacar dinero de España hay que pagar un elevado impuesto, para pasar propiedades en el extranjero hacia un español que vive en Españahay que pagar un elevado impuesto, los hijos de la Durcal mal asesorados hubieran tenido que pagar impuestos.

Por lo que voy leyendo Torres y Urdangarin ( no esta claro por lo que he leido si ambos juntos o por separado ) querian tener dinero fuera de España para hacer negocios en Europa, Mexico y Brasil, hasta aqui normal, mucha gente hace negocios fuera de España y para hacerlos hay que tener dinero liquido para poder adquirir o invertir y pidieron a su asesor fiscal que les arreglara el tema de forma que pagaran los menos impuestos posibles para la transaccion monetaria, ( hasta ahi todo normal si quien hizo la gestion se ajusto a la Ley vigente, que ha cambiado con los años ).
Ahora es el juez quien debera decidir si las transacciones que se hicieron se ajustan a la Ley, los asesores encargados de cumplir con las peticiones de clientes son personas expertas en Leyes Internacionales economicas y fiscales que gestionan las peticiones de sus clientes, hacen autenticas filigranas para cumplir los deseos de los clientes y a veces hasta transgreden la Ley , no seria la primera ni seria la ultima vez que el cliente ha tenido que verselas con la justicia porque un asesor internacional se le ha ido la mano en la gestion. Esta por ver que dictamina el juez despues de comprobar todo.
Urdangarin desde que se instalo en USA tiene mas facil hacer negocios en el extranjero porque cobra en dolares y porque declara en USA.
El caso de evasion de no haber estado Urdangarin en medio habria uno de los muchos casos rutinarios que los jueces saldan con una multa grande , mediana o pequeña segun el importe de la infraccion de las que el fisco se encuentra a diario, pero como el caso nace de que un politico en ejercicio pago cifras abultadas a Noos y por ello la oposicion presento denuncia y en Noos estaba entonces Urdangarin de presidente , el tema se ha ido hinchando como un globo que ahora anda volando por encima de los españoles que tienen ganas de reventar el globo y destruir todo el engranaje que lo ha hecho volar.
Hasta 2006 Urdangarin seria reponsable de las irregularidades que se cometieron en Noos porque desde finales de 2003 hasta la fecha fecha de abril de 2006 fue su presidente , por lo que aplicando que "el desconocimiento de la Ley no exime de cumplirla " las irregularidades de aquella epoca son responsabilidad del presidente de la empresa, desde 2006 hasta el final de la empresa , el responsable sera su presidente Diego Torres , presidente que ayer callo y no quiso declarar, porque con Urdangarin continuando como socio el presidente de una sociedad no puede cargarle toda la responsabilidad a un socio ( aunque la prensa este centrada en Urdangarin ), asi que , es el juez que hara responsable de los hechos irregulares de Noos que hayan ocurrido desde 2006 a Torres y a Urdangarin como socio que colaboraba con la empresa desde la distancia lo hara responsable puntualmente de las irregularidades en que haya cometido como socio. Por esta razon Diego Torres en anteriores declaraciones repetia machaconamente que Urdangarin tomaba decisiones en Noos despues de dejar su presidencia y de dejar de trabajar en Noos , es un intento de repartir " el marron " ya que Diego Torres debe temer tener que comerselo solo, digo yo, porque un presidente medio normal sabe que el ultimo responsable de lo que ocurre en su empresa es quien la preside , no los socios, en todo caso los socios serian responsables de los actos puntuales en que han intervenido, pero globalmente es quien preside la empresa el ultimo responsable de lo que ocurre en la empresa.
En cuanto a conocimientos Diego Torres, todo y siendo persona reservada y desconfiada, desde 1989 daba clases de la asignatura de Patrocinio y Mecenazgo ( hay videos en internet de este señor dando clases de esta asignatura ) , no fue hasta septiembre del año 2000 cuando conocio a Urdangarin , en el curso siguiente 2001-2002 fue su alumno y fue el ultimo trimestre de 2003 cuando Urdangarin habia terminado los estudios que ambos se asociaron , un años despues Urdangarin fue elegido presidente de Noos, Noos habia sido fundado por Diego Torres en 1999.
Al juez le queda un duro trabajo de ir separando el grano de la Paj* para ir delimitando las reponsabilidades y culpas de cada uno de los imputados.
Ayer el abogado Trinxet experto en Leyes internacionales y especialista en crear, organizar y sacar dinero de España declaro el ultimo de todos y dijo que nunca habia visto y tratado a Urdangarin, que desde el principio habia tenido contacto como cliente a Diego Torres quuien le habia pedido Diego Torres, el presidente de Noos que gestionara las sociedades en el extranjero.
Hasta hoy aun no se sabe quien es el titular de la cuenta de Suiza a la que ha ido a parar todo el dinero.
La prensa habla mucho pero lo fundamental es lo que va investigando el juez y lo que al final dictaminara.

Te agradezco sobremanera tu información.
A estas alturas este tema es tema digamos serio, desde la perspectiva que se aleja de todo cotilleo, si queremos entrar al tema de fondo ó análisis.
Desde el día 1 sostuve que el Juez tenía que ser libre y coincido contigo plenamente que la prensa siempre tendrá tendencia a "levantar" dentro de un contexto, la frase o línea que más le convenga a los intereses editoriales, ergo, hacer llegar al público lector lo que la línea editorial quiere que el público lector lea y crea ó, en todo caso, asuma.
En efecto, también coincido contigo que Urdangarín tiene que asumir la responsabilidad que le correspondería por la gestión efectuada DURANTE EL PERIODO QUE INVOLUCRA SU MANDATO al frente del instituto NOOS.
No puede ser responsable MÁS ALLÁ del periodo al que culminó su gestión.
Lo que LE CONVIENE a Torres es en efecto hablar siempre que Urdangarín tomaba decisiones, porque de esa manera digamos, colateralmente lo involucra, pero SE TIENE QUE PROBAR el dicho y no creo que los emails sean pruebas contundentes, excepto pasen un peritaje electrónico.
Finalmente los puntos serían 1) Ingreso del dinero del gobierno balear: Lícito o no (vuelvo y digo, ese Mautas diciendo que pagó por ser EL DUQUE DE PALMA........me suena tan tonto y chistorro) 2) Evasión fuera de España de dinero pero sí y sólo sí, tributaron o no en España por ese dinero.
Se va aclarando el panorama. PERO INSISTO DEBEMOS DEJAR QUE EL JUEZ SEA LIBRE. Una gran frase, dísculpenme que me cite, si el Juez realmente es LIBRE o sea imparcial, como bien acotaís, podrá separar la Paj* del trigo entonces siendo libre verá la luz.

ZAFIRO:
Qué bueno que entraras al internet y te fijes que los códigos y constituciones están por toda la web o ciberspacio!!!:a01:
El derecho se aprende estudiando, pero se ejerce pensando. Si sólo es leer artículos, mal vamos, el derecho tiene que ser interpretado con las reglas que da la doctrina, entre las cuales está la hermenéutica.
En Perú, el desacato implica por ejemplo, que si un inculpado o informante al momento de declarar o informar verbalmente u oralmente, desacata una orden que conlleva un aparecibimiento, se le efectiviza el mismo, esto es, se interrumpir el interrogatorio o el informe hasta el día siguiente, o mandarlo a detener por 24 horas.
PREVARICAR se entiende si el Juez no haciendo lo que la Ley Manda, da al reo, inculpado un trato diferente o desigual para empeorarle su situación, por ejemplo o mejorársela con prebendas, está prevaricando, ergo, no está cumpliendo con el mandato que le da la Ley.
No sólo se limita al hecho de emitir sentencia.
Redundando, desde el punto de vista de los sujetos de la relación procesal, PREVARICAR está atribuído al JUEZ y el desacato a aquél que puede ser inculpado o reo, también puede atribuírsele a un abogado informante ó un testigo.
No se puede decir que un inculpado prevarica, ni que un Juez desacata.
Si sólo leyerámos los artículos, sin interpretarlos, créeme que todos, absolutamente todos somos abogados, bastaría sólo saber leer :a33:
Creo que los abogados, unos se distinguen de otros, no sólo por su inteligencia y sagacidad si no sobre todo por estudiar la Ley e interpretarla para poder aplicarla a los casos concretos.
Bonito domingo también para tí :a01:

 

[frijolito]

que dices nokia

¿qué el yerno feliz tenia bujeros de caries?

será para acompañar la verruga gorda, cosas del in love.

jajajaja de cualquier manera eso no es lo peor

Lo peor es lo que lleva dentro, el pobre diablo es un ladrón de mala muerte, sólo que bien vestido y perfumado. Qué repulsivo, él y su mujer; como su familia entera:a13:

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

“Me encargaron dos sociedades, una en Belice y otra en el Reino Unido”.



Así de declaro se explicó ayer ante el juez de Palma Salvador Trinxet, el experto en fiscalidad internacional imputado en la presunta apropiación de fondos en los que están involucrados el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, y su socio Diego Torres. En su declaración, que duró hasta las 0.30 horas de hoy, Trinxet dio todo lujo de detalles sonre la estructura financiera creada alrededor del Instituto Nóos (presidido por el yerno del Rey hasta el 2006) en el extranjero y en las que participaron diversas sociedades, una de ellas en Panamá, y se abrieron cuentas corrientes en Luxemburgo


http://www.elperiodico.com/es/notic...ociedades-una-belice-otra-reino-unido-1409146

 

[Zafiro]

Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.

Te agradezco la información, todos los códigos están por internet, más aún que yo tengo registros que no vienen al caso citar y que son pagados. (registros también llamadas suscripciones)
como verás en mi post no cito leyes ni países, sólo hablo de desacato y prevaricar, sin citar códigos ni nada ya que ambos términos son usados en el ámbito jurídico o no?
Porqué pensaís que me refiero a las leyes españolas? imagináte si no las conozco........:a01:
Por cierto, el diccionario de Cabanellas es buenísimo en términos jurídicos sin referirse a leyes in estrictu sensu.:a04:

Rosa María, con la máxima cortesía de una forera a otra, lo único que te digo es que si usas terminos jurídicos, debes hablar con propiedad y lo que no es lógico ni lícito es que si estás hablando del" trato" del imputado, digas que lo contrario al" buen trato" es "desacato o prevaricar". NO, lo contrario al buen trato ( en terminos jurídicos: "un trato digno", recogido en el art.95), sería el maltrato o trato no digno, NUNCA, "el desacato o la prevaricación", que como te he señalado en mi post, NADA tiene que ver. Prevaricar es "dictar una sentencia o resolución, a sabiendas de que es injusta".

La figura de la prevaricación, también la tienes en el código penal peruano, art.418, y en tu país, se denomina PREVARICATO ( y, en terminos jurídicos significa lo mismo que en el código penal español). Asimismo, el desacato, fue sustituido, por la desobediencia a la autoridad, y en el código penal peruano, también aparece tipificado en el art. 368. Pero, ya ha quedado claro que estas dos figuras jurídicas no tienen nada que ver con" el trato digno". Todo imputado tiene una serie de derechos y garantias, y entre ellas, se encuentra la del trato digno ( o "buen trato", al que tú hacías mención). Sí...., Rosa María, y otra garantía de todo imputado, que ésa si conoces muy bien, por qué no paras de repetirla, es la de "presunción de inocencia"( pero, ciertamente, no se puede rebatir en derecho: todo imputado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario). Pero, también es cierto que TODOS LOS CIUDADANOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, y eso, Rosa María, está todavía, en el caso que nos ocupa, por ver si es cierto.

Bueno, después de esta aclaración, que espero no te moleste, te deseo un feliz domingo.:a21::a21::a21::a21:

ZAFIRO:
Qué bueno que entraras al internet y te fijes que los códigos y constituciones están por toda la web o ciberspacio!!!:a01:
El derecho se aprende estudiando, pero se ejerce pensando. Si sólo es leer artículos, mal vamos, el derecho tiene que ser interpretado con las reglas que da la doctrina, entre las cuales está la hermenéutica.
En Perú, el desacato implica por ejemplo, que si un inculpado o informante al momento de declarar o informar verbalmente u oralmente, desacata una orden que conlleva un aparecibimiento, se le efectiviza el mismo, esto es, se interrumpir el interrogatorio o el informe hasta el día siguiente, o mandarlo a detener por 24 horas.
PREVARICAR se entiende si el Juez no haciendo lo que la Ley Manda, da al reo, inculpado un trato diferente o desigual para empeorarle su situación, por ejemplo o mejorársela con prebendas, está prevaricando, ergo, no está cumpliendo con el mandato que le da la Ley.
No sólo se limita al hecho de emitir sentencia.
Redundando, desde el punto de vista de los sujetos de la relación procesal, PREVARICAR está atribuído al JUEZ y el desacato a aquél que puede ser inculpado o reo, también puede atribuírsele a un abogado informante ó un testigo.
No se puede decir que un inculpado prevarica, ni que un Juez desacata.
Si sólo leyerámos los artículos, sin interpretarlos, créeme que todos, absolutamente todos somos abogados, bastaría sólo saber leer :a33:
Creo que los abogados, unos se distinguen de otros, no sólo por su inteligencia y sagacidad si no sobre todo por estudiar la Ley e interpretarla para poder aplicarla a los casos concretos.
Bonito domingo también para tí :a01:

.


Rosa María, no es mi intención dar lecciones de Derecho, y voy a tratar de ser breve.

Cualquier alumno de 1º de Derecho, sabe cuales son las FUENTES de Derecho, tanto Civil como Penal. En el Derecho Civil, hay una prelación de fuentes, y sólo se aplicará la siguiente, en defecto de. En 1ª) lugar, la ley
2ª) la costumbre ( si no hay ley)
3ª) los principios generales del derecho ( en defecto de las anteriores)
y, por último, la Jurisprudencia tendrá un caracter complementario, no es fuente directa(es la doctrina, de forma reiterada, del Tribunal Supremo, al aplicar e interpretar la ley).

En el derecho Penal, en cambio, rige EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, por lo que la única fuente es LA LEY (nulla poena sine lege, nulla poena sine crimine y nullum crimen sine poena legali), las leyes penales no pueden aplicarse a casos distintos de los comprendidos en ellas, rigiendo también el principio, de que ante caso de duda, la ley siempre será favorable al imputado.

LOS ABOGADOS, ROSA MARIA, NUNCA PUEDEN INTERPRETAR LA LEY, PUEDEN ALEGAR LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE FORMA COMPLEMENTARIA, Y SIEMPRE QUE SE REFIERA AL MISMO SUPUESTO. NUNCA SE PUEDE INTERPRETAR LA LEY DE FORMA ARBITRARIA Y CORRESPONDE ESA INTERPRETACION A LOS MAS ALTOS ORGANOS JURISDICCIONALES.

Tienes mucha razón, Rosa María, abogados nefastos y negligentes en el desempeño de sus funciones, incluso denunciados y condenados por IMPRUDENCIA TEMERARIA, hay en todas las profesiones y en todos los paises.

PD. SI ALEGAS, DESCONOCER LAS LEYES ESPAÑOLAS, COMO HAS HECHO EN EL POST ANTERIOR, PUES LO MEJOR ES NO PRONUNCIARSE, PARA EVITAR QUEDAR EN RIDICULO. Sin embargo, hay principios de derecho, que son universales y rigen para todos los ordenamientos jurídicos, incluidos los de tu país.

Y CON ESTE POST, doy por terminada esta discusión, por qué debatir contigo es completamente inútil. Tu pareces vivir en tu propia estratosfera, no atiendes a razonamientos ni argumentaciones, y has de tener, siempre, la última palabra.

 

[nokia]

El contable admite que Urdangarin sacó dinero al extranjero

El juez pregunta por el rol de la Infanta en Nóos y las actividades del emisario del Rey

Las declaraciones de los cinco imputados en el caso Nóos citados ayer en Palma finalizaron sobre la medianoche, tras trece horas de interrogatorios, con la comparecencia del abogado especialista en fiscalidad Salvador Trinxet. Aunque este último estaba citado para las 16.30, finalmente ha comenzado a declarar a pasadas las nueve de la noche, en presencia del juez del caso Palma Arena, José Castro, y los fiscales anticorrupción Pedro Horrach y Juan Carrau.

Los primeros en comparecer, a las 9.30 horas, han sido el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, y su mujer, Ana María Tejeiro, quien figuraba en alguna de las empresas de la supuesta trama societaria investigada por la Fiscalía y que presuntamente sirvió para desviar dinero del Instituto Nóos.

Poco duraba dicha declaración. Torres se acogía a su derecho a no declarar sobre el presunto desvío de fondos públicos y privados obtenido por el Instituto Nóos por recomendación de su abogado, Manuel González Peeters, aunque las partes personadas en el proceso han realizado las preguntas que tenían previstas. "Me acojo a mi derecho a no declarar", ha sido lo único que ha salido de la boca de Torres, que sí declaró en julio, cuando desveló que Urdangarin estaba al tanto de todo lo que ocurría en las empresas que compartía con él y aseguraba entonces que la presencia del duque no era testimonial ya que tenía plenos poderes ejecutivos.

Torres, el exsocio del duque, ha llegado, a las 08.45 horas (tres cuartos de hora antes de la cita), a los juzgados en medio de una gran expectación para declarar. El instructor del caso Palma Arena, José Castro, ha madrugado y sobre las 07.00 horas ya estaba en el edificio. Medio centenar de periodistas soportaban el frío día en Palma en el ya famoso callejón por el que han desfilado todos los protagonistas del juicio y esperaban la llegada de Torres, que ha abierto las comparecencias por la pieza separada sobre el Instituto Nóos. En esta pieza separada del conglomerado Palma Arena se investiga a Urdangarin y a una veintena de personas más por el supuesto uso irregular de fondos públicos por parte de Nóos cuando lo presidió el duque.

Desde las 08.30 horas han ido llegando varios abogados de los principales imputados en la causa, entre ellos el que representa a Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, así como el letrado defensor del expresidente Jaume Matas, Antonio Alberca. Torres llegaba en taxi junto a su esposa, Ana María Tejeiro, y su abogado. Por otro lado han llegado a declarar sus cuñados, Miguel y Marcos Antonio Tejeiro Losada, que ya se posicionaron del lado del duque de Palma y que cuentan con un abogado distinto al de su hermana. Como ya hiciera el marido de la infanta Cristina, su exsocio también ha pedido que su declaración no se grabara. La esposa de Torres también ha acudido al interrogatorio y ha hablado en su comparecencia, según fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, aunque también se ha negado a contestar a las preguntas. Una hora y media después de su llegada, el matrimonio ha abandonado el juzgado.

El juez José Castro retomaba con Marco Antonio Tejeiro las declaraciones de los principales imputados en el caso Nóos en los juzgados de Palma, tras una pausa de una hora para comer. Cuatro horas ha durado la declaración del que fuera contable de entidades gestionadas por Iñaki Urdangarin y Diego Torres y secretario del Instituto Nóos. Tejeiro ha reconocido al juez que se creó una sociedad para pagar menos impuestos en Belice, de manera que el yerno del Rey sacó dinero al extranjero aunque, según ha explicado, no hubo fraude porque, según él, este país no es un paraíso fiscal.
Tejeiro se ha referido de esta manera a la sociedad De Goes Center for Stakeholder Management, que la Fiscalía Anticorrupción sospecha que Urdangarin y Torres crearon para desviar varios cientos de miles de euros del Instituto Nóos. Según han informado fuentes jurídicas, Tejeiro ha explicado que el Reino Unido tenía un convenio con Belice por el cual se pagaba menos impuestos, circunstancia que se aprovechó para abonar menos dinero al fisco.

Así, ha declarado que tanto Urdangarin como Torres le pidieron buscar una fórmula para facturar fuera de España los negocios que querían llevar a cabo en el extranjero y de esta forma pagar menos impuestos, si bien ha negado que la intención fuese buscar un paraíso fiscal en el que desviar los fondos obtenidos por Nóos. Tejeiro ha insistido en que ejerció únicamente como contable de las sociedades de ambos, negando tener conocimiento de facturas falsas y se ha desvinculado de cualquier toma de decisión en torno a esta supuesta trama de empresas "fantasma" urdida por Urdangarin y Torres para desviar el dinero. Asimismo, Tejeiro ha afirmado, a preguntas del juez instructor, que la infanta Cristina no tomaba ninguna decisión en las empresas de la trama supuestamente urdida por el Duque y su socio para desviar dinero.

Después de los hermanos Tejeiro, comenzaba a declarar el abogado especializado en fiscalidad Salvador Trinxet, cuyo despacho, según la Fiscalía, sirvió a Urdangarin y Torres para montar una estructura societaria para desviar dinero a paraísos fiscales.

Concluida la declaración de Trinxet, poco antes de las 12 de la noche, fuentes jurídicas informaban de que fiscales Anticorrupción Juan Carrau y Pedro Horrach no han solicitado al juez que instruye el caso, José Castro, ninguna medida cautelar contra los cinco imputados que han prestado declaración este sábado.

En esta pieza separada del conglomerado Palma Arena se investiga a Urdangarin y a una veintena de personas más por el supuesto uso irregular de fondos por parte del Instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro que presidió el duque de Palma y percibió 5,8 millones de organismos públicos

http://www.ideal.es/jaen/rc/20120212/economia/excontable-noos-deja-estacada-201202121228.html



uuuuuuuuuuuuuuu......

Que por el interés te quiero Andrés....

 

[ROSA MARIA]

Zula y Shauffe si me leen por favor me podrían indicar quién o quiénes declararían el dia de mañana? o acaso el contable continua declarando?
Parecería estar confirmado el esquema para tributar menos dentro de la Ley (o fuera de ésta, esto lo dilucidará el Juez) lo que queda por ver es si realmente pagaron lo que incluso parece haber correspondido pagar.
Torres, según leo y esposa se han negado a declarar. No sé, pero eso de lo que dijo Matas que se pagó por ser Duque de Palma, no me cuadra......esperemos a ver cómo siguen las declaraciones, será acaso que Urdangarin pueda, como Torres y esposa, negarse a declarar?
Ah Zafiro, yo di por terminado el tema hace rato, sólo un detalle, no te olvides de la primera fuente: LA CONSTITUCIÓN una fuente que indudablemente no se le pasaría a cualquier estudiante del curso de introducción a las ciencias jurídicas.
Ah! y no es por mi plusmarca a la que haces referencia, si no déjame decirte que HACE TIEMPO ESTOY CITANDO EL DERECHO PERUANO, precisamente para no interpretar el derecho español, imagináte tú si no lo conozco menos lo voy a interpretar, así en mi línea creo que estamos todas las foreras, excepto las que son abogadas claro.
A mi me encanta más el Derecho Comercial, Empresarial y Tributario porque se relaciona más a mis negocios.:a14:

 

[Justiciajusta]

Zula y Shauffe si me leen por favor me podrían indicar quién o quiénes declararían el dia de mañana? o acaso el contable continua declarando?
Parecería estar confirmado el esquema para tributar menos dentro de la Ley (o fuera de ésta, esto lo dilucidará el Juez) lo que queda por ver es si realmente pagaron lo que incluso parece haber correspondido pagar.
Torres, según leo y esposa se han negado a declarar. No sé, pero eso de lo que dijo Matas que se pagó por ser Duque de Palma, no me cuadra......esperemos a ver cómo siguen las declaraciones, será acaso que Urdangarin pueda, como Torres y esposa, negarse a declarar?

Rosa María, aunque yo no soy ninguna de las personas que aludes en este mensaje, te aconsejo vuelvas a leer, si no lo has hecho ya, el mensaje de Zafiro. Te ha explicado todo correctamente. ¿No tienes nada que apostillar? porque me da la impresión de que cuando se te ponen las cosas claras, no te interesa...

Clarita exposición de Zafiro. En serio, vuélvelo a leer.
Sin acritud, eh? :a12:

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Zula y Shauffe si me leen por favor me podrían indicar quién o quiénes declararían el dia de mañana? o acaso el contable continua declarando?
Parecería estar confirmado el esquema para tributar menos dentro de la Ley (o fuera de ésta, esto lo dilucidará el Juez) lo que queda por ver es si realmente pagaron lo que incluso parece haber correspondido pagar.
Torres, según leo y esposa se han negado a declarar. No sé, pero eso de lo que dijo Matas que se pagó por ser Duque de Palma, no me cuadra......esperemos a ver cómo siguen las declaraciones, será acaso que Urdangarin pueda, como Torres y esposa, negarse a declarar?
Ah Zafiro, yo di por terminado el tema hace rato, sin embargo te preciso algo: Antes que 1) La Ley está 1) La constitución, luego la Ley.
Por el principio de legalidad ninguna Ley puede contravenir o contradecir a lo que norme la constitución, en consecuencia esa es la Ley de Leyes.
Un detalle que no se le pasaría a ningún estudiante del curso de introducción a las ciencias jurídicas:a01:

Corrección:
Hay algo que sí que está por encima de la Constitución española, y es la U.E.
Hubo una pequeña reforma de la constitución, de la nuestra, ya que tuvimos que adaptarnos a Europa. Por lo tanto, claro que hay normas que prevalecen sobre la carta magna.

 

[ROSA MARIA]

Me alegra que estemos en el tema, pero ya lo dí por terminado hace rato, imaginénse yo hablo de derecho peruano, en el que la primera fuente ES LA CONSTITUCIÓN si ustedes tienen la de la UE sigue siendo la ley de leyes para ustedes no es acaso cierto?
Incluso hace poco que estuve en Francia, me sorprendió el proyecto de Ley para UNIFICAR EL NOTARIADO en uno sólo, o sea EL NOTARIADO DE LA UNIÓN EUROPEA. Seguro no faltaran los que se oponen a esa uniformidad.
En el tema, yo preguntaba si mañana se sabe quién o quiénes declaran o continua declarando el contable, gracias y saludos!!!