Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.
- Autorsombrajo
- Fecha de inicio
- Estado
Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.
Pues yo estoy acostumbrada a que se tome los peores planos para criticar a todos, letizia, la más, por supuesto; aunque tambien en su momento al resto de la familia. Lo que es innegable es que el hombre de un tiempo para acá está tremendamente envejecido y yo lo veo ya hasta feo; en otros tiempos me parecia atractivo; pero lo que he dicho tantas veces es cierto, la ambicion y corrupcion se notan en el físico, y eso le ha pasado al ladrón de Palma.
A mi lo que me parece increible es que tenga club de fans incluso ahora, cuando se sabe que este hombre no es mas que un ladrón, el y su mujer.
El otrora vanagloriado en este foro hombre honesto, recto, prudente, simpatico, rubio, pijo, ojiazu casado con su mujer, la del eterno saber estar, increiblemente sencilla y simpatica. Pues no, eso no era mas que un espejismo que escondia una pareja llena de conflicto, ambicion de poder y corrupción.
Me repugnan tanto, como el resto de la familia real, sin desmerecer a nadie, todos son iguales.
Pues yo estoy acostumbrada a que se tome los peores planos para criticar a todos, letizia, la más, por supuesto; aunque tambien en su momento al resto de la familia. Lo que es innegable es que el hombre de un tiempo para acá está tremendamente envejecido y yo lo veo ya hasta feo; en otros tiempos me parecia atractivo; pero lo que he dicho tantas veces es cierto, la ambicion y corrupcion se notan en el físico, y eso le ha pasado al ladrón de Palma.
A mi lo que me parece increible es que tenga club de fans incluso ahora, cuando se sabe que este hombre no es mas que un ladrón, el y su mujer.
El otrora vanagloriado en este foro hombre honesto, recto, prudente, simpatico, rubio, pijo, ojiazu casado con su mujer, la del eterno saber estar, increiblemente sencilla y simpatica. Pues no, eso no era mas que un espejismo que escondia una pareja llena de conflicto, ambicion de poder y corrupción.
Me repugnan tanto, como el resto de la familia real, sin desmerecer a nadie, todos son iguales.
Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.
Jajjajajaj, Alelao I de Egpaña está asquerosito, da grima mirarle y mejor que no abra la boquita de piñón y le salga la vocecilla de vicetiple.
Jajjajajaj, Alelao I de Egpaña está asquerosito, da grima mirarle y mejor que no abra la boquita de piñón y le salga la vocecilla de vicetiple.
Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.
AQUI ESTÁ LO QUE CONTABA NOKIA:
Pilar Eyre: "La Infanta Cristina cayó en depresión tras el mensaje navideño del Rey"
•La reina tuvo que mediar entre padre e hija, que no se hablaban
•"Las tensiones con Iñaki llegaron al máximo"
•Adelantamos la conversación entre Paloma García Pelayo y la infanta Cristina para el programa 'Materia Reservada'
"La justicia es igual a todos". Las palabras del Rey, sin duda aludiendo a la imputación de su yerno Iñaki Urdangarín en el caso Noos, en su mensaje de Nochebuena han desatado un vendaval, no sólo en el la opinión pública, sino también en el ámbito más cercano del monarca. La periodista Pilar Eyre, en exclusiva, nos cuenta la tragedia vivida estos días entre la Infanta Cristina y su padre
[video]http://www.telecinco.es/_5cde536f[/video]
Eyre narra en 'Qué tiempo tan feliz', según una fuente que prefiere permanecer en el anonimato, la reacción tan fuerte que las declaraciones del Rey el 24 de diciembre causó en la Infanta Cristina: " Se enfado muchísimo, estuvo llorando casi una semana y se nego a ponerse al Rey en tres ocasiones", asegura.
La situación se complicaría estando los Duques de Palma en Wahington. La periodista explica que Cristina cayó en una depresión y las tensiones con su marido llegaron también al máximo. No sería hasta principios de febero cuando decidió llamar a su padre y en esta ocasión fue el propio monarca el que no quiso cogérselo.
Llegados a este punto insotenible, que Pilar Eyre califica de "tragedia griega", la Reina Sofía se ve obligada a tomar cartas en el asunto y propicia un encuentro entre padre e hija en La Zarzuela que, según la periodista, tuvo lugar en un ambiente de "frialdad total".
¿De qué huye Iñaki Urdangarín?
Al hilo de esta cuestión, en 'Qué tiempo tan feliz' hemos podido ver un interesantísimo adelanto del programa 'Materia Reservada' que Telecinco emite el marte a las 00:00 h. El programa ha viajado a Washington para conocer cómo es la vida de los Duques de Palma. Allí se realiza una radiografía de la gente que le rodea, descubriendo datos inéditos sobre el comportamiento del yerno del rey en los últimos meses, al cual vemos en las imágenes corriendo. ¿Qué le pasa a Iñaki? ¿De qué huye?
Además, a pocos días de las declaración ante el juez de Iñaki Urdangarín el próximo 25 de febero, el equipo de 'Materia Reservada' consigue dar con su mujer cuando está comprando comida en un establecimiento. La periodista Paloma García Pelayo, en todo momento se muestra respetuosa y comprensiva cuando se acerca a Cristina: "Queremos hacer una vida normal", advierte ella. "Yo lo entiendo, además viéndole la cara...", responde Paloma. "No, no. No lo entienden..." replica la Infanta. El programa logra, además, hacerle llegar una nota para su marido, cuyo contenido conoceremos el martes
AQUI ESTÁ LO QUE CONTABA NOKIA:
Pilar Eyre: "La Infanta Cristina cayó en depresión tras el mensaje navideño del Rey"
•La reina tuvo que mediar entre padre e hija, que no se hablaban
•"Las tensiones con Iñaki llegaron al máximo"
•Adelantamos la conversación entre Paloma García Pelayo y la infanta Cristina para el programa 'Materia Reservada'
"La justicia es igual a todos". Las palabras del Rey, sin duda aludiendo a la imputación de su yerno Iñaki Urdangarín en el caso Noos, en su mensaje de Nochebuena han desatado un vendaval, no sólo en el la opinión pública, sino también en el ámbito más cercano del monarca. La periodista Pilar Eyre, en exclusiva, nos cuenta la tragedia vivida estos días entre la Infanta Cristina y su padre
[video]http://www.telecinco.es/_5cde536f[/video]
Eyre narra en 'Qué tiempo tan feliz', según una fuente que prefiere permanecer en el anonimato, la reacción tan fuerte que las declaraciones del Rey el 24 de diciembre causó en la Infanta Cristina: " Se enfado muchísimo, estuvo llorando casi una semana y se nego a ponerse al Rey en tres ocasiones", asegura.
La situación se complicaría estando los Duques de Palma en Wahington. La periodista explica que Cristina cayó en una depresión y las tensiones con su marido llegaron también al máximo. No sería hasta principios de febero cuando decidió llamar a su padre y en esta ocasión fue el propio monarca el que no quiso cogérselo.
Llegados a este punto insotenible, que Pilar Eyre califica de "tragedia griega", la Reina Sofía se ve obligada a tomar cartas en el asunto y propicia un encuentro entre padre e hija en La Zarzuela que, según la periodista, tuvo lugar en un ambiente de "frialdad total".
¿De qué huye Iñaki Urdangarín?
Al hilo de esta cuestión, en 'Qué tiempo tan feliz' hemos podido ver un interesantísimo adelanto del programa 'Materia Reservada' que Telecinco emite el marte a las 00:00 h. El programa ha viajado a Washington para conocer cómo es la vida de los Duques de Palma. Allí se realiza una radiografía de la gente que le rodea, descubriendo datos inéditos sobre el comportamiento del yerno del rey en los últimos meses, al cual vemos en las imágenes corriendo. ¿Qué le pasa a Iñaki? ¿De qué huye?
Además, a pocos días de las declaración ante el juez de Iñaki Urdangarín el próximo 25 de febero, el equipo de 'Materia Reservada' consigue dar con su mujer cuando está comprando comida en un establecimiento. La periodista Paloma García Pelayo, en todo momento se muestra respetuosa y comprensiva cuando se acerca a Cristina: "Queremos hacer una vida normal", advierte ella. "Yo lo entiendo, además viéndole la cara...", responde Paloma. "No, no. No lo entienden..." replica la Infanta. El programa logra, además, hacerle llegar una nota para su marido, cuyo contenido conoceremos el martes
- Registrado
- 30 Ago 2011
- Mensajes
- 7.123
- Calificaciones
- 26.203
Re: Todos somos igualea ante la ley
Claro todos somos iguales ante la Ley!
Aunque algunos más que otros.....:court:
Claro todos somos iguales ante la Ley!
Aunque algunos más que otros.....:court:
- Registrado
- 16 Feb 2008
- Mensajes
- 55.531
- Calificaciones
- 124.893
Re: Todos somos igualea ante la ley
Te agradezco la información, todos los códigos están por internet, más aún que yo tengo registros que no vienen al caso citar y que son pagados. (registros también llamadas suscripciones)
como verás en mi post no cito leyes ni países, sólo hablo de desacato y prevaricar, sin citar códigos ni nada ya que ambos términos son usados en el ámbito jurídico o no?
Porqué pensaís que me refiero a las leyes españolas? imagináte si no las conozco........:a01:
Por cierto, el diccionario de Cabanellas es buenísimo en términos jurídicos sin referirse a leyes in estrictu sensu.:a04:
Te agradezco la información, todos los códigos están por internet, más aún que yo tengo registros que no vienen al caso citar y que son pagados. (registros también llamadas suscripciones)
como verás en mi post no cito leyes ni países, sólo hablo de desacato y prevaricar, sin citar códigos ni nada ya que ambos términos son usados en el ámbito jurídico o no?
Porqué pensaís que me refiero a las leyes españolas? imagináte si no las conozco........:a01:
Por cierto, el diccionario de Cabanellas es buenísimo en términos jurídicos sin referirse a leyes in estrictu sensu.:a04:
- Registrado
- 16 Feb 2008
- Mensajes
- 55.531
- Calificaciones
- 124.893
Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.
Totalmente de acuerdo.
Pero, pregunto: Un profesional no puede acaso excusarse en el secreto profesional para no declarar algún punto al respecto?
Porque si a un contador, periodista, abogado, médico etc. le preguntan algo que pueda estar inmerso dentro del secreto profesional, puede decirlo? en España, claro porque por Perú los profesionales, si pueden ampararse en el secreto profesional.
Yo llamo a mi contable y le digo: Revisa la ley y quiero en lo posible que haya elusión o una especie de evasión legal de impuestos.......lo sabe por secreto profesional y el esquema que delinea está bajo secreto, porque si ello no fuera así, cuántas empresas caerían en España? muchas.
Excepto nadie use esta figura.
Y a propósito me vino a la mente lo de la herencia de ROCIO DURCAL, la recuerdan? estaba depositado, el dinero, en cuentas de países denominados paraisos fiscales, si mal no recuerdo.
Es posible que esta figura de evasión legal o elusión (como se le conoce por aqui) sea permitida en España?
Gracias por la información y si la legislación es una coladera...........pueden haber vacios legales en los que pueda ampararse la defensa y esos vacios no es que estén de ahora, según te leo, están de hace tiempo........
Ahora bien, como explicas y alguna vez sostuve en no sé qué posts de este hilo (ya lo traeran en remake :a01: ) si ellos prueban que todo estuvo bien pagado, tanto desde el dinero que ingresó vía el gobierno balear, como pagados los tributos por el dinero que salió de España, quedarían limpios........
Recuerdo también a una jurista, en un artículo citado por Al loro, no recuerdo el nombre de la letrada, cuando sostiene que demostrar lo de las cuentas en el exterior es muy difícil.........
Gracias por la información.
Para la Ley peruana, un cargo de vocal, es irrelevante. Tenemos en el foro, gracias a Srta. Recuerdos o Nokia, un documento relacionado a la renuncia de Urdangarín como presidente del instituto Noos y en efecto está suscrito por la infanta Cristina, pero no es uno que se relacione a una toma de decisiones.
Para la Ley peruana, un accionista como una vocal, no tienen responsabilidad siempre y cuando no hayan formado parte del directorio o gerencia general, excepto si formó parte del directorio dio su voto DIRIMENTE o DISCONFORME O EN CONTRA a la toma de una decisión que llevó. por ejemplo, a la quiebra de la empresa o a delinquir.
En el caso concreto muchos posts comentan que la infanta sabía y sabía, es posible que haya sido así, pero el sólo saber no implica responsabilidad, yo sé muchas cosas de mis clientes pero bajo secreto profesional y eso no me hace responsable.
Para que la infanta sea involucrada tiene que haber tenido parte activa, como ser presidente, ejecutora o mandataria que efectivizó los acuerdos tomados.
Como dije, no sé cuántos posts atrás, cuando empiecen las declaraciones, esto se pondría bueno :a01: como decía la buena CELIA CRUZ: AZÚUUUUUCAR.:a01:
Totalmente de acuerdo.
Pero, pregunto: Un profesional no puede acaso excusarse en el secreto profesional para no declarar algún punto al respecto?
Porque si a un contador, periodista, abogado, médico etc. le preguntan algo que pueda estar inmerso dentro del secreto profesional, puede decirlo? en España, claro porque por Perú los profesionales, si pueden ampararse en el secreto profesional.
Yo llamo a mi contable y le digo: Revisa la ley y quiero en lo posible que haya elusión o una especie de evasión legal de impuestos.......lo sabe por secreto profesional y el esquema que delinea está bajo secreto, porque si ello no fuera así, cuántas empresas caerían en España? muchas.
Excepto nadie use esta figura.
Y a propósito me vino a la mente lo de la herencia de ROCIO DURCAL, la recuerdan? estaba depositado, el dinero, en cuentas de países denominados paraisos fiscales, si mal no recuerdo.
Es posible que esta figura de evasión legal o elusión (como se le conoce por aqui) sea permitida en España?
Gracias por la información y si la legislación es una coladera...........pueden haber vacios legales en los que pueda ampararse la defensa y esos vacios no es que estén de ahora, según te leo, están de hace tiempo........
Ahora bien, como explicas y alguna vez sostuve en no sé qué posts de este hilo (ya lo traeran en remake :a01: ) si ellos prueban que todo estuvo bien pagado, tanto desde el dinero que ingresó vía el gobierno balear, como pagados los tributos por el dinero que salió de España, quedarían limpios........
Recuerdo también a una jurista, en un artículo citado por Al loro, no recuerdo el nombre de la letrada, cuando sostiene que demostrar lo de las cuentas en el exterior es muy difícil.........
Gracias por la información.
Para la Ley peruana, un cargo de vocal, es irrelevante. Tenemos en el foro, gracias a Srta. Recuerdos o Nokia, un documento relacionado a la renuncia de Urdangarín como presidente del instituto Noos y en efecto está suscrito por la infanta Cristina, pero no es uno que se relacione a una toma de decisiones.
Para la Ley peruana, un accionista como una vocal, no tienen responsabilidad siempre y cuando no hayan formado parte del directorio o gerencia general, excepto si formó parte del directorio dio su voto DIRIMENTE o DISCONFORME O EN CONTRA a la toma de una decisión que llevó. por ejemplo, a la quiebra de la empresa o a delinquir.
En el caso concreto muchos posts comentan que la infanta sabía y sabía, es posible que haya sido así, pero el sólo saber no implica responsabilidad, yo sé muchas cosas de mis clientes pero bajo secreto profesional y eso no me hace responsable.
Para que la infanta sea involucrada tiene que haber tenido parte activa, como ser presidente, ejecutora o mandataria que efectivizó los acuerdos tomados.
Como dije, no sé cuántos posts atrás, cuando empiecen las declaraciones, esto se pondría bueno :a01: como decía la buena CELIA CRUZ: AZÚUUUUUCAR.:a01:
Re: Todos somos igualea ante la ley
Rosa María, con la máxima cortesía de una forera a otra, lo único que te digo es que si usas terminos jurídicos, debes hablar con propiedad y lo que no es lógico ni lícito es que si estás hablando del" trato" del imputado, digas que lo contrario al" buen trato" es "desacato o prevaricar". NO, lo contrario al buen trato ( en terminos jurídicos: "un trato digno", recogido en el art.95), sería el maltrato o trato no digno, NUNCA, "el desacato o la prevaricación", que como te he señalado en mi post, NADA tiene que ver. Prevaricar es "dictar una sentencia o resolución, a sabiendas de que es injusta".
La figura de la prevaricación, también la tienes en el código penal peruano, art.418, y en tu país, se denomina PREVARICATO ( y, en terminos jurídicos significa lo mismo que en el código penal español). Asimismo, el desacato, fue sustituido, por la desobediencia a la autoridad, y en el código penal peruano, también aparece tipificado en el art. 368. Pero, ya ha quedado claro que estas dos figuras jurídicas no tienen nada que ver con" el trato digno". Todo imputado tiene una serie de derechos y garantias, y entre ellas, se encuentra la del trato digno ( o "buen trato", al que tú hacías mención). Sí...., Rosa María, y otra garantía de todo imputado, que ésa si conoces muy bien, por qué no paras de repetirla, es la de "presunción de inocencia"( pero, ciertamente, no se puede rebatir en derecho: todo imputado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario). Pero, también es cierto que TODOS LOS CIUDADANOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, y eso, Rosa María, está todavía, en el caso que nos ocupa, por ver si es cierto.
Bueno, después de esta aclaración, que espero no te moleste, te deseo un feliz domingo.:a21::a21::a21::a21:
Rosa María, con la máxima cortesía de una forera a otra, lo único que te digo es que si usas terminos jurídicos, debes hablar con propiedad y lo que no es lógico ni lícito es que si estás hablando del" trato" del imputado, digas que lo contrario al" buen trato" es "desacato o prevaricar". NO, lo contrario al buen trato ( en terminos jurídicos: "un trato digno", recogido en el art.95), sería el maltrato o trato no digno, NUNCA, "el desacato o la prevaricación", que como te he señalado en mi post, NADA tiene que ver. Prevaricar es "dictar una sentencia o resolución, a sabiendas de que es injusta".
La figura de la prevaricación, también la tienes en el código penal peruano, art.418, y en tu país, se denomina PREVARICATO ( y, en terminos jurídicos significa lo mismo que en el código penal español). Asimismo, el desacato, fue sustituido, por la desobediencia a la autoridad, y en el código penal peruano, también aparece tipificado en el art. 368. Pero, ya ha quedado claro que estas dos figuras jurídicas no tienen nada que ver con" el trato digno". Todo imputado tiene una serie de derechos y garantias, y entre ellas, se encuentra la del trato digno ( o "buen trato", al que tú hacías mención). Sí...., Rosa María, y otra garantía de todo imputado, que ésa si conoces muy bien, por qué no paras de repetirla, es la de "presunción de inocencia"( pero, ciertamente, no se puede rebatir en derecho: todo imputado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario). Pero, también es cierto que TODOS LOS CIUDADANOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, y eso, Rosa María, está todavía, en el caso que nos ocupa, por ver si es cierto.
Bueno, después de esta aclaración, que espero no te moleste, te deseo un feliz domingo.:a21::a21::a21::a21:
Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.
No es comparable el caso de Rocio Durcal porque ella ganaba. El error lo cometio el abogado de los hijos al pretender querer aflorar los bienes que tenian en el extranjero, para que los hijos pasaran a ser sus propietarios. Del mismo modo que por sacar dinero de España hay que pagar un elevado impuesto, para pasar propiedades en el extranjero hacia un español que vive en Españahay que pagar un elevado impuesto, los hijos de la Durcal mal asesorados hubieran tenido que pagar impuestos.
Por lo que voy leyendo Torres y Urdangarin ( no esta claro por lo que he leido si ambos juntos o por separado ) querian tener dinero fuera de España para hacer negocios en Europa, Mexico y Brasil, hasta aqui normal, mucha gente hace negocios fuera de España y para hacerlos hay que tener dinero liquido para poder adquirir o invertir y pidieron a su asesor fiscal que les arreglara el tema de forma que pagaran los menos impuestos posibles para la transaccion monetaria, ( hasta ahi todo normal si quien hizo la gestion se ajusto a la Ley vigente, que ha cambiado con los años ).
Ahora es el juez quien debera decidir si las transacciones que se hicieron se ajustan a la Ley, los asesores encargados de cumplir con las peticiones de clientes son personas expertas en Leyes Internacionales economicas y fiscales que gestionan las peticiones de sus clientes, hacen autenticas filigranas para cumplir los deseos de los clientes y a veces hasta transgreden la Ley , no seria la primera ni seria la ultima vez que el cliente ha tenido que verselas con la justicia porque un asesor internacional se le ha ido la mano en la gestion. Esta por ver que dictamina el juez despues de comprobar todo.
Urdangarin desde que se instalo en USA tiene mas facil hacer negocios en el extranjero porque cobra en dolares y porque declara en USA.
El caso de evasion de no haber estado Urdangarin en medio habria uno de los muchos casos rutinarios que los jueces saldan con una multa grande , mediana o pequeña segun el importe de la infraccion de las que el fisco se encuentra a diario, pero como el caso nace de que un politico en ejercicio pago cifras abultadas a Noos y por ello la oposicion presento denuncia y en Noos estaba entonces Urdangarin de presidente , el tema se ha ido hinchando como un globo que ahora anda volando por encima de los españoles que tienen ganas de reventar el globo y destruir todo el engranaje que lo ha hecho volar.
Hasta 2006 Urdangarin seria reponsable de las irregularidades que se cometieron en Noos porque desde finales de 2003 hasta la fecha fecha de abril de 2006 fue su presidente , por lo que aplicando que "el desconocimiento de la Ley no exime de cumplirla " las irregularidades de aquella epoca son responsabilidad del presidente de la empresa, desde 2006 hasta el final de la empresa , el responsable sera su presidente Diego Torres , presidente que ayer callo y no quiso declarar, porque con Urdangarin continuando como socio el presidente de una sociedad no puede cargarle toda la responsabilidad a un socio ( aunque la prensa este centrada en Urdangarin ), asi que , es el juez que hara responsable de los hechos irregulares de Noos que hayan ocurrido desde 2006 a Torres y a Urdangarin como socio que colaboraba con la empresa desde la distancia lo hara responsable puntualmente de las irregularidades en que haya cometido como socio. Por esta razon Diego Torres en anteriores declaraciones repetia machaconamente que Urdangarin tomaba decisiones en Noos despues de dejar su presidencia y de dejar de trabajar en Noos , es un intento de repartir " el marron " ya que Diego Torres debe temer tener que comerselo solo, digo yo, porque un presidente medio normal sabe que el ultimo responsable de lo que ocurre en su empresa es quien la preside , no los socios, en todo caso los socios serian responsables de los actos puntuales en que han intervenido, pero globalmente es quien preside la empresa el ultimo responsable de lo que ocurre en la empresa.
En cuanto a conocimientos Diego Torres, todo y siendo persona reservada y desconfiada, desde 1989 daba clases de la asignatura de Patrocinio y Mecenazgo ( hay videos en internet de este señor dando clases de esta asignatura ) , no fue hasta septiembre del año 2000 cuando conocio a Urdangarin , en el curso siguiente 2001-2002 fue su alumno y fue el ultimo trimestre de 2003 cuando Urdangarin habia terminado los estudios que ambos se asociaron , un años despues Urdangarin fue elegido presidente de Noos, Noos habia sido fundado por Diego Torres en 1999.
Al juez le queda un duro trabajo de ir separando el grano de la Paj* para ir delimitando las reponsabilidades y culpas de cada uno de los imputados.
Ayer el abogado Trinxet experto en Leyes internacionales y especialista en crear, organizar y sacar dinero de España declaro el ultimo de todos y dijo que nunca habia visto y tratado a Urdangarin, que desde el principio habia tenido contacto como cliente a Diego Torres quuien le habia pedido Diego Torres, el presidente de Noos que gestionara las sociedades en el extranjero.
Hasta hoy aun no se sabe quien es el titular de la cuenta de Suiza a la que ha ido a parar todo el dinero.
La prensa habla mucho pero lo fundamental es lo que va investigando el juez y lo que al final dictaminara.
No es comparable el caso de Rocio Durcal porque ella ganaba. El error lo cometio el abogado de los hijos al pretender querer aflorar los bienes que tenian en el extranjero, para que los hijos pasaran a ser sus propietarios. Del mismo modo que por sacar dinero de España hay que pagar un elevado impuesto, para pasar propiedades en el extranjero hacia un español que vive en Españahay que pagar un elevado impuesto, los hijos de la Durcal mal asesorados hubieran tenido que pagar impuestos.
Por lo que voy leyendo Torres y Urdangarin ( no esta claro por lo que he leido si ambos juntos o por separado ) querian tener dinero fuera de España para hacer negocios en Europa, Mexico y Brasil, hasta aqui normal, mucha gente hace negocios fuera de España y para hacerlos hay que tener dinero liquido para poder adquirir o invertir y pidieron a su asesor fiscal que les arreglara el tema de forma que pagaran los menos impuestos posibles para la transaccion monetaria, ( hasta ahi todo normal si quien hizo la gestion se ajusto a la Ley vigente, que ha cambiado con los años ).
Ahora es el juez quien debera decidir si las transacciones que se hicieron se ajustan a la Ley, los asesores encargados de cumplir con las peticiones de clientes son personas expertas en Leyes Internacionales economicas y fiscales que gestionan las peticiones de sus clientes, hacen autenticas filigranas para cumplir los deseos de los clientes y a veces hasta transgreden la Ley , no seria la primera ni seria la ultima vez que el cliente ha tenido que verselas con la justicia porque un asesor internacional se le ha ido la mano en la gestion. Esta por ver que dictamina el juez despues de comprobar todo.
Urdangarin desde que se instalo en USA tiene mas facil hacer negocios en el extranjero porque cobra en dolares y porque declara en USA.
El caso de evasion de no haber estado Urdangarin en medio habria uno de los muchos casos rutinarios que los jueces saldan con una multa grande , mediana o pequeña segun el importe de la infraccion de las que el fisco se encuentra a diario, pero como el caso nace de que un politico en ejercicio pago cifras abultadas a Noos y por ello la oposicion presento denuncia y en Noos estaba entonces Urdangarin de presidente , el tema se ha ido hinchando como un globo que ahora anda volando por encima de los españoles que tienen ganas de reventar el globo y destruir todo el engranaje que lo ha hecho volar.
Hasta 2006 Urdangarin seria reponsable de las irregularidades que se cometieron en Noos porque desde finales de 2003 hasta la fecha fecha de abril de 2006 fue su presidente , por lo que aplicando que "el desconocimiento de la Ley no exime de cumplirla " las irregularidades de aquella epoca son responsabilidad del presidente de la empresa, desde 2006 hasta el final de la empresa , el responsable sera su presidente Diego Torres , presidente que ayer callo y no quiso declarar, porque con Urdangarin continuando como socio el presidente de una sociedad no puede cargarle toda la responsabilidad a un socio ( aunque la prensa este centrada en Urdangarin ), asi que , es el juez que hara responsable de los hechos irregulares de Noos que hayan ocurrido desde 2006 a Torres y a Urdangarin como socio que colaboraba con la empresa desde la distancia lo hara responsable puntualmente de las irregularidades en que haya cometido como socio. Por esta razon Diego Torres en anteriores declaraciones repetia machaconamente que Urdangarin tomaba decisiones en Noos despues de dejar su presidencia y de dejar de trabajar en Noos , es un intento de repartir " el marron " ya que Diego Torres debe temer tener que comerselo solo, digo yo, porque un presidente medio normal sabe que el ultimo responsable de lo que ocurre en su empresa es quien la preside , no los socios, en todo caso los socios serian responsables de los actos puntuales en que han intervenido, pero globalmente es quien preside la empresa el ultimo responsable de lo que ocurre en la empresa.
En cuanto a conocimientos Diego Torres, todo y siendo persona reservada y desconfiada, desde 1989 daba clases de la asignatura de Patrocinio y Mecenazgo ( hay videos en internet de este señor dando clases de esta asignatura ) , no fue hasta septiembre del año 2000 cuando conocio a Urdangarin , en el curso siguiente 2001-2002 fue su alumno y fue el ultimo trimestre de 2003 cuando Urdangarin habia terminado los estudios que ambos se asociaron , un años despues Urdangarin fue elegido presidente de Noos, Noos habia sido fundado por Diego Torres en 1999.
Al juez le queda un duro trabajo de ir separando el grano de la Paj* para ir delimitando las reponsabilidades y culpas de cada uno de los imputados.
Ayer el abogado Trinxet experto en Leyes internacionales y especialista en crear, organizar y sacar dinero de España declaro el ultimo de todos y dijo que nunca habia visto y tratado a Urdangarin, que desde el principio habia tenido contacto como cliente a Diego Torres quuien le habia pedido Diego Torres, el presidente de Noos que gestionara las sociedades en el extranjero.
Hasta hoy aun no se sabe quien es el titular de la cuenta de Suiza a la que ha ido a parar todo el dinero.
La prensa habla mucho pero lo fundamental es lo que va investigando el juez y lo que al final dictaminara.
Re: Caso Urdangarin Parte XVIII. Urdangarin imputado y todo lo que se deriva de ello. TODO AQUI!!!!.
Todo se vende Chloé...
Yo lo vi varias veces por Barcelona y bueno lo único que era alto, pero no para tirar cohetes...
Y ahora que recuerdo, con tanto dinero, aún llevará la mecha???...se habrá puesto el diente...Porque claro, lo vimos hace poco aún con el bujero y trincó mucho antes..No se...
Por cierto..Ud...ya no saluda...
Todo se vende Chloé...
Yo lo vi varias veces por Barcelona y bueno lo único que era alto, pero no para tirar cohetes...
Y ahora que recuerdo, con tanto dinero, aún llevará la mecha???...se habrá puesto el diente...Porque claro, lo vimos hace poco aún con el bujero y trincó mucho antes..No se...
Por cierto..Ud...ya no saluda...
- Estado
Temas Similares
