El imparable deterioro de la monarquía española

[Llita]

En política todo está atado y bien atado. Desde mucho tiempo atrás que pasen las cosas.... Los presidentes y gobernantes que dan la cara no son más que intermediarios y responsables de ejecutar lo que debe ocurrir... Has oído hablar del poder en la sombra? Estos son los primeros responsables. Todo lo que hacen funcionar lo tienen que hacer funcionar como una rueda para que todo vaya en la dirección que desean. Para ésto, es necesario que haya épocas de riqueza y épocas de pobreza. Epocas de guerra, inestabilidad y caos... y, épocas de paz, estabilidad y orden. Nosotros somos meros peones a su antojo.

Despúes de este primer post, fatalista total, has colocado el siguiente,

Es lo que digo muchas veces... los ciudadanos ya hemos aprendido y madurado. A ver cuando vamos a utilizar este aprendizaje y esta madurez para nuestro bien!? De algo nos tiene que servir, no?

Me alegro, porque siguiendo el anterior no nos queda ni un atisbo de valía propia y con este ya nos pones en un sitio más conforme con lo personas que somos. Es mi manera de verlo.
Siempre hay poderes en la sombra, unos reales y otros inventados, pero no me parece positivo para el ser humano quedarse en una especie de destino fijado que lo tenga como encarcelado y condenado a no poder utilizar ni el pensamiento cuando éste debe ser libre ante todo. No nos es dada la posibilidad de escoger el mundo en que vivamos pero sí que siempre disponemos de unos horizontes entre los que podemos elegir.
No alcanzaría a ponerme metafísica, no llego a tanto, pero es que no puedo con los fatalismos a golpe de yunque.
Por eso tu segundo post me parece mucho más positivo que el primero. Me alegro.

 

[Llita]

Pero el golpe del 23F no fué organizado entre todos (gobierno, militares, Juan Carlos etc.) para dar lustre y consolidar a Juan Carlos (y vaya si ha vivido de esos réditos...)? pensaba que eso estaba meridianamente claro...

Pues la verdad, que todos se pusieran de acuerdo para colocar a JC en un sitio más preeminente, políticamente hablando estaba poco valorado, pues como que no me parece así, se habló de ello y de sus conversaciones anteriores en Baqueira, con Armada principalmente. No tiene justificación la idea de que el gobierno en pleno estuviese de acuerdo con los militarares. Desde luego que JC no estaba calificado como hombre de Estado, se le seguía considerando flojo. Cierto que con el 23F consiguó elevarse subitamente, ¿qué había ocurrido? No, no está meridianamente claro. Lo que sí está es que tardó siete horas en aparecer y hablar directamente condenando lo sucedido, siete horas son muchas horas, pero eso solo no es base para atribuirle comandita alguna con el Ejército, lo que pasó en realidad no está publicamente comprobado, sigue siendo una "incógnita".
Si lo que dices fuese absolutamente cierto y verificado, JC no podría ser hoy el Jefe del Estado, por mucha inviolabilidad que tuviera.
A menos que este pais ya esté hasta el cuello en las aguas de la necedad.

 

[dasengelchen]

Habría que preguntarle a Raul del Pozo cuando suplicamos, después de Alfonso XIII, que la monarquía volviese.
¿Tienes idea?

Totalmente de acuerdo. Aquí no suplicó nadie nada, más bien fue imposición de don Paquito. Porque de hecho, los Borbones, empezando por Alfonso XIII, pensaban que serían llamados de nuevo cuando el bando sublevado ganara la guerra civil (gran parte de los partidos de derechas de la república eran monárquicos). Por eso, mandó a don Juan para combatir a las órdenes de Franco y éste último lo mandó para su casa para quitarse al niño de papá de encima. Así como se sabe que Alfonso XIII (el mismo que decía que se había ido al exilio con una mano delante y otra detrás) contribuyó en la causa de los sublevados con al menos un millón de pesetas de las de los años 30.

Pero como los mismos militares sublevados reconocían, entregar todo el poder en manos del oportunista Franco (que se convirtió en jefe del estado perpetuo gracias las triquiñuelas de su hermano, pues la Junta de defensa nacional lo nombró como tal en un decreto de 1936, pero con la coletilla de que sería jefe de estado mientras durara la guerra, luego el hermanísimo eliminó la coletilla en la publicación del decreto y lo demás ya es historia), suponía que no iba a parar hasta convertir a España en "su" ideal de España, que no pasaba por restaurar la monarquía mientras él viviera.

Así que los Borbones se impusieron y pelotearon al generalísimo lo que hizo falta con tal de asegurarse la restauración monárquica. Después de eso, ya sabemos que en la transición no hubo referéndum sobre monarquía o república pues la monarquía no obtenía ni un 30% de votos a favor.

Que a la monarquía en España le quedan dos telediarios es más que evidente. Como siempre digo, es una cuestión meramente demográfica. La monarquía no tiene apoyo en la población menor de 45 años.

 

[NUEVA SIERRA]

A mi me aterra un pueblo anestesiado y cobarde.

A mi también. Me duele España.

 

[La Adivina]

CASA REAL
El segundo diario de Alemania hunde a Felipe: "El rey más impopular de Europa"
Marc Villanueva
Foto: GTRES
Barcelona. Martes, 11 de diciembre de 2018
2 minutos EL NACIONAL.CAT
¿Como voz un alemán instalado en Madrid la monarquía española? El diario alemán Süddeutsche Zeitung se edita en Munich, de tendencia liberal y el segundo más leído del país tras el Bild. Ha publicado una columna con el título: La casa real más impopular de Europa es sorprendente (el link es el original alemán). Su autor es el corresponsal en Madrid Thomas Urban y deja claro que desde un país como el suyo, sin reyes, se ve la actual Corona española con sorpresa. Estas son algunas de las frases demoledoras del artículo: "Para el rey Felipe VI no son días buenos, una vez más". "El discurso sobre el 40 aniversario|cumpleaños de la Constitución, como de costumbre, lo leyó monótonamente de la hoja, incluso sus seguidores admiten que no tiene carisma". A Felip se le ha atragantado el artículo con el resumen de prensa que le preparan a Zarzuela

Sigue escribint al corresponsal sobre el rechazo creciente a la figura de Felipe VI: "Pedro Sánchez ha desafiado el artículo constitucional sobre la inmunidad política del rey. Los jóvenes socialistas piden un referéndum sobre la abolición de la monarquía, como lo hacen los vascos y los catalanes. El Ayuntamiento de Barcelona ha decidido cambiar el nombre de la Avenida Borbó. La generación de menos de 30 años rechaza a las encuestas la monarquía". El periodista está enterado de todo: desde que el rey deje de tener inmunidad a que Ada Colau cambie el nomenclátor y la Avenida Borbó pase a llamarse|decir Avenida de Los Quince, por|para los 15 céntimos que valía el tranvía que pasaba.

El lector alemán no familiarizado con los Borbons se sorprenderá del repaso implacable a todos los últimos escándalos: infidelidades de Joan Carles, las comisiones por mediar en el AVE en La Meca, prisión de Urdangarin, Letícia "la tensa"... hasta el punto que el autor califica el papel heroico del rey emérito el 23-F de "leyenda". Sobre Catalunya y el 3-O escribe "La implicación de Felipe VI en el conflicto de Catalunya también fue contraproducente: lo agravó todavía más con un discurso imprudente".

El final es devastador: "Franco puso a Joan Carles de nuevo rey. El referéndum sobre la Constitución de 1978, redactada en gran parte por los seguidores de Franco, no dejó ninguna alternativa a los electores: si querían la democracia, tenían que aceptar al rey Juan Carlos. Si Felip aparece ahora como "defensor de la constitución" es porque defiende sobre todo su trabajo y su vida de lujo". En Madrid ya deben buscar a este corresponsal para retirarle las acreditaciones.

 

[Lady Susan Vernon]

Yo no me creo la versión de nadie, yo tengo mis opiniones propias y mis convicciones. Los que parece que hubierais querido una revolución en toda regla, con lo que ello comporta de violencia, me alucinais. Cuanto mejor una evolución pacífica y civilizada. Y una vez instaurada la democracia cada uno pudo votar como le pareció mejor, con lo que no entiendo los reparos que le poneis a un cambio hecho por primera vez en España sin derramamiento de sangre ni revoluciones. A mi a todos los que denostan la transicion les percibo un tufillo facha, a qué viene sugerir que mejor una revolución cruenta que unos acuerdos pacíficos y civilizados? Pues a gente a la que le gusta el lío y ensuciar todo lo que huela a progreso, democracia y nuevas formas de hacer política.Las dos Españas otra vez... no tenemos remedio.

En Portugal no hubo violencia ni sangre. La Revolución de los Claveles fué pacifica, porque el Ejercito se puso del lado del pueblo. Portugal repudiaba la guerra de Mozambique, el Ejército también, éso fué la tumba del régimen, más tras la muerte de Salazar.

Eso de que Revolución equivale necesariamente a sangre es una falacia. En Praga en 1968 hubo sangre porque el Ejército soviético reprimió la Primavera, porque el pueblo, liderado por Alexander Dubcek, estaba logrando la liberalización del régimen comunista reclamando libertades democráticas de forma pacífica.

Lo mismo sucedió en la Revolución húngara de 1956 o en la de Pekin en Tiananmen en 1989.

Si los españoles, a la muerte de Franco, no hubiesen aceptado la componenda del régimen franquista para continuar en el poder disfrazados de demócratas, Juan Carlos no habría durado dos telediarios y al cabo de pocos años, sin la figura de Franco presente, el régimen habría caido de verdad por la presión europea, que ahora sí apoyaría a los partidos de la oposición. La dictadura, comandada por algún militar a la sombra de Juancar, que a esas alturas hubiese tenido que mantenerse teniendo en contra a Europa, los USA, la oposición y gran parte del pueblo, habría terminado cayendo por la presión de esa oposición, tal y como el apartheid cayó tras años luchando contra el mundo, que hubiese dado paso a un verdadero proceso constituyente democrático. Las élites, en esa situación, habría tenido mucho más dificil conservar el poder y para que eso no sucediese, se adelantaron con su plan de Transición, para dar gato por liebre. La caída de la dictadura habría conllevado la caída de Juancar y hoy España seria una República más democrática.

Ya que la "modélica" Transición también ocasionó sangre, la ultraderecha y la ultraizquierda cometieron atentados, en Vitoria el gobierno mató a los huelguistas encerrados en una iglesia, en las comisarias había muchos "suicidados", ETA mataba sin parar, los abogados laboralistasde Atocha, la masacre de Montejurra, yo recuerdo la Transición cómo una época de violencia sin descanso, y aprovechándose de ese miedo, los gerifantes del régimen lograron imponer esta pseudodemocracia de pacotilla en la que sus hijos y nietos siguen controlando los poderes económicos e institucionales.

Asi que eso de que fué modélica y pacífica, a otra con ese hueso.

Cuarenta años de dictadura y adoctrinamiento en el miedo dieron sus frutos para los franquistas "reformadores". El pueblo, por miedo, estaba dispuesto a renunciar al manzano entero para tener al menos unas pocas manzanas. Hubo mucha cobardía frente al Ejército y los poderes fácticos, miedo a otra guerra civil, porque la lucha pacífica por las libertades hubiese sido respondida con una feroz represión, que habría sido condenada por Europa y el mundo, y ése habría sido el principio del fín de los poderes franquistas, se habrían encontrado sin apoyos en ninguna parte para mantenerse en el poder.

Por eso, repito, porque sabían que éso sucedería, se adelantaron a la muerte de Franco para preparar la "Transición", para engañar al pueblo con una "democracia" y una Constitución copiada de otras, llena de buenas palabras, prometiendo todo a los rojos y separatistas, para después no cumplirlo. Solo se aferran a la Constitución para defender lo que les conviene, la cambian también para favorecer sus intereses, pero el pueblo siempre fracasa ante el deseo de que se cambie en cosas como la Corona, o la organización territorial, o el sistema de seguridad social y pensiones, que podría ir a cargo de los Presupuestos, como en algún que otro país europeo... pero no, eso no les conviene a los plutócratas neofranquistas que siempre han controlado el poder.

Si el pueblo no hubiese aceptado la Constitución tal cual, si la hubiesen rechazado, es muy dificil que la dictadura hubiese podido subsistir. Por presión internacional habría habido que convocar elecciones para Cortes Constituyentes, y en esas Cortes, los diputados de todos los partidos crean la Constitución, como pasó en 1931, donde gracias a la diputada Clara Campoamor, la mujer logró el derecho al voto. En unas Cortes constituyentes, los diputados no se dedican a votar lo que redacta en poder, sino que se propone incorporar o eliminar cosas por votación de la Cámara.

Eso no pasó en España. La Constitución fue redactada por el poder, haciendo generosas concesiones a los trabajadores - siempre que después las leyes gubernamentales las concediesen, es decir, quedaba al albedrío del partido en el poder, no están garantizadas por la Constitución de forma inamovible-. Y por eso no se cumplen tantas cosas en ella incorporada.

Es una Constitución al servicio del poder, no del pueblo.

 

[Nausi73]

No sé,me estoy planteando ser republicana en la teoría y dejar a la Monarquía en la práctica.Es que los últimos acontecimientos me han descolocado y con el pésimo nivel que tienen nuestros políticos hoy en día,me aterra ver a un Pedro Sánchez,Casado,Pablo Iglesias,Rivera o Abascal de jefe de estado.

Estoy pesimista y dudo mucho

Totalmente de acuerdo.

 

[Reme]

El discurso regio del tres de Octubre del pasado año pasará a la Historia como uno de los errores de la monarquía sin ajustarse a Derecho. Punible, pero nos tropezamos con la inviolabilidad.
La gestión del 155 ya fue el colmo que, dado el cariz de los tiempos, quizá se repita, y se rozará el estado de excepción. Puntos clave de Cataluña practicamente tomados por la Guardia Civil y la Policia Nacional, como lo fueron, es dificil se repita con el fondo pacifista de la sociedad catalana. Ojalá me equivoque, pero las llamadas son peligrosísimas.
No entiendo como tras tantos estudios de diplomacia, historia y demás, todo un rey PARLAMENTARIO puede caer en tales dislates.
Si no fuese porque la situación de este pais es cada vez más de descomposición de su sistema, el tener un rey que parece querer jugar a serlo entraría en ser carne de comics varios, lo que pasa que es casi imposible tomárselo a chacota.
Saludos

Pacifistaas los CDR? Jajajajaja
Una parte de la sociedad catalana que no queremos la independecia si nos gusto el discurso del Rey.

 

[Llita]

Pacifistaas los CDR? Jajajajaja
Una parte de la sociedad catalana que no queremos la independecia si nos gusto el discurso del Rey.

Hablé de "fondo pacifista de la sociedad catalana", no asegures tan contundentemente, no todo está dentro de unas siglas.
Que el discurso del rey gustara no es nuevo, este pueblo no tiene una conciencia demasiado centrada acerca de las funciones del Jefe del Estado, si la tuviera y la intervención real, negada intervención para un rey PARLAMENTARIO, fuera sancionada como debiera de no existir la inviolabilidad, la ciudadanía que aplaudió tal disparate vería su jolgorio absolutamente menguado al aplicarse la correcta legalidad. Desde luego que la forma más facil de llevar un pais es que el pan y juegos se cumpla todo lo posible, a mayor ignorancia ciudadana más facilidades para gobernar.
Que el españolismo dé por correcto el desechar a más de dos millones de personas por parte del Jefe del Estado y éste de por buenas las terribles acciones policiales contra esa ciudadanía, demuestra ignorancia acerca de las obligaciones de dicha Jefatura pues no quiero pensar que se siguen actitudes violentas contra todo lo que parece diferente.
Felipe es un rey indigno, despreciable, dicho con todo la contundencia del mundo.

 

[pirula]

A mi también. Me duele España.

Yo no veo motivos para ser tan derrotistas, hay etapas mejores y peores pero que los españoles estemos todos anestesiados e idiotizados no me parece. Hay diversidad de opciones, la gente vota lo que le parece mejor, es su derecho y lo ejerce. la negatividad per se no conduce a ninguna parte.

 

[pirula]

En Portugal no hubo violencia ni sangre. La Revolución de los Claveles fué pacifica, porque el Ejercito se puso del lado del pueblo. Portugal repudiaba la guerra de Mozambique, el Ejército también, éso fué la tumba del régimen, más tras la muerte de Salazar.

Eso de que Revolución equivale necesariamente a sangre es una falacia. En Praga en 1968 hubo sangre porque el Ejército soviético reprimió la Primavera, porque el pueblo, liderado por Alexander Dubcek, estaba logrando la liberalización del régimen comunista reclamando libertades democráticas de forma pacífica.

Lo mismo sucedió en la Revolución húngara de 1956 o en la de Pekin en Tiananmen en 1989.

Si los españoles, a la muerte de Franco, no hubiesen aceptado la componenda del régimen franquista para continuar en el poder disfrazados de demócratas, Juan Carlos no habría durado dos telediarios y al cabo de pocos años, sin la figura de Franco presente, el régimen habría caido de verdad por la presión europea, que ahora sí apoyaría a los partidos de la oposición. La dictadura, comandada por algún militar a la sombra de Juancar, que a esas alturas hubiese tenido que mantenerse teniendo en contra a Europa, los USA, la oposición y gran parte del pueblo, habría terminado cayendo por la presión de esa oposición, tal y como el apartheid cayó tras años luchando contra el mundo, que hubiese dado paso a un verdadero proceso constituyente democrático. Las élites, en esa situación, habría tenido mucho más dificil conservar el poder y para que eso no sucediese, se adelantaron con su plan de Transición, para dar gato por liebre. La caída de la dictadura habría conllevado la caída de Juancar y hoy España seria una República más democrática.

Ya que la "modélica" Transición también ocasionó sangre, la ultraderecha y la ultraizquierda cometieron atentados, en Vitoria el gobierno mató a los huelguistas encerrados en una iglesia, en las comisarias había muchos "suicidados", ETA mataba sin parar, los abogados laboralistasde Atocha, la masacre de Montejurra, yo recuerdo la Transición cómo una época de violencia sin descanso, y aprovechándose de ese miedo, los gerifantes del régimen lograron imponer esta pseudodemocracia de pacotilla en la que sus hijos y nietos siguen controlando los poderes económicos e institucionales.

Asi que eso de que fué modélica y pacífica, a otra con ese hueso.

Cuarenta años de dictadura y adoctrinamiento en el miedo dieron sus frutos para los franquistas "reformadores". El pueblo, por miedo, estaba dispuesto a renunciar al manzano entero para tener al menos unas pocas manzanas. Hubo mucha cobardía frente al Ejército y los poderes fácticos, miedo a otra guerra civil, porque la lucha pacífica por las libertades hubiese sido respondida con una feroz represión, que habría sido condenada por Europa y el mundo, y ése habría sido el principio del fín de los poderes franquistas, se habrían encontrado sin apoyos en ninguna parte para mantenerse en el poder.

Por eso, repito, porque sabían que éso sucedería, se adelantaron a la muerte de Franco para preparar la "Transición", para engañar al pueblo con una "democracia" y una Constitución copiada de otras, llena de buenas palabras, prometiendo todo a los rojos y separatistas, para después no cumplirlo. Solo se aferran a la Constitución para defender lo que les conviene, la cambian también para favorecer sus intereses, pero el pueblo siempre fracasa ante el deseo de que se cambie en cosas como la Corona, o la organización territorial, o el sistema de seguridad social y pensiones, que podría ir a cargo de los Presupuestos, como en algún que otro país europeo... pero no, eso no les conviene a los plutócratas neofranquistas que siempre han controlado el poder.

Si el pueblo no hubiese aceptado la Constitución tal cual, si la hubiesen rechazado, es muy dificil que la dictadura hubiese podido subsistir. Por presión internacional habría habido que convocar elecciones para Cortes Constituyentes, y en esas Cortes, los diputados de todos los partidos crean la Constitución, como pasó en 1931, donde gracias a la diputada Clara Campoamor, la mujer logró el derecho al voto. En unas Cortes constituyentes, los diputados no se dedican a votar lo que redacta en poder, sino que se propone incorporar o eliminar cosas por votación de la Cámara.

Eso no pasó en España. La Constitución fue redactada por el poder, haciendo generosas concesiones a los trabajadores - siempre que después las leyes gubernamentales las concediesen, es decir, quedaba al albedrío del partido en el poder, no están garantizadas por la Constitución de forma inamovible-. Y por eso no se cumplen tantas cosas en ella incorporada.

Es una Constitución al servicio del poder, no del pueblo.

No entiendo por qué hablas de españoles disfrazados de demócratas, cuando los españoles hemos podido votar lo que nos parecía mejor. Eso es la democracia. Y la Constituciòn ampara las libertades en este país, aunque necesita ya una actualizaciòn urgente.

 

[Reme]

No soy una experta en politica pero vivo en Cataluña y conozco por desgracia el problema catalán de primera mano. A mi no me parece de recibo y mucho más grave que el presidente de mi comunidad no respete a la otra mitad que tu dices que el rey de mi pais ignora en mi comunidad.
Por desgracia paracia que solo puedian hablar y defender sus ideas los independentistas, los demás no podiamos hablar. Para mi el rey defendio la Constitución y la unidad del Estado Español, lo que habia que hacer en esos momentos ante la chuleria de los golpistas, ese discurso no se lo esperaban los independentistas. Respeto tu opinión pero no la comparto.