TODO sobe Pablo Iglesias y Podemos.

La verdad de Pablo Iglesias sobre el poder mediático y seis mentiras de los medios

  • "El pasado 17 de febrero el vicepresidente Pablo Iglesias intervino en el Congreso durante poco más de doce minutos para hablar del poder mediático y su papel determinante en la democracia"
  • "Tuvo el valor de, desde el cargo más alto de un país hasta ahora, en el lugar más legítimo y valioso de la democracia (el Parlamento), decir lo que nadie había dicho"
  • "Los medios y popes de la prensa y la política que critiquen esa intervención no están criticando unas iniciativas políticas que no compartan, están combatiendo la verdad"

IdeasOpinión
Pascual Serrano El viernes, 19 de febrero de 2021
poder mediáticoEl vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, el pasado miércoles en el Congreso. / Efe
2
El pasado 17 de febrero el vicepresidente Pablo Iglesias intervino en el Congreso durante poco más de doce minutos para hablar del poder mediático y su papel determinante en la democracia.

En realidad Iglesias no descubrió nada nuevo, no aportó ninguna información que no supiéramos, no ofreció ningún dato novedoso, no argumentó algo que no se haya dicho y escrito muchas veces. Sin embargo, sí hay algo excepcional en lo que sucedió, sí que resultó emocionante, sí que nos encontramos ante una intervención fuera de lo común, muy alejada de lo habitual. Y porque tuvo el valor de, desde el cargo más alto de un país hasta ahora, en el lugar más legítimo y valioso de la democracia (el Parlamento), decir lo que nadie había dicho.

Ya comenzó advirtiéndolo en su discurso: “No es habitual que se debata en el Congreso cual es el papel de los medios de comunicación en las sociedades democráticas, es un tema tabú, síntoma de una carencia de nuestra democracia”, vino a señalar. Claro que no es habitual, los políticos se dedican a criticar a los otros políticos, a defender posiciones y propuestas a favor de los sectores sociales con los que se identifican, pero nunca a denunciar a los actores que tienen el poder para decidir qué mensaje y qué imagen de ti va a llegar a los ciudadanos.

Y ese es el gran problema. Hoy, más que nunca, el papel de los medios es fundamental, sobre todo porque vivimos tiempos en los que nada o muy poco se puede hacer sin el apoyo de la opinión pública, lo cuál no es mala cosa. El problema es que también lo más infame se puede hacer si consigues ese apoyo. Y más problema todavía es si es un reducido núcleo de poder el que tiene la capacidad de conformar esa opinión pública. Tan reducido que, como recordó Pablo Iglesias, en España dos empresas acaparan el 80% de la audiencia de televisión privada y el 83% de ese mercado publicitario.

El sistema mediático lleva años abusando de mitos que es necesario desmontar:

1. Los medios tienen como misión ejercer la libertad de expresión.


No es verdad. La libertad de expresión no debe ser patrimonio de los medios, ni siquiera de los periodistas, es de los ciudadanos. Si los medios seleccionan qué personas se expresan en ellos y quiénes no, de qué temas se ocupan y de cuáles no; lo que están ejerciendo es el derecho a la censura. Es decir, a señalar lo que sale a la luz y lo que se silencia.

2. Los medios son el contrapoder a los otros poderes.

Los medios no son contrapoder de nada, son un poder por sí mismo que se dedicará a apoyar lo que consideren oportuno. Y considerarán oportuno lo que establezcan los dueños de ese medio, como sucede con todo en el mercado. Precisamente los otros tres poderes, esto también lo señaló Iglesias, tienen una cierta representación y legitimidad democrática, con todas sus deficiencias. Quienes no la tienen son los grandes medios, que nadie les vota ni elige.

3. Los medios son los mediadores entre los políticos y los ciudadanos porque a través de ellos conocemos sus propuestas y posiciones.

En realidad los medios son interceptadores entre los representantes y los ciudadanos. Diría más, obstaculizadores, porque se encargan de conformar la imagen que quieren que tengamos de un político y de su discurso. Mediante su selección y edición pueden presentar estúpido al más inteligente, y brillante al memo. Mediante técnicas de descontextualización, omisión de antecedentes y datos pueden tergiversar cualquier propuesta o iniciativa del político. O simplemente pueden silenciarlo. O, al contrario, pueden encumbrarlo si es de su interés. El sistema mediático consigue que todos los días un columnista que no representa a nadie pueda dirigirse a cientos de miles de personas de su audiencia, mientras que un ministro o un diputado, elegido por millones de personas puede no tener acceso a ese medio para poder responder al periodista.

4. Nuestro derecho a la información nos lo proporcionan los medios de comunicación.

Ninguna empresa privada puede garantizar ningún derecho, las empresas privadas ofertan en el mercado productos y servicios, lo cuál está bien, pero los derechos son otra cosa. Los derechos como la sanidad, la educación, el de reunión, el de movimiento o el de asociación tenemos claro que no los garantizan las empresas privadas, los proporciona un Estado social y de derecho. ¿Por qué el de información te lo va a garantizar Atresmedia o Prisa?

5. Establecer legislaciones destinadas a garantizar la veracidad de la información supone un atentado a la libertad de expresión.
El derecho a recibir una información veraz se recoge en el artículo 20 de nuestra Constitución, cuando un medio ofrece una información que no es verdad, está violando un derecho constitucional que tienen millones de personas a los que les ha llegado esa falsa información. Legislar para impedir eso debería ser una obligación de los poderes públicos. Cuando los grandes medios quieren que no se haga es porque quieren mantener su impunidad para mentir.

6. Los medios se legitiman con sus datos de audiencia.

Cualquier análisis financiero de los grandes medios permitirá observar que se mantienen por, en primer lugar una licencia radioeléctrica dada a dedo por un Gobierno que mantienen de forma privilegiada durante décadas, después porque tienen un gran accionariado detrás conformado por entidades financieras, empresas de telecomunicaciones, energéticas, fondos de inversión... Además necesitan para su funcionamiento flujos constantes de préstamos financieros por parte de las entidades bancarias. Por último, es imprescindible contar con el beneplácito de anunciantes, a ser posible de gran músculo económico, para lograr rentabilizar el medio. Basta con pararse a pensar a qué medios de los que cada uno utilizamos para informarnos le pagamos por su servicio. A todo el que usted no le paga, alguien lo está haciendo a cambio de algo, que no es información plural y veraz.

La intervención de Pablo Iglesias provocará dos tipos de reacciones en los grandes medios: unos la criticarán y otros directamente la silenciarán. Lo curioso es que Iglesias se limitó a exponer una situación, ni siquiera hizo propuestas que tuvieran que preocupar a las empresas de comunicación. Los medios y popes de la prensa y la política que critiquen esa intervención no están criticando unas iniciativas políticas que no compartan, están combatiendo la verdad. Precisamente de lo que alardean esos grandes medios, de abanderar la verdad, es lo que no pueden soportar en la tribuna del Congreso de los Diputados.



 

Susanna Griso vuelve a mentir: Unidas Podemos sí condena la violencia​

Susanna Griso, la presentadora de Espejo Público, ha vuelto a arremeter contra la pata morada del Gobierno de coalición asegurando que no condenaba los actos vandálicos

Por
Alba González.

18 de febrero de 2021 15:37
COMPARTE ESTA NOTICIA
Susanna Griso miente Unidas Podemos condena violencia

“Podemos, que está, recuerdo, en el Gobierno, legitima la violencia”, afirmaba la presentadora mientras acompañaba sus palabras con una imagen del tweet de Pablo Echenique.

Lo cierto es que en dicho mensaje no se alentaba a la violencia, ni si quiera se mencionaba por parte del dirigente de la formación. “Todo mi apoyo a los jóvenes antifascistas que están pidiendo justicia y libertad de expresión en las calles. Ayer en Barcelona, hoy en la Puerta del Sol. La violenta mutilación del ojo de una manifestante debe ser investigada y se deben depurar responsabilidades con contundencia”, explicaba el portavoz.

Asimismo, los diputados de Unidas Podemos han criminalizado los ataques violentos en múltiples ocasiones de manera pública. Sin ir más lejos, Sofía Castañón contestaba: “condenamos la violencia, como no puede ser de otra manera”.
Reproductor de vídeo


00:00

00:13


Susanna Griso escenificaba así un nuevo ataque contra la formación, y no es la primera vez que señalan su animadversión hacia el partido. Tal como adelantó LÚH, sus vínculos con las cloacas estarían detrás de los embates sistemáticos y las campañas de difamación.

VÍNCULOS CON VILLAREJO Y LA POLICÍA PATRIÓTICA DEL PP​

Los espacios presentados por Ana Rosa Quintana y Susanna Griso fueron piezas clave en el modus operandi del excomisario Villarejo, que buscó “crear la suficiente presión mediática” como para “conseguir el archivo de la investigación” de un posible caso de corrupción, según informes policiales.

Ana Rosa y Griso dieron a entender que “los investigadores habían cometido una serie de ilegalidades” al realizar sus indagaciones en la operación Nicolay. El objetivo era “desprestigiar” y “desacreditar” a los agentes para impedir que el caso avanzara. El excomisario Villarejo quería acusar a estos policías de realizar intervenciones telefónicas ilegales, fabricar pruebas o practicar detenciones ilegales, una serie de falsedades que El Programa de Ana Rosa y Espejo Público contribuyeron a difundir.


¿Que se puede esperar de estas dos apesebradas del establishment?
Deja de leer esa basura..te ponen la cabeza como un bombo y solo dices memeces...te lo digo por tu salud mental?‍♀️
 
Resumiendo, que lo lógico es que las fuerzas de seguridad se encarguen de acudir a esos disturbios e impedir que esa gente destroce cosas....
Estamos de acuerdo en esto ;) ( yo añadiría que también deben detenerles y hacerles pagar los destrozos). A lo que iba era a que no he escuchado a ningún personaje de la cultura criticar esos destrozos y apelar a manifestaciones pacíficas y sin violencia...
A pagar ...como.la.kaleborroca ...obligar a pagar los desperfectos
 

El bulo “del aceite y del jamón” que PP y Cs han difundido contra Alberto Garzón​

Tanto el PP andaluz como Ciudadanos han entroncado toda una campaña política y mediática contra “Nutriscore”, el sistema europeo que califica los alimentos en cinco grupos en función de sus propiedades a través de un semáforo de colores, basado en declaraciones falsas que atribuyeron al Ministro de Consumo

Por
Alba González.

19 de febrero de 2021 18:00

Bulo Nutriscore PP Ciudadanos aceite jamón

España cuenta con elevadas tasas de obesidad, estableciéndose en novena posición en el ranking de países de la Unión Europea con mayor incidencia según el Ministerio de Consumo. Considerado un problema de salud pública, desde el Gobierno, con Alberto Garzón como responsable, se están tomando medidas que ayuden a aliviar la situación.

Una de esas acciones es la adopción del sistema europeo “Nutriscore”, un indicador que evalúa la calidad alimenticia de los productos con una escala de colores para ayudar, de manera simplificada y visual, en la compra de alimentos saludables.

Iniciativa que no ha sentado bien a los ediles andaluces del Partido Popular que, apoyados por su socio de gobierno, Ciudadanos, han proferido una campaña en contra del sistema. "Ahora vienen estos señores comunistas y nos dicen que el aceite y el jamón son perjudiciales para la salud", afirmaba hace pocos días el portavoz popular en Andalucía Elías Belondo.



Inauguraba así una campaña de difamación de la que se hicieron eco los medios de comunicación, desde Okdiario y ABC hasta periódicos de tirada local. Todos reprodujeron las palabras de Belondo. “El Gobierno andaluz señalaba a "los comunistas" como enemigo de dos señas de identidad de nuestra industria agroalimentaria, y que "ahí estaría la Junta para defenderlas". Con una salvedad: es mentira”, afirmaba el portavoz de Adelante Andalucía, Toni Valero.

Lo cierto es que Garzón no ha declarado en ningún momento nada similar. De hecho, aunque el aceite de oliva contara con la calificación de perjudicial para la salud en referencia a un consumo abusivo a largo plazo, el Ministerio ha decidido excluirlo de la lista de productos susceptibles de tal evaluación.

La motivación que encuentran para la difusión de la noticia falsa tiene que ver con intereses empresariales. “Es lógico: un cambio en los patrones de consumo es también un cambio en la demanda del mercado, y algunas empresas son fuertemente resistentes a ese escenario. Se oponen con fiereza y están dispuestas a invertir millones de euros en sabotear el proceso”, explicaba el Minsitro.

 

El Mundo admite que ha manipulado una entrevista realizada a Pablo Iglesias hace siete años​

Desde LUH hemos contactado con el periodista que realizó la entrevista a Iglesias en 2014 que ha anunciado que emprenderá acciones legales

Por
Gara Santana.

19 de febrero de 2021 16:30

d90f1eae-64f5-4c3e-a0cf-a70425616673.jpg

El Mundo lo ha vuelto a hacer. En su edición digital ha intentado colar una opinión de Pablo Iglesias sobre Pablo Hasél cambiando totalmente el sentido de las respuestas del conjunto de una entrevista realizada en 2014. Y les salió fatal.

La entrevista fue realizada en 2014 por el periodista Sergio Gregori para Furor TV que ha sido uno de los que ha puesto el grito en el cielo tras ver un contenido que realizó hace siete años manipulado de esta forma. La entrevista fue realizada en Alicante después de un mitin de campaña de Podemos. En ella, el anterior invitado del programa deja grabada una pregunta para el siguiente entrevistado. La pregunta en aquella ocasión la formuló Pablo Hasél y fue: "Si te pudieras cargar a Juan Carlos de Borbón, Amancio Ortega o Aznar. ¿A quién te cargarías de los tres?". En la respuesta Iglesias hace referencia "esta gente", Juan Carlos de Borbón y Aznar reciban un juicio justo (en caso de cometer un delito), añade que no mataría a nadie:" Dios mío, a ninguno. No quiero matar a nadie y, además, desprecio profundamente a los que convierten la política en una cuestión de odio personal y que convierten su excitación narcisista en algo que tenga que ver con la política. La vida humana es lo suficientemente seria como para no formular preguntas de este tipo de a quién matarías". Iglesias en ningún caso se refiere en su respuesta a Pablo Hasél, habla de las tres personas por las que se le pregunta: Juan Carlos de Borbón, Amancio Ortega y José María Aznar.

LO QUE PASÓ A CONTINUACIÓN, FANTASÍA​

El titular que dedujo el diario El Mundo siete años después y del que se han hecho eco informativos nacionales y otros medios de comunicación ha sido: Pablo Iglesias sobre Hasél: "Me gustaría que hubiera leyes para juzgar a gente como esta".
Tras el desmentido que de ese titular ha hecho el propio periodista que hizo la entrevista en 2014, y la indignación de las redes sociales por tan burda manipulación, El Mundo ha emitido un comunicado de "Fe de errores" donde afirman que "Iglesias aludía con esa declaración al rapero pero en el vídeo íntegro se ve que con "la gente" se refiere a Aznar, Amancio Ortega y Juan Carlos I".
1-2.jpg

Fe de errores publicada por El Mundo
Pero para cuando se publica este pequeño recuadro en el enlace de la pieza original, la noticia falsa ya había corrido como la pólvora y el propio Pablo Iglesias hace ver desde su cuenta de Twitter que el daño ya está hecho.



DESDE LUH HEMOS QUERIDO HABLAR CON EL PERIODISTA SERGIO GREGORI QUE REALIZÓ LA SUSODICHA ENTREVISTA EN 2014 PARA SABER CÓMO HA VIVIDO ESTA MANIPULACIÓN DE SU TRABAJO Y LO DE VERSE DE REPENTE EN TODOS LOS INFORMATIVOS DE TELEVISIÓN.​

Pregunta: ¿Qué ha pasado?

Respuesta:
Ha pasado que los principales medios de comunicación de este país han publicado una entrevista que no estaba abierta al público de un menor de edad filtrada por un blog policial sin citar la fuente original en su mayoría y por supuesto sin pagar la facturación de la misma. El único medio que se ha dignado a pagar ha sido Antena3 y en una única emisión. El Mundo toma una respuesta a una pregunta que deja en el programa mi anterior invitado, Pablo Hasél: ¿a quién matarías a Aznar, a Amancio Ortega o a Juan Carlos I?. Iglesias responde que él desprecia profundamente a aquellos que utilizan el odio como una cuestión que tenga que ver con la política. Aquí es donde manipula El Mundo porque lo que añade Iglesias es que lo que querría son procesos justos para Aznar, Amancio Ortega y Juan Carlos I en el caso de que cometieran algún delito.

P: ¿Qué opinas de que El Mundo admita que ha publicado una mentira y lo haga en un formato de recuadro de 'Fe de errores' cuando ya la noticia ha circulado como cierta en todos los medios?

R:
Es habitual. Nos tienen acostumbrados a eso en la prensa nacional. Desgraciadamente cuando infringen el código deontológico de esta profesión y cuando mienten a sabiendas o no, las rectificaciones son escasas y como tienen la obligación de hacerlas suelen reducirlas al apartado más pequeño de la portada o incluso ni eso, como en este caso, que lo han hecho en un lugar casi invisible.

P: ¿Emprenderán tú y tu equipo acciones legales por los sucedido?

R:
Sí, estamos iniciando acciones legales respecto a la revelación de secretos y de la publicación por fuentes policiales del vídeo de la entrevista a Hasél [la anterior a la de Pablo Iglesias]. Respecto a la publicación en los medios de comunicación estamos intentando un acuerdo amistoso con los distintos medios y si no hay acuerdo, continuar las acciones legales.


Considero que un error es hacer algo que te sale mal, sin tener intención de que te salga así, pero ésto no es un error, es intencionado.
 
¿Los redactores de El Mundo son así de inútiles o es una maniobra para victimizar al moñas?

EumQzfEXMAMb6Z5
Pero sigue diciendo(sobre este otro párrafo no hay desmentido ninguno)que desprecia profundamente a los que hacen de la política odio personal....y ahí se refiere a hasel...que es el que hace la ODIOPREGUNTA?..no veo como.podria referirse en esa frase a los demas?
 
Última edición:

Susanna Griso vuelve a mentir: Unidas Podemos sí condena la violencia​

Susanna Griso, la presentadora de Espejo Público, ha vuelto a arremeter contra la pata morada del Gobierno de coalición asegurando que no condenaba los actos vandálicos

Por
Alba González.

18 de febrero de 2021 15:37
COMPARTE ESTA NOTICIA
Susanna Griso miente Unidas Podemos condena violencia

“Podemos, que está, recuerdo, en el Gobierno, legitima la violencia”, afirmaba la presentadora mientras acompañaba sus palabras con una imagen del tweet de Pablo Echenique.

Lo cierto es que en dicho mensaje no se alentaba a la violencia, ni si quiera se mencionaba por parte del dirigente de la formación. “Todo mi apoyo a los jóvenes antifascistas que están pidiendo justicia y libertad de expresión en las calles. Ayer en Barcelona, hoy en la Puerta del Sol. La violenta mutilación del ojo de una manifestante debe ser investigada y se deben depurar responsabilidades con contundencia”, explicaba el portavoz.

Asimismo, los diputados de Unidas Podemos han criminalizado los ataques violentos en múltiples ocasiones de manera pública. Sin ir más lejos, Sofía Castañón contestaba: “condenamos la violencia, como no puede ser de otra manera”.
Reproductor de vídeo


00:00

00:13


Susanna Griso escenificaba así un nuevo ataque contra la formación, y no es la primera vez que señalan su animadversión hacia el partido. Tal como adelantó LÚH, sus vínculos con las cloacas estarían detrás de los embates sistemáticos y las campañas de difamación.

VÍNCULOS CON VILLAREJO Y LA POLICÍA PATRIÓTICA DEL PP​

Los espacios presentados por Ana Rosa Quintana y Susanna Griso fueron piezas clave en el modus operandi del excomisario Villarejo, que buscó “crear la suficiente presión mediática” como para “conseguir el archivo de la investigación” de un posible caso de corrupción, según informes policiales.

Ana Rosa y Griso dieron a entender que “los investigadores habían cometido una serie de ilegalidades” al realizar sus indagaciones en la operación Nicolay. El objetivo era “desprestigiar” y “desacreditar” a los agentes para impedir que el caso avanzara. El excomisario Villarejo quería acusar a estos policías de realizar intervenciones telefónicas ilegales, fabricar pruebas o practicar detenciones ilegales, una serie de falsedades que El Programa de Ana Rosa y Espejo Público contribuyeron a difundir.


¿Que se puede esperar de estas dos apesebradas del establishment?

El caso es que al caso Bárcenas y PP no le llamáis presión mediática ;) , parece que va por barrios ??
 
Pues yo creo que quien debe hacerse cargo de los destrozos son quienes no son capaces de impedirlos cuando se hacen de forma continua. ¿Lo dejan a propósito? Se enteran los cámaras, cogen fotos y vídeos, y no son capaces de pararlos un numero condiderable de policías. ?

¿Ten ensimismados están dando porrazos a los manifestantes que protestan pacíficamente que no ven lo que otros hacen mientras?

¿O no quieren enterarse? :rolleyes:
En resumen , son unas adorables y dulces criaturas, defendiendo sus derechos en un país sin democracia, atacadas por la policía. Todos los videos son mentira, menos los que están en poder de podemos. No hay más que decir.
 
Back