Es lo que tienen los relatos simplistas donde solo hay buenos y malos, son insostenibles y no resistente el menor contacto con la realidad. Pero como en la cabeza de algunos un lado es el mal y el otro son los buenos. Tan simple e infantil como suena.Luego estos que "aplauden" e insultan a los que llaman constitucionalista se les llena la boca de derechos humanos, libertades y demás banderas que es muy evidente que no creen en ellas y son pura pantomima y pantalla. No es cuestión de constitucionalismo, son derechos humanos y libertades individuales, pero qué le vas a decir a alguien que no sabe lo que son...
Pues todo lo que venga del lado malo es injusto, ilegitimo, reprochable, etc... y todo lo que venga del otro lado es bueno, sea lo que sea y defienda lo que defienda.
Republicanas (que Ondina no lo es y jamas a sido aunque se cree que lo es por decir que no quiere monarquia) que no solo defienden cupos (privilegios otorgados por un monarca absolutista nada menos, muy republicano eso), sino que quiere que haya mas aun para profundizar las desigualdades entre españoles, que habla de libertad y derechos civiles pero creen la palabra de franco para tener una escusa para decir que la constitución es franquista, que defienden y alaban a cualquiera que diga algo malo del pais porque es su simplista visión del mundo y que se creen que son apatridas aunque viven y trabajan en el mismo pais que llaman fascista ignorando voluntariamente lo que dicen los organismos internacionales que juzgan tales cosas.
Lo que diga es igual, lo importante es que dice algo malo de alguien en el otro lado eso es lo unico que importa. Mientras cuando sale exactamente lo mismo en su lado se lanza a defenderlo porque no es lo mismo, jamas es lo mismo para otras personas. Ceguera voluntaria.
En este caso concreto el comentario del zulo es estupido e intolerante e injustificable y un tanto infantil la verdad (pero es un politico que vio una forma facil de hacerse con cuatro votos y como son todos iguales pues el pesimo nivel es el mismo de siempre), eso es innegable. Pero no se puede decir "constitucionalistas" y mofarse con la inexistente superioridad moral de la que siempre hace gala ignorando de donde y porque viene esa cita. Pero el doble rasero es como es y cuando viene bien, bueno. Un dia no hay que disculparse por las victimas de ETA y del franquismo por los culpables, herederos o representantes porque seria infantil y poco constructivo, responsabilidades, ley de memoria historica, blablabla. Otro dia la familia de Franco debe disculparse totalmente por las victimas del franquismo sin menciones de disculpas de ETA.
Los relatos simplistas hacen aguas porque son demasiado simples para la realidad y es aun peor cuando vienen con un doble rasero que les pone aun mas en evidencia cuando se pide constantemente al otro lado cuentas por lo que defiendes en el tuyo.
En cuanto pasan cinco minutos el relato se contradice asi mismo, por que la realidad es compleja y la simpleza que se trata de imponer falla sistematicamente.
Al menos Ondina ya a reconocido que Pujol y el rey anterior son un par de corruptos de la peor clase, impunes de sus crimenes mas o menos por lo mismo. No hace tanto se reia del abuso de poder ejercido en beneficio de su hijo (es de justicia o algo asi lo llamo) o hablaba de ramas sacudidas y cuantos caerian. Un poco de criterio propio al fin.
Ojala siga asi y deje la mentira del "no es lo mismo" aunque me da que eso no caera. Pero cuando hay un cambio a mejor se debe reconocer y alabar.
Última edición: