Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

[Deleted member 17344]

Este esta repetido, ya veremos lo que dice Europa yo no presumo de ser adivino ni se de derecho, cada cual ve lo que quiere ver.



Eso es cierto y una de las razones por las que el problema independentista es tan problematico, media población quiere una cosa, la otra quiere otra. Lo que quieren es incompatible. Es un problema de dificil solución. Pero sinceramente la casa se empezo por el tejedo yo creo que lo primero para poder incluso plantear una independencia es tener un proyecto, fronteras, relación con la EU, moneda, etc... Ese tipo de cosas, actualmente solo se venden promesas en lugar de un proyecto y eso no me parece en absoluto serio.
Asi que primero toca crear un proyecto, uno realista y creible, con sus problemas y desventajas porque la independencia en todas partes tiene un precio. Eso deberia ser lo primero en el ideario independentista para mi. Tambien esta el dialogo, pero por ahora nadie parece interesado en eso en un lado o en otro, todos estan dejando pasar el tiempo, supongo que para ver que va pasando por Europa por lo que podemos esperar sentados en ese aspecto. Ojala me equivoque.

Que alguien lo escriba del reves no lo hace menos cierto.



Es decir, un plagio y encima le pagan. La comparación se cae aparte cuando no puede encontrar un presidente del gobierno que haya llamado "bestias taradas" a los catalanes y solo degenera desde hay.
Nadie niega que en Cataluña el voto independentista esta casi al 50%, solo hay que ver las encuestas, todos somos Españoles incluidos los independentistas quienes no han perdido su nacionalidad hasta donde yo se, las lenguas cooficiales se hablan en sus regiones ¿que mas quiere?
Encuentre un dirigente de un pais que no habla en nombre de su pais aunque no le ha votado el 100% y aceptare eso de que hablan en nombre de todos.
Los inhabilitados lo estan por cometer un delito, dicho por España, respaldado por el Tribunal de Derechos Humanos Europeo, no es una persecución politica pues el resto de sus partidos y sus mienbros siguen dedicandose al fin de lograr la independencia.
Ya sabe, España es considerada por organismos internacionales una de las democracias plenas del mundo. Pero alguien invirtiendo las palabras de otra persona sabe mas seguro.
Ademas los catalanes contaban tan poco y ni existian de forma que sus gobiernos recibian todo tipo de prevendas y competencias del gobierno central mientras pactaban sin pudor con derecha e izquierda por igual. Pero eso da igual.

El resto es literalmente decir, somos iguales y con los mismos defectos y prejuicios en ambos lados, pero de alguna forma es peor en el otro lado aunque los prejuicios son lo mismo.



Y dale con Franco, siempre con Franco. Ademas, lo que hicieron fue saltarse la ley, lo dice Europa tambien. Si quieren independencia que la busquen de forma legitima, por medios legales, como los demas movimientos independentistas de Europa que llevan años o decadas en ello en lugar de maniobras ilegales que por ahora parecen impensables para cualquier movimiento Europeo independentista excepto el catalan.

En resumen una burda manipulación que se cae a pedazos bajo un analisis critico y encima un plagio.

Ademas de eso todos los que no son independentistas son aparentemente herederos de Franco todos y cada uno de ellos, solo los independentistas se libran de ser franquistas. Y se queda tan ancho. En fin sobran las palabras.

El PP que no votó la Constitución

El PP, como cualquier otro, es libre de hacer las campañas que quiera. Pero es de una cara dura suprema andar haciendo campaña en favor de la misma Constitución española que los padres del PP no votaron. ¿Lo recuerdan? Fue el 6 de diciembre de 1978. Alianza Popular estaba dirigida por Manuel Fraga Iribarne. Pese a ser co-redactor de la Constitución, Fraga y su partido promovieron activamente la abstención. Pese a ello, el 67,1 % de los españoles censados acudimos a votar dicho proyecto de Constitución y el 87,87 % votamos afirmativamente, el 7,83 % votó en contra y el 4,30 % fue nulo o en blanco. Pero Alianza Popular no votó. Se abstuvo. Y promovió la abstención.

Algunos años más tarde, Fraga y Alianza Popular se transformaron y fundaron el actual PP, que heredó por tanto esa histórica abstención ante el proceso constituyente más importante en la historia de la nación española. ¿A qué viene ahora, pues, esta defensa insólita de una Constitución que los padres del PP no quisieron apoyar? ¿Y a qué viene si la Constitución no está en peligro? Suena más bien a demonios interiores. Pero no deberían jugar con la Constitución, sino debatir democráticamente el proyecto de Estatut. Entiendo que estén en contra. Incluso radicalmente en contra. Pues que utilicen los procedimientos que prevé la Constitución y enmienden, debatan, discutan, rectifiquen y voten cuanto haga falta. Pero que no empleen la Constitución como un arma arrojadiza. Y menos ellos, hijos de quienes no quisieron apoyarla en aquellos años de plomo.

Publicado por Martí Perarnau en 17:15

 

[Dagurasu]

El PP que no votó la Constitución

El PP, como cualquier otro, es libre de hacer las campañas que quiera. Pero es de una cara dura suprema andar haciendo campaña en favor de la misma Constitución española que los padres del PP no votaron. ¿Lo recuerdan? Fue el 6 de diciembre de 1978. Alianza Popular estaba dirigida por Manuel Fraga Iribarne. Pese a ser co-redactor de la Constitución, Fraga y su partido promovieron activamente la abstención. Pese a ello, el 67,1 % de los españoles censados acudimos a votar dicho proyecto de Constitución y el 87,87 % votamos afirmativamente, el 7,83 % votó en contra y el 4,30 % fue nulo o en blanco. Pero Alianza Popular no votó. Se abstuvo. Y promovió la abstención.

Algunos años más tarde, Fraga y Alianza Popular se transformaron y fundaron el actual PP, que heredó por tanto esa histórica abstención ante el proceso constituyente más importante en la historia de la nación española. ¿A qué viene ahora, pues, esta defensa insólita de una Constitución que los padres del PP no quisieron apoyar? ¿Y a qué viene si la Constitución no está en peligro? Suena más bien a demonios interiores. Pero no deberían jugar con la Constitución, sino debatir democráticamente el proyecto de Estatut. Entiendo que estén en contra. Incluso radicalmente en contra. Pues que utilicen los procedimientos que prevé la Constitución y enmienden, debatan, discutan, rectifiquen y voten cuanto haga falta. Pero que no empleen la Constitución como un arma arrojadiza. Y menos ellos, hijos de quienes no quisieron apoyarla en aquellos años de plomo.

Publicado por Martí Perarnau en 17:15

No me sorprenderia en absoluto, pero entonces jamas les he votado y jamas pienso votarles. De todas formas todo el mundo tiene derecho a cambiar para mejor, aunque eso es mucho pedir a los politicos de este pais de cualquier signo o condición.

Si lo que pretendia es convencerme de algo del escrito anterior no lo logra, especialmente porque en España existen otros partidos politicos ademas del PP.

 

[Deleted member 17344]

No me sorprenderia en absoluto, pero entonces jamas les he votado y jamas pienso votarles. De todas formas todo el mundo tiene derecho a cambiar para mejor, aunque eso es mucho pedir a los politicos de este pais de cualquier signo o condición.

Si lo que pretendia es convencerme de algo del escrito anterior no lo logra, especialmente porque en España existen otros partidos politicos ademas del PP.

Caballero, faltaría más que tuviese la faena de convencerle. Deduzco que Vd. ya tiene criterio propio y en este hilo sólo hay contraste de pareceres con discrepancias abiertas con informaciones diversas.El tiempo es el mejor actor.

 

[IDOLO]

EUROPARLEMENTO
La JEC rechaza un escrito del abogado de Puigdemont con el acatamiento de la Constitución ante notario

• Según Boyé, el presidente de la JEC, Segundo Menéndez, le ha negado los papeles sin ni siquiera habérselos leído

infoLibre
contacta@infolibre.es @_infoLibre
Publicada el 17/06/2019 a las 12:44Actualizada el 17/06/2019 a las 13:18





Gonzalo Boyé, abogado de Carles Puigdemont.

EUROPA PRESS
La Junta Electoral Central (JEC) ha rechazado este lunes un acta notarial que el abogado de Carles Puigdemont, Gonzalo Boyé, le pretendía entregar con el acatamiento "por imperativo legal" del expresidente catalán y de su consejero Toni Comín.



En declaraciones a los periodistas, Boyé ha denunciado que el presidente de la JEC,Segundo Menéndez, le haya negado esos papeles sin ni siquiera habérselos leído, por lo que ha avisado que los registrarán este mismo miércoles ante el organismo arbitral para su toma en consideración.

https://www.infolibre.es/noticias/p...nto_constitucion_ante_notario_96081_1012.html

 

[IDOLO]

Mi pregunta es: ¿Por qué Ruiz Mateos en su día pudo recoger su acta de diputado y ahora no se permite?

https://elpais.com/diario/1989/06/16/espana/613951211_850215.html

 

[Dagurasu]

Caballero, faltaría más que tuviese la faena de convencerle. Deduzco que Vd. ya tiene criterio propio y en este hilo sólo hay contraste de pareceres con discrepancias abiertas con informaciones diversas.El tiempo es el mejor actor.

Palabras muy ciertas. Ojala todos tuvieran la misma actitud o por lo menos el mismo respeto.

La JEC rechaza un escrito del abogado de Puigdemont con el acatamiento de la Constitución ante notario

• Según Boyé, el presidente de la JEC, Segundo Menéndez, le ha negado los papeles sin ni siquiera habérselos leído

infoLibre
contacta@infolibre.es @_infoLibre
Publicada el 17/06/2019 a las 12:44Actualizada el 17/06/2019 a las 13:18

Cuanto antes lo presente mejor, antes se resuelve el asunto de una forma u otra.

 

[Deleted member 17344]

El problema es que para unos es un injusto y terrible juicio politico y con sentendcias ya escritas de antemano y para otros es solo un juicio justo. Dificil reconciliar esas posturas.
Y todo viene de ese juico.

El juicio político es sólo una consecuencia de lo que no se quiso resolver políticamente. Y como no se quiere resolver políticamente un conflicto político, el embolado va creciendo con consecuencias impredecibles. Ni se crea que con condenas, prisión etc. etc., el tema se resuelve. Al contrario, es una forma muy eficaz de perpertuarlo.

 

[Deleted member 17344]

Mi pregunta es: ¿Por qué Ruiz Mateos en su día pudo recoger su acta de diputado y ahora no se permite?

https://elpais.com/diario/1989/06/16/espana/613951211_850215.html

Porque Ruiz Mateos no cuestionó la territorialidad de España, eran temas económicos y nada más. Así de corto.

 

[Deleted member 17344]

Normal. Un gobierno demócrata no plantea referéndums contra la Constitución

Contra?

 

[Deleted member 17344]

Siempre dispuesta a justificar lo injustificable y defender lo indefendible.
Todo eso de lo que se queja el tuitero nada tiene que ver con Colau, y aunque lo tuviera no justifica irse a gritarla e insultarla por ganar las elecciones con un pacto perfectamente legitimo y moral. Pero eso da igual, para algunos solo vale su bando y todo lo que no sea ir con ellos es fascismo. Colau fascista... anda que. Y ya de paso traidora por el terrible y antidemocratico crimen de aceptar la decisión de sus bases. Que la decisión ni fue suya, se la dejo a las bases.
Tales actitudes, vengan de quien vengan son injustificables e indefendibles y deberian ser condenadas. Sea izquierda, derecha, arriba, abajo, VOX, independistas, republicanos, rojiaguados o cualquier otro.
Ojala mas gente hiciera lo mismo a la hora de pactar y consultara a sus votantes.

La Sra. Colau sabrá lo que hace con bases o sin bases. De momento es la única que cree que Valls regala votos sin contraprestación alguna como dijo en su discurso. Sabrá ya que muchos olemos que los pactos no se harán con Colau sino secretos entre Iceta y Valls y la pinza a Colau está servida. Ada está en su derecho de creerse resistente y poder maniobrar aún en el peor escenario. Pero nada es casual. Lo dice Colau, no es indepe ni antindepe. Es lo otro. Dios la ilumine con el caimán Valls y el sucursalista Iceta.

 

[Deleted member 17344]

Sin palabras...

Inicio Política El nuevo sueldo de Andrea Levy: 17.000 euros más que Pedro Sánchez
Política
El nuevo sueldo de Andrea Levy: 17.000 euros más que Pedro Sánchez
La dirigente 'popular' renunció a su acta de diputada en el Congreso para centrarse en Madrid, donde recibirá casi 100.000 euros como concejala de Cultura y Deporte

elplural.com Lunes, 17 de junio de 2019

Andrea Levy junto a José Luis Martínez Almeida

Andrea Levy, uno de los rostros más conocidos y mediáticos del Partido Popular, ha consumado su subida salarial. La vicesecretaria de Estudios y Programas dio un paso atrás renunciando a su acta de diputada en el Congreso, dejando su escaño libre para que fuera ocupado por José Ignacio Echániz. La misma maniobra realizó Daniel Lacalle, gurú económico del PP desde que Pablo Casado tomara las riendas de la formación, para que Marimar Blanco ocupara el lugar que las urnas le habían negado.

Levy explicó su renuncia argumentando que “Madrid es mi prioridad”, y su apuesta le ha salido bien. José Luis Martínez-Almeida es el nuevo alcalde de Madrid y Levy ha sido nombrada concejala. Concretamente, estará al frente del área de Gobierno de Cultura, Turismo y Deporte.

El sueldo que percibirá Levy variará en función del trabajo de desarrolle. Su sueldo base ascenderá a 99.571,68 euros.

Una remuneración nada desdeñable. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, cobra 17.000 euros menos que Andrea Levy. En concreto, el líder del Ejecutivo ingresa 82.978 euros con 56 céntimos.

En el caso de que Andrea Levy hubiera mantenido su acta percibiría un montante total de 54.584,46 euros. Este es el sueldo bruto anual base de cualquier diputado, pero puede variar en función de sus cargos: presidencias de comisión, portavocías… Además, el Partido Popular es una formación conocida por sus sobresueldos. Pero ni por asomo la cifra se acerca a su sueldo como concejala en Madrid.

Eso sí, cabe destacar que la LOREG permite la acumulación de varios cargos públicos. No se permite ser diputado de un parlamento autonómico y al mismo tiempo tener escaño en el Congreso; pero sí ser diputada y concejala. No obstante, en el caso de haber mantenido su acta solo hubiera podido sumar uno de los dos sueldos.
La Sra. Levy sí que tiene asegurado el sueldo por gracia del PP ! óle y óle. Se confirma que Catalunya al menos es buena palanca para triunfar en Madrit. Algo es algo. No hay nada como empezar la carrera en Cat.

 

[Deleted member 17344]

deber de conocerla y derecho a usarla. y donde hay otra cooficial pueden exigir eso.
en Madrid el chulapo o el calé o lo que haya no es cooficial. Asíque tendrás que usar el castellano.
De todos modos si no lo hablas el juzgado, incluyendo el supremo, amablemente te pone un traductor.
seguro que Marchena conoce ese artículo, como conocerá el 142 LEC y otras tantas normativas sobre idiomas.

Y que en Cataluña sin ir más lejos, no permiten testificales en euskera. Brasevisto!

Artículo 142. Lengua oficial.

1. En todas las actuaciones judiciales, los Jueces, Magistrados, Fiscales, Secretarios Judiciales y demás funcionarios de Juzgados y Tribunales usarán el castellano, lengua oficial del Estado.

2. Los Jueces, Magistrados, Secretarios Judiciales, Fiscales y demás funcionarios de Juzgados y Tribunales podrán usar también la lengua oficial propia de la Comunidad Autónoma, si ninguna de las partes se opusiere, alegando desconocimiento de ella que pudiere producir indefensión.

3. Las partes, sus procuradores y abogados, así como los testigos y peritos, podrán utilizar la lengua que sea también oficial en la Comunidad Autónoma en cuyo territorio tengan lugar las actuaciones judiciales, tanto en manifestaciones orales como escritas.

4. Las actuaciones judiciales realizadas y los documentos presentados en el idioma oficial de una Comunidad Autónoma tendrán, sin necesidad de traducción al castellano, plena validez y eficacia, pero se procederá de oficio a su traducción cuando deban surtir efecto fuera de la jurisdicción de los órganos judiciales sitos en la Comunidad Autónoma, salvo si se trata de Comunidades Autónomas con lengua oficial propia coincidente.

También se procederá a su traducción cuando así lo dispongan las leyes o a instancia de parte que alegue indefensión.

5. En las actuaciones orales, el tribunal por medio de providencia podrá habilitar como intérprete a cualquier persona conocedora de la lengua empleada, previo juramento o promesa de fiel traducción.



Artículo 143. Intervención de intérpretes.


1. Cuando alguna persona que no conozca el castellano ni, en su caso, la lengua oficial propia de la Comunidad hubiese de ser interrogada o prestar alguna declaración, o cuando fuere preciso darle a conocer personalmente alguna resolución, el Secretario por medio de decreto podrá habilitar como intérprete a cualquier persona conocedora de la lengua de que se trate, exigiéndosele juramento o promesa de fiel traducción.

Sin perjuicio de lo anterior, se garantizará en todo caso la prestación de los servicios de interpretación en los litigios transfronterizos a aquella persona que no conozca el castellano ni, en su caso, la lengua oficial propia de la Comunidad Autónoma, en los términos establecidos en la Ley 1/1996, de 10 de enero, reguladora de la Asistencia Jurídica Gratuita.

De las actuaciones que en estos casos se practiquen se levantará acta, en la que constarán los textos en el idioma original y su traducción al idioma oficial, y que será firmada también por el intérprete.

2. En los mismos casos del apartado anterior, si la persona fuere sorda, se nombrará siempre, conforme a lo que se dispone en el expresado apartado, al intérprete de lengua de signos adecuado.

De las actuaciones que se practiquen en relación con las personas sordas se levantará la oportuna acta.


Deduce tú mismo lo que dice la LEC.

• • •