El asesinato de la viuda del presidente de la CAM

[Forovoguecerró]

Al prfesunto asesino no le benficicaba en nada.

¿Como que no? La mujer del acusado tiene una parte de todo lo patrimonial (su hermano tiene 0) y además su hermano le ha tenido que dar 12 millones d euros por su parte del negocio. Si la asesinada hubiese llevado a cabo su plan únicamente habrían heredado la legítima y recordar que tanto el acusado como su mujer trabajaban para la familia, a diferencia de las otras dos hermanas y cuñados que tenían su vida laboral fuera.
Nada hubiese sido que la mujer del acusado hubiese recogido aaaalguna porqueria de la legítima de la madre. Ahora mismo la mujer del acusado tiene 1/3 de todas las casas y propiedades, 12 millones de euros y en 2021 le caen dos millones más.


En enero de 2017 la fallecida iba a hacer uso de la acción de oro a favor del hijo. Su asesinato evitó que su hijo pudiera utilizar ese privilegio por lo que Vicente Sala hijo tuvo que comprar las participaciones de sus hermanas en las empresas. Un mes más tarde y a la mujer del acusado le caían 14 millones de euros menos. Y solo la legítima de propiedades que igual es un piso. A eso súmale que el acusado trabajaba en Novocar, que suegra pensaba cerrar porque tenía pérdidas, con un sueldo de 100.000 euros.

 

[Forovoguecerró]

Odio, venganza y codicia detonantes del crimen de la viuda de la CAM

"Hasta que la mamá no se muera, no podremos echar a Vicente de la empresa". Con estas palabras acabó su declaración Antonia Martínez, la hermana de Mari Carmen Martínez, asesinada el 9 de diciembre de 2016 en el concesionario de coches que regentaba su yerno, Miguel López, en Alicante. Antonia relata una conversación que escuchó a sus tres sobrinas sobre su hermano mayor, Vicente, primogénito del clan Sala. Lo dijo en el juicio a escasos metros del único acusado, Miguel López, yerno de la víctima, que en ningún momento miró a la testigo ni expresó emoción alguna.

Vicente Sala, el primogénito, que testificó un día antes que su tía, también calificó al acusado de "agresivo" y aseguró que era el que "dirigía" las decisiones empresariales de las tres hermanas. Incluso matizó en su declaración que en las juntas de la empresa, López se quedaba fuera de la sala pero iba dando instrucciones a las tres hermanas en todas las reuniones a través de Whatsapp, una afirmación que Tania, una de las hijas de la víctima, confirmó el día de su declaración.

Las tres hijas de Mari Carmen dejaron de hablar a su madre, incluso aseguró que no la dejaban entrar a sus casas. La víctima llegó a escribir en su diario que sus hijas le robaron varias joyas que tenía guardadas en el armario. Según Tania y Mar, las tres hermanas sacaron joyas del armario de su madre sin ella saberlo, para hacer un inventario de todo lo que tenía la víctima.

Según Vicente Sala, es en septiembre de 2016, tres meses antes del crimen, cuando sus hermanas convocan una junta para destituirle de su cargo como gestor de las empresas familiares. Mari Carmen, que tenía potestad por la acción de oro que le dejó su marido, les comunica que quiere cambiar los estatutos de la empresa y así devolver el poder a su primogénito, tal y como quería el patriarca de la familia. Fue en esa junta, que reunió a los cuatro hermanos y a los nietos de la víctima, cuando, según Antonia, el hijo del acusado, Sergio, le hizo un gesto a su abuela insinuando que la iba a degollar. Fani, la mujer del acusado, también la empujó a ella.

Para entonces, el odio entre ellos era evidente. No se hablaban, apenas se saludaban, incluso el acusado y su mujer llegaron a utilizar bolígrafos con cámara incorporada para espiar al primogénito. Según Antonia, que vivía con su hermana y su marido desde los 16 años, la familia llegó a un callejón sin salida debido a la codicia. Antonia, en su declaración, aseguró que su hermana no quería perjudicar a sus hijas. "Sólo quería hacer cumplir la voluntad de su difunto marido, que confiaba en su hijo Vicente".

El testimonio de Antonia fue decisivo porque era ella quien acompañaba siempre a su hermana al concesionario que regentaba el acusado cuando había que reparar alguno de sus coches. El día del crimen, Antonia dejó a su hermana sobre las 18:00 horas de la tarde en el concesionario. Le extrañó que Miguel López las saludara porque nunca lo hacía. Según contó en la sala, se fue inmediatamente porque Miguel López le parecía una persona desagradable y no quiso saludarle. Segundos después de declarar esto ante el jurado, Antonia se lamentó por no haberse quedado con su hermana ese día, aunque añadió con la voz entrecortada: "Nos hubiera matado a las dos". Según Antonia, Miguel López nunca les entregaba el coche y nunca antes habían recogido el vehículo en el lavadero.

 

[Forovoguecerró]

La inspección ocular duró 40 minutos y fue solicitada por la Fiscalía y la acusación particular para que los nueve miembros del jurado, seis mujeres y tres hombres, pudieran hacerse una composición del lugar donde se cometió el crimen. Tanto el fiscal como el abogado de la acusación, Francisco Ruiz Marco, explicaron a los miembros del jurado el lugar donde se encontraban los trabajadores del concesionario y el acusado antes del crimen, los recorridos que hicieron y los tiempos que tardaron en hacer esos recorridos. Comprobaron la visibilidad desde todos los puntos del recinto y lo hicieron acompañados por el acusado, Miguel López, que se mostró muy nervioso. En la inspección ocular los miembros del jurado pudieron comprobar la visibilidad que hay en el lavadero del concesionario, donde encontraron a Mari Carmen apoyada en su coche tras recibir los dos tiros que le descerrajaron.

Varios testigos, empleados del concesionario, como el jefe de taller o el responsable del lavadero, declararon que no era habitual que Miguel López entregara un coche él mismo y menos que se recogiera en el lavadero. Según la defensa del acusado, el Porsche Cayenne de Mari Carmen estaba en el lavadero porque la víctima se quejaba de que no le lavaban el coche cuando lo recogía, pero según Antonia siempre les dejaban el coche en el parking.

El responsable del lavadero y otros empleados relataron cómo la semana del crimen, Miguel rompió las rutinas habituales del concesionario. Al responsable del lavadero le pidió que durante esos días trasladara unos muebles a un almacén cercano. El día del crimen, este mismo empleado lavó por la mañana el coche de Mari Carmen y lo dejó fuera del lavadero. Cuando llegó a las cuatro de la tarde al taller se disponía a limpiar el lavadero, como solía hacer, pero Miguel le pidió que llevara los muebles al almacén. Asegura este empleado que el Porsche Cayenne no estaba en el lavadero a las cuatro de la tarde. Lo normal era dejarlos fuera, en el parking una vez limpios. Fue el propio Miguel López quien metió el coche de su suegra en el lavadero. Horas después, este empleado encontró a Mari Carmen moribunda, apoyada en su coche dentro del lavadero cuando regresaba de llevar los muebles.

Eran las 18:55 y a esa hora llamaron al acusado que se había ido a su casa hacía unos veinte minutos. Miguel estaba en casa de su cuñada. Allí estaban su mujer y sus dos cuñadas. Según han relatado Tania y Mar durante el juicio Miguel recibió una llamada del taller que le avisaba de lo que había ocurrido con su suegra, pero el acusado no se lo dijo a ninguna de las tres, algo que sorprende a la acusación y a la Fiscalía que han incidido en todo momento en que Miguel López conoce bien las armas porque es aficionado al tiro.

 

[Antonio43]

Si contrato un servicio y este sicario me siembra el muerto en uno de mis negocios lo denuncio por estafa y lo mato
De colmo ni siquiera usa un arma cuya bala me garantice el traspaso del cráneo y deje en nulas las posibilidades de vida.

Las dos balas atravesaron en cráneo y quedaron dentro de la tapicería del coche.
De todos modos las balas que no atraviesan el cráneo, que suelen ser del calibre 22, las mas pequeñas y con menos polvora, rebotan dentro de la cabeza destrozando el cerebro y son una muerte segura en un 99%.

 

[Forovoguecerró]

“Los nietos le decían cosas muy feas a su abuela. Sergio (hijo del acusado) le hizo un gesto a mi hermana como diciendo que le iba a cortar el cuello”

Antonia Martínez ha explicado cómo la muerte de su cuñado, Vicente Sala, rompió la unidad de la familia. “Las hijas no aceptaban el testamento del padre”. Fue entonces cuando comenzaron las luchas por el control de las empresas hasta que en junio de 2016, las tres hermanas convocaron una reunión del consejo de administración para acordar el reparto de dividendos, que terminó con la destitución de Vicente Sala hijo como Consejero de Administración, aunque continuó como director general para gestionar la empresa. Una espiral que se agravó cuando en una nueva reunión del consejo de administración, la matriarca anunció que iba a hacer uso de la “acción de oro” para volver a nombrar a su hijo como máximo responsable de los negocios familiares. “Mi hermana no quería perjudicar a sus hijas. Quería hacer lo mejor. Vicente era el único que sabía llevar la empresa”, ha afirmado la testigo. Sin embargo, este movimiento empresarial no se pudo llevar a cabo tras la muerte de Mari Carmen Martínez el 9 de diciembre de 2016. Un asesinato que se produjo después que la tía Toñi escuchara a sus sobrinas decir: “Hasta que mamá no se muera no podemos tirar a Vicente de la empresa”. “Esperaban la muerte de mi hermana”, ha sentenciado.

 

[Forovoguecerró]

Una de las hijas de la asesinada, Tania, ha confirmado lo que ya declaró su hermano Vicente: durante los consejos de administración, Miguel López “enviaba a su mujer Fani mensajes” para controlar las decisiones que se tomaban. En este sentido, Mar Sala ha declarado que “los mensajes se enviaban con el móvil de Miguel López, aunque no sé si los escribía él o el abogado”. Unas afirmaciones que no ha podido corroborar Fani, mujer del acusado, que se ha acogido a su derecho a no declarar.

 

[Antonio43]

Eso no era así, el hijo dijo que ya era demasiado tarde porque la cosa había llegado demasiado lejos y nunca volverían a ser una familia por mucho cambio que se efectuara pero el voto de oro iba a ser para él, pese a modularlo y solo poderse ejercitar en determinadas decisiones, no en todo momento, algo así he creído entender. Y eso no habla de que la muerte de la madre fuese mejor para el hijo que para el yerno, pero igual no lo he entendido bien. Estaría bien aclararlo.

Bueno mira, al final el hijo se ha quedado con las empresas, pagándoles su parte a las hermanas, pero el se ha quedado con las empresas, y tiene al cuñado que no tragaba sin trabajo, sin concesionario y en el banquillo arriesgándose a cumplir 24 años de cárcel.

Así que , se puede decir que de esta muerte, ha salido mejor parado el hijo que el yerno.

Y bueno, el lío empresarial, no sé muy bien como era, pero vamos que resumiendolo mucho, la asesinada quería hacer algunos cambios para que hubiese acuerdos y que volviese la paz a la familia y el hijo se negaba diciendo que ya era demasiado tarde.

 

[Valeriana]

¿Como que no? La mujer del acusado tiene una parte de todo lo patrimonial (su hermano tiene 0) y además su hermano le ha tenido que dar 12 millones d euros por su parte del negocio. Si la asesinada hubiese llevado a cabo su plan únicamente habrían heredado la legítima y recordar que tanto el acusado como su mujer trabajaban para la familia, a diferencia de las otras dos hermanas y cuñados que tenían su vida laboral fuera.

Nada hubiese sido que la mujer del acusado hubiese recogido aaaalguna porqueria de la legítima de la madre. Ahora mismo la mujer del acusado tiene 1/3 de todas las casas y propiedades, 12 millones de euros y en 2021 le caen dos millones más

Bien bien, asi segun tu es el asesino.

 

[Forovoguecerró]

Bien bien, asi segun tu es el asesino.

Yo no sé quién es el asesino. Pero que en menos de un mes hubiera pasado a estar en el paro, heredando un pisito por la legítima sí. Y gracias a que la mujer no llegó con vida a enero tienen en el banco 14 millones de euros, una de las partes de todas las propiedades inmobiliarias y, hasta que fue detenido, Novocar abierto y el cobrando su sueldo.

 

[Antonio43]

Bien bien, asi segun tu es el asesino.

¿Como que no? La mujer del acusado tiene una parte de todo lo patrimonial (su hermano tiene 0) y además su hermano le ha tenido que dar 12 millones d euros por su parte del negocio. Si la asesinada hubiese llevado a cabo su plan únicamente habrían heredado la legítima y recordar que tanto el acusado como su mujer trabajaban para la familia, a diferencia de las otras dos hermanas y cuñados que tenían su vida laboral fuera.
Nada hubiese sido que la mujer del acusado hubiese recogido aaaalguna porqueria de la legítima de la madre. Ahora mismo la mujer del acusado tiene 1/3 de todas las casas y propiedades, 12 millones de euros y en 2021 le caen dos millones más.


En enero de 2017 la fallecida iba a hacer uso de la acción de oro a favor del hijo. Su asesinato evitó que su hijo pudiera utilizar ese privilegio por lo que Vicente Sala hijo tuvo que comprar las participaciones de sus hermanas en las empresas. Un mes más tarde y a la mujer del acusado le caían 14 millones de euros menos. Y solo la legítima de propiedades que igual es un piso. A eso súmale que el acusado trabajaba en Novocar, que suegra pensaba cerrar porque tenía pérdidas, con un sueldo de 100.000 euros.

Están casados en separaciones de bienes.
Mañana se divorcian, y el yerno de todos esos millones no ve ni un euro.
Y que una pareja se divorcie, tampoco es una posibilidad muy remota. Y ya no digamos si este al final termina en prisión.

 

[Forovoguecerró]

Bueno mira, al final el hijo se ha quedado con las empresas, pagándoles su parte a las hermanas, pero el se ha quedado con las empresas, y tiene al cuñado que no tragaba sin trabajo, sin concesionario y en el banquillo arriesgándose a cumplir 24 años de cárcel.
Así que , se puede decir que de esta muerte, ha salido mejor parado el hijo que el yerno.

Es que eso no es ‘quedarse con las empresa’ es comprarla. Si su madre hubiese vivido 20 días más si se habría quedado con la empresa y con las propiedades inmobiliarias. Ahora mismo tiene 0 de lo inmobiliario y la empresa, pero teniendo que haberse endeudado para comprarle la parte correspondiente a sus hermanas.

 

[Forovoguecerró]

Están casados en separaciones de bienes.
Mañana se divorcian, y el yerno de todos esos millones no ve ni un euro.
Y que una pareja se divorcie, tampoco es una posibilidad muy remota. Y ya no digamos si este al final termina en prisión.

Tampoco tiene porque haberlo hecho para ganar el, hay muchísimos asesinatos de hombres haciendo favores a sus mujeres que matan ‘por amor’. De todas formas y aunque se divorciasen los tres hijos en común pasarían de no heredar nada por la parte materna a heredar mucho. Ha resuelto el futuro de sus hijos.
Económicamente han salido beneficiados, cosa que no quiere decir que tenga que ser asesino alguno de ellos.