El asesinato de la viuda del presidente de la CAM

LA madre estaba apiñada con el hijo y con su acción de oro eran los que mandaban, y decía que cuando ella muriese dejaría su acción al hijo. Pero por ese motivo las hijas, yernos y nietos dejaron de hablarle.

Pero al parecer, un vecino,amigo y abogado de la familia ha declarado, que la victima le había confesado que estaba planteándose cambiar de posición y repartir a partes iguales, o algo similar, quitando privilegios al hijo, para que volviese la paz y reconciliarse con las hijas. Eso el hijo lo sabia y decía que ya era tarde para llegar a acuerdos.

Y justo en ese momento la señora es asesinada.


Así, mas o menos.
Si,pero estar alineados a la hora de acturar empresarialmente no es lo mismo que tenerlo todo firmado y avalado de manera legal.No veo donde puede beneficiarle al hijo q la madre muriera sin darle todo el poder. Es más,de ser él quizá le interesara más tenerla viva para intentar convencerla...no sé.
 
Y ahora por lo que declara en el juicio el abogado, vecino y amigo de la familia se sabe, que igual pudiese beneficiar mas la muerte al hijo que al yerno.
Eso no era así, el hijo dijo que ya era demasiado tarde porque la cosa había llegado demasiado lejos y nunca volverían a ser una familia por mucho cambio que se efectuara pero el voto de oro iba a ser para él, pese a modularlo y solo poderse ejercitar en determinadas decisiones, no en todo momento, algo así he creído entender. Y eso no habla de que la muerte de la madre fuese mejor para el hijo que para el yerno, pero igual no lo he entendido bien. Estaría bien aclararlo.
 
Sigo el caso y me alegra leeros. Para mí, leyendo todo lo que ha sido publicable, el yerno es inocente. Se asemeja (de nuevo, para mí) al caso de Dolores Vázquez... a ver si no se va a condenar a un inocente con tal de cerrar un caso.
 
Eso no era así, el hijo dijo que ya era demasiado tarde porque la cosa había llegado demasiado lejos y nunca volverían a ser una familia por mucho cambio que se efectuara pero el voto de oro iba a ser para él, pese a modularlo y solo poderse ejercitar en determinadas decisiones, no en todo momento, algo así he creído entender. Y eso no habla de que la muerte de la madre fuese mejor para el hijo que para el yerno, pero igual no lo he entendido bien. Estaría bien aclararlo.
Pues por ejemplo, la madre tenía al hijo como heredero universal en el momento en que murió. Si como parece que quería, le hubiera dado tiempo a mejorar la relación con sus hijas, a lo mejor lo hubiera cambiado.
Además la realidad es que el hijo rechazó el acuerdo que planteó la madre. Eso es la realidad
 
Corregidme si me equivoco,porfa,pq igual no lo he entendido bien,pero si la madre murió sin otorgar ese poder a su hijo,en que le beneficiaba a éste su muerte?
Había utilizado la accion de oro en un consejo de administración para hacerle al hijo administrador único. También le había nombrado heredero universal
 
Había utilizado la accion de oro en un consejo de administración para hacerle al hijo administrador único. También le había nombrado heredero universal
Heredero universal es imposible,y según tengo entendido,q igual estoy equivocada,la madre quiso hacer lo de la acción pero no se pudo,legalmente el hijo no tenía ese poder.
 
Heredero universal es imposible,y según tengo entendido,q igual estoy equivocada,la madre quiso hacer lo de la acción pero no se pudo,legalmente el hijo no tenía ese poder.
A las hijas solo les dejo la legitima en su testamento. Esto es lo que he leído.
La accion de oro la utilizó en el famoso consejo donde no dejaron ir a los yernos. Claro que lo pudo
 

Temas Similares

42 43 44
Respuestas
524
Visitas
30K
Back