- Registrado
- 6 Jul 2006
- Mensajes
- 23.153
- Calificaciones
- 83.339
Ha dicho el antropólogo forense autor de uno de los informes que concluyen que son huesos de dos niños y sus edades, alguien muy prestigioso que entre otros éxitos profesionales analizó los huesos de Salvador Allende y constató científicamente que su muerte fue por su***dio, el mismo que ha estado trabajando en la identificación de restos humanos de la guerra civil española, que identificó a Lasa y Zabala, etc, que a simple vista se veía que eran restos humanos, también lo ha dicho otra antropóloga forense esta mañana, una profesional que da clases al cuerpo de policía en España, también en Oxford y en la Universidad Complutense de Madrid. Dice que si de algo sabe un antropólogo forense es de anatomía, es fundamental, básico para ellos.
Ahora me gustaría entender, me gustaría que la mujer que hizo el informe explicara por qué pensó que eran huesos de animales si a simple vista un especialista sabía que son humanos. A simple vista, repito.
Lo que me sorprende aún más es que haya asegurado con toda rotundidad que no se habían incinerado restos humanos.
Pero lo que me ha dejado más perpleja, es que han dicho que no existe un protocolo establecido en cuanto a la validación de los informes. Creo que es hora de que apliquen correctivos, porque todo el peso y responsabilidad no puede recaer en la conclusión de un solo especialista. Estos informes deberían ser cotejados por otro profesional y en casos divergentes, pedir una tercer análisis. Es que pensaba que esto se hacía así, sólo por puro sentido común.