Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.

A

angelitos

Guest
Invitado angelitos, no estoy de acuerdo contigo cuando dices:

(sí , también incluyo a la madre, por permitir dejarles con esta bestia).

Yo no estoy divoricada ni separada, pero entiendo que la custodia de los hijos, el tiempo que pasan con cada progenitor lo decidirá un juez y no Ruth Ortiz, que si por ella hubiera sido, no se los habría dejado ni un segundo. Bastante pena tendrá por no haber hecho nada más viendo el final que han tenido los dos angelicos.
A mí este tema me empieza a cansar ya, habría que dejarlos tranquilos, que salgan las investigaciones cuando estén concluídas, y bueno que los pobres descansen en paz. Ruth y José Bretón, espero que donde estéis os traten mejor de lo que os han tratado hasta ahora.

entiendo que la madre no se podría imaginar este final, pero según he leido tenia miedo de él, miedo de decirle que se quería divorciar, miedo. el día de antes el loco le envió una carta a la mujer diciendole que volviera con el y ella no le contestó por consejo de su psicologo.
las represalias que tomó esta bestia fueron a raíz de todo ese asunto del divorcio.

Cuando tienes miedo de alguien no les dejas a los niños. te vas al juez y le explicas.

además, el tío había tenido gestos de maltrato con sus hijos y por lo visto era un demonio de persona. Con todo esto, quiero decir que viendo el percal, lo siento por la madre pero yp me estaría tirando de los pelos el resto de mi vida, por no haber evitado que estos críos pasaran un minuto a solas con el padre ese día crítico en que estaba especialmente loco ( la mujer no había contestado a su carta, el tío estaba llamandola como loco, etc).

no me canso de decir que lo del padre de Mariluz es culpa directamente de sus padres. ¿cómo dejais a una niña de 3 años ¡3 años! ir SOLA por la calle a comprar golosinas????? pero si mi sobrino de 3 años aún ni sabe hablar prácticamente, está vigilado las 24 horas del día, como debería cualquier chiquillo vaya, que se pueden caer, tragarse algo, en fin, dejarla ir sola por la calle??? de locos. y encima sabían que un delincuente vivía al lado de su casa, aún con más motivo. Los responsables: los padres, por no atender correctamente a su hijita de 3 años. punto. si son gitanos como si son chechenios, a los niños hay que vigilarlos y ni mucho menos dejarles ir solos por la calle. lugo vienen los lloros y los madresmías.

con la madelein mcann, tres cuartos de lo mismo. padres irresponsables que dejan solos a sus hijos. luego van llorando a ver al papa. hace falta tener cojones, una cosa es un accidente y otra una negligencia.
 
Registrado
9 Jun 2008
Mensajes
11.177
Calificaciones
12.166
Yo estoy de acuerdo con lo que dice Angelitos, las cosas suceden por algo y no es casualidad
Ya antes dije que la madre no tendria que haber dejado a los niños con ese padre loco, ya loco desde antes que nacieran porque no queria tenerlos
Ese Breton tiene que haber dado multiples muestras de ser un desquiciado, por lo que yo hubiera rogado ante el juez que siempre hubiera otra persona mas, custodiando a los niños
El caso Mariluz no lo conozco bien, pero tambien le doy la razon
y lo de la niña inglesa en Portugal siempre dije que los padres unos inconscientes de dejar a los chiquitos solos
 
Registrado
6 Jul 2006
Mensajes
12.767
Calificaciones
26.398
CASO RUTH Y JOSÉ »
[h=1]El cuarto informe confirma que los huesos de Las Quemadillas son humanos[/h][h=2]Expertos del Instituto Nacional de Toxicología y de la Universidad Complutense de Madrid han llegado a la misma conclusión que el forense Etxeberria y el paleontólogo Bermúdez de Castro[/h]




NATALIA JUNQUERA Madrid 3 SEP 2012 - 19:17 CET239
[h=4]Archivado en:[/h]


1346689193_291457_1346691905_noticia_normal.jpg
Concentración, el pasado viernes, a las puertas de la finca Las Quemadillas en recuerdo de Ruth y José / SALAS (EFE)


Recomendar en Facebook
302
Twittear
Enviar a LinkedIn
0



Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
EnviarImprimir


Los expertos a los que el juez que lleva el caso de la desaparición de los niños Ruth y José encargó el análisis de los restos hallados en la finca de Las Quemadillas han llegado a la misma conclusión que el forenseFrancisco Etxeberria y el paleontólogo José María Bermúdez de Castro: los huesos son humanos.
Así, son ya tres los análisis que contradicen a la técnico de la policía científica que en noviembre del año pasado aseguró que los restos hallados en esa finca, donde el padre de los niños, José Bretón, encendió una hoguera el mismo día de la desaparición de los pequeños (el 8 de octubre) eran de “roedores y pequeños carnívoros”.
Fuentes de la investigación aseguran que el informe llegará previsiblemente hoy al juez. En esta ocasión, el Instituto Nacional de Toxicología, con sede en Madrid, ha querido incorporar la opinión de expertos ajenos al centro, y en concreto, de la Universidad Complutense. Uno de los especialistas que ha analizado los restos es el director de la Escuela de Medicina Legal de la Complutense, José Antonio Sánchez, profesor titular del departamento de Toxicología y Legislación Sanitaria.
Sánchez y su equipo participaron en la identificación de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. También en la de losrestos de Francisco de Quevedo, enterrado en la parroquia de San Andrés Apóstol de Villanueva de los Infantes (Ciudad Real). Los restos del escritor del siglo de oro estaban junto a los de otras personas e incluso animales. El doctor Sánchez tiene experiencia, además, en la identificación de momias egipcias.
Una vez que este grupo de expertos ha concluido que los restos hallados en Las Quemadillas corresponden a humanos, el Instituto Nacional de Toxicología llevará a cabo un segundo análisis para intentar identificarlos genéticamente. El forense Francisco Etxeberria lo considera “imposible” porque los huesos están incinerados y a partir de 300 grados centígrados la molécula de ADN se destruye —la hoguera que encendió José Bretón alcanzó los 800 grados centígrados—.
El Instituto de Medicina Legal y Forense de Galicia (Imelga) con sede en Santiago, podría realizar un último examen a esos huesos para intentar identificarlos por ADN. El catedrático de Medicina Legal Ángel Carracedo, director del Imelga, y su equipo tienen experiencia en la identificación de restos carbonizados —los hallados en Las Quemadillas están incinerados— y en circunstancias complejas como el 11-M o los crímenes de Alcáser. El Imelga identificó al hijo de Clara Rojas, secuestrada por las FARC en 2002.
Aunque de momento, aclaran fuentes del Ministerio de Justicia, el Instituto Nacional de Toxicología devolverá los restos hallados en la finca de Las Quemadillas al juez que lleva el caso. Después de haber pasado por las manos que identificaron los cuerpos de las víctimas del GALLasa y Zabala, enterradas en cal; las que dirigieron las excavaciones de Atapuerca; las que dijeron que Quevedo era Quevedo y las de una técnico de la policía científica que podría haber cometido un error con un coste impagable: casi 11 meses de incertidumbre para la madre de los pequeños.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/03/actualidad/1346689193_291457.html

 
Registrado
17 Mar 2011
Mensajes
5.156
Calificaciones
24.082
No es "imposible" encontrar ADN en este caso, es muy dificil o poco probable dada la temperatura que alcanzaron los cuerpos, pero considerando que habia dientes que aun no habian salido la posibilidad existe. El hueso de la mandibula bien pudo proteger los dientes claro que esto no se sabra hasta que hagan las pruebas pertinentes.

Ojala se resuelva todo esto lo mas rapido posible para no seguir alargando el sufrimiento de esta madre y su familia.
 
Registrado
27 Nov 2007
Mensajes
8.376
Calificaciones
2.721
pero que listas somos todas en el foro!!!!!!!!!!!!
que no le habrías dejado los niños, que vais al juez y le explicais....
no sé en vuestros paises, en españa no se tiene acceso al juez como se va a tomar un café a un bar.
Ellos tendrían una sentencia de divorcio, y unos dias designados para que el padre tuviera a los niños: luego hay que cumplir y si no cumples lo más probable es que el padre te denuncie, vaya a tu domicilio con la policia y te veas obligada a entregar a los niños. Sería bueno eso para los niños???????

Repito: todas somos muy listas a toro pasado!!!!!!!!!!!
 
Registrado
27 Abr 2011
Mensajes
4.128
Calificaciones
17.734
entiendo que la madre no se podría imaginar este final, pero según he leido tenia miedo de él, miedo de decirle que se quería divorciar, miedo. el día de antes el loco le envió una carta a la mujer diciendole que volviera con el y ella no le contestó por consejo de su psicologo.
las represalias que tomó esta bestia fueron a raíz de todo ese asunto del divorcio.

Cuando tienes miedo de alguien no les dejas a los niños. te vas al juez y le explicas.

además, el tío había tenido gestos de maltrato con sus hijos y por lo visto era un demonio de persona. Con todo esto, quiero decir que viendo el percal, lo siento por la madre pero yp me estaría tirando de los pelos el resto de mi vida, por no haber evitado que estos críos pasaran un minuto a solas con el padre ese día crítico en que estaba especialmente loco ( la mujer no había contestado a su carta, el tío estaba llamandola como loco, etc).

no me canso de decir que lo del padre de Mariluz es culpa directamente de sus padres. ¿cómo dejais a una niña de 3 años ¡3 años! ir SOLA por la calle a comprar golosinas????? pero si mi sobrino de 3 años aún ni sabe hablar prácticamente, está vigilado las 24 horas del día, como debería cualquier chiquillo vaya, que se pueden caer, tragarse algo, en fin, dejarla ir sola por la calle??? de locos. y encima sabían que un delincuente vivía al lado de su casa, aún con más motivo. Los responsables: los padres, por no atender correctamente a su hijita de 3 años. punto. si son gitanos como si son chechenios, a los niños hay que vigilarlos y ni mucho menos dejarles ir solos por la calle. lugo vienen los lloros y los madresmías.

con la madelein mcann, tres cuartos de lo mismo. padres irresponsables que dejan solos a sus hijos. luego van llorando a ver al papa. hace falta tener cojones, una cosa es un accidente y otra una negligencia.

Si yo soy de tu opinión, yo tampoco dejaría a mis hijos con semejante elemento, y si ocurriera este final ,se me llevarían los demonios, pero como bien dice l.ola, es así, el juez dicta medidas y hay que cumplirlas, te gusten o no, es más si las incumples, incluso puedes tener las de perder, es una pena, pero es así.
En lo del padre de Mari Luz, siempre he pensado que por qué dejan a una niña de 3 años irse sola a la calle, o los Maccan, sevan a jugar a las cartas con amigos, claro y luego a lamentarse.
Acaban de decir que la forense que investigó en el caso Yeremi, es la misma que en este caso, y en aquella ocasión dictaminó que eran huesos de ave, Dios mío, como se haya vuelto a equivocar...... Aparte han sacado sus calificaciones y sacó poco más de un 5 cuando el que más fue 10 y pico, así que no sé cómo esta mujer superó la oposición. Claro ahora van a tener que investigar todos los casos en los que ha trabajado esta señora.
 
Registrado
16 Feb 2008
Mensajes
45.328
Calificaciones
60.145
esos ángeles ya están en el cielo!!
qué lamentable.
Bretón una LACRA
 
Registrado
9 Jun 2008
Mensajes
11.177
Calificaciones
12.166
pero que listas somos todas en el foro!!!!!!!!!!!!
que no le habrías dejado los niños, que vais al juez y le explicais....
no sé en vuestros paises, en españa no se tiene acceso al juez como se va a tomar un café a un bar.
Ellos tendrían una sentencia de divorcio, y unos dias designados para que el padre tuviera a los niños: luego hay que cumplir y si no cumples lo más probable es que el padre te denuncie, vaya a tu domicilio con la policia y te veas obligada a entregar a los niños. Sería bueno eso para los niños???????
Repito: todas somos muy listas a toro pasado!!!!!!!!!!!


No es ser lista, es ser precavida
Quisiera saber si hubiera existido una denuncia de por medio a ver si el juez se los dejaba llevar tan facil
Juan de los Palotes seguro que no puede hablar con el juez asi nomas, pero supongo que su abogado si
Todo es a base de dinero lamentablemente, pero yo en su lugar lo habria hecho vigilar el dia que le tocaba salir con los niños
Ya lo dije antes, a matrimonio dificil con una persona desequilibrada, divorcio mas dificil aun, pero este tipo no queria tener hijos asi que desde el vamos no tenia sentimientos paternales
No seria el primer loco que por hacer daño a la mujer le quita lo mas querido: sus hijos, incluso mencione un caso aca en Uruguay hace un mes, el tipo mato a la ex mujer, a su madre y al hijito de ambos y todo por venganza y furia
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
11.144
Calificaciones
21.699
Acaban de decir que la forense que investigó en el caso Yeremi, es la misma que en este caso, y en aquella ocasión dictaminó que eran huesos de ave, Dios mío, como se haya vuelto a equivocar...... Aparte han sacado sus calificaciones y sacó poco más de un 5 cuando el que más fue 10 y pico, así que no sé cómo esta mujer superó la oposición. Claro ahora van a tener que investigar todos los casos en los que ha trabajado esta señora.

Por qué no sale a la luz el nombre y los dos apellidos de la forense? Se debe de conocer. Esta persona ha de ser definitivamente destituida y si hubiera una responsabilidad civil (caso de lo arquitectos y médicos) deberia de pagar el seguro todo el dineral que se ha gastado la Poli en continuar las pesquisas por el error de esta forense (y el dolor de la familia durante este tiempo) Quien puso a esta forense en su puesto???? de cajon que es un enchufe porque por reultados academicos habran muchos forenses que tengan mejor nota que ella y que se han presentado a oposiciones.
Quiero que caiga la forense, pero sobre todo quiero que caiga quien la ENCHUFO. Ejemplos ya !!!
(si no hay castigos ejemplares, la gente seguira enchufando pues no hay consecuencias para nadie)
 
Registrado
6 Jul 2006
Mensajes
12.767
Calificaciones
26.398
Ya lo dijeron ayer en un programa. Se llama Josefina Lamas. Esta mañana mientras me preparaba para salir, escuché algo en el programa de AR, pero no le pude prestar atención y no lo escuché completo.

Lo que "entendí" es que dijeron que el error del primer informe se deriva de que "la primera impresión de los restos" se analizó entre 5 de la tarde y las tantas de la noche, con poca iluminación (me pareció entender que la forense fue la que recogió los restos óseos en la finca de Las Quemadillas y que ella misma los clasificó), y que luego el análisis se basó en fotos de los restos. Que el informe constaba de 8 páginas de las cuales 4 eran sólo de fotos. Si hay alguien en el foro que haya escuchado esto con detenimiento, que me corrija si me equivoco o no entendí algo bien.

El informe del doctor Etxevarría consta de 108 folios y analizó 200 fragmentos de hueso y el doctor Bermúdez Castro analizó exclusivamente las piezas dentales.


La forense del caso Bretón se defiende: 'Esto no es como CSI'

JOSEFINA LAMAS ASEGURA QUE "UNOS HUESOS DE ANIMALES MUY QUEMADOS PUEDEN LLEVAR A LA CONFUSIÓN"

LVL
lunes, 03 de septiembre de 2012, 09:27


ruth-jose-huesos.jpg

Madrid.- "Esto no es como CSI, que ponen el hueso en una máquina y ya está". Con esa alusión a la serie de televisión se ha defenido Josefina Lamas, la forense de la Policía Científica que cometió el garrafal error en el primer informe del caso Bretón al asegurar que los restos óseos hallados en la finca de Las Quemadillascorrespondían a animales y no a personas.
Según asegura Josefina Lamas en una entrevista en 'El Mundo', "unos huesos de animales muy quemados pueden llevar a la confusión", a la hora de comparar con los de individuos. jóvenes. "Todos los huesos de cachorros, incluyendo los humanos, se parecen mucho si se hallan calcinados como los que se encontraron en Las Quemadillas", afirma.
Además, la forense se ha justificado señalando que el informe se hizo lo mejor que supo y en condiciones muy duras. "Es un trabajo subjetivo. El perito depende de su experiencia profesional, de la calidad de los restos y de la tranquilidad que tenga a la hora de estudiarlos. A veces la presión es tremenda", indica Lamas.
Finalmente, la forense ha pedido que "no se pierda el sentido de la proporción" y ha recordado que "aquí el malo es Bretón, la víctima es Ruth, la madre de los pequeños" y que los demás son "profesionales que han trabajado, como es su deber".
> En la imagen, los huesos encontrados en la finca de Las Quemadillas y los pequeños Ruth y José.

http://www.lavozlibre.com/noticias/...l-caso-breton-se-defiende-esto-no-es-como-csi



- - - Updated - - -

Me parece una burrada como una catedral decir que el análisis de los huesos es un trabajo subjetivo.

Si es la policía científica, la palabra CIENCIA, por definición, incluye una metodología:
OBSERVACIÓN,
HIPÓTESIS,
EXPERIMENTACIÓN,
RESULTADOS,
ANÁLISIS
CONCLUSIONES

Esto significa que varios profesionales expertos en la materia, cumpliendo estos pasos, van a llegar a IDÉNTICAS CONCLUSIONES. Como decía uno de mis queridos y admirados profesores de medicina, "para creer están las iglesias, pero cuando se ejerce la medicina hay que tener pruebas con fundamentos reales, de manera de aplicar el mejor tratamiento.

Si esta forense parte del hecho de que los huesos estaban muy quemados y que era "fácil confundir los huesos de niños con huesos de cachorros animales" (cosa que no he oído en ninguno de los otros expertos forenses que han hablado del tema), CON MÁS RAZÓN, DEBERÍA HABER CONSULTADO CON OTROS PROFESIONALES EXPERTOS, antes de AFIRMAR CON ROTUNDIDAD que EN ESA HOGUERA NO SE HABÍAN INCINERADO RESTOS HUMANOS.

Hasta ahora, los expertos forenses y antropólogos forenses, han dejado muy claro:
1. Que un antropólogo forense SI DE ALGO SABE ES DE HUESOS.
2. Que el análisis de los huesos se hace por MORFOLOGÍA, es decir, que ellos tienen piezas de esqueletos humanos, como modelos de referencia, y comparan los restos hallados y los ubican en la parte correspondiente del esqueleto, como si intentaran armar un puzzle.
3. No sé si está forense analizó astillas de hueso, porque en las fotos que han emitido en la TV, se ven claramente vértebras humanas, fragmento de pelvis y creo que también el cúbito, además de la mandíbula humana y las piezas dentales humanas.
4. Antes de afirmar con rotundidad algo que ahora dice que es difícil, lo más lógico y de sentido común, era pedir evaluación de otros especialistas forenses y también veterinarios.
5. Lo siento, pero no tiene disculpas. Seguramente, si los niños desaparecidos hubieran sido sus sobrinos, o hijos de amigos muy queridos, hubiera removido el cielo y la tierra, para tener un "diagnóstico" seguro y confiable, antes de emitir un informe chapucero.

- - - Updated - - -

Dice ser Anónimomiércoles, 29 de agosto de 2012, 19:48
Bretón no se viene abajo porque es un psicópata. Voy a intentar explicar cómo codifica un psicópata:
La verdad, para cualquier persona consiste en que sus verbalizaciones coinciden con la realidad. Cuando dice hoy hace sol significa que su verbalización- independientemente de que le convenga o no emitirla- coincide con la realidad.
Un psicópata emite las verbalizaciones si le son favorables. Independientemente de la realidad. La realidad y la verdad para él sólo son verdad y realidad si le benefician. El sabe perfectamente que es la verdad, no significa que "se crea sus propias mentiras" como dicen ciertos forenses "televisivos" o ciertos "expertos televisivos". El psicópata se aprende su mentira, sabe que es mentira, conoce que es la verdad. Miente a sabiendas que miente. Y le importa un bledo la verdad, los sentimientos de las demás personas, etc.
No intima nunca con ningún ser humano. Los utiliza para su propio placer o para lograr sus fines. Sólo él le importa en este mundo. Y todo lo demás, tanto sean personas, cosas, animales, son objetos.
 
Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
45.453
Calificaciones
139.722
-No se exactamente como va, pero si he leído que el caso de Yeremi lo lleva la guardia Civil, osea que no sé si realmente una paleontóloga, o forense, una profesional de la polícia ha tenído algo que ver con en el caso Yeremi.

-Hablan que el caso de sara otra chica desaparecida en canarias también lo llevó esta profesional de la policía. Y que por eso el caso está bajo sospecha. bueno, para empezar los huesos de esta chica no estaban calcinados, lo qeu supongo establecerá una diferencia.

-De todos los restos recogidos de ruth y josé, que son unos 300 al parecer, los profesionales contratados por la madre creo que sólo aseguran que 2 piezas son humanas. esto ya no es eso de ohhhhhh que barbaridad no distinguir huesos humanos y de animales

-quiero decir que no eran 300 restos perfectamente reconocibles supongo. eran 300 restos calcinados y 2 piezas parece que corresponden a humanos.

-si debe de dimitir que dimita, si han fallado los protocolos que alguien asuma la responsabilidad. mas que fallar protocolos parece que lo mismo se los han saltado o en la práctica no se llevan a rajatabla hasta las últimas consecuencias como sería deseable.

-el otro día un psiquiatra forense con mucha senstez dijo varias cosas sensatas en defensa no ya de la forense, simplemente de la barbaridad de despestrigiarla de forma choni además, con descalificaciones y mofas.

-una de ellas que fué la que recuerdo ahora mismo es la posibilidad incluso de que alguien dentro de su departamento le hubiera cambiado las muestras. comentó además que a él mismo le había ocurrído algun vez y que eso ocurre en el mundo laboral, por venganzas, rencillas, odios.
yo creo que a no ser que nunca hayas trabajado rodeado de más gente está explicación es perfectamente verosimil. a algunos les puede parecer de ciencia ficción, pero es perfectamente verosimil. que alguien incluso con temas muy serios quiera perjudicar en algo así, en un ambiente competitivo, es un a-b-c en muchos ambientes laborales.

-incluso la familia ha dicho que esta mujer es humana y puede fallar y que no le echan cuentas aunque lamentan que se haya dilatado todo por este supuesto error. aunque ya sabemos que la opinión de la familia y si la disculpa o no, ni pincha ni corta a la hora de rendir cuentas, que le pidan explicaciones y que a la mujer se le aplique lo que consideren que tienen que aplicarla, si es que lo tienen que aplicarla algo que no lo sé.

-desde luego salir en la noria con la cara tapada y todo el programa repitiendo el presentador que creen que es ella, sin darlo por seguro y mofarse, hasta el punto de decir caracrater: pues anda que si esta josefina...es la josefina.

aunque es cierto que se supone lo que voy a decir, sí, esta mujer habrá solventado miles de casos con éxito. es humana y no sabemos que pasó realmente, ni que hay detrás. me parece un tema muy serio desacreditar así a alguien de oidas en un tema tan serio de una persona anónima.

de lo demás no sabemos nada. sobre lo de dejarlos o no con el padre. no había denuncia, no había medidas de ningún tipo, la gente que lo trataba en general dicen que era un padre rígido por las muchas manías que tenía, pero cariñoso con ellos. que era un buen tipo, que era buena persona, que siempre ayudaba.
la madre y su familia comentaron los primeros días que era imposible que él hubiera hecho algo malo a sus hijos, que era buen padre, que respetaran su presunción de inocencia.

es verdad que pudiera haber sído para no tenerle en contra y que contara como había sucedido todo. seguramente. pero aún así no puede ser que realmente la madre ni sospechara que pudiera hacer ésto??

al parecer de cara a los medios decía eso de la presunción de inocencia y que era buen padre y a la polícia desde el primer momento les dijo que estaba segura de que había sído él y después puso la denuncia por vejaciones.

¿si desde el primer momento le dijo a la polícia que fué él es que consideraba que su marido era capaz de asesinar, y además a sus propios hijos?

entonces sí, es extraño no ya que les dejara ir con él, pudiera ser producto de la sentencia de un juez que la obligara a dejarlos con él, o producto de estar esperando la sentencia de un juez?

pero es que no había petición de nada, ni de alejarlos de su padre. esto es lo que menos cuadra, que en el minuto uno a la policia le diga que ha sido él, osea que la parece totalmente factible que ese hombre mate a sus hijos y no exisitiera ningún movimiento anterior para impedir que esa persona que le parece tan verosimil que mata estuviera alejada de ellos.

desidia? pensar que o sería capaz? en qué pensaba entonces? es una reflexión al hilo del tema. pues no se exactametne la historia mas que en lo principal , ni como va actualmente, ni pongo en tela de juicio a la madre. no me puedo imaginar como es su vida y como va a ser. ni siquiera decirle que la acompaño en el sentimiento. me suena a chorrada decirle algo a una persona en esas circunstancias
 
Registrado
6 Jul 2006
Mensajes
12.767
Calificaciones
26.398
QUOTE=SOYHELENA;1579217]-No se exactamente como va, pero si he leído que el caso de Yeremi lo lleva la guardia Civil, osea que no sé si realmente una paleontóloga, o forense, una profesional de la polícia ha tenído algo que ver con en el caso Yeremi. En el caso de Yéremi, es porque cerca de la zona donde vive habían encontrado unos restos humanos, pero el informe de esta forense dictaminó que eran de un adulto.

-Hablan que el caso de sara otra chica desaparecida en canarias también lo llevó esta profesional de la policía. Y que por eso el caso está bajo sospecha. bueno, para empezar los huesos de esta chica no estaban calcinados, lo qeu supongo establecerá una diferencia. Te refieres a Sara Morales, una chica de 14 años, que salió una tarde de domingo al cine, y nunca llegó al centro comercial y se perdió el rastro de ella. En esta oportunidad también, en un municipio aledaño a Las Palmas de Gran Canaria, se encontraron restos óseos en un pozo, y se analizaron por si acaso eran de ella, pero el resultado fue negativo, no recuerdo si dijeron que eran de animales. Los restos fueron analizados por la forense del caso Bretón.

-De todos los restos recogidos de ruth y josé, que son unos 300 al parecer, los profesionales contratados por la madre creo que sólo aseguran que 2 piezas son humanas. esto ya no es eso de ohhhhhh que barbaridad no distinguir huesos humanos y de animales No son dos piezas, hay muchas más de 2, porque si mal no recuerdo he visto una o dos vértebras, un trozo de pelvis, la mándibula, y las piezas dentales también son restos óseos. Creo que también hay algunas costillas.

-quiero decir que no eran 300 restos perfectamente reconocibles supongo. eran 300 restos calcinados y 2 piezas parece que corresponden a humanos.

-si debe de dimitir que dimita, si han fallado los protocolos que alguien asuma la responsabilidad. mas que fallar protocolos parece que lo mismo se los han saltado o en la práctica no se llevan a rajatabla hasta las últimas consecuencias como sería deseable.

-el otro día un psiquiatra forense con mucha senstez dijo varias cosas sensatas en defensa no ya de la forense, simplemente de la barbaridad de despestrigiarla de forma choni además, con descalificaciones y mofas.

-una de ellas que fué la que recuerdo ahora mismo es la posibilidad incluso de que alguien dentro de su departamento le hubiera cambiado las muestras. comentó además que a él mismo le había ocurrído algun vez y que eso ocurre en el mundo laboral, por venganzas, rencillas, odios. Esto que comentas no lo había escuchado, pero cabe la posibilidad. Tengo una amiga que la llamaron del laboratorio después de hacerse un análisis de sangre y la llamaron para decirle que tenía la glucemia descompensada (algo así como 400 mg/dl) y ella no es diabética, y luego le pidieron disculpas, porque habían confundido los tubos de sangre con los de otro paciente.

yo creo que a no ser que nunca hayas trabajado rodeado de más gente está explicación es perfectamente verosimil. a algunos les puede parecer de ciencia ficción, pero es perfectamente verosimil. que alguien incluso con temas muy serios quiera perjudicar en algo así, en un ambiente competitivo, es un a-b-c en muchos ambientes laborales. Es cierto que en algunos ambientes laborales y estudiantiles hay gente "maligna", no sé si puede ser este el caso.

-incluso la familia ha dicho que esta mujer es humana y puede fallar y que no le echan cuentas aunque lamentan que se haya dilatado todo por este supuesto error. aunque ya sabemos que la opinión de la familia y si la disculpa o no, ni pincha ni corta a la hora de rendir cuentas, que le pidan explicaciones y que a la mujer se le aplique lo que consideren que tienen que aplicarla, si es que lo tienen que aplicarla algo que no lo sé.

-desde luego salir en la noria con la cara tapada y todo el programa repitiendo el presentador que creen que es ella, sin darlo por seguro y mofarse, hasta el punto de decir caracrater: pues anda que si esta josefina...es la josefina. Teóricamente es una entrevista de hace 5 años, y tampoco fue muy afortunada al decir que los restos óseos eran las DIVAS.

aunque es cierto que se supone lo que voy a decir, sí, esta mujer habrá solventado miles de casos con éxito. es humana y no sabemos que pasó realmente, ni que hay detrás. me parece un tema muy serio desacreditar así a alguien de oidas en un tema tan serio de una persona anónima. Esto recuerda el caso del estudiante que llega a casa con el boletín de calificaciones con 5 asignaturas con 9, una con 10 y otra con 4, y los padres lo castigan por haber suspendido una asignatura. No valoran el esfuerzo que realizó para aprobar las otras con sobresalientes. Lamentablemente este caso lo magnifica el hecho de que se trata de dos niños desaparecidos ya hace 11 meses, y que por la misma razón es muy mediático.

de lo demás no sabemos nada. sobre lo de dejarlos o no con el padre. no había denuncia, no había medidas de ningún tipo, la gente que lo trataba en general dicen que era un padre rígido por las muchas manías que tenía, pero cariñoso con ellos. que era un buen tipo, que era buena persona, que siempre ayudaba. El otro día entrevistaron a una amiga de juventud de Bretón, y dijo que era un tipo agradable, un poco introvertido, pero muy servicial. Que jamás se podía imaginar que hubiera llegado a algo así.

la madre y su familia comentaron los primeros días que era imposible que él hubiera hecho algo malo a sus hijos, que era buen padre, que respetaran su presunción de inocencia. Han dicho varias veces que esto ha sido bajo asesoramiento de la policía, porque ya habían detectado que Bretón se contradecía y había coartadas fallidas.

es verdad que pudiera haber sído para no tenerle en contra y que contara como había sucedido todo. seguramente. pero aún así no puede ser que realmente la madre ni sospechara que pudiera hacer ésto??

al parecer de cara a los medios decía eso de la presunción de inocencia y que era buen padre y a la polícia desde el primer momento les dijo que estaba segura de que había sído él y después puso la denuncia por vejaciones.

¿si desde el primer momento le dijo a la polícia que fué él es que consideraba que su marido era capaz de asesinar, y además a sus propios hijos? Según he entendido, esta mujer era maltratada psicológicamente y antes de separarse estaba acudiendo a consulta con un psicólogo, en la que ya hay una constancia de ese maltrato. Luego cuando se denuncia la desaparición de los niños, ella comenta todo el caso a la policía, y el policía que le toma la declaración le recomienda que de una vez denuncié a Bretón por malos tratos. Todo esto son más indicios para que la policía sospeche de Bretón, junto a las incoherencias de la supuesta desaparición de los niños en el parque.

entonces sí, es extraño no ya que les dejara ir con él, pudiera ser producto de la sentencia de un juez que la obligara a dejarlos con él, o producto de estar esperando la sentencia de un juez? Aquí yo tengo dudas. Creo que hacía un mes o quince días que se habían separado. No sé si esto se refiere a separación física de convivencia, o separación legal. Eso no lo tengo claro. A lo mejor, ella pensaba divorciarse "por las buenas", pacíficamente, y no lo denunció por temor a que el proceso se complicara más.

pero es que no había petición de nada, ni de alejarlos de su padre. esto es lo que menos cuadra, que en el minuto uno a la policia le diga que ha sido él, osea que la parece totalmente factible que ese hombre mate a sus hijos y no exisitiera ningún movimiento anterior para impedir que esa persona que le parece tan verosimil que mata estuviera alejada de ellos.

desidia? pensar que o sería capaz? en qué pensaba entonces? es una reflexión al hilo del tema. pues no se exactametne la historia mas que en lo principal , ni como va actualmente, ni pongo en tela de juicio a la madre. no me puedo imaginar como es su vida y como va a ser. ni siquiera decirle que la acompaño en el sentimiento. me suena a chorrada decirle algo a una persona en esas circunstancias. Todo nos parece más fácil cuando lo vemos desde fuera, pero no disponemos de toda la información, ni conocemos toda la verdad. Sólo la policía y el juez disponen de más datos de los que tenemos nosotros y por eso, desde el principio imputaron a Bretón. Coincido con l.ola cuando dice que en el caso de que hubiera sentencia de divorcio o separación, no conocemos las estipulaciones que podía haber establecido el juez con respecto a los fines de semana con el padre. No obstante, ya hemos visto en muchas oportunidades en la TV lo que ocurre cuando una de las dos partes incumple ese régimen de visitas que hasta llega a perder la custodia. Tenemos un caso, en el una española está condenada por secuestro a 15 años en Estados Unidos, porque trajo a su hija a vivir a España violando las leyes norteamericanas, y ella aseguraba que el ex-esposo había intentando envenenarla. Al final, la niña lleva 6 años viviendo con los abuelos. Hay cosas que son muy injustas y lo peor es que siempre son los niños los que salen más perjudicados. [/QUOTE]
 
F

forent

Guest
-el otro día un psiquiatra forense con mucha senstez dijo varias cosas sensatas en defensa no ya de la forense, simplemente de la barbaridad de despestrigiarla de forma choni además, con descalificaciones y mofas.

-una de ellas que fué la que recuerdo ahora mismo es la posibilidad incluso de que alguien dentro de su departamento le hubiera cambiado las muestras. comentó además que a él mismo le había ocurrído algun vez y que eso ocurre en el mundo laboral, por venganzas, rencillas, odios.
yo creo que a no ser que nunca hayas trabajado rodeado de más gente está explicación es perfectamente verosimil. a algunos les puede parecer de ciencia ficción, pero es perfectamente verosimil. que alguien incluso con temas muy serios quiera perjudicar en algo así, en un ambiente competitivo, es un a-b-c en muchos ambientes laborales.


no, dejate de paranoias, en los laboratorios nadie cambie las muestras para joder a otro, y menos a estas escalas, si se demuestra que alguien ha cambiado o alterado las muestras evidencias de un asesinato pueden caerle años de carcel, así que deaos de películas.
Lo que sí puede pasar es que un forense sea un despistado y se equivoque en algún punto del proceso (se le trabuque la muestra, el número, el documento en el ordenador, etc).

en fin, en definitiva, en estos trabajos nadie REPITO NADIE sería capaz de cambiar "una muestra por otra" y mucho menos por una cosa tan tonta como una rencilla o envidia, ya se sabe que alterar las evidencias de un crimen está penado con cárcel y de hecho se convertirían ellos mismos en cómplices de un asesinato en el cual no tienen nadaa que ver, sólo "cambiaron las muestras" por joder a un compañero, según el psiquiatra forense que dijo esto que ya me imagino quién será (seguro que lo dijo el mediático dr, Cabrera, que de todo sabe y todo es (psiquiatra, forense..) y no sabe de nada... Por cierto hay por internet unas buenas razones para quitarle crédito a qeste individuo a quien le gusta más la tv que a un tonto un lápiz, y que es bastante odiado por sus compañeros de "profesión", digo así entre comillas porque no está claro que sea ni psiquiatra ni forense, ni tenga la experiencia que asegura tener, buscad en google y flipad con lo que le critican al tío.

con todos los respetos, menuda mierda de forense, o sea, la prubea CRUCIAL para determinar si el acusado es culpable y la caga.

y esto no es como aprobé 10 y suspendí 1 y se fijaron en la que suspendí y no en las que aprobé. no. esto va de una "profesional" que le encargan algo y no sabe hacerlo, como ya ha demostrado varias veces en otros casos.
 
V

Vasquita

Guest
La forense esta es un bicho... Os cuento:
El sabado en el gran debate salio una grabacion de esta tipa de una entrevista( ella de espaldas y a oscuras) de hace años, hablando sobre que los cadaveres son divas y que son muy exigentes... Yo flipando... Entre otras lindezas que te hacen pensar si esta tia se cree la reima de alli xq cuando el señor etxeberria saco su informe, la tia esta lo estuvo negando todo el rato y lo puso como de incompetente...
Tambien decia que al recoger las muestras de la hoguera, breton no daba señales de angustia y que estaba my feliz y eso la descoloco, por lo que pensó que eran hueso de ratas