Crimen de Almonte

[Marazul98]

Podría ser que el asesino accediera a la azotea a través de una vivienda cerrada, deshabitada, o que tuviese en la fachada el típico cartel de "se alquila" o "se vende"...
Yo supongo que la UCO valoró ésta opción e investigó el estado y los habitantes de todas y cada una de las casas de la manzana, pero por otro lado no tengo ni una pizca de fé en el equipo que llevaba el caso.
Mi teoría apunta a que entró por la azotea entonces ésto me lleva a algún vecino o a una persona que no vivía en la manzana pero que sí o sí tuvo que acceder a través de una casa, local o escalera de acceso independiente de su correspondiente vivienda.
Una duda, por aquel entonces había un parking subterráneo público en frente de la casa de MA ?

En la revisión de la primera investigación se interrogó al vecino cuya terraza se separaba de la de Miguel Ángel a través de un murete por primera vez.
El que trapicheaba, si no recuerdo mal, se presentó voluntariamente tras el crimen por si el objetivo era él y hubo equivocación.
¿Fueron preguntando? Pues, no lo sé, la verdad, a mí me da que no.

Aunque también está en el hilo, vuelvo a poner lo poco que la UCO hizo público del informe de la segunda investigación.
No es que dé la opción de salida por la azotea, es que dice UNICA VÍA .
El que quiera leerlo con detenimiento, puede jugar también a encontrar las diferencias.
¿ Filtrarían estos pocos puntos al azar o será que están dando unas cuantas claves para una futura resolución del caso?

RESULTADO DE LA SEGUNDA INVESTIGACIÓN​

Crimen de Almonte: La UCO concluye que el asesino es un conocido “resentido” con las víctimas​

Los nuevos investigadores aseguran que, tras analizar pormenorizadamente el caso, no pueden “descartar ni contradecir” las tesis del equipo policial que arrestó al absuelto.

La segunda investigación del crimen de Almonte –tras la absolución de Francisco Javier Medina– llegó a su fin el pasado octubre. Después de un año y nueve meses de arduas pesquisas en los que se ha radiografiado cada centímetro del caso, los integrantes del equipo de la Sección de Homicidios, Secuestros y Extorsiones de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil concluyen que "no se han obtenido datos objetivos" que motiven la "apertura de una nueva línea de investigación o profundizar en las descartadas anteriormente", es decir, que no hay razones para explotar una vía diferente a la que derivó en el arresto del que en aquellos momentos era el amante de la esposa y madre de Miguel Ángel y María Domínguez, declarado no culpable por un jurado popular en 2017.

Así consta en el informe remitido por la UCO a la titular del Juzgado de Instrucción 1 de La Palma del Condado, analizado por Huelva Información y en el que, además, los investigadores subrayan que "las actuaciones practicadas no permiten descartar ni contradecir las conclusiones a las que llegó el anterior equipo de investigación". Abundan, por tanto, en el respaldo al trabajo de sus compañeros en la primera entrega de este caso sin castigo.

Metodología policial​

Los agentes de la UCO recalcan que como no participaron en las actuaciones precedentes, han analizado toda la información generada en el expediente, centrada en los hechos sucedidos en la noche del 27 de abril de 2013 en el número 3 de la avenida de los Reyes de Almonte.

Para ello han revisado más de 335 informes policiales, 545 entrevistas, 35 informes periciales, 102 declaraciones policiales, 35 judiciales, "todos los registros técnicos de telecomunicaciones recabados", y 45 gigas de fotografías y grabaciones de distintas cámaras.

"Puerta a puerta"​

Los primeros pasos de esta nueva actuación benemérita consistieron en el llamado trabajo "puerta a puerta", por el que se interrogó a los vecinos para localizar testigos de los hechos. La UCO consideró relevante entrevistar a un joven –que en 2013 tenía solo 15 años– residente en la vivienda que colinda por la parte de atrás con el escenario del crimen, quien " había escuchado algún golpe en la pared mientras jugaba a la videoconsola en el momento en que suceden los hechos, manifestando que en su día no lo reconoció por considerar que carecía de interés y no poder aportar ningún detalle más".

El joven refiere ahora que "no recuerda cuántos golpes escuchó, pero no muchos, y que tampoco podría fijar la hora exacta". Eso sí, sus padres decidieron aumentar la altura del murete que separa su azotea de la del domicilio de las víctimas "por miedo a lo que había sucedido".

Única vía de escape​

Precisamente es a través de la azotea donde los investigadores sitúan "la única vía de escape" del asesino, "saltando a otra y saliendo por alguna vivienda". Porque saltar directamente a la calle "es inviable sin ayuda del exterior".

Del análisis de los registros de telecomunicaciones, el visionado de las cámaras o de las sesiones del juicio contra Medina en la Audiencia Provincial de Huelva "no se ha observado ninguna información nueva de interés", como tampoco del análisis de las cuentas bancarias.

El perfil del asesino​

Uno de los aspectos más sustanciosos del informe está en el Anexo I, de 17 páginas y en el que la Sección de Análisis del Comportamiento Delictivo de la UCO esboza el perfil del asesino.

Aquí se destaca la "especial violencia del escenario y, sobre todo, el superior ensañamiento para con la menor". Hay que recordar que el cuerpo de María, de tan solo ocho años, presentaba 104 lesiones; el de su padre, 49.

De este exhaustivo retrato robot conductual del autor del doble asesinato –tras analizar incontables elementos del caso– se desprende que se trata de "un varón, español, con una edad aproximada de entre 30 y 40 años en ese momento, que comete homicidio por primera vez, si bien pudiera tener algún antecedente policial por delitos leves o algún expediente por infracción administrativa".

Los expertos remarcan que actuó "en solitario y su motivación se basaría en algún enfrentamiento pasado con las víctimas o la percepción del propio autor de que estas hubieran realizado contra él algún acto o comportamiento ofensivo, o bien que resultaran un obstáculo para la consecución de sus objetivos", lo que vienen a denominar "homicidio expresivo por venganza".

Por las lesiones de padre e hija, la UCO infiere que "ambos, sin excepción, han sido el objetivo principal" del criminal. Y el hecho de que el cadáver de la niña se encontrara parcialmente cubierto con una manta denota que el autor era "conocido o con vinculaciones con la víctima". Mantenía con Miguel Ángel y María "algún tipo de relación interpersonal".

Asimismo, precisan los analistas que "no nos encontramos ante un crimen impulsivo" sino premeditado. Aunque esta premeditación está "mal ejecutada", ya que existe una falta de control en los detalles, lo que pudo desembocar en su identificación.

Tanto es así que "si los vecinos hubiesen avisado a los servicios de emergencia, se le podría haber detenido prácticamente in fraganti". La impulsividad o necesidad de acometer los hechos con inmediatez revelan una "precipitación de la elección del momento" –un sábado por la noche y con un bar debajo del piso–, decisión en la que influyó su cuestionable inteligencia y un desmedido descontrol emocional. Pese a ello, todo le salió bien.

El móvil del crimen de Almonte no fue sexual ni económico. Tampoco fue una ejecución encargada a un profesional. Atiende a una respuesta claramente pasional. "El tipo, cantidad y localización de lesiones observadas en los cadáveres indica una clara carga emocional", especialmente guiada por la "ira" y el "resentimiento", dirigidos contra Miguel Ángel y María "por igual".

Por todo, la UCO recalca que hay que buscar a alguien que encaje en este perfil y "que haya tenido algún conflicto previo con las víctimas o que tuviese la percepción de que su muerte le podría reportar algún beneficio de tipo personal o vital".

Rescato mensaje de la prima Brincos, que siempre vienen repletos de información y resalto lo que se relaciona con el tema

 

[Schreiber]

simplemente con llamar al teléfonillo ya entras, no hace falta mucha historia.

En ese teléfonillo estaba estropeado el intercomunicador, si o si eso implica tener q abrir cuando llaman y luego asomarse a ver quien es o esperar a q suban y llamen arriba (pero esta estaba abierta).
Si le añadimos q hacia 3 min q se habia ido castañeda, la inercia de abrir sin más pensando q algo se ha olvidado aumenta más la posibilidad de abrir sin temer.

Aún así me inclino más por la terraza.

en el tramo de puertas q van de la calle a la de arriba se quedó tal como lo dejo castañeda (arriba abierta, abajo cerrada), la puerta no está forzada y no se encuentra ninguna pisada, huella o resto q indique alguien entró o salió por allí.
por lo q igual fue eso... q nadie pasó tras castañeda.

Sí, lo del telefonillo averiado parcialmente lo he leído.

Aún así, desconozco si siempre abrían de forma automática y sin comprobar nada. No parece razonable actuar así, puesto que no es el portero automático de un inmueble de muchos vecinos sino que exclusivamente daba acceso a esa vivienda de MA. Pero quizás el hecho de que el amigo acabase de salir podría justificar ese exceso de confianza/imprudencia. Posible. Pero si no le abren por lo que sea ... falla todo el plan de golpe así sin más ! Y se expone a que alguien del Pub hubiese visto que llama , espera X tiempo y se va sin poder entrar .... arriesgado y sospechoso.
Por todo ello, creo que si entra por la puerta usa llaves como medio más probable.

Las puertas quedaron como las dejó Castañeda (como dice que las dejó) ... correcto. Pero eso no quita para que pudiese haber accedido por esa puerta, simplemente pudo dejarlas igual que estaban (cerrada abajo y abierta arriba). Y eso reza tanto si se accedió por puerta como por terraza o incluso si se hubiese entrado y salido por lugares distintos. Hecho no relevante por tanto (mi opinión).

Ya la seguridad o mayor probabilidad de que se entrase por la terraza, pues entiendo que es una opinión (veo que se ha afirmado con rotundidad, desconozco si existe alguna evidencia de ello). Creo que había alguna huella de sangre en la escalera de acceso ... quizás fue la huida por ahí , o ambas, o ninguna.

Y aún estando en la terraza, tendría que haber estado esperando allí mucho tiempo hasta que se fue el amigo. Tuvo que enterarse de la llegada de la niña con el abuelo y de que el amigo abandonaba la casa ... ¿asomado desde la cubierta hacia la calle? no parece muy discreto ni muy eficaz. Parece más sencillo vigilar desde la calle para tener pleno control de entradas/salidas.

Complicado ....

 

[Schreiber]

En la revisión de la primera investigación se interrogó al vecino cuya terraza se separaba de la de Miguel Ángel a través de un murete por primera vez.
El que trapicheaba, si no recuerdo mal, se presentó voluntariamente tras el crimen por si el objetivo era él y hubo equivocación.
¿Fueron preguntando? Pues, no lo sé, la verdad, a mí me da que no.

Rescato mensaje de la prima Brincos, que siempre vienen repletos de información y resalto lo que se relaciona con el tema

Visto.
UCO afirma que la terraza fue única vía de SALIDA. Nada dice sobre que fuese entrada.

 

[Marazul98]

Visto.
UCO afirma que la terraza fue única vía de SALIDA. Nada dice sobre que fuese entrada.

No se sabe cómo entró, no se puede asegurar que entrara con la llave, ni que estuviera ya dentro.
La calle no se ve desde la azotea, creo que fue la prima Lady quien lo comentó.
Yo creo que alguien rondaba la azotea desde hacía algún tiempo.

 

[Schreiber]

No se sabe cómo entró, no se puede asegurar que entrara con la llave, ni que estuviera ya dentro.
La calle no se ve desde la azotea, creo que fue la prima Lady quien lo comentó.
Yo creo que alguien rondaba la azotea desde hacía algún tiempo.

1.- OK: Ni seguro llave, ni seguro telefonillo , ni seguro estaba dentro , ni seguro tampoco azotea.
2.- Si la calle no se ve desde la azotea, no pudo controlar en modo espera los accesos a la casa .... muy arriesgado entrar "a saco" a lo que pase y como sea. Quizás vigilar desde la calle y acceso rápido a la terraza. Parece que no había puertas que impidiesen el acceso desde la terraza a la vivienda. ¿La puerta de la cocina tenía llave? Si no tenía o no estaba echada la llave, pues paso franco desde azotea.
3.- Posible que alguien rondase, claro ... pero tendría que vigilar desde otro lado salvo que se arriesgase a encontrar cualquier escenario. Salvo que hubiese más de un implicado y avisase al de la terraza. También posible.

 

[Transilvania]

Aún así, desconozco si siempre abrían de forma automática y sin comprobar nada. No parece razonable actuar así, puesto que no es el portero automático de un inmueble de muchos vecinos sino que exclusivamente daba acceso a esa vivienda de MA. Pero quizás el hecho de que el amigo acabase de salir podría justificar ese exceso de confianza/imprudencia. Posible. Pero si no le abren por lo que sea ... falla todo el plan de golpe así sin más ! Y se expone a que alguien del Pub hubiese visto que llama , espera X tiempo y se va sin poder entrar .... arriesgado y sospechoso.
Por todo ello, creo que si entra por la puerta usa llaves como medio más probable.

Yo entiendo q al vivir en un pueblo, sin mucho temor imagino, cuando llaman no van a bajar todas las escaleras a preguntar quien es, cuando tampoco hay mirilla y seguramente tenga q abrir un poco la puerta y ver.
Si esta estropeado de forma puntual y tener arriba puerta, veo mas practico eso, abrir y desde arriba ver, teniendo opcion de cerrar la puerta de arriba en el peor de los casos.
Y en ese momento se pudieron dar esas circunstancias adicionales q fomentan mas el abrir asi.

Cuando dices q le falla el plan, q plan?
pq ese dia el asesino no podia saber a q hora iba a estar MA en casa, a q hora llevarian a la niña, a q hora se iria el amigo, a q hora se irian a cenar, si habria mas gente....
es decir "el plan" me da q no era muy elaborado, por no decir q igual ni habia.

Q habia idea de enfrentarse, de discutir, de algo latente, obsesion, tara o lo q sea es evidente q si, q en ese momento en concreto sabia o queria matarlos... ahi tengo mas dudas, por todo lo q habia al azar justo ese dia, donde nada era lo normal, nada era lo rutinario y rodo era imprevisible.

sobre riesgos.... q es mas arriesgado, llamar a un timbre o robar unas llaves, usarlas y devolverlas a su sitio sin q se de cuenta la propietaria? veo mas rocambolesco lo ultimo.

fuese quien fuese y lo hiciese como lo hiciese el riesgo era elevado, sino por una cosa por otra.

Las puertas quedaron como las dejó Castañeda (como dice que las dejó) ... correcto. Pero eso no quita para que pudiese haber accedido por esa puerta, simplemente pudo dejarlas igual que estaban (cerrada abajo y abierta arriba). Y eso reza tanto si se accedió por puerta como por terraza o incluso si se hubiese entrado y salido por lugares distintos. Hecho no relevante por tanto (mi opinión).

relevante.... yo me guiaria por indicios o pruebas.
si el tramo de puertas esta como se quedo, pero el tramo de terraza no, ahi ya tengo algo q si es relevante sin necesidad de elucubrar al no haber nada.
Por eso me inclino mas por esa opcion.

Ya la seguridad o mayor probabilidad de que se entrase por la terraza, pues entiendo que es una opinión (veo que se ha afirmado con rotundidad, desconozco si existe alguna evidencia de ello). Creo que había alguna huella de sangre en la escalera de acceso ... quizás fue la huida por ahí , o ambas, o ninguna.

si, exacto, hay un rastro de sangre al poco de subir la escalera.
Lo unico q se sabe con certeza es q el asesino subio por esas escaleras, q es algo mas q del resto de opciones.

Y aún estando en la terraza, tendría que haber estado esperando allí mucho tiempo hasta que se fue el amigo. Tuvo que enterarse de la llegada de la niña con el abuelo y de que el amigo abandonaba la casa ... ¿asomado desde la cubierta hacia la calle? no parece muy discreto ni muy eficaz. Parece más sencillo vigilar desde la calle para tener pleno control de entradas/salidas.

si comentas q esperar 5 seg a q te abran al llamar a un timbre es arriesgado, no te digo na estar delante de una vivienda horas mirando...
es una opcion q con el ajetreo q habia ese dia si q me parece posible, pero me sigo decantando por la terraza, pq solo poniendo la oreja puedes enterarte de cosas sin necesidad de asomarte, encima libre de q te pueda ver alguien, ya q desde la calle no pueden y el vecino se tiene q asomar espresamente.

 

[Schreiber]

Yo entiendo q al vivir en un pueblo, sin mucho temor imagino, cuando llaman no van a bajar todas las escaleras a preguntar quien es, cuando tampoco hay mirilla y seguramente tenga q abrir un poco la puerta y ver.
Si esta estropeado de forma puntual y tener arriba puerta, veo mas practico eso, abrir y desde arriba ver, teniendo opcion de cerrar la puerta de arriba en el peor de los casos.
Y en ese momento se pudieron dar esas circunstancias adicionales q fomentan mas el abrir asi.

Cuando dices q le falla el plan, q plan?
pq ese dia el asesino no podia saber a q hora iba a estar MA en casa, a q hora llevarian a la niña, a q hora se iria el amigo, a q hora se irian a cenar, si habria mas gente....
es decir "el plan" me da q no era muy elaborado, por no decir q igual ni habia.

Q habia idea de enfrentarse, de discutir, de algo latente, obsesion, tara o lo q sea es evidente q si, q en ese momento en concreto sabia o queria matarlos... ahi tengo mas dudas, por todo lo q habia al azar justo ese dia, donde nada era lo normal, nada era lo rutinario y rodo era imprevisible.

sobre riesgos.... q es mas arriesgado, llamar a un timbre o robar unas llaves, usarlas y devolverlas a su sitio sin q se de cuenta la propietaria? veo mas rocambolesco lo ultimo.

fuese quien fuese y lo hiciese como lo hiciese el riesgo era elevado, sino por una cosa por otra.



relevante.... yo me guiaria por indicios o pruebas.
si el tramo de puertas esta como se quedo, pero el tramo de terraza no, ahi ya tengo algo q si es relevante sin necesidad de elucubrar al no haber nada.
Por eso me inclino mas por esa opcion.



si, exacto, hay un rastro de sangre al poco de subir la escalera.
Lo unico q se sabe con certeza es q el asesino subio por esas escaleras, q es algo mas q del resto de opciones.



si comentas q esperar 5 seg a q te abran al llamar a un timbre es arriesgado, no te digo na estar delante de una vivienda horas mirando...
es una opcion q con el ajetreo q habia ese dia si q me parece posible, pero me sigo decantando por la terraza, pq solo poniendo la oreja puedes enterarte de cosas sin necesidad de asomarte, encima libre de q te pueda ver alguien, ya q desde la calle no pueden y el vecino se tiene q asomar espresamente.

Bueno, al dar al contestar se pierde ya un poco el "tracking" de lo anterior (mis primeras respuestas) y se hace difícil de seguir. Pero trato de que sea posible:

1.- Telefonillo: insisto en que abrir sin saber quién es no me parece prudente (no lo es objetivamente, opiniones aparte). Propones formas de actuar que pasan siempre por abrir sin saber de quien se trata (aunque sea un pueblo ... pueblo grande y en fiestas por cierto ...) , pero otra posibilidad que no has citado y a mí me parece más razonable y cómoda consiste en asomarse por el balcón y mirar o hablar ... Y claro, OK a la circunstancia de suponer que el amigo se olvidase algo: imprudente pero probable.

2.- Plan: Digo plan porque algo se planeó, aunque fuese poco elaborado. Pero depender que alguien te abriese el telefonillo es tan tan tan débil y frágil que hasta el más cenutrio habría buscado otra alternativa, pienso. Máxime si llevaba encima arma y equipo para cambiarse como parece probable dado el escenario de sangre. Algo de plan sí hubo.

3.- Riesgos: Veo más riesgo en depender de apretar un timbre y que no te abran y desbaratar el "elaborado" plan y poder quedar en evidencia de que estás llamando y que no te abren que en moverse por la calle, coche, a pié, saliendo del parking, tomando un café debajo .... probablemente combinación de ellas. Menos riesgo y más control. Además, fiestas y más gente desconocida por la zona.

4.- Llaves: Mucha más certidumbre para asegurar la ejecución del plan. Es indudable. Lo que sí es cierto es que restringe mucho los potenciales culpables porque no es fácil el acceso a llaves. Realmente Medina, Marianela , los padres de Marianela , los de Miguel Ángel y quizás su hermano. Fuera de eso lo veo muy improbable ... un compañero del mercadona que robase y copiase las llaves a la hora del café ... muy improbable. Para tener cierto control de ejecución, o llaves o azotea. A Azotea le veo claros inconvenientes de control del personal en inmueble, aunque sí puede estar agazapado y escondido con más seguridad, si alguien le viese tendría más difícil excusa que si estuviese leyendo el periódico en la terraza de la cafetería (pros y contras, no todo son pros en azotea). La oreja en pared no la veo de muchas garantías ... ¿oyó acaso la salida del amigo pegando oreja en la pared y la previa llegada del abuelo ....? No lo veo ni con un estetoscopio ...

5.- Vías entrada/salida: Todo es posible, en entrada/salida en mi opinión. Quizás esa huella en escaleras de salida puede indicar huida o intento de huida (no consumado) por esa vía. Nada nos dice sobre entrada. Al menos hay un indicio pero en absoluto determinante. De huir por la azotea quizás hubiese más huellas y no sólo una. Quizás.

6.- Puertas en mismo estado: en mi opinión esto aporta poco. Si entra por puerta, pues la cierra ya que le conviene y si huye por allí, la vuelve a abrir y la deja cerrada. Dejarla abierta sería muy sospechoso y precipitaría el descubrimiento del crimen. Si entra y sale por azotea, ya no toca ninguna de las 2 puertas.

 

[Transilvania]

1.- Telefonillo: insisto en que abrir sin saber quién es no me parece prudente (no lo es objetivamente, opiniones aparte). Propones formas de actuar que pasan siempre por abrir sin saber de quien se trata (aunque sea un pueblo ... pueblo grande y en fiestas por cierto ...) , pero otra posibilidad que no has citado y a mí me parece más razonable y cómoda consiste en asomarse por el balcón y mirar o hablar ... Y claro, OK a la circunstancia de suponer que el amigo se olvidase algo: imprudente pero probable.

El tema de como entro suponiendo q lo hizo por la puerta nos lleva siempre a elucubrar, pudo ser de muchas formas, pero todas ellas no pasan de eso, hablar dando ideas muy subjetivas.
Si entro por la puerta nadie puede saber de q forma.

2.- Plan: Digo plan porque algo se planeó, aunque fuese poco elaborado. Pero depender que alguien te abriese el telefonillo es tan tan tan débil y frágil que hasta el más cenutrio habría buscado otra alternativa, pienso. Máxime si llevaba encima arma y equipo para cambiarse como parece probable dado el escenario de sangre. Algo de plan sí hubo.

pero mas o menos debil q ir a matar a alguien sin saber si va a estar en casa ni con quien?

Lo de q llevaba el arma encima y equipo para cambiarse es otra elucubracion.
pudo ir vestido de faralaes, no se sabe, al igual q no se sabe con q arma se le mato pq nunca ha sido encontrada, la llevaba o era de la casa?

yo sigo sin tener muy claro si en ese dia justo el q lo hizo queria matar a padre e hija y si habia planificacion previa y no mas un arrebato fruto de algo q aun desconocemos, ya sea tara mental del asesino o problema entre ellos q se desconoce.

3.- Riesgos: Veo más riesgo en depender de apretar un timbre y que no te abran y desbaratar el "elaborado" plan y poder quedar en evidencia de que estás llamando y que no te abren que en moverse por la calle, coche, a pié, saliendo del parking, tomando un café debajo .... probablemente combinación de ellas. Menos riesgo y más control. Además, fiestas y más gente desconocida por la zona.

llamar a un timbre en un dia de mucha gente por la calle es algo sencillo sin muchas explicaciones q haya q dar y q no despierta mucha suspicacia, pero es una opinion sin mas.
si partes de la base de q hay mucha planificacion dejarlo al azar de un timbre si, es raro, pero si hay un rencor latente en la cabeza de alguien potenciado por el alcohol de ese dia... el envalentonarse a llamar sin mas para montar un pollo es algo q puede surgir en un segundo.

4.- Llaves: Mucha más certidumbre para asegurar la ejecución del plan. Es indudable. Lo que sí es cierto es que restringe mucho los potenciales culpables porque no es fácil el acceso a llaves. Realmente Medina, Marianela , los padres de Marianela , los de Miguel Ángel y quizás su hermano. Fuera de eso lo veo muy improbable ... un compañero del mercadona que robase y copiase las llaves a la hora del café ... muy improbable. Para tener cierto control de ejecución, o llaves o azotea. A Azotea le veo claros inconvenientes de control del personal en inmueble, aunque sí puede estar agazapado y escondido con más seguridad, si alguien le viese tendría más difícil excusa que si estuviese leyendo el periódico en la terraza de la cafetería (pros y contras, no todo son pros en azotea). La oreja en pared no la veo de muchas garantías ... ¿oyó acaso la salida del amigo pegando oreja en la pared y la previa llegada del abuelo ....? No lo veo ni con un estetoscopio ...

si incluyes a medina en el acceso de llaves (no vivian juntos), hay q incluir a todo el entorno de suegros, padres, hermanos y familiares de MA, marianela y de la q limpia... yo lo veo dificil, en su dia sospeche de la q limpia, pero no se...
medina tiene acceso a la llave si supones q sabe donde la guarda y la "roba" y ese acto se puede presumir entonces de mucha mas gente.
Sobre la copia de llave hay un problema y es q dicen q si se abre con una copia relativamente nueva deja "ferralla" y parece q no habia, de ahi q digan q tuvo ser original (tampoco tengo muy claro esa prueba).

Sobre la azotea.... si el q entra es un vecino, hay casi riesgo cero q alguien te vea, ya q el unico posible eres tu mismo.

y sobre la oreja a pared.... diselo a freddy q desde su propia casa, con musica puesta y hablando por telefono logra oir la conversacion hasta la hipotetica pelea, hasta acento y todo....
No se q acustica hay, segun la UCO muchisima al dar por bueno a freddy, pero lo q entiendo q oir si sale alguien d ecasa o se va alguien a la ducha podria ser factible, incluso con solo lo primero le seria suficiente.

5.- Vías entrada/salida: Todo es posible, en entrada/salida en mi opinión. Quizás esa huella en escaleras de salida puede indicar huida o intento de huida (no consumado) por esa vía. Nada nos dice sobre entrada. Al menos hay un indicio pero en absoluto determinante. De huir por la azotea quizás hubiese más huellas y no sólo una. Quizás.

lo q si nos dice es q el asesino subio esas escaleras, es determinante? No.

pero q lo sea la entrada por la puerta y con llaves q de eso si q no hay nada y asi lo determino la UCO pues.... ya me diras.

6.- Puertas en mismo estado: en mi opinión esto aporta poco. Si entra por puerta, pues la cierra ya que le conviene y si huye por allí, la vuelve a abrir y la deja cerrada. Dejarla abierta sería muy sospechoso y precipitaría el descubrimiento del crimen. Si entra y sale por azotea, ya no toca ninguna de las 2 puertas.

la puerta de arriba, la de acceso a la vivienda, la dejo abierta, pq?

 

[Brincos de Princesa]

La solución más simple suele ser la correcta, y en este caso creo que se cumple 100%. Entrada por la azotea y salida por el mismo lugar. Si se conoce la disposición de azotea, patio y acceso a la cocina, se resuelve no solo la entrada y la salida, sino el conocimiento de todo lo que estaba sucediendo en esa casa sin ser visto. Adiós misterios y casualidades.
Lo rocambolesco ya lo plantearon los que tenían que resolver el caso, resultando un absoluto fracaso de principio a fin.

¿ Ahora qué se está haciendo con el caso? ¿ Archivar y si te he visto no me acuerdo?
¿ Poner encima de la mesa todas las evidencias que se tienen, impulsar nuevas diligencias y encontrar al asesino?
Sería lo justo y necesario, pero nos encontramos con una familia que está mirando para otro lado (inaudito pero cierto), y lo peor, un cuerpo al que no le gusta reconocer los errores.
Vamos, jueza, fiscal, que sabéis de sobra aspectos fundamentales para continuar:
- Tenemos un crimen atroz sin resolver.
- Pruebas sin contrastar.
- Hilos de los que tirar.

 

[Brincos de Princesa]

Y aprovecho para hacer unas preguntas, por si alguien por aquí tiene respuestas:
¿ Sería posible que se hiciera cargo del caso otro cuerpo policial?
En caso afirmativo, ¿ quién tendría que solicitarlo y autorizarlo? Gracias.

 

[Schreiber]

El tema de como entro suponiendo q lo hizo por la puerta nos lleva siempre a elucubrar, pudo ser de muchas formas, pero todas ellas no pasan de eso, hablar dando ideas muy subjetivas.
Si entro por la puerta nadie puede saber de q forma.



pero mas o menos debil q ir a matar a alguien sin saber si va a estar en casa ni con quien?

Lo de q llevaba el arma encima y equipo para cambiarse es otra elucubracion.
pudo ir vestido de faralaes, no se sabe, al igual q no se sabe con q arma se le mato pq nunca ha sido encontrada, la llevaba o era de la casa?

yo sigo sin tener muy claro si en ese dia justo el q lo hizo queria matar a padre e hija y si habia planificacion previa y no mas un arrebato fruto de algo q aun desconocemos, ya sea tara mental del asesino o problema entre ellos q se desconoce.



llamar a un timbre en un dia de mucha gente por la calle es algo sencillo sin muchas explicaciones q haya q dar y q no despierta mucha suspicacia, pero es una opinion sin mas.
si partes de la base de q hay mucha planificacion dejarlo al azar de un timbre si, es raro, pero si hay un rencor latente en la cabeza de alguien potenciado por el alcohol de ese dia... el envalentonarse a llamar sin mas para montar un pollo es algo q puede surgir en un segundo.



si incluyes a medina en el acceso de llaves (no vivian juntos), hay q incluir a todo el entorno de suegros, padres, hermanos y familiares de MA, marianela y de la q limpia... yo lo veo dificil, en su dia sospeche de la q limpia, pero no se...
medina tiene acceso a la llave si supones q sabe donde la guarda y la "roba" y ese acto se puede presumir entonces de mucha mas gente.
Sobre la copia de llave hay un problema y es q dicen q si se abre con una copia relativamente nueva deja "ferralla" y parece q no habia, de ahi q digan q tuvo ser original (tampoco tengo muy claro esa prueba).

Sobre la azotea.... si el q entra es un vecino, hay casi riesgo cero q alguien te vea, ya q el unico posible eres tu mismo.

y sobre la oreja a pared.... diselo a freddy q desde su propia casa, con musica puesta y hablando por telefono logra oir la conversacion hasta la hipotetica pelea, hasta acento y todo....
No se q acustica hay, segun la UCO muchisima al dar por bueno a freddy, pero lo q entiendo q oir si sale alguien d ecasa o se va alguien a la ducha podria ser factible, incluso con solo lo primero le seria suficiente.



lo q si nos dice es q el asesino subio esas escaleras, es determinante? No.

pero q lo sea la entrada por la puerta y con llaves q de eso si q no hay nada y asi lo determino la UCO pues.... ya me diras.




la puerta de arriba, la de acceso a la vivienda, la dejo abierta, pq?

Complemento lo ya dicho para no escribir lo mismo .... tus multicitas me "matan" el formato, pero entiendo que son limitaciones del foro.

1.- Telefonillo: insisto en que abrir sin saber quién es no me parece prudente (no lo es objetivamente, opiniones aparte). Propones formas de actuar que pasan siempre por abrir sin saber de quien se trata (aunque sea un pueblo ... pueblo grande y en fiestas por cierto ...) , pero otra posibilidad que no has citado y a mí me parece más razonable y cómoda consiste en asomarse por el balcón y mirar o hablar ... Y claro, OK a la circunstancia de suponer que el amigo se olvidase algo: imprudente pero probable.

Añado:
claro, no puede saberse si entró con llave o telefonillo. Es subjetivo ... como cualquier posible entrada es subjetiva y opinión mientras no se demuestre. Evidente.

2.- Plan: Digo plan porque algo se planeó, aunque fuese poco elaborado. Pero depender que alguien te abriese el telefonillo es tan tan tan débil y frágil que hasta el más cenutrio habría buscado otra alternativa, pienso. Máxime si llevaba encima arma y equipo para cambiarse como parece probable dado el escenario de sangre. Algo de plan sí hubo.

Añado:
Respecto a debilidad del plan: el no saber si hay alguien es débil (como dices), pero eso aplica a llave, telefonillo y azotea igualmente. Y si la entrada es mediante telefonillo añades una ENORME debilidad únicamente a este posible medio de entrada, como es el hecho de que el Plan se aborta o no según te abran o no ... como al vendedor de biblias ambulante !! Osea no es ya debilidad , es debilidad al cuadrado.
Respecto al objetivo (padre o ambos) coincido en que no está claro. Pero si tenía información, vigiló desde fuera y/o escuchó correctamente por las paredes desde azotea (como apuntaste posible) sí sabría que la niña estaba dentro ... y si estaba dentro también sabía que tendría que matarla, especialmente si era conocido por la niña. Para mí el hecho tan casual de entrar pocos minutos tras la salida del amigo me hace ver más probable que SÍ sabía quién había dentro, lo que supondría que su objetivo eran ambos.

3.- Riesgos: Veo más riesgo en depender de apretar un timbre y que no te abran y desbaratar el "elaborado" plan y poder quedar en evidencia de que estás llamando y que no te abren que en moverse por la calle, coche, a pié, saliendo del parking, tomando un café debajo .... probablemente combinación de ellas. Menos riesgo y más control. Además, fiestas y más gente desconocida por la zona.

Añado:
Claro, el gran riesgo del timbre telefonillo es tener que abortar el plan fruto del mero azar. Control cero. Si era que ibas borracho, eres bastante burro y te envalentonaste, pues podría ser viable el telefonillo. En cualquier otro caso, ni de broma.

4.- Llaves: Mucha más certidumbre para asegurar la ejecución del plan. Es indudable. Lo que sí es cierto es que restringe mucho los potenciales culpables porque no es fácil el acceso a llaves. Realmente Medina, Marianela , los padres de Marianela , los de Miguel Ángel y quizás su hermano. Fuera de eso lo veo muy improbable ... un compañero del mercadona que robase y copiase las llaves a la hora del café ... muy improbable. Para tener cierto control de ejecución, o llaves o azotea. A Azotea le veo claros inconvenientes de control del personal en inmueble, aunque sí puede estar agazapado y escondido con más seguridad, si alguien le viese tendría más difícil excusa que si estuviese leyendo el periódico en la terraza de la cafetería (pros y contras, no todo son pros en azotea). La oreja en pared no la veo de muchas garantías ... ¿oyó acaso la salida del amigo pegando oreja en la pared y la previa llegada del abuelo ....? No lo veo ni con un estetoscopio ...

Añado:
Bueno, he dicho lo mismo que me contestas más o menos. Se ceñiría a un círculo cercano a él (Marianela, Medina, padres de ambos, hermano/s, etc). Difícilmente alguien fuera de ese círculo.
En cuanto a rebabas en la cerradura si las llaves fuesen copiadas, no lo creo. Toda llave copiada se pasa por cepillo de alambre actuado eléctricamente. No habría rebabas.
En caso de llaves, pienso en llaves "prestadas" ... supongo que copiar llaves en Almonte o pueblos cercanos por parte del asesinco sería peligroso para él. Riesgo de autodelatarse.

5.- Vías entrada/salida: Todo es posible, en entrada/salida en mi opinión. Quizás esa huella en escaleras de salida puede indicar huida o intento de huida (no consumado) por esa vía. Nada nos dice sobre entrada. Al menos hay un indicio pero en absoluto determinante. De huir por la azotea quizás hubiese más huellas y no sólo una. Quizás.

Añado:
En el caso de azotea, como dices, si se trata de su propio vecino, el riesgo de ser visto es menor. El control de situación sigue siendo precario. ¿Controló a abuelo, niña y amigo perfectamente? ... no sé yo. Aún suponiendo mala acústica de los tabiques (algo probable por el tipo de construcción, la zona geográfica y antigüedad de inmueble) no me parece muy posible. Una cosa es oir gritos y golpes y otra conversaciones normales.

Respecto a si es determinante que el asesino subió esas escaleras (creo que es lo que afirmas) , yo tampoco lo diría. Es determinante que pisó por ahí tras el crimen, pero no que acabase saliendo por la azotea y mucho menos de que entrase por ahí. Sí coincido no obstante en que es el único indicio sobre vías de entrada/salida, pero no lo veo determinante por lo ya expuesto. Aún así, igual la UCO tiene información que le permite afirmarlo, pero desde luego no ha trascendido más indicio que esa simple huella.
Por cierto ¿la puerta de la cocina que comunica con las escaleras de la azotea tiene posibilidad de cerrarse? En caso de que sí, ¿se sabe si estaba cerrada con llave/pestillo tras el crimen?

6.- Puertas en mismo estado: en mi opinión esto aporta poco. Si entra por puerta, pues la cierra ya que le conviene y si huye por allí, la vuelve a abrir y la deja cerrada. Dejarla abierta sería muy sospechoso y precipitaría el descubrimiento del crimen. Si entra y sale por azotea, ya no toca ninguna de las 2 puertas.

Añado:
Sobre por qué dejó abierta la puerta de arriba el asesino (tu pregunta). Bien salió por la terraza y no lo vió importante o ni reparó ; bien salió por la puerta y pensó que no era importante cerrarla (objetivamente no lo era) porque lo único importante era cerrar la puerta del portal, puesto que esa es la que le permitía no levantar sospecha sobre el crimen por un período largo, como de hecho sucedió.

PD.- Creo haber contestado a tus observaciones, pese a las dificultades de "formato".

 

[Schreiber]

La solución más simple suele ser la correcta, y en este caso creo que se cumple 100%. Entrada por la azotea y salida por el mismo lugar. Si se conoce la disposición de azotea, patio y acceso a la cocina, se resuelve no solo la entrada y la salida, sino el conocimiento de todo lo que estaba sucediendo en esa casa sin ser visto. Adiós misterios y casualidades.
Lo rocambolesco ya lo plantearon los que tenían que resolver el caso, resultando un absoluto fracaso de principio a fin.

¿ Ahora qué se está haciendo con el caso? ¿ Archivar y si te he visto no me acuerdo?
¿ Poner encima de la mesa todas las evidencias que se tienen, impulsar nuevas diligencias y encontrar al asesino?
Sería lo justo y necesario, pero nos encontramos con una familia que está mirando para otro lado (inaudito pero cierto), y lo peor, un cuerpo al que no le gusta reconocer los errores.
Vamos, jueza, fiscal, que sabéis de sobra aspectos fundamentales para continuar:
- Tenemos un crimen atroz sin resolver.
- Pruebas sin contrastar.
- Hilos de los que tirar.

Bueno, no veo "rocambolesco" en absoluto el entrar por la puerta con llave. Más bien parece sencillo, sin dependencias y bajo control propio.
Tampoco veo más sencillo entrar por la terraza que hacerlo por la puerta con llave. La azotea exige conocimiento del entorno y acceso a las cubiertas ... casi limitaría el hecho a vecino o vecinos.
Y dudo de que desde la azotea se tuviese "el conocimiento de todo lo que estaba sucediendo en esa casa" ... (lo he argumentado ya bajo mi punto de vista)

Pregunta ya hecha: ¿se tiene acceso a la cocina desde las escaleras de la azotea o podría cerrarse con llave o pestillo? ¿estaba cerrada con llave/pestillo tras el crimen?

En todo lo demás que dices, estoy de acuerdo y me hago las mismas preguntas. Hay un crimen atroz sin resolver y hay que mover al sistema para continuar con ello.