De todos modos, pri, ¿a ti te encaja el tiempo, tanto si huye por la terraza como si sale por las escaleras sin dejar absolutamente ninguna mancha o pisada, con que sea Fran el asesino?Complemento lo ya dicho para no escribir lo mismo .... tus multicitas me "matan" el formato, pero entiendo que son limitaciones del foro.
1.- Telefonillo: insisto en que abrir sin saber quién es no me parece prudente (no lo es objetivamente, opiniones aparte). Propones formas de actuar que pasan siempre por abrir sin saber de quien se trata (aunque sea un pueblo ... pueblo grande y en fiestas por cierto ...) , pero otra posibilidad que no has citado y a mí me parece más razonable y cómoda consiste en asomarse por el balcón y mirar o hablar ... Y claro, OK a la circunstancia de suponer que el amigo se olvidase algo: imprudente pero probable.
Añado:
claro, no puede saberse si entró con llave o telefonillo. Es subjetivo ... como cualquier posible entrada es subjetiva y opinión mientras no se demuestre. Evidente.
2.- Plan: Digo plan porque algo se planeó, aunque fuese poco elaborado. Pero depender que alguien te abriese el telefonillo es tan tan tan débil y frágil que hasta el más cenutrio habría buscado otra alternativa, pienso. Máxime si llevaba encima arma y equipo para cambiarse como parece probable dado el escenario de sangre. Algo de plan sí hubo.
Añado:
Respecto a debilidad del plan: el no saber si hay alguien es débil (como dices), pero eso aplica a llave, telefonillo y azotea igualmente. Y si la entrada es mediante telefonillo añades una ENORME debilidad únicamente a este posible medio de entrada, como es el hecho de que el Plan se aborta o no según te abran o no ... como al vendedor de biblias ambulante !! Osea no es ya debilidad , es debilidad al cuadrado.
Respecto al objetivo (padre o ambos) coincido en que no está claro. Pero si tenía información, vigiló desde fuera y/o escuchó correctamente por las paredes desde azotea (como apuntaste posible) sí sabría que la niña estaba dentro ... y si estaba dentro también sabía que tendría que matarla, especialmente si era conocido por la niña. Para mí el hecho tan casual de entrar pocos minutos tras la salida del amigo me hace ver más probable que SÍ sabía quién había dentro, lo que supondría que su objetivo eran ambos.
3.- Riesgos: Veo más riesgo en depender de apretar un timbre y que no te abran y desbaratar el "elaborado" plan y poder quedar en evidencia de que estás llamando y que no te abren que en moverse por la calle, coche, a pié, saliendo del parking, tomando un café debajo .... probablemente combinación de ellas. Menos riesgo y más control. Además, fiestas y más gente desconocida por la zona.
Añado:
Claro, el gran riesgo del timbre telefonillo es tener que abortar el plan fruto del mero azar. Control cero. Si era que ibas borracho, eres bastante burro y te envalentonaste, pues podría ser viable el telefonillo. En cualquier otro caso, ni de broma.
4.- Llaves: Mucha más certidumbre para asegurar la ejecución del plan. Es indudable. Lo que sí es cierto es que restringe mucho los potenciales culpables porque no es fácil el acceso a llaves. Realmente Medina, Marianela , los padres de Marianela , los de Miguel Ángel y quizás su hermano. Fuera de eso lo veo muy improbable ... un compañero del mercadona que robase y copiase las llaves a la hora del café ... muy improbable. Para tener cierto control de ejecución, o llaves o azotea. A Azotea le veo claros inconvenientes de control del personal en inmueble, aunque sí puede estar agazapado y escondido con más seguridad, si alguien le viese tendría más difícil excusa que si estuviese leyendo el periódico en la terraza de la cafetería (pros y contras, no todo son pros en azotea). La oreja en pared no la veo de muchas garantías ... ¿oyó acaso la salida del amigo pegando oreja en la pared y la previa llegada del abuelo ....? No lo veo ni con un estetoscopio ...
Añado:
Bueno, he dicho lo mismo que me contestas más o menos. Se ceñiría a un círculo cercano a él (Marianela, Medina, padres de ambos, hermano/s, etc). Difícilmente alguien fuera de ese círculo.
En cuanto a rebabas en la cerradura si las llaves fuesen copiadas, no lo creo. Toda llave copiada se pasa por cepillo de alambre actuado eléctricamente. No habría rebabas.
En caso de llaves, pienso en llaves "prestadas" ... supongo que copiar llaves en Almonte o pueblos cercanos por parte del asesinco sería peligroso para él. Riesgo de autodelatarse.
5.- Vías entrada/salida: Todo es posible, en entrada/salida en mi opinión. Quizás esa huella en escaleras de salida puede indicar huida o intento de huida (no consumado) por esa vía. Nada nos dice sobre entrada. Al menos hay un indicio pero en absoluto determinante. De huir por la azotea quizás hubiese más huellas y no sólo una. Quizás.
Añado:
En el caso de azotea, como dices, si se trata de su propio vecino, el riesgo de ser visto es menor. El control de situación sigue siendo precario. ¿Controló a abuelo, niña y amigo perfectamente? ... no sé yo. Aún suponiendo mala acústica de los tabiques (algo probable por el tipo de construcción, la zona geográfica y antigüedad de inmueble) no me parece muy posible. Una cosa es oir gritos y golpes y otra conversaciones normales.
Respecto a si es determinante que el asesino subió esas escaleras (creo que es lo que afirmas) , yo tampoco lo diría. Es determinante que pisó por ahí tras el crimen, pero no que acabase saliendo por la azotea y mucho menos de que entrase por ahí. Sí coincido no obstante en que es el único indicio sobre vías de entrada/salida, pero no lo veo determinante por lo ya expuesto. Aún así, igual la UCO tiene información que le permite afirmarlo, pero desde luego no ha trascendido más indicio que esa simple huella.
Por cierto ¿la puerta de la cocina que comunica con las escaleras de la azotea tiene posibilidad de cerrarse? En caso de que sí, ¿se sabe si estaba cerrada con llave/pestillo tras el crimen?
6.- Puertas en mismo estado: en mi opinión esto aporta poco. Si entra por puerta, pues la cierra ya que le conviene y si huye por allí, la vuelve a abrir y la deja cerrada. Dejarla abierta sería muy sospechoso y precipitaría el descubrimiento del crimen. Si entra y sale por azotea, ya no toca ninguna de las 2 puertas.
Añado:
Sobre por qué dejó abierta la puerta de arriba el asesino (tu pregunta). Bien salió por la terraza y no lo vió importante o ni reparó ; bien salió por la puerta y pensó que no era importante cerrarla (objetivamente no lo era) porque lo único importante era cerrar la puerta del portal, puesto que esa es la que le permitía no levantar sospecha sobre el crimen por un período largo, como de hecho sucedió.
PD.- Creo haber contestado a tus observaciones, pese a las dificultades de "formato".
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
De todos modos, pri, ¿a ti te encaja el tiempo, tanto si huye por la terraza como si sale por las escaleras sin dejar absolutamente ninguna mancha o pisada, con que sea Fran el asesino?
Pues en el supuesto de Medina apuntas, no tengo claro el tema de tiempos. ¿Tú opinión al respecto?
Por cierto, por la escalera de la azotea sí hubo huella o mancha.
Exacto, sólo en las escaleras que dan a la azotea, por el otro lado, nada de nada.
Para mí es imposible que le diera tiempo.
Aparte de otras muchas cosas, claro.
OK.
Hacía hincapié en la mancha porque literalmente escribiste:
tanto si huye por la terraza como si sale por las escaleras sin dejar absolutamente ninguna mancha o pisada
Y quise dejar claro que sí existía una huella.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.958
- Calificaciones
- 129.124
Cito por partes pq entiendo q visualmente queda mejor, se entiende mas, esto lo digo como coartada a si por algun casual te pasase algo, dios no lo quiera, la UCO no lo tome literal y me empapele
hay posibles entradas q siendo subjetivas se basan en pruebas y eso eleva la probabilidad, por no decir q en un juicio serian mas serias.
no es lo mismo decirle a un juez q tomando como prueba la sangre de la escalera creen q salio por la terraza ya q demuestra un paso a decir q como no esta forzada la puerta tuvo q entrar con llave, asi sin mas.
En un foro es normal, en un juicio es un insulto a la inteligencia.
intento citar poco y ser breve... aunque me deje cosas.
si eres un vecino seguro q sabes con mas precision si esta tu vecino , si esta solo o con quien q si eres un transeunte q mira desde abajo o hace guardia.
pero no ese día en concreto, sino cualquiera si se tiene tiempo y una obsesión. Esto por un problema q tuve en una comunidad de propietarios lo se por experiencia.
no saber cuando se iré el amigo ni cuando vendrá la cría ya lo hace de por si ni de broma el plan, o es q quien vigilaba desde fuera tenía todo el tiempo del mundo? no creo...
abortar pq no te abren y abortar pq no llega la cría o no se va el amigo o se van todos a la vez no veo diferencia.
la UCO tiene un mojón bien grande y pocas ganas de más seguramente.
la lógica dice q no estaba cerrada y digo esto pq si la acusación y la UCO quieren alegar q entro por la puerta con llave lo tienen muy sencillo....
la puerta estaba cerrada de la terraza y aquí paz y después gloria, no tendrían ni q demostrarlo, como todo lo q dicen en este caso.
pero q yo sepa ni la loca del libro ni el facha del perito se han atrevido a suponer eso.
yo como usuario en su día de terraza q accede a la cocina te diria q estando yo en casa nunca la he tenido echada con llave.
dejarla al entrar abierta pudiendo escaparse la cría q pudo hacerlo si hubiese querido sería raro si tan preparado estaba.
dejarla al salir coincidiendo el azar con lo q hizo tb castañeda pues si... una casualidad.
a falta de indicios, pruebas ni absolutamente nada a indique q por ahí paso el asesino opto por la azotea.
aunque la simpleza de llamar al timbre como cualquier persona me siga atrayendo.
creo q esta vez te he dado menos faena.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.958
- Calificaciones
- 129.124
puntualizo aqui...
si las llaves no son tuyas no tienes control propio, si la casa por la q accedes desde la azotea es tuya , si.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.958
- Calificaciones
- 129.124
Otra posibilidad q para mi es igual o más factible q la huida por la terraza es q el asesino estuvo dentro del piso mucho más tiempo del q se cree, hay indicios q pueden corroborarlo y explicarían otras cosas.
pero ese relato en su momento no interesó y nunca han profundizado en los distintos testigos, indicios o pruebas q lo pudiesen apuntalar.
La mancha de sangre que está subiendo a la azotea también la pudo dejar el asesino si quería oír o controlar al vecino si estaba hablando por teléfono o escuchando música, si salió y entró por la azotea sería probablemente un vecino creo yo, cualquiera sabe que loco puede vivir a tu lado, pero tengo cada vez más claro que alguien tuvo que ver algo u oír algo más no sólo lo que dijeron cualquiera que oye una niña llorar, al padre gritar y los golpes en la pared presta atención como poco.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.394
- Calificaciones
- 34.909
Cuando he dicho rocambolesco, fíjate en que he dicho también ' de principio a fin'. Me refería al relato completo, al intentar encajar el crimen a una persona con pruebas inexistentes, no exactamente a entrar con llave.
Exacto.
Desde la azotea no, desde las escaleras y desde el patio.
Sí, ya lo daba a entender en mi mensaje. Azotea privada e individual , desde ahí, escaleras de bajada a pequeño patio al que da la puerta de la cocina y las ventanas de dos dormitorios.
Ese patio tiene un pequeño trastero. Desde ese patio, además de poder estar agazapado en la oscuridad, puedes ver y escuchar lo que está pasando, mientras que los habitantes de la casa estaban a lo suyo, preparándose para salir y totalmente ajenos a lo que iba a suceder. La puerta de ese patio es facilísimo que estuviese abierta, no es más que la continuación de la casa. El el hilo hay muchos planos.
Había una vieja del visillo que salía a pasear justo cuando comenzaba a anochecer para "fisgar" por las casas. Tú das la luz y no prestas atención a la calle (hablo de zona super tranquila), hasta que la pillabas en alguna esquina "estratégica", es un buen momento para ver todo porque dentro hay luz y fuera más o menos, pero no es noche cerrada y se nota menos que andas de "musgueo". Aunque este caso no tiene que ver con lo que digo, lo comento por lo de estar agazapado alguien husmeandoCuando he dicho rocambolesco, fíjate en que he dicho también ' de principio a fin'. Me refería al relato completo, al intentar encajar el crimen a una persona con pruebas inexistentes, no exactamente a entrar con llave.
Exacto.
Desde la azotea no, desde las escaleras y desde el patio.
Sí, ya lo daba a entender en mi mensaje. Azotea privada e individual , desde ahí, escaleras de bajada a pequeño patio al que da la puerta de la cocina y las ventanas de dos dormitorios.
Ese patio tiene un pequeño trastero. Desde ese patio, además de poder estar agazapado en la oscuridad, puedes ver y escuchar lo que está pasando, mientras que los habitantes de la casa estaban a lo suyo, preparándose para salir y totalmente ajenos a lo que iba a suceder. La puerta de ese patio es facilísimo que estuviese abierta, no es más que la continuación de la casa. El el hilo hay muchos planos.
Cierto que existe un indicio de posible salida por azotea (débil en mi opinión) y eso es más que lo que apunta a entrada por la puerta, puesto que no hay indicio alguno. En eso de acuerdo, son hechos.
Ahora, yo concluyo diferente: para mí la existencia de un indicio débil no debe descartar otras opciones ni priorizar la del indicio leve. Hay que seguir investigando TODO.
Si el indicio fuese más firme, correcto, nos centramos en terraza.
Vigilando eternamente no creo. Pienso que en cualquier caso (puerta o azotea) el asesino sabía más o menos que movimientos esperados había esa tarde en el inmueble y tenía que esperar acontecimientos para encontrar el momento oportuno. ¿Podría no darse y tener que abortar el plan? Pues sí podría ser, pero el asesino supongo yo que estimó que eso no era probable. De hech, aunque con una cuña quizás escasa de tiempo, tuvo su oportunidad.
Alucinante que "haya que suponer" que la puerta quedó abierta, cuando cualquiera que mire el plano de la casa ya se hace la pregunta que yo he hecho.
Este dato debería estar en el sumario. Saber si se podía cerrar con llave/cerrojo y si de hecho tras inspeccionar el lugar, estaba o no cerrada.
Como dices, la UCO no se ha apoyado en el estado de esta puerta para descartar la entrada por azotea. Es de suponer pues que abierta. Demuestra que la UCO en este punto no ha puesto datos incorrectos que apuntalen el relato de entrada por la puerta (sea timbre sea llave).
En cuanto a los adjetivos sobre la escritora y sobre la filiación política del perito de parte ..... pues opina como estimes.
Bueno, es verdad que la puerta abierta de la vivienda pudo permitir escapar a la cría. El asesino debería haberla cerrado para asegurar en mayor grado el éxito del plan. Y eso debió hacerlo tanto si entró por la azotea como si entró por la puerta. En ambos casos se pudo escapar por ahí y era todo un riesgo.
Del timbre ya he opinado profusamente. Coincido en que simple sí es. Malo pero simple.
Efectivamente, el control que el asesino seguro desearía y trataría en su planificación (detallada o burda) estriba siempre en acceso cómodo a llaves en caso de entrada por la puerta y al hecho de ser vecino muy próximo en el caso de haber acechado y entrado por azotea.
