Caso Urdangarin Parte XX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

[Polinomia]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/espana/1329925957.html

"El Rey recuerda que sólo los jueces juzgan, y que las personas tienen derechos"

Menuda salida, sire. Lo que faltaba, borbonada al canto, secundando a la tita Pili.
Las personas tenemos derechos. Y uno de ellos es el derecho a que individuos de conducta NO ejemplar sean apartados de los puestos de alta representatividad, y que no tengan tan a mano hucha del pueblo para sus gastillos.

¿Qué clase de mierda es ésto?

 

[nokia]

Re: MATERIA RESERVADA (TELE5): Iñaki y Cristina

Ah Patricio....

te has ganado el lado escuro......

Pero tu sabes a lo que te expones?????

 

[nokia]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

....alguien me hace un resumen???

entre tanta próstata me perdí........

en serio....:a22:

Srta. Polinomia...Ud. mismo....le tocó....

coñe los pacientes....

 

[l.ola]

Re: MATERIA RESERVADA (TELE5): Iñaki y Cristina

nokia: aqui viene muy bien el chiste ese que dice:
"las mujeres buenas van al cielo y las malas vamos donde queremos".
Quién nos va a cortar a nosotras/os los caminos????????? con esta lengua de la que la naturaleza nos dotó no hay urdanga que nos pare, faltaría mas:a01::a01:
Bienvenido patrizio a este lado oscuro.

 

[ROSA MARIA]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

Para mí que el matrimonio está sentenciado. La presión de lo que se les viene encima, y no ha hecho más que comenzar, no la van a poder soportar como pareja: ya sea que imputen a Cristina o caiga todo sobre él.
Lo tengo muy claro. A lo mejor aguantan un tiempo, hasta que empiecen a "relajarse" de este asunto (que va para muy largo, pero llegará un momento en que pensarán si siguen juntos o no), y se irá cada uno por su lado.

Otro problema que van a tener: que no van a poder vivir en España (sólo entre rejas, si es que acaban en la cárcel).

No te falta razón estimada Warual.
Si asumimos (muchos/as) no van en esta línea, que la infanta Cristina NO SABÍA NADA, pienso que si asumimos ésto, el matrimonio podría estar no sólo sentenciado si no herido de fin.
Porque es posible que ella no haya sabido hasta qué punto se han hecho o dejado de hacer las operaciones dinerarias.
En ese sentido, como mujer podrá apoyarlo hasta ahora y quizá hasta después de una condena o absolución y luego poner tierra de por medio.
Porque si llegara a ser condenado porque en efecto algo turbio hubo, Cristina si no lo sabía dará un paso al costado. Cualquier matrimonio no podría sostenerse con semejante situación.
Ahora bien, la otra posición es QUE CRISTINA SABÍA TODO: En este caso mal haría Cristina en dejar al marido, porque podría interpretarse como en la gloria éramos amigos en el infierno, cada uno por su lado........
La situación que se les viene aún es más difícil todavía.
Verá Cristina si se casó con un hombre LEAL?
Será suficiente el AMOR?

Son perspectivas diferentes. Para mí no sólo es robo lo que dice la ley, sino quedarse con lo que a uno no le pertenece. Eso lo saben hasta mis peques Si por ejemplo nos encontramos un juguete en la calle, no se lo pueden quedar así como así. Por ejemplo : Nos encontramos un coche "car", bastante nuevo, entonces lo llevamos al kiosko de la calle, para que lo expusiera por si venían buscándolo. Así fue al par de horas una sra preguntó allí si alguien se había encontrado un coche en la calle. Si mis peques se quedan con el coche cuando lo encontraron no es robo legal, pero para mí sí es hurto. Existe lo legal y lo legítimo. Y toda persona de bien lo sabe, tú también que el otro día escribiste la palabra honor con mayúsculas, personas de HONOR, pues eso. Es más o menos si ocultas algo y después dices que no has mentido. Es verdad que no has contado una mentira, pero omitir puede ser mentir. Pues lo mismo es con Urdangarín, quizá salga libre de culpa, aunque sea porque ya todo venció y porque las artiman~as están al filo de la legalidad, pero de que es un chorizo, un rufián y una persona sin honor no cabe duda.
En lo que te refieres que no ha robado porque vive de los impuestos que no ha pagado, pues interesante tesis. Se lo vamos a contar a los escolares de Baleares que no han podido encender las calefacciones de las aulas por falta de dinero, se van a descojonar.

Matas ha dicho claramente que a URDANGARIN LE PAGARON (el gobierno balear) por ser DUQUE DE PALMA.
Habla lo que dijimos algunas foreras desde el día uno, que SI PAGARON EN BUENA LID todo estaba bien.

El punto es, ese dinero ha sido aplicado a los fines fundacionales?
Si no hubiera sido aplicado, ahí hay un tema y si fué aplicado a fondos propios, otro tema más complicado.
En un caso ú otro, la fundación no formaba parte de la nación española.
De ahí que yo sostenga que ROBO no hay, porque en todo caso a quien le hubieran robado ha sido A LA MISMA NOOS Y PRINCIPALMENTE A LOS FINES DE ÉSTA O LOS DESTINATARIOS DE LOS FINES DE NOOS que pueden haber sido instituciones, grupos, etc.
En cuando al NO PAGO DE IMPUESTOS: Me alegra que se den cuenta que no todos los impuestos van a sostener a la familia real.
También servirían para pagar la calefacción de los niños de las islas baleares.
En ese punto, me alegra que se entienda mi tesis que no sólo de impuestos se sostiene un pais menos la familia real.
Los impuestos son sólo una parte del presupuesto.
Pagos de sueldos de la administración pública, profesores, médicos, enfermeras, servicios públicos, escuelas, hospitales etc. salen de algo más allá del pag de impuestos.
Los impuestos son sólo una parte del presupuesto, si todos los impuestos pagados o eludidos sostendrían la base económica de un pais, el pais se arruinaría.

En cuanto al HONOR es bastante clara mi posición, que sea el JUEZ EL QUE DECIDA y que evidentemente una conducta de inaplicabilidad de fondos a los fines de una institución para aplicarlos en beneficio propio es totalmente una conducta no honorable.
Pero ello, si hubo festín o no, lo decidirá el Juez.
Si no pagó impuestos a tiempo o no los pagó conforme a Ley, también lo decidirá la autoridad.

 

[Polinomia]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

....alguien me hace un resumen???

entre tanta próstata me perdí........

en serio....:a22:

Srta. Polinomia...Ud. mismo....le tocó....

coñe los pacientes....

Con gusto, señorita nokia.

Hoy hemos amanecido con varios artículos en distintos medios de opinión llamando a Su Excelencia "El condenado mediático". Iñaki Gabilondo, en su editorial parlado de "El País", ha pedido la presunción de inocencia con gran énfasis (que no puso por cierto, en recientes casos judiciales que siguen en mente de todos); Fernando Schwartz, en Vocento, nos confesaba textualmente que "no quiero hablar de Iñaki porque le tengo un gran cariño", pero que no hay derecho a que lo condene la opinión pública antes que el aparato judicial; y también en El País, dedicándole su tribuna en la tercera de Opinión, a cuatro columnas, intentaba desfacer el entuerto y que no se le llame ladrón al ladrón. Cómo se nota cuántas amistades tiene el viejo Borbón en lo que queda de Prisa.

Al rato, el rey entrega despachos a los nuevos jueces y entre otras cosas va y les pide que actúen con "prudencia". Que suena un poco como ... "cuidado" ¿verdad?

Esto coincide con el hecho de que el Juez Castro ha pedido a la Fiscalía que se pronuncie sobre si la Urdangarana (copyright chirigotas de Cádiz) debe declarar o no. Interesante el cambio de palo de los periódicos al hilo de esta bonita conversación entre el juez y los personados en la causa, para que decidan sobre la declaración de SAR.

A la vez, el Gran Inocente habla con la prensa demostrando que no tiene miedo antes de volar a España, según Barrientos porque la CR le ha dicho que no corra más, que los está dejando a todos en ridículo y que estamos a cuatro o cinco meses de los sanfermines. Que al fin y al cabo se trata solo de la chusma, así que diga tres estupideces de esas que él dice tan bién, y por las que cobra tanto, por una vez gratis: que se limite así a quitárselos de encima. Con lo que el tipo ha accedido a chorrear desprecio e ira controlada delante de unos micros de no sé qué programa (¿materia reservada?) que lo esperaban antes de salir de vuelta para Madrid.

Ahora mismo parece ser que tanto él como SAR se encuentran en el suelo del país al que desvalijaban (donde se dedicaban a robarse a sí mismos, según interpretan por aquí algunas lumbreras de brillantez probada). Y ahora que ambos se preparan a declarar, el rey se descuelga con unas declaraciones que demuestran de una vez para quién gobierna, esto es, para sus reales testículos y las criaturas que en ellos se han originado;que se pasa a su desvalijado pueblo por Versalles, y que las personas son personas (me imagino que se refiere a los reales estafadores, no a los estudiantes aporreados en Valencia, por ejemplo), que tienen derechos y que aquí sólo juzgan los jueces.

Un día especial, en fin, querida nokia.

 

[nokia]

Re: MATERIA RESERVADA (TELE5): Iñaki y Cristina

l.ola....siempre he preferido el lado oscuro....

si, el del pecao....el de los gin-tónics...el de las fiestukis.....

oye corazón, que la vida solo se pasa una vez....

si total....


......anda...si tu en el fondo eres la primera que te apuntas...vale la cuarta....

tanqui soy buena gente....

I love you..... pa todo el mundo como dice la Naty.....

 

[Anti-Letizia]

Re: que devuelvan el dinero de todos los españoles

Lo mismo digo de los 6 abogados para defenderle.

 

[frijolito]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

Los 'préstamos exprés' de Urdangarín y la Infanta: Torres les devolvió 400.000€ en tan sólo 17 meses

Un préstamo exprés y sin intereses. Diego Torres, número dos de Iñaki Urdangarín en el Instituto Nóos, sólo tardó 17 meses en devolver al duque de Palma y su esposa, la infanta Cristina de Borbón, los 400.000 euros que le prestó la pareja para adquirir una vivienda de lujo en Barcelona valorada en 1,5 millones. Así consta en un documento, al que ha tenido acceso El Confidencial, firmado por los duques de Palma en 2004 e incorporado al sumario del caso Urdangarín que instruye el juez José Castro,

Los duques de Palma acudieron el 16 de diciembre de 2004 a un notario de Esplugues de Llobregat (Barcelona) para firmar un "contrato privado de reconocimiento de deuda" con Torres y su esposa, Ana María Tejeiro, ambos imputados -al igual que el yerno del Rey- en el caso Urdangarín. La infanta Cristina y su marido, actuando como "parte prestataria", reconocían en ese documento haber transferido desde su cuenta en La Caixa 400.000 euros al entonces vicepresidente del Instituto Nóos y su mujer.

El matrimonio Torres-Tejeiro estampó su firma en el contrato como "parte deudora", comprometiéndose a devolver los 400.000 euros a los duques de Palma en el plazo exacto de un año, que expiraba el 16 de diciembre de 2005. Los prestamistas renunciaban al cobro de intereses, y sólo exigían recuperar "el capital de la deuda". El acuerdo, no obstante, incluía una cláusula que reconocía a los beneficiarios el derecho a "amortizar anticipadamente el préstamo sin penalización alguna".

Retraso en el pago


Torres y su esposa incumplieron el contrato. Devolvieron los 400.000 euros a los duques de Palma, pero lo hicieron el 17 de mayo de 2006, cinco meses después de la fecha estipulada. Pese a la violación del acuerdo, Urdangarín firmó ese día una carta de pago en la que daba por saldada la deuda: "Otorgo la más cumplida y eficaz carta de pago por tal cantidad a favor de Ana María Tejeiro y Diego Torres. Y en prueba de mi conformidad, y a los efectos oportunos, firmo el presente documento".

El contrato ante notario firmado por las dos parejas en 2004 no contenía ninguna cláusula de penalización ante un eventual retraso en la devolución del préstamo. Tan sólo señalaba que "ambas partes se someten a la jurisdicción de los juzgados y tribunales de Barcelona", y que "todos los gastos e impuestos que se originen serán de cuenta y cargo de la parte deudora". Lo que no consta en la documentación incorporada al sumario es si Urdangarín y la infanta Cristina exigieron a la pareja Torres-Tejeiro alguna compensación económica por su demora en saldar la deuda.

No parece probable que fuera así, porque las relaciones entre Urdangarín y Torres seguían siendo buenas por aquellas fechas. El deterioro de su amistad, que acabó en ruptura total, empezó a fraguarse en 2008, según ha relatado al juez Castro uno de los testigos de la causa. El yerno del Rey se quejó ante ese testigo, propietario de una de las empresas que hizo negocios con el Instituto Nóos, de que su socio "le robaba". Y Torres le confesó que el duque de Palma "no trabajaba y sólo quería beneficios".

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Con gusto, señorita nokia.

Hoy hemos amanecido con varios artículos en distintos medios de opinión llamando a Su Excelencia "El condenado mediático". Iñaki Gabilondo, en su editorial parlado de "El País", ha pedido la presunción de inocencia con gran énfasis (que no puso por cierto, en recientes casos judiciales que siguen en mente de todos); Fernando Schwartz, en Vocento, nos confesaba textualmente que "no quiero hablar de Iñaki porque le tengo un gran cariño", pero que no hay derecho a que lo condene la opinión pública antes que el aparato judicial; y también en El País, dedicándole su tribuna en la tercera de Opinión, a cuatro columnas, intentaba desfacer el entuerto y que no se le llame ladrón al ladrón. Cómo se nota cuántas amistades tiene el viejo Borbón en lo que queda de Prisa.

Al rato, el rey entrega despachos a los nuevos jueces y entre otras cosas va y les pide que actúen con "prudencia". Que suena un poco como ... "cuidado" ¿verdad?

Esto coincide con el hecho de que el Juez Castro ha pedido a la Fiscalía que se pronuncie sobre si la Urdangarana (copyright chirigotas de Cádiz) debe declarar o no. Interesante el cambio de palo de los periódicos al hilo de esta bonita conversación entre el juez y los personados en la causa, para que decidan sobre la declaración de SAR.

A la vez, el Gran Inocente habla con la prensa demostrando que no tiene miedo antes de volar a España, según Barrientos porque la CR le ha dicho que no corra más, que los está dejando a todos en ridículo y que estamos a cuatro o cinco meses de los sanfermines. Que al fin y al cabo se trata solo de la chusma, así que diga tres estupideces de esas que él dice tan bién, y por las que cobra tanto, por una vez gratis: que se limite así a quitárselos de encima. Con lo que el tipo ha accedido a chorrear desprecio e ira controlada delante de unos micros de no sé qué programa (¿materia reservada?) que lo esperaban antes de salir de vuelta para Madrid.

Ahora mismo parece ser que tanto él como SAR se encuentran en el suelo del país al que desvalijaban (donde se dedicaban a robarse a sí mismos, según interpretan por aquí algunas lumbreras de brillantez probada). Y ahora que ambos se preparan a declarar, el rey se descuelga con unas declaraciones que demuestran de una vez para quién gobierna, esto es, para sus reales testículos y las criaturas que en ellos se han originado;que se pasa a su desvalijado pueblo por Versalles, y que las personas son personas (me imagino que se refiere a los reales estafadores, no a los estudiantes aporreados en Valencia, por ejemplo), que tienen derechos y que aquí sólo juzgan los jueces.

Un día especial, en fin, querida nokia.

Dios, que poder tiene el Rey, y todavia queda algun ingenuo que crea que el borracho va a dejar sólo al ladrón de Palma? que no le está ayudando en todo?.. Hay que recordar que una cosa es la ley y otra la justicia.. ya se empezaron a mover los hilos para que Urdanpillin se vaya de rositas riendo a carcajada batiente del contribuyentes español, como lo hace toooda la familia:a13:

 

[Troll letiziero]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

Si Borboleone mueve sus hilos para el Hurtanga se vaya limpio de polvo y Paj*, os digo desde ya que será un su***dio para la monarquía. La gente esta cabreada de tanto abuso y el horno no esta para bollos.

 

[ntvivar]

Re: MATERIA RESERVADA (TELE5): Iñaki y Cristina

habra que esperar todo esto a su declaración del día 25

 

[frijolito]

Re: Caso Urdangarin Parte XIX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

ANSA/ SE COMPLICA SITUACION INFANTA CRISTINA EN CASO URDANGARIN


MADRID, 22 (ANSA) - En la investigación por corrupción de Iñaki Urdangarín se complica la situación para la Infanta Cristina, de quien hoy se supo que gastaba 3.000 euros al mes del dinero público desviado (y algunas con mucho honor diciendo que la elefanta no sabia nada de nada... juas!!!) :a13: mientras el juez estudia si procede imputarla. La Infanta Cristina, quien reside en Washington desde 2009 junto com su familia, llegó este miércoles a Madrid para apoyar a su esposo por la declaración que debe prestar como imputado el sábado ante el juez de Palma, José Castro. Urdangarín llegó ayer a España procedente de Washington para preparar la declaración.
Según publica hoy el diario El Economista, que cita datos de la Agencia Tributaria, la infanta Cristina cargaba a la empresa Aizoon, a la que presuntamente se desviaba dinero público, gastos personales de entre 600 y 700 euros a la semana, casi 3.000 euros al mes.

Además, en la documentación del sumario aparecen correos electrónicos que la asistente personal de la hija del rey envió a los responsables financieros de Nóos para preguntar cómo se podían cargar las facturas a Aizoon por gastos de todo tipo.

Urdangarín y la infanta pagaron una parte de su casa de Barcelona, que compraron en 2004, y de sus obras -por un importe total de 7 millones de euros- con cargo a Aizoon, donde también se cargaban los salarios del servicio doméstico.

Urdangarín desvió parte del dinero público recibido -al menos 3,2 millones del gobierno regional de Baleares- por el instituto que dirigía, Nóos, hacia empresas privadas, entre ellas Aizoon, cuya propiedad comparte con la infanta Cristina. La hija del rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos y figura además cuando se produjeron las presuntas actividades ilegales, entre 2004 y 2006, como secretaria del consejo de administración de Aizoon.

La fiscalía no ha pedido hasta el momento la imputación de la hija del rey porque según la declaración de los empleados de Nóos ante el juez, aunque figuraba como vocal de la empresa, no participaba en su gestión ni conocía los detalles de las cuestiones financieras.

Pero ayer el juez Castro preguntó a la fiscalía, las acusaciones y las defensas si debe llamar como imputada a la infanta.

El juez realizó este trámite después de que el sindicato ultraderechista Manos Limpias, personado en la causa, haya pedido que investiguen a la hija del rey y que la llamen a declarar por su presunta implicación en el caso.
En su escrito, Manos Limpias considera a la infanta "actora directa por encubrimiento, complicidad o cooperación necesaria y por ende beneficiaria de las presuntas actividades delictivas" cometidas a través de Nóos.
Señala además que la hija del rey era "conocedora, cuanto menos, de las argucias financieras fraudulentas".


:a13: