CASO ALCASSER

[Clapper]

Otra cosa más que resulta inverosímil es que en esa espiral de violencia bajen a comprar unos bocadillos y una ensalada.

 

[Loquedigalarubia]

Tenía previsto pedir la prueba del polígrafo. Estaba preparando el escrito, cuando me llega la noticia de que Miguel Ricart ha renunciado a mí

Raro que renuncie al abogado,no? Justo cuando va a hacerse una prueba que puede significar un apoyo en la q es su nueva estrategia: q es inocente o cabeza de turco.
Eso queda en el olvido.Creo que sabía perfectamente que la máquina le explotaría.

os abogados van a la cárcel sin habérmelo comunicado a mí, que es una falta deontológica profesional tremenda y de respeto.

Era uno,era Pitarch,el recien licenciado.

Según me dijo Miguel le dijeron que me había vendido a no sé quién y que le estaba llevando mal el caso. El abogado se ofrece a llevar voluntariamente su defensa. Le hicieron firmar una serie de papeles en blanco.

Efectivamente.Quería conseguir ser su abogado a toda costa el muy listo.

Creo que querían tener el sumario para saber hasta qué punto podían llegar a ser imputados las personas que podían haber participado.

Su creencia,yo creo.De todas maneras en el sumario salen más nombres y más diligencias.Me llama la atenciòn que él habla de más implicados,si los hay,pero su cliente nunca apuntò hacia ese lado salvo con Mauri y Nano.¿De donde sale entonces que cree q hay más implicados y quiénes pueden ser para apuntar hacia ellos? El sumario se puede leer.Està en internet.No me cuadra.
Y para eso tardas dos o tres semanas y "envías" a un chaval q acaba de terminar la carrera.Yo pensaba que parar eso envías a alguien con más experiencia y que se encargue de la defensa de Ricart para dirigirla,no dejarlo a su suerte.

Aclarar que fue antes de que J.I.B. y F.G. robasen al primer abogado el sumario del caso, y después lo hiciesen público en el programa de Pepe Navarro.

Se lo robaron a Vicente Attard,que fue el segundo abogado de FG.
¿Qué sentido tiene que intente ser abogado de Ricart y llevarse la fama y el buen nombre cuando el sumario ya era público y se veía de verdad lo que había,que no es lo que decía Ricart,que era inocente? en cuanto vió que no tenían fundamento salió por patas,no quería verse mezclado siendo el abogado de unos de los asesinoso implicados en Alcásser.Sin perder de vista que de encontrar algo interesante no dudo que quisiera venderlo.
El sumario de había cerrado unos días antes y podrían haber accedido a él de otra manera de tener tanto interés como apuntas.

Más que opinión a los que creemos en la implicación de más personas nos basamos en la sentencia (entre otras muchas razones).

La sentencia alude a la POSIBILIDAD de más no a la certeza.
Te repito que eso lo dejan abierto y el resto también,por más que no te lo creas.

¿Tú crees que Pitarch va de motu propio a la cárcel? Es obvio que es contratado por terceros.

ah si? obvio por qué? te remito a lo que te dije antes.Un tío sin experiencia que quiere sacar tajada.El poderoso tiene tentáculos para llegar mucho antes y de manera más discreta.

Y ese funcionamiento al que aludes (lo de que al ver que Ricart es culpable renuncia), no va así.

Ah,y como va entonces? es que un abogado no tiene libertad para renunciar a defensa de un cliente?
Yo he dicho que se da cuenta que lo que Ricart alude,que hubo torturas y que es inocente,queda demostrado en el sumario que no es así.

Pero bueno, son dos quinquis (uno de ellos mentiroso compulsivo), a los que cada uno da el crédito que quiera...

Hombre te han puesto un artículo bastante bueno sobre la preguntas a las q no quiso contestar.En ellas se ve como declara ciertas cosas sin que hubiera ni un informe que lo avalara,produciéndose este con posterioridad.Yo me pregunto si entonces Ricart era visionario y sin estar ni participar,lo sabía.

Se contactó con él y dio la callada por respuesta, ningún motivo para esa renuncia.

¿Qué querías que dijera? "Quise ver si trincaba algo pero vi que nada de nada".
Es un abogado en ejercicio en este momento.No creo que quedara muy bien...

Lo que es un sinsentido es que alguien tire un volante de la seguridad social en una fosa que ha cavado para guardar una moto.

Y vuelta,q no estaba en la fosa!En un terraplén,a 8 metros,entre zarzas y maleza,con barro,mojados.

También es raro el enterramiento tan chapucero que hicieron de los cuerpos, tanto que se descubre por la famosa mano de una de ellas, que es la que ve uno de los colmeneros...

¿Entonces como va? es que los poderosos las entierran chapuceramente? Yo pensaba que para eso mejor no aparecen nunca y chimpum.
La fosa estaba llena de agua,cedida,era una piscina en el fondo.Agua que se filtra,tierra que se hunde y va cediendo más la acción de los animales.No sucede nunca...hasta que afloran los huesos.

Lo decía por Julia, que no para de repetir lo de J.I.B. y los poderosos...

¿y te extraña ? si solo se repiten los mismos mantras una y otra vez,q son los que ha apuntado JIB siempre,pues claro,en el fondo la entiendo,pq poco a poco al final es lo mismo, que es a lo que apuntas tú. Responde en función de lo que se habla pero también aporta mucha info de la época.
Por cierto apuntas a los colmeneros que no querían hablar con ellos.Te remito a un audio que creo que se ha puesto aquí donde Francisco Emilio dice que lo entiende dado las formas con las que iban.Apuntar que,sin embargo,los colmeneros no tuvieron ningún problema en hablar con periodistas y en estar en el especial desde Alcásser y contestar a todo lo que se les preguntó,como a declarar en el juicio.Lo que no quisieron es entrar en el circo montado por estos dos.

Porque era una zona poco frecuentada, pero iba gente, para empezar los propios colmeneros ¿O Anglés y compañía no se habían percatado de la presencia de las colmenas? Por no hablar de paseantes y demás...

Te remito a las declaraciones de Aquino,uno de ellos.Hacía meses que no subían y hacía años que la Romana estaba abandonada,la caseta.
Si hace meses que no suben y las niñas llevaban dos meses y medio muertas,ya lo tienes.
Por qué estaban tan bien tapadas para que nadie se diera cuenta hasta que cedió la tierra o estaban de manera chapucera? uno u otro.

Esto es un poco como lo que indicabas de que las declaraciones de los dueños del Bar estaban amañadas,luego el vello que no es vello si no pelo de cabeza y que se encuentra en una zona donde no se pudo contaminar,que tiene que ser de un agresor, y q resulta que es en un cinturón,que Ricart no acusa a Mauri directamente,que el encuentro no es casual,que pq aflora una mano...Creo que informándose se encuentran respuestas a todo ello.

 

[Missmisima]

Sí, si no digo que estuviese falsificado.

Lo que digo es que es relativamente fácil deteriorar un papel, y que de hecho se hace en películas.

Es un delito frecuente falsificar recetas y ver juicios por ello, y lo hacen hasta los yonkis.., , tanto creando sellos como extrayendo los de los consultorios o usando éstos y devolviendolos , puede ser una falsificación material, mendaz, .. han hecho otro igual con sello original.., O simplemente se lo quitaron a Enrique Angles y lo han puesto ahí..

 

[Missmisima]

Otro tema del que no se ha hablado mucho, y para mí es significativo.

En el documental de Netflix Vicente Quilis (abogado) declara:

Tenía previsto pedir la prueba del polígrafo. Estaba preparando el escrito, cuando me llega la noticia de que Miguel Ricart ha renunciado a mí y ha designado a otros abogados. Me quedo sorprendidísimo. Otra cosa rara más de las que estoy viendo en este procedimiento.

Los abogados van a la cárcel sin habérmelo comunicado a mí, que es una falta deontológica profesional tremenda y de respeto.

Según me dijo Miguel le dijeron que me había vendido a no sé quién y que le estaba llevando mal el caso. El abogado se ofrece a llevar voluntariamente su defensa. Le hicieron firmar una serie de papeles en blanco.

Creo que querían tener el sumario para saber hasta qué punto podían llegar a ser imputados las personas que podían haber participado. Lo miraron, estuvieron creo que dos o tres semanas, muy poquito tiempo. Vieron que no, y renunciaron a la defensa de Miguel Ricart.

Aclarar que fue antes de que J.I.B. y F.G. robasen al primer abogado el sumario del caso, y después lo hiciesen público en el programa de Pepe Navarro.

Muy normal todo...

Los sumarios no se roban al abogado, si sé lo pides normalmente te da una copia, y si el abogado se opone, el procurador está obligado a facilitarla. Quien no se la da es el Juzgado porque para eso tiene letrado y está representado por procurador. Y cuando otro abogado pide la venia, por deferencia, se facilita una copia por el letrado cesante al letrado entrante. Es decir, FC no robó el sumario a su abogado, tenía perfecto derecho a tenerla, entiendo que se la pediría a él o a su procurador, otra cosa es que normalmente los clientes no la tienen, como mucho tienen su declaración, porque un sumario solo le sirve a los abogados y la gente común no entiende de términos ni del engranaje del proceso..,

 

[Missmisima]

Lo que es un sinsentido es que alguien tire un volante de la seguridad social en una fosa que ha cavado para guardar una moto.

Como es otro sinsentido (que es lo que canta muchísimo), que se mantenga entre ramas durante meses en los que ha habido lluvia y fuertes vientos. Porque no creo que hubiesen subido días antes al hallazgo de los cuerpos, a romper el papelito.

También es raro el enterramiento tan chapucero que hicieron de los cuerpos, tanto que se descubre por la famosa mano de una de ellas, que es la que ve uno de los colmeneros...

Porque era una zona poco frecuentada, pero iba gente, para empezar los propios colmeneros ¿O Anglés y compañía no se habían percatado de la presencia de las colmenas? Por no hablar de paseantes y demás...

Hombre, si subían, después de la carniceria que hicieron, allí a merendar por las tardes, como si tal cosa, es que tenían un cuajo que ni Alfonso Paso... , pero lo mismo si, verdad, y se les cayó el papelito , oye , que rubios estaban los pobres ...

 

[Rosebud]

No, porque hubiese cantado mucho.
Insisto, es tan fácil como dejarlos entre las ramas (que era donde se encontraban) la noche o el día anterior.
No creo tampoco que lo de los colmeneros fuese casual... Un ayudante de J.I.B. (que luego habla fatal de él conforme avanza el documental), dice que fueron a preguntarle a uno de ellos la mujer decía literalmente: "No hables de este tema".

Seguro, porque sabían que al otro día subirían los colmeneros... A estos dos les han dado vuelta al derecho y al revés las autoridades, los medios y los expertos de escritorio que decían que en invierno no se revisan las colmenas. Pero bueno, para ti no es casual.
El "no hables" puede entenderse, un "no te metas" a posteriori. Que de ninguna manera querrían involucrarse más con los Anglés.

El documento incriminaba a A.A., ya que el hermano tenía coartada.

Claro.

 

[Clapper]

De verdad, y os lo hemos comentado vari@s por aquí, es agotador tener que estar repitiendo constantemente lo escrito ya en los mensajes.

¿Qué sentido tiene que intente ser abogado de Ricart y llevarse la fama y el buen nombre cuando el sumario ya era público y se veía de verdad lo que había,que no es lo que decía Ricart,que era inocente? en cuanto vió que no tenían fundamento salió por patas,no quería verse mezclado siendo el abogado de unos de los asesinoso implicados en Alcásser.Sin perder de vista que de encontrar algo interesante no dudo que quisiera venderlo.
El sumario de había cerrado unos días antes y podrían haber accedido a él de otra manera de tener tanto interés como apuntas.

El sumario NO era público, por eso Quilis habla de su teoría con respecto para qué quería Pitarch llevar la defensa de Ricart. ¿Que el sumario está internet? Claro, ahora, pero estamos hablando del año 96. Vicente Quilis es abogado de Ricart desde el 12 de diciembre de 1994 hasta el 6 de diciembre de 1996.

Efectivamente.Quería conseguir ser su abogado a toda costa el muy listo.

Para mí no tiene ningún sentido, y te he expuesto las razones antes.

La sentencia alude a la POSIBILIDAD de más no a la certeza.
Te repito que eso lo dejan abierto y el resto también,por más que no te lo creas.

"Alta probabilidad", lo llevo señalando desde hace varios días, no hace falta que lo puntualices. Entre otras cosas la sentencia no puede dar la certeza al no haber más condenados que Ricart.

ah si? obvio por qué? te remito a lo que te dije antes.Un tío sin experiencia que quiere sacar tajada.El poderoso tiene tentáculos para llegar mucho antes y de manera más discreta.

Depende del punto de vista de cada uno. Tal vez un abogado con experiencia y consolidado no se quería ver comprometido en ese embrollo.

Ah,y como va entonces? es que un abogado no tiene libertad para renunciar a defensa de un cliente?
Yo he dicho que se da cuenta que lo que Ricart alude,que hubo torturas y que es inocente,queda demostrado en el sumario que no es así.

Un abogado claro que tiene libertad para renunciar a una defensa, lo que suena muy mal es que lo haga a las dos-tres semanas, sin motivo aparente.

Ya, Ricart también dice que los hechos sucedieron en La Romana, y en eso sí le creéis. No pudo probar torturas (no creo que las hubiese). En lo que incidió sobre todo es en que le habían amenazado y puesto una bolsa de plástico (eso no deja huellas ni lesiones). Pero repito, hablamos de un mentiroso compulsivo.

Hombre te han puesto un artículo bastante bueno sobre la preguntas a las q no quiso contestar.En ellas se ve como declara ciertas cosas sin que hubiera ni un informe que lo avalara,produciéndose este con posterioridad.Yo me pregunto si entonces Ricart era visionario y sin estar ni participar,lo sabía.

Yo lo que sostengo es que Ricart y Anglés participaron, pero que no son los únicos culpables, que los hechos no suceden en La Romana y sobre todo me pregunto qué motiva a Ricart a variar el lugar del crimen.

Y vuelta,q no estaba en la fosa!En un terraplén,a 8 metros,entre zarzas y maleza,con barro,mojados.

Entre zarzas y maleza sí, es lo que he dicho, mojados no. Un papel mojado tendría la escritura corrida, todos hemos vistos las fotos del volante, y la letra es perfectamente legible.

¿Entonces como va? es que los poderosos las entierran chapuceramente? Yo pensaba que para eso mejor no aparecen nunca y chimpum.
La fosa estaba llena de agua,cedida,era una piscina en el fondo.Agua que se filtra,tierra que se hunde y va cediendo más la acción de los animales.No sucede nunca...hasta que afloran los huesos.

Claro, por lo habitual en casos de desapariciones es que afloren los huesos. Lo más normal del mundo, vamos.

¿y te extraña ? si solo se repiten los mismos mantras una y otra vez,q son los que ha apuntado JIB siempre,pues claro,en el fondo la entiendo,pq poco a poco al final es lo mismo, que es a lo que apuntas tú. Responde en función de lo que se habla pero también aporta mucha info de la época.
Por cierto apuntas a los colmeneros que no querían hablar con ellos.Te remito a un audio que creo que se ha puesto aquí donde Francisco Emilio dice que lo entiende dado las formas con las que iban.Apuntar que,sin embargo,los colmeneros no tuvieron ningún problema en hablar con periodistas y en estar en el especial desde Alcásser y contestar a todo lo que se les preguntó,como a declarar en el juicio.Lo que no quisieron es entrar en el circo montado por estos dos.

Lo hemos dicho ya en muchas ocasiones, los que no creemos en la versión oficial, tampoco creemos muchas de las invenciones o medias verdades de J.I.B., pero algunas de ellas sí. Una de ellas el hallazgo "fortuito" de los cadáveres.

Se sabía que Anglés y compañía frecuentaban la zona, habían robado una moto, y se dedicaban (entre otros delitos) a atracar bancos. Por lógica, y al margen del asesinato de las tres chicas, en cuanto les hubiesen pillado en uno de los delitos hubiesen investigado la zona de La Romana.

Por no hablar de los colmeneros, que en algún momento irían a comprobar las colmenas y podrían descubrir el pastel. Porque no estaban muy lejos de la zona de la fosa. A uno de ellos le da por "pasear" mientras el otro va a ver el estado de las mismas, y es cuando ve la mano asomar.

Siguiendo con los colmeneros, les reciben en sus casas (a J.I.B., F.G. y el otro chico). Sí hablaron con uno de ellos. Si lees bien el mensaje, verás que incluso menciono lo que le dice la mujer: no hables de ésto.

Hablaron con periodistas durante el hallazgo de los cadáveres, los otros tres van años después ( 95-96).

Te remito a las declaraciones de Aquino,uno de ellos.Hacía meses que no subían y hacía años que la Romana estaba abandonada,la caseta.
Si hace meses que no suben y las niñas llevaban dos meses y medio muertas,ya lo tienes.
Por qué estaban tan bien tapadas para que nadie se diera cuenta hasta que cedió la tierra o estaban de manera chapucera? uno u otro.

Esto es un poco como lo que indicabas de que las declaraciones de los dueños del Bar estaban amañadas,luego el vello que no es vello si no pelo de cabeza y que se encuentra en una zona donde no se pudo contaminar,que tiene que ser de un agresor, y q resulta que es en un cinturón,que Ricart no acusa a Mauri directamente,que el encuentro no es casual,que pq aflora una mano...Creo que informándose se encuentran respuestas a todo ello.

Sí, sé que hacía meses que no subían, pero es que los otros no estuvieron por La Romana solamente de noviembre a enero (en el caso de que hubiesen subido posteriormente al 13 de noviembre).

¿La caseta abandonada? Claro, pero las colmenas no. ¿O te crees que Anglés y Ricart no se habían percatado de su presencia en los meses anteriores al crimen? Porque los colmeneros no subían desde hace meses, pero las colmenas estaban ahí...

Nunca dije que estuviesen amañadas, puse la transcripción de sus declaraciones, y cómo los dueños del bar afirman que ellos no aseveran muchos de los datos, sino que dudan con las fechas y demás.

¿Lo del vello? Pues es que un pelo de la cabeza yo también lo catalogo como vello (pelo, sea de la cabeza, el brazo o cualquier otra parte).

Y con lo del Mauri. Pues teniendo en cuenta que un día decía una cosa y que cambio varias veces su declaración (incluyendo lugar del crimen)... Pues muy fiable no es.

 

[Rosebud]

Es decir, FC no robó el sumario a su abogado, tenía perfecto derecho a tenerla,

Por el contenido del sumario, el abogado no quería que FG lo leyera sin apoyo profesional (no precisamente de JIB).

 

[Missmisima]

Por el contenido del sumario, el abogado no quería que FG lo leyera sin apoyo profesional (no precisamente de JIB).

El abogado puede decir misa, pero sí han dado traslado a las partes, el procurador está obligado a darlo al cliente, no hace falta que se lo pida al abogado..,

 

[Rosebud]

El abogado puede decir misa, pero sí han dado traslado a las partes, el procurador está obligado a darlo al cliente, no hace falta que se lo pida al abogado..,

Pues tan fácil como pedirlo al procurador en vez de robarlo y fotocopiar los folios a la disparada...
Claro que si el procurador se imaginaba que el sumario iba a terminar en un programa de TV basura...

 

[Clapper]

En este hilo, curiosamente no lo he visto en otros, dar una opinión que no guste a la secta del sumario supone recibir un montón de críticas, como si les fuera la vida en el tema, curioso..., cuando no estamos mas que cotilleando, y no son críticas del tipo yo creo que no, que mas bien esto o lo otro.., nooo, es puro acoso, desde el currado que te cita el dichoso sumario pero es educado, pasando por el interrogatorio con inquina en plan que sabras tú que no conoces el sumario, hasta una suerte de señora que ésta como una chota y tiene mala baba.. Por esa razón cada dos por tres aparecen peleas, no es mi caso, de esas de insultarse y decirse de todo, con gente que entra y no les gusta ... mucho estas durando tu .., jaja.., la gente está fatal, mira que discutir por esto... yo ya he explicado lo que pienso, que no deja de ser una impresión de conjunto, creo que además me lo preguntaste una vez..., si quieres que sea más explícita mandame un privado y te lo cuento, que no quiero entrar en el bucle ni perder el tiempo con malos rollos.
Lo he notado, sí. Hay gente que está a la que salta por dar tu opinión.

Solo lo he visto en este tema de Alcasser...

Con el educado te refieres a Avizor supongo. Pues sí, da su opinión con respeto y educación, aunque pensemos de distinta forma acerca del caso. Aporta mucha información, incluso algunos datos que desconocíamos muchos.

A la suerte de señora también creo identificarla jajaja

Yo al insulto no he llegado (ni pienso), pero sí que noto a algunos muy a la defensiva. No nos olvidemos que estamos opinando, nadie pretende tener la verdad absoluta.

Si quieres hablarme por privado e intercambiar opiniones estaré encantado. Además se nota que tienes formación jurídica, con lo que puedes aclarar muchos aspectos inexplicables del sumario.

Es curiosa también la evolución del tema: de creer películas de chantajes al Estado a no poder contradecir nada de la versión oficial.

 

[Clapper]

Por el contenido del sumario, el abogado no quería que FG lo leyera sin apoyo profesional (no precisamente de JIB).

Exactamente.

Una cosa es que el procurador pudiese proporcionarle el sumario a Fernando, pero igual él lo desconocía, y por eso se lo pide al abogado.

El caso es que éste no se lo quería dar hasta que no hubiese sido visto por un psicólogo.