CASO ALCASSER

Al parecer los periodistas, JIB y FG no fueron los únicos en preguntar a los colmeneros:

El "descubrimiento" de los colmeneros. En nuestras cartas núm. 11 y 13 ya tratamos este asunto y ya anunciábamos nuestra intención de seguir investigando a los apicultores Gabriel Aquino y José Sala, para aclarar directamente con ellos la gran cantidad de "casualidades" que tuvieron lugar el 27 de Enero de 1993, fecha del "descubrimiento" de la fosa donde estaban semienterradas las niñas de Alcàsser. Pues bien, desde entonces y tras fracasados intentos de ponernos en contacto con los colmeneros por fin lo conseguimos hace unas pocos días y por separado. No sin problemas porque ambos dos estaban (particularmente Sala) reacios a colaborar con nosotros. Tras intentar romper el muro de silencio que tanto Sala como Aquino mostraban, repitiendo que no tenían nada más que añadir que lo dicho en el juicio contra Miguel Ricart en Junio de 1997, al final y como dándonos una leve esperanza, Gabriel Aquino, un hombre ya próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo con una carga de conciencia, nos confesó que lo que más desearía en este mundo es poder contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993, pero directamente y sin intermediarios. Para nosotros fue suficiente. Nos marchamos con la seguridad de que la abrumadora cantidad de detalles y "casualidades" de ese día, algunas desconocidas por ellos, habían hecho mella en su conciencia. Incluso percibimos un amago de vergüenza y sentimiento de culpa en Aquino, un hombre religioso, que en aquel Enero de 1993 se prestó a jugar el papel clave de una mentira.
 
Artículo de El mundo, en el que se recogen algunas dudas con respecto a las autopsias:

"Los cadáveres estuvieron toda la noche del 27 al 28 de enero de 1993 en las frías dependencias del Instituto Anatómico Forense de Valencia. Una noche en la que innumerables teléfonos no dejaron de sonar hasta altas horas de la madrugada porque, de manera inexplicable, había que organizar un equipo de médicos para realizar las tres autopsias". De este modo comienza un informe colgado en internet sobre el famoso crimen cometido hace 15 años que acabó con la vida de las jóvenes Toñi, Míriam y Desirée.

Pese a que los contenidos sobre el trágico suceso son innumerables en la red, los detalles al milímetro de este estudio forense y las críticas a las autopsias practicadas convierten semejantes datos en valores delicados y de una importancia capital en la investigación. ¿Por qué se encuentran estas historias clínicas en internet?, se preguntan los expertos.

Las conclusiones del escrito, que consta de 22 páginas, mantienen que en todos los casos las muertes fueron violentas y se produjeron por la destrucción de centros vitales encefálicos. Las cabezas de las tres jóvenes estaban separadas de los cuerpos, algo que se "contradice con los testimonios de todas las personas presentes en la fosa, incluido el juez", indica la redacción. De esta forma, a lo largo del texto se critican algunas interpretaciones de los médicos durante la investigación.

En el cadáver número 1, perteneciente a Toñi, los brazos aparecían "colocados a la espalda" del finado, "con ambas muñecas sujetas por una ligadura de doble nudo", señala el informe. La fallecida llevaba un anillo de oro con una piedra azul turquesa engarzada, un reloj plateado de esfera blanca y gran tamaño con su correspondiente pulsera metálica elástica. También traía consigo ocho monedas y una barra de labios de color rosa, entre otras cosas.

El cadáver tenía "toda la piel del cuerpo intacta, pero le faltaba un enorme trozo del pecho, y el cuello también había desaparecido", tal y como contempla el escrito. Para explicar esta ausencia, "los médicos lo achacaron a una intervención animal, dado que la parte del cadáver que faltaba era la que se encontraba más cercana a la superficie del enterramiento. Sin embargo, jamás detallaron qué tipo de fiera se había comido parte del cuerpo".

En el informe crítico, los forenses "no vieron ninguna señal de algún arma en las vértebras del cuello, pero tampoco aclararon si estaban todas, ni se envió ninguna a analizar para comprobar que efectivamente carecían de lesiones", continúa el texto. "Por otra parte, resultaba extraño que un animal devorara la piel y los músculos del cuello y no dejara señal alguna en las vértebras. Además, resultaba difícil entender que si la víctima conservaba íntegra toda la piel del cuerpo, la cabeza fuera una auténtica calavera".

Como determina el análisis, "el siguiente paso fue lavar con agua a presión todo el cuerpo, en el que distinguieron hematomas y moraduras diseminadas sobre todo por la espalda, nalgas y extremidades". Luego "los médicos tenían claro que las ataduras que rodeaban las muñecas del cadáver habían sido colocadas poco antes de morir", continúa el informe. "Después examinaron la cabeza", donde un "orificio de entrada" demostraba que aquello fue "por disparo de arma de fuego".

Sin embargo, para el autor de este escrito había algunos interrogantes. Por ejemplo, "¿qué mecanismo había producido la rotura del brazo izquierdo a nivel del codo y el arrancamiento del antebrazo?"... "¿Dónde estaban los dos dientes y las dos muelas que le faltaban al cadáver?"... "¿Por qué faltaban?".

La fallecida número 2, con una cazadora azul, un reloj negro de cuarzo y una barra de pintalabios rosa, sufría una amputación del pezón derecho producida previa al asesinato. Otro orificio en la cabeza significaba que le habían pegado un tiro mortal. No se aclaró si la falta de dos dientes estuvo motivada porque fueron arrancados o por la putrefacción. En el segundo caso, "¿por qué no aparecieron en la fosa?", se pregunta el autor del estudio.

En las deducciones forenses se halla "una muy pronunciada dilatación anal compatible con la penetración de un objeto o parte anatómica a través de dicho orificio en vida o postmortem". Se trataba de "signos de violencia de tipo sexual", a juicio del estudio.

El cadáver número 3 fue hallado boca arriba, con las piernas flexionadas y caídas hacia el lado derecho. Junto al finado había "cuero cabelludo", algo a lo que apenas se dio importancia a juicio del archivo colgado en internet. "Sin embargo, según los médicos podía haber cuatro cabelleras". En este caso, también se describe idéntico problema con la pérdida de piezas dentales. Otro disparo por arma de fuego mató a esta última niña. Al parecer, la víctima se resistió antes de morir, igual que ocurrió con el cadáver 2.
 
Buenas tardes,
empezando un poquito por lo que se menciona:
Solo lo he visto en este tema de Alcasser...
Si vas a otros hilos con casos relevantes verás que se discute de todo.Si te centras solo en Alcásser lo lógico es que lo veas solo aquí.
Por otro parte en Alcásser es normal que se de más pq es el único caso,o de los pocos,donde sistemáticamente se aportan datos falsos y por tanto se aclaran.Si yo voy al hilo de Almonte y digo que a la víctimas,padre e hija,se les dió 250 puñaladas y lo repito hasta la saciedad ten por seguro que alguien me va a decir que no es así. Si digo que se le hizo un estudio de pisadas a Medina y lo mantengo y no me bajo de la burra,seguramente también saldrá alguien a decirme que no es cierto,que no consta ni en el sumario y así quedo patente durante el juicio con la intervención de los peritos.
Esa es la diferencia fundamental.En otros casos la gente no suele molestarse pq se les saque de su error.Aquí es poco más que un sacrilegio.
Yo al insulto no he llegado (ni pienso), pero sí que noto a algunos muy a la defensiva
Si lo dices por mí a la defensiva en absoluto.Respondo como lo haces tú.Esto es un camino que va en dos sentidos.
Insultar no he insultado a nadie.Sin embargo no puedo decir lo mismo hacia mi persona: niña del sumario,secta del sumario,y para acabar poco más que acosadora. A la próxima,reporte al canto.A insultar a tu casa si te lo permiten.Yo desde luego que no.A mí no me han borrado comentarios pq yo no he faltado a nadie al respeto ni he acosado. Contesto pq estoy en un foro.Si hay alguna duda tenéis dos moderadoras a las que le podéis consultar o reportar los mensajes insultantes y acosadores y que ellas tomen las medidas pertinentes que tengan a bien.
Está una ya hasta los coj*nes de tonterías,así de claro.
Yo aquí vengo a hablar de Alcásser y otros casos,no a quedar por encima e ir de soberbi@ con pataleta de niña de 5 años.

Es curiosa también la evolución del tema: de creer películas de chantajes al Estado a no poder contradecir nada de la versión oficial.
Veo que sigues con la versión oficial de la que no sales.Contradice lo que quieras pero entonces no esperes que no te contradigan a ti,siempre q sea desde el respeto.Es en ambos sentidos.

Dicho lo cual y sin nada más que añadir al respecto me voy al tema que pones.
Las dos cartas del Pallater,el colectivo por la "verdad" del caso Alcásser,según ellos.
Me llama la atención,mismo perro pero con distinto collar que JIB,Nozick,Pepe Criminólogo y demás expertos sobre el tema.

Empezando por el último mensaje:
"Sin embargo, según los médicos podía haber cuatro cabelleras"
Lo que se comenta en los informes:

-el cuero cabelludo aparece desprendido. Encontrándose un amasijo de pelos que corresponde a los cadáveres 1 y 2 en la bolsa del primer cadáver

-La mandíbula aparece desarticulada. El cuero cabelludo aparece desprendido. (cadáver número 2)

-Junto al cadáver aparece cuero cabelludo desprendido formando un magma en el que resulta imposible diferenciar macroscópicamente su pertenencia a los distintos cuerpos en estudio. (cadáver número 3)

Esto es,se refieren a que a simple vista no puede decir a quién pertenece cada una.No que haya cuatro.Eso no lo dicen en ningún momento. No sé de donde sacan semejante cosa.

El cadáver tenía "toda la piel del cuerpo intacta, pero le faltaba un enorme trozo del pecho, y el cuello también había desaparecido", tal y como contempla el escrito. Para explicar esta ausencia, "los médicos lo achacaron a una intervención animal, dado que la parte del cadáver que faltaba era la que se encontraba más cercana a la superficie del enterramiento. Sin embargo, jamás detallaron qué tipo de fiera se había comido parte del cuerpo".


En cavidad torácica, la parte superior izquierda aparece fuertemente afectada, con desarticulación del húmero escápula y clavícula de ese lado y desaparición del espacio anatómico subclavio, estableciéndose comunicación entre el exterior y el interior de la cavidad. Esta destrucción de la parte superior izquierda del tórax es probablemente debida a la intervención animal


En las conclusiones,la décimo tercera referente a cadáver número 2:
Decimotercera.- Parte de los tejidos blandos que faltaban del cadáver, en el lado izquierdo y superior de su cuerpo y parte de la piel de la espalda, se
destruyó debido a una doble acción: de la putrefacción y de fauna de animales que, en el lugar de la inhumación, hubiesen tenido acceso al cadáver, esta misma intervención produjeron algunos de los rotos de la camiseta y del jersey. Otras partes cutáneas se perdieron por extirpación.


Durante la vista oral el perito aclara:
M. Fiscal: la parte superior izquierda de la cavidad torácica que estaba muy digamos deteriorada

Perito :deteriorada efectivamente

M. Fiscal: a causa de qué ?

Perito: en primer lugar de los fenómenos transformativos de la putrefacción y además por la acción conjunta de lo que se denominan auxiliares de la putrefacción, generalmente animales roedores que provocan unas lesiones muy características Y que fueron perfectamente identificados

M. Fiscal: estas mordeduras digamos así de los animales roedores, fueron hechas a través de la ropa?. Es decir la ropa estaba también mordida ?

Perito: no, la ropa no estaba mordida, habían algunas zonas que si que si que presentaban algunas soluciones de continuidad en la superficie, pero los animales van a buscar el alimento y por ello estaba ligeramente afectada la ropa y muy afectada la materia orgánica
.
M. Fiscal: pero tenia también la ropa signos de mordedura ?

Perito: había algún signo pero no era tan extenso.



 
"Los cadáveres estuvieron toda la noche del 27 al 28 de enero de 1993 en las frías dependencias del Instituto Anatómico Forense de Valencia. Una noche en la que innumerables teléfonos no dejaron de sonar hasta altas horas de la madrugada porque, de manera inexplicable, había que organizar un equipo de médicos para realizar las tres autopsias"
Es que eso no va así.Parece que los del Palleter no ha consultado con profesionales como se hacen o hacían las cosas.
Lo de los innumerables teléfonos me imagino que lo digan pq estaban delante para oir el ring ring...

Nada extraño para lo que se hacía en casos complejos de la época.

El médico informa al juez Bort de que es un caso complejo: 3 cuerpos,muerte violenta y estado de putrefacción, que se necesita más gente y por lógica:

2 forenses de Alcira(por jurisdicción del lugar del enterramiento)
2 forenses del Instituto anatómico Forense de Valencia por ser donde se iban a practicas las autopsias
2 forenses de la Universidad local.

Forenses perteneciente a 3 estamentos distintos: local, autonómico y universitario.

En el informe crítico, los forenses "no vieron ninguna señal de algún arma en las vértebras del cuello, pero tampoco aclararon si estaban todas, ni se envió ninguna a analizar para comprobar que efectivamente carecían de lesiones",
M. Fiscal: 241. Bien si alguien hubiera intentado decapitar a una persona viva, o recién muerta con esa hachuela, le hubiera bastado con un golpe?

Perito: no en absoluto

M. Fiscal: hubiera necesitado varios

Perito: varios golpes

M. Fiscal: y con esos varios golpes las vértebras sobre las que hubiera percutido estarían enteras ?

Perito: no,estarían seriamente afectadas

M. Fiscal: entonces desde su punto de vista esta no es un hacha susceptible de haber realizado una decapitación en el cuerpo de Antonia?

Perito: en una persona viva con un solo golpe sin dejar lesiones, absolutamente imposible

Acusación particular: a mí me llama la atención una cosa, yo no le he preguntado ni si había o no había decapitación, y si había decapitación con un instrumento que fuera un hacha, y ahora le voy a hacer una pregunta. Faltándole las vértebras que le faltaban especialmente al primer cadáver, ¿sería absolutamente imposible que hubiera una decapitación?

Perito: absolutamente imposible
Acusación particular: bajo su rigor técnico,¿ absolutamente imposible ?

Perito: absolutamente imposible

Además, resultaba difícil entender que si la víctima conservaba íntegra toda la piel del cuerpo, la cabeza fuera una auténtica calavera".

Lo de la cabezas peor conservadas solo le llama la atención a JIB y seguidores, pq resulta que ni a los primeros forenses ni a Frontela, todos médicos y la mayor parte con mucha experiencia, les llama la atención. Curioso.
La cabeza es una zona susceptible a una putrefacción más rápida:

  • No estaban protegidas por ropa.
  • La cabeza tiene menos tejido que otras partes del cuerpo.
  • Ausencia de grasa que es lo que permite los fenómenos conservadores.
  • Tiene orificio naturales que otras partes no, y súmale los orificios de entrada y salida de las balas. Eso atrae a más bacterias y se acelera la descomposición y la osificación.
  • Brazos y piernas no contienen vísceras, por tanto menos materia para una mayor putrefacción.

Las cabezas estaban desprendidas porque se pudrió el sostén músculo-tendinoso del cuello y se desprendieron las vértebras. No había el mínimo signo de lesiones en las cervicales.
Las cabelleras de desprenden al pudrirse la piel de la cabeza. El cuero cabelludo se endurece y cae.


Espero que se entienda algo y no resulte caótico.De todas maneras seguro que alguien puede ampliar información o contestar a otras cosas.Sea @Avizor u otro compañero que entienda.
Esto es simplemente de consultar,no es mi opinión,es la opinión de gente profesional y tal cual traslado parte.Yo no soy médico aunque lo tengo cerca.Lo que me sorprende es que un colectivo se atreva a publicar un informe cuando carece de la formación adecuada para dudar o aclarar nada de lo que se dice.

Sobre los de los colmeneros ya me parece de juzgado de guardia...
Gabriel Aquino, un hombre ya próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo con una carga de conciencia, nos confesó que lo que más desearía en este mundo es poder contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993, pero directamente y sin intermediarios.
Esto cuando oiga a Aquino,q en paz descanse,decirlo,me lo creeré.Mientras tanto,y dada la profesionalidad demostrada en el ámbito jurídico y médico y como se tergiversa por no decir que se miente directamente por parte de esta gente del Palleter,no le doy crédito.
 
Última edición:
entiendes mal; no se hizo; la comparacion de ADN fue solo con MR, que era el juzgado




a saber; algunos serian de las propias victimas dada la descripcion post-mortem que les anexionan; los que no fueeran de ellas, ni de MR, tampoco tiene que ser forzasamente de implicados, dado que fueron enterradas envueltas en una alfombra que podia perfectamente contener vellos de un monton de gente

no se puede deducir por pelos, ni por lesiones ni por nada tangible que hubiera necesariamente mas implicados, la sentencia deja abierta la posibilidad, no lo asegura
y un tiempo despues al no aparecer nuevos indicios contra nadie, concluye que solo 2 implicados

Lo que dices de la alfombra yo creo que no tiene mucho sentido porque cuando se encontraron los cuerpos envueltos en la alfombra estaban vestidas, tampoco hace falta entrar en detalles pero por la forma y el sitio concreto donde se encontraron los pelos lo que indicas parece bastante surrealista
 
Si vas a otros hilos con casos relevantes verás que se discute de todo.Si te centras solo en Alcásser lo lógico es que lo veas solo aquí.
Por otro parte en Alcásser es normal que se de más pq es el único caso,o de los pocos,donde sistemáticamente se aportan datos falsos y por tanto se aclaran.Si yo voy al hilo de Almonte y digo que a la víctimas,padre e hija,se les dió 250 puñaladas y lo repito hasta la saciedad ten por seguro que alguien me va a decir que no es así. Si digo que se le hizo un estudio de pisadas a Medina y lo mantengo y no me bajo de la burra,seguramente también saldrá alguien a decirme que no es cierto,que no consta ni en el sumario y así quedo patente durante el juicio con la intervención de los peritos.
Esa es la diferencia fundamental.En otros casos la gente no suele molestarse pq se les saque de su error.Aquí es poco más que un sacrilegio.


¿Que solo me he centrado en el tema de Alcasser?

He participado comentando e informando sobre varios casos que se han planteado en el foro de crímenes y desaparecidos: Xavier Dupont, Macastre, Anabel Segura, Susana Ruíz...

Incluso he abierto/rescatado dos: La oscura muerte del doctor Malo y Asesinato sin resolver de una profesora madrileña en Santander.

Hay que informarse antes de escribir sobre si alguien se centra solo en un tema o no.

Si lo dices por mí a la defensiva en absoluto.Respondo como lo haces tú.Esto es un camino que va en dos sentidos.
Insultar no he insultado a nadie.Sin embargo no puedo decir lo mismo hacia mi persona: niña del sumario,secta del sumario,y para acabar poco más que acosadora. A la próxima,reporte al canto.A insultar a tu casa si te lo permiten.Yo desde luego que no.A mí no me han borrado comentarios pq yo no he faltado a nadie al respeto ni he acosado. Contesto pq estoy en un foro.Si hay alguna duda tenéis dos moderadoras a las que le podéis consultar o reportar los mensajes insultantes y acosadores y que ellas tomen las medidas pertinentes que tengan a bien.
Está una ya hasta los coj*nes de tonterías,así de claro.
Yo aquí vengo a hablar de Alcásser y otros casos,no a quedar por encima e ir de soberbi@ con pataleta de niña de 5 años.


Creo que la que estás inventando hechos eres tú:

1. No me han borrado ningún mensaje.

2. No te he insultado en ningún momento, ni te he denominado secta del sumario o niña del sumario. Lo del insulto lo decía refiriéndome al mensaje que me había enviado Missmisima.

3. He estado repasando el histórico del tema, y además de cambiar varias veces de opinión con respecto al caso (en tu derecho estás), has tenido varios encontronazos con otros miembros del foro.

4. Me pareces, por todos los mensajes que he leído, bastante intransigente con respecto a las opiniones de los demás.

Curioso también que con gente que opina distinto del caso, como es el caso de Avizor, yo y otr@s miembr@s (como Missmisima) no hayamos tenido ningún problema. Supongo que es una cuestión de educación y saber estar.

Y curioso también que hayáis sido dos (la tal Julia y tú) las que nos hayáis incomodado por el simple hecho de dar nuestra opinión.

Dicho esto te pido que no aludas a mí en ningún mensaje más (de éste u otro hilo). Reportar sabemos todos, así que menos amenazas...
 
Última edición:
Dicho esto te pido que no aludas a mí en ningún mensaje más (de éste u otro hilo). Reportar sabemos todos, así que menos amenazas...
Yo no amenazo. Digo que al pròximo insulto hacia mi persona,reporto.Tú puedes hacer lo mismo cuando se te falte.Es un derecho que tenemos todos los foreros.He aguantado hasta ahora varias veces y ya no lo voy a hacer más.Es un hecho constatado.Como miras el historial te vas a ver quién ha insultado a quién.
Y curioso también que hayáis sido dos (la tal Julia y tú) las que nos hayáis incomodado por el simple hecho de dar nuestra opinión.
Si te incomodas en un foro de debate es cosa tuya.Probablemente porque no te guste lo que digo.Eso es un tema tuyo.No mío.Yo no tengo ningún problema aunque me lleven la contraria.Tengo la suficiente madurez e inteligencia para mantener un debate sin tener una pataleta.
Y por Julia responde ella.Yo respondo por mí.
Curioso también que con gente que opina distinto del caso, como es el caso de Avizor, yo y otr@s miembr@s (como Missmisima) no hayamos tenido ningún problema. Supongo que es una cuestión de educación y saber estar.
No sé donde habràs leído entonces porque a Avizor se le ha atacado lo mismo solo que él ignora mucho más porque es bastante más inteligente y no entra,pero también ha contestado.Persona con la que llevo aquí muchísimo tiempo.No me va decir usted quién es Avizor.
Llevo aquí más de dos años,hijo.Y opinando en este hilo también y la mecànica es la misma siempre: los problemas y los insultos vienen siempre porque quién no soporta que se opine diferente y que entran cada dos meses.Es cíclico.El que ha entrado aquí a hablar en plural,de los defensores de la VO y a compararlos con los defensores de JIB,quién ha sido?? Porque hemos rebatido lo mismo.
A ver si se cree que el tono que usted gasta no es perceptible con coletillas de “como se insinúa por aquí”,”como apuntan por aquí”... solo que yo no me indigno.Sigo a lo mío y si tengo que responder,respondo.
He estado repasando el histórico del tema, y además de cambiar varias veces de opinión con respecto al caso (en tu derecho estás),
¿Ah si? En qué he cambiado de opiniòn? Me parece que la lecciòn te la traes aprendida,compañero.
Y cambiar de opiniòn es muy sano: demuestra inteligencia y no enrocarse en algo.Y si lo vuelvo a hacer no tendré ningún problema.Es algo que yo misma he contado aquí así que no estás descubriendo nada nuevo.


has tenido varios encontronazos con otros miembros del foro.
¿Con qué miembros del foro? Con gente que sigue opinando en otros hilos o con gente que se hace una cuenta,entra en Alcásser,empieza comentando,sube el tono,insinúa,insulta y se va para no participar en apenas otros sitios? Porque son dos cosas diferentes,oiga,que una tiene mucha mili.
He intercambiado opiniones con otros miembros del foro con los que se ha podido discutir y con lo que día de hoy intervengo en el resto de hilos sin ningún problema.No quieras dar a entender lo que no es.Yo se separar una discusión en un caso por pensar distinto a irme a otro caso y coincidir en opinión con ese mismo forero.Como se separar que un compañero opine distinto a mí y aún así podamos tener un muy buen trato.
De aquí se han ido muchos foreros hartos de estos espectáculos cada dos por tres y no es para menos.



Me pareces, por todos los mensajes que he leído, bastante intransigente con respecto a las opiniones de los demás.
Pues me parece que el intransigente quizàs seas tú porque yo sigo comentando y charlando con todo aquel que entra.No tengo ningún problema en defender mi postura y mis argumentos sin montarte un pollo,sin compararte con nadie y por parte de otras personas,sin insultar.Y si no te vas al històrico y me pones por favor donde he faltado al respeto a nadie sin que previamente me lo hayan faltado.
Solo que es muy sencillo picarme,eso es cierto,tengo q aprender a ignorar.


Creo que la que estás inventando hechos eres tú:

1. No me han borrado ningún mensaje.

2. No te he insultado en ningún momento, ni te he denominado secta del sumario o niña del sumario. Lo del insulto lo decía refiriéndome al mensaje que me había enviado Missmisima.
Te contesto a ti porque eres el que reproduce el mensaje borrado de otra forera.Y lo insultos han sido por parte de esa persona hacia el resto.Y si no miras el històrico. Es llamativo que pases por alto el insulto hacia otros foreros pero te quejes de que soy intransigente.Muy curioso.Una vara de medir muy peculiar.


Hay que informarse antes de escribir sobre si alguien se centra solo en un tema o no.
Si quieres podemos hacer una estadística de donde participas más.Soy de letras pero a eso llego.Qué donde participes es tu problema,pero que te centras en Alcásser es un hecho.Y repito,en otros hilos nunca ha habido problemas por opinar distinto porque la gente no se enfada.Aunque algunas discusiones muy gordas he presenciado en otro hilos sin tener mayor trascendencia.La gente no està a la que salta.

Lo que no es de recibo es que se insulte y se ataque a nadie por el siemple hecho de que opines de una manera determinada que en este caso es no creer en teorías alternativas.Quiero pensar que mis mensajes son algo mas productivos que insinuar sibilinamente y apuntar siempre hacia la otra parte.Educada soy,ahora tonta no.Lo que tengo que aprender es a ignorar.

No se preocupe, si usted no quiere que le conteste o entre a debatir nada de lo que ponga,no lo haré.
De hecho a sus últimos mensajes no le había contestado nadie y creo que en materia de datos he sido muy correcta aportando lo poco o mucho que sé.Es una pena que algunas personas solo se centren en llevar razòn o que para salir al paso tengan que decirle a otra que no quieren saber nada de ella.
Seguiré aportando lo que estime conveniente charlando con otros compañeros,no hay ningún problema.
 
Me gusta debatir, pero en otro tono, y sin dos personas que están a la que saltan continuamente.

Es verdad que en las últimas semanas he participado en el tema de Alcasser solamente. Aunque dentro de criminología también he comentado mucho en el del asesinato de la mujer en Santander. En él (como en el resto de temas del foro: cine, famosos, covid...) he comentado e intercambiado impresiones con otros miembros sin ningún mal rollo.

Fue venir aquí y... pero bueno, supongo que la culpa la tenemos los demás (cómo no). Por eso ha habido tanta gente (llevo desde 2013 leyendo este tema, desde que Ricart sale de la cárcel, aunque me registré como miembro este verano) que ha dejado de comentar por las salidas de tono de much@s.

No miento, para el que quiera comprobarlo ahí están las 1000 y pico páginas que conforman el hilo.
 
Lo que dices de la alfombra yo creo que no tiene mucho sentido porque cuando se encontraron los cuerpos envueltos en la alfombra estaban vestidas, tampoco hace falta entrar en detalles pero por la forma y el sitio concreto donde se encontraron los pelos lo que indicas parece bastante surrealista

la verdad es que no entiendo que es lo que te parece surrealista
quiza desconoces la localizacion moqueta-victimas,
en el fondo,,moqueta
encima, victimas
los bordes superiores de la moqueta,doblados hacia las victimas, hacia dentro. Cualqier vello/cabello/pelo puede acabar sobre las victimas,incluyendo ropajes,
y muchos de esos vellos estar ahi desde antes de los hechos, sin tener que ver con la noche de autos

incluso traer ya de antemano un pelo ajeno sin nada que ver con los agresores

o haber sido contaminacion procedente de un suelo

el mismo que encuentra los pelos ya dice que no han de ser forzosamente de los agresores

P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas en los últimos momentos de su vida, o en, es decir que nosotros vemos unos pelo
 
Contemplando la opción de que fuese el 20, en vez del 13, sería muy significativo. Puesto que ya no habría testigos que viesen a Ricart

si fuera el 20, habria testigos que viesen a Ricart esa noche ahi, corroborando lo que él mismo declró por iniciativa propia (Bocadillos etc) pero una semana despues
logicamente la ausnecia de testigos para el dia 13,tampoco asegura que no estuviera en caseta, fosa o cerca

tendria tambien logica que estuviera tambien una semana despues,como creo he comentado en otro mensaje: como el chile, chavero ahora,, parece es comun volver al lugar de enterramiento, si el enterrador controla la zona y la consdiera o casi propia, para asegurarse todo esta en orden, o mejorar el enterramiento etc



De todas formas, y así lo declara la mujer del dueño en el juicio, no era Antonio Anglés el otro individuo que estaba en el coche (¿Mauricio?)

pues si, la mujer parece que se decanta mas bien por MAuricio porque le parece bajo para ser Antonio
no se si acierta, es un poco como lo de Badal
en este caso me surgen dudas de si pudo calcular bien la estatura de alguien a quien dijo ver de lejos, apoyado en una palmera; quiza era Antonio no del todo extendido,,no lo se,, tambien me resulta raro que diga que antonio era muy alto cuando media,parece, 1.75-1.78 segun fichas policiales y otros testimonios,lo cual no es mucho; aunque a mi, me gana,por un poco
MAuri no tengo ni idea de su estatura en esos dias,la verdad; ahora es 1.80,se dice; en 1992 supongo que menos pues no habia acabado de crecer


parece que la comida era para 3

supongamos que sea MAuri y que sea el 20
bien, entonces tenemos a Ricart y MAuri de camino a romana trayendo la cena para los 3, el 20 de noviembre, viernes posterior a los hechos, lo cual es bastante incrimiantorio tambien pues es muy plausible angles alli instalado, los otros acudiendo con cena para los 3 con el plan de mejorar la fosa etc o algo similar

eso intepreptrandolo como lo mas contra vo ,que sea 20 y mauri; porque creo no hay duda Ricart es fijo en la zona,bcadillos etc ,ya sea el 13 ó el 20 (o ambos, sin testigos de la primera,que tambien podria ser:lo que no puede ser es ni el 13 ni el 20)

y si es el 13 y Angles, pues es lo que dijo, enmedio de algun pasaje de la retencion/agresion/ etc

Logico que fuera uno de los indicios de culpabilidad mas claros, y de los que mas refuerzan la implicacion de esta gentuza


pero creo que la arrancaron de alguna casa. Repito que es una especulación, no tengo pruebas

ah, crees que la moqueta estaba en el lugar de los hechos,que era una casa, y que la arrancaron en ese momento
no lo sé; a mi siempre me ha dado la impresion que era algun trozo de moqueta tipica de salas de bingo, recreativos y cosas asi,mas que de hogar
pero me cuesta imaginarme un bingo como lugar de los hechos

quiza un bingo hizo reformas la moqueta acabó en contenedor por trozos, alguien cogió uno, otro ,otro,,
similar a los colchones por ejemplo de la caseta,que los recogerian de algun contenedor



pero por todo lo que hemos expuesto anteriormente no creo que los hechos sucediesen en La Romana.

se puede pensar facil en lugares alternativos cercanos,habia el campamento ese de pla de xereço a las faldas de la romana, la caseta mas cercana a las colmenas,alguna vivienda de cazador, algun chalet de la LLoma,,
el problema es el pendiente en la caseta, para el cual es una explicacion muy pobre lo de "alguien lo puso ahi"!!! por razones creo ya sabidas; si algo no interesa, pues ale, como si no estuviera o explicacion incohrente y acusativa para su aparicion; siendo ademas que podian haber puesto algo mas incriinador,o mas cosas

¿quiza no fue el lugar de agresiones pero sí el de alguna retencion previa, ? no se, por elucubrar con cierta base

el problema de otros lugares es que no hay pruebas de ninguno
 
Si se compara con otras comunidades, son muchas (hablo de aquellos años).

datos



La diferencia que yo veo es que en Aguilar de Campoo sí creo que fue producto de la casualidad y la mala suerte. La única testigo, que paseaba junto con su sobrina, las ve subir a un coche e indicar al conductor: "Vamos a Aguilar". Matizar que volvían de fiesta, a su pueblo.

¿y porque el de alcacer no es de casulaidad y mala suerte como el de Aguilar si como dices el inicio es similar?

simplemente, porque las de aguilar no tuvieron presencia mediatica con padre activo, no han aparecido, no ha podido haber un hallazgo de cuerpos y todo lo demas mirado con lupa,con juicio, criminologo, tv tc

Sí, le incrimina pero luego se desdice.

lo que estoy poniendo es en el juicio
se desdice de lo de él mismo,+AA+el nano + mauri
pero en el juicio cambia a quitarse él mismo,hacer desaparecer a el nano pero claramente dice que han sido AA y MAuri; de eso no se desdice en ningun momento,es la teoria que defiende en el juicio (yo no he sido,no se nada, me obligaron a decir eso; pero sé que los que son AA y MAuri los que han sido)
con frases tan claras como las que has leido

A qué crees que se refiere con lo de que está vendido? ¿Quién se supone que le compra?

creo que no se refiere a que nadie le compre; eso igual seria "se ha vendido"

dice "caerá,, caerá",,, creo que lo estar vendido se refiere a que esta destinado a que acaben descubriendo que es culpable; que no tiene nada que hacer para evitar acabar siendo pilaldo; como cuando se dice "el portero esta vendido"; abocado
 
la misma mierda de siempre acusativa a gente de bien

n hombre ya próximo a los ochenta años pero bien conservado y que no desearía marcharse de este mundo con una carga de conciencia, n

tendencioso;intenta de forma muy poco disimulada manipular al lector que se deje manipular: ya prsupone que tiene un cargo de conciencia, (para qie el lector piense "ahhh,algo malo habran hecho")



os confesó que lo

claro,se introduce el verbo confesar para apuntalar culpabilidad,solo confiesan los culpables de algo



Pues bien, desde entonces y tras fracasados intentos de ponernos en contacto con los colmeneros por fin lo conseguimos hace unas pocos días

asi le dicen al lector que son tenaces; bieeeeen, unos heroes


que más desearía en este mundo es poder contar a los padres de las niñas la verdad de lo que sucedió ese 27 de Enero de 1993

normaL; le gustaria saber la verdad y contarselo a los padres y?

claro,ya imagino se interpreta como que "conoce la verdad, pero algo se lo impide decirlo"



Para nosotros fue suficiente

pues si que se conforman con poco
parece han ido ahi con la idea premeditada de que ocultan algo y quieren aferrarse a cualquier cosa que se lo confirme


claro, ocultan algo importante,, y se lo quieren confesar a ellos ¿no? que les han caido simpaticos
ademas parece que no les han confesado nada;



habían hecho mella en su conciencia. I

repeticion de tactica, por si el facilmente manipulable lector no se ha enterado "que te lo repito,bobin, que tienen mala conciencia, joder"!



Incluso percibimos un amago de vergüenza y sentimiento de culpa en Aquino,

jajaj el remate; esas percepciones claro,tan cientificas y que suelen corroborar lo que uno cree, o dice que cree y quiere que los demas, tambien


se prestó a jugar el papel clave de una mentira.

graves acusaciones sin ninguna prueba


¿pero quien ha escrito esta bazofia enganyabobos?

es que tampoco lo pone.es un texto que ha aparecido ahi deslabazado,,, es que dices "Al parecer jib y fg no los unicos,," pero no se dice quienes son!!!!
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back