CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

No me refiero a ti Loquedigalarubia, pero hemos repetido muchas veces las barbaridades sin ningún fundamento (muchas de ellas, no todas) que soltaron Fernando García y Juan Ignacio Blanco.

Y aunque te refirieras a mí no habría problema,no me lo tomo a mal
Si,se repite muchas veces todo lo que ellos afirmaron y se les nombra pero no me extraña porque es lo que varias personas entran afirmando una vez,y otra vez,y otra,y otra,y otra más.

 

[Loquedigalarubia]

Sí, si no digo que estuviese falsificado.

Lo que digo es que es relativamente fácil deteriorar un papel, y que de hecho se hace en películas.

Hombre estáis diciendo que se puso allí (creo que Avizor explicò perfectamente el sinsentido de ello porque eso no indicaba q ellos tuvieran nada que ver,si no que andaban por la zona, algo que ya se sabía),que si se pudo falsificar cuando llevaba el sello de la fe y la firma del médico,comprobándose,y entonces ya pasamos a que se puso horas antes simulando que llevaba tiempo,no sé como,repito,cuando el desgaste era evidente y demás.Pero vale.

 

[Clapper]

Una vez más... si lo plantan como prueba incriminatoria no lo hubieran roto y esparcido por ahí. Vaya prueba incriminatoria que tiene muchas posibilidades de no ser hallada.
A veces la explicación más sencilla es la más probable. En algún momento AA se vació los bolsillos. Tal vez incluso días antes del crimen, que ahí subían a ocultar la moto robada, entre otras cosas. Y lo hizo suponiendo que los trozos se desperdigarían y desharían. Y de última, el documento involucraba a su hermano, no a él.

No, porque hubiese cantado mucho.

Insisto, es tan fácil como dejarlos entre las ramas (que era donde se encontraban) la noche o el día anterior.

No creo tampoco que lo de los colmeneros fuese casual... Un ayudante de J.I.B. (que luego habla fatal de él conforme avanza el documental), dice que fueron a preguntarle a uno de ellos la mujer decía literalmente: "No hables de este tema".

 

[Clapper]

Una vez más... si lo plantan como prueba incriminatoria no lo hubieran roto y esparcido por ahí. Vaya prueba incriminatoria que tiene muchas posibilidades de no ser hallada.
A veces la explicación más sencilla es la más probable. En algún momento AA se vació los bolsillos. Tal vez incluso días antes del crimen, que ahí subían a ocultar la moto robada, entre otras cosas. Y lo hizo suponiendo que los trozos se desperdigarían y desharían. Y de última, el documento involucraba a su hermano, no a él.

El documento incriminaba a A.A., ya que el hermano tenía coartada.

 

[Clapper]

Ah q los acusados no cambian de abogado ni los hay que se acercan a los casos polémicos para intentar sacar tajada? Anda que no,vamos!Podríamos citar unos cuantos.
Si,se iba a enfrentar al polígrafo porque según él era inocente.Lo empiezan a preparar y oh sorpresa,se echa para atrás.


Joaquin Comins renuncia a su defensa porque Ricart no hace caso y en vez de seguir las pautas recomendadas va por libre mandando cartas y amenazando.Comins es el que està con él los primeros meses y mantiene que es culpable.
Coge la defensa Quilis,al q mencionas,con las cosas raras del prodecimiento se refiere a los cambios de declaraciòn.Es cuando le pregunta a Ricart por estas cosas y le dice que lo torturaron y demás.
Polígrafo para hacerse pero al final no quiere.
Entra en escena Pitarch.¿Qué crees que quería un abogado recien licenciado en medio del circo que ya había creado Ricart con que era inocente? Quería ver el sumario para saber si lo que mantenía Ricart era verosimil y entonces pegar el braguetazo padre defendiendo a acusado en el juicio más mediàtico q ha podido haber.Cuando lo leyò,porque lo tuvo 2 semanas,y viò lo q había dijo q adiòs.Pq para encontrar unos nombres no te hacen falta dos semanas.Lo cogéis entre 4 y en un fin de semana lo tienes ventilado.Por no mencionar que para buscar nombres raros,según algunos,si vale el sumario,pero para encontrar las pruebas e indicios de como fueran las cosas,no vale?
Pitarch dice que q adiòs y se designa al que finalmente lo defiende en el juicio.
Eso es todo lo raro.

También FG tuvo 3 y no lo veo raro.

No, Pitarch no se refiere solamente a las contradicciones de Ricart en las declaraciones. Te remito al mensaje anterior:

Otro tema del que no se ha hablado mucho, y para mí es significativo.

En el documental de Netflix Vicente Quilis (abogado) declara:

Tenía previsto pedir la prueba del polígrafo. Estaba preparando el escrito, cuando me llega la noticia de que Miguel Ricart ha renunciado a mí y ha designado a otros abogados. Me quedo sorprendidísimo. Otra cosa rara más de las que estoy viendo en este procedimiento.

Los abogados van a la cárcel sin habérmelo comunicado a mí, que es una falta deontológica profesional tremenda y de respeto.

Según me dijo Miguel le dijeron que me había vendido a no sé quién y que le estaba llevando mal el caso. El abogado se ofrece a llevar voluntariamente su defensa. Le hicieron firmar una serie de papeles en blanco.

Creo que querían tener el sumario para saber hasta qué punto podían llegar a ser imputados las personas que podían haber participado. Lo miraron, estuvieron creo que dos o tres semanas, muy poquito tiempo. Vieron que no, y renunciaron a la defensa de Miguel Ricart.

Aclarar que fue antes de que J.I.B. y F.G. robasen al primer abogado el sumario del caso, y después lo hiciesen público en el programa de Pepe Navarro.

Muy normal todo...

 

[Clapper]

Me imagino que depende de cada persona porque a mí no me parece un caso raro de coj*nes.Lo que me parece es una caso del que se ha hecho un circo absoluto y donde la gente está totalmente desinformada,bien por falta de interés en el caso o bien ánimo de confundir al personal.
Para violar y matar a 3 niñas no hace falta más de una persona si va armada aunque la logística sea complicada.
¿Dos? Perfectamente posible.
¿Tres? También.
¿Cuatro?Si quieres,lo mismo.
Te recuerdo que tenían 14 y 15 años y que los agresores llevaban mínimo un arma y superàndolas en edad con bastante.
Ahora habrà que mirar el porque y en base a que puede haber más culpables.Realmente en este caso a nada.No hay una indicaciòn de que tengan que ser màs,pudiendo serlo no lo niego y a veces lo pienso,pero pudiendo ser dos perfectamente.O Tres.No los 4 que ve Badal y que no sabemos ni si eran ellas,existiendo esa posibilidad obviamente.

Se hablò aquí de otro caso en Francia donde dos hermanos raptaron a 4 chicas,algo mayores que M,T y D,y las mataron.Así que...
Otra cosa es la opiniòn de cada uno o que cierto sector haya transmitido las cosas como no son.
Si dices q te has documentado lo habrás visto.
Lo raro yo creo que lo aporta la persona desde su àngulo.Hay q gente que tiene visiòn de túnel y como es lo q ha oído no se molesta en nada más.Solo en seguir ese caminos repitiéndolo todo hasta la saciedad.

Eso son opiniones,muy personales,De todas maneras el “yo creo”es más poderoso que una afirmación tajante si no hay nada que lo avale.Al final es especular.

Más que opinión a los que creemos en la implicación de más personas nos basamos en la sentencia (entre otras muchas razones).

Respecto a Ricart cambio de versión varias veces, así está constatado. Lo de que la moqueta la cogen de por ahí... puedes creértelo o no. Sabiendo que es un tío con tendencia a mentir según las psicólogas que declaran en el juicio...

Uno piensa que dos tíos (por muy quinquis que fuesen) cogen una moqueta sucia de por ahí. Por otro lado, ¿quién arranca solo una parte de una moqueta y la tira? Entiendo que haciendo una reforma, pues coges y la tiras entera, ¿pero un trozo?

Pero bueno, son dos quinquis (uno de ellos mentiroso compulsivo), a los que cada uno da el crédito que quiera...

¿Que dos personas pueden asesinar a otras tres? Claro, más teniendo un arma. Pero lo de que fuesen solo ellos dos, y que los hechos ocurriesen en la caseta de La Romana hace aguas por todas partes.

 

[Clapper]

Y aunque te refirieras a mí no habría problema,no me lo tomo a mal
Si,se repite muchas veces todo lo que ellos afirmaron y se les nombra pero no me extraña porque es lo que varias personas entran afirmando una vez,y otra vez,y otra,y otra,y otra más.

Lo decía por Julia, que no para de repetir lo de J.I.B. y los poderosos...

 

[Clapper]

Hombre estáis diciendo que se puso allí (creo que Avizor explicò perfectamente el sinsentido de ello porque eso no indicaba q ellos tuvieran nada que ver,si no que andaban por la zona, algo que ya se sabía),que si se pudo falsificar cuando llevaba el sello de la fe y la firma del médico,comprobándose,y entonces ya pasamos a que se puso horas antes simulando que llevaba tiempo,no sé como,repito,cuando el desgaste era evidente y demás.Pero vale.

Lo que es un sinsentido es que alguien tire un volante de la seguridad social en una fosa que ha cavado para guardar una moto.

Como es otro sinsentido (que es lo que canta muchísimo), que se mantenga entre ramas durante meses en los que ha habido lluvia y fuertes vientos. Porque no creo que hubiesen subido días antes al hallazgo de los cuerpos, a romper el papelito.

También es raro el enterramiento tan chapucero que hicieron de los cuerpos, tanto que se descubre por la famosa mano de una de ellas, que es la que ve uno de los colmeneros...

Porque era una zona poco frecuentada, pero iba gente, para empezar los propios colmeneros ¿O Anglés y compañía no se habían percatado de la presencia de las colmenas? Por no hablar de paseantes y demás...

 

[LauraP]

Pues yo de esta niña no me termino de fiar, creo que sabía los planes de sus amigas pero al ver la que se montó debió de tener miedo que hicieran lo mismo con ella. De hecho está desaparecida, se marchó de alcasser e incluso en el juicio la madre de Miriam la agarró por banda y le suplicó que dijera lo que sabe. Y una cosa es equivocarse en 20 minutos, pero lo de ella ...

Esther lo que tenía era una tristeza infinita.
Más un shock, como es más que lógico.
Sí que estuvo un tiempo fuera, pero hace mucho que volvió.
Es madre y está felizmente casada.
Además del shock y el dolor por la pérdida de sus amigas, ( y la muerte que tuvieron),pues añade que ella pudo ser la cuarta niña.
Y me imagino que pudo pensar, al menos yo lo pensaría, que si hubiera ido ella, a lo mejor con 4 ya no se hubieran atrevido. Demasiado trabajo..
El marido de Esther, asistió a una conferencia de Blanco ,que se hartó de llamarla "oscura "
Oscuras debían ser las pesadillas que tuvo que pasar. Despierta y dormida.
El marido de Esther, se identifico al finalizar la conferencia y le pidió que se retractara públicamente. Por las buenas.
Según él, habían hecho un pacto entre caballeros y Blanco le dijo que si. Estrecharon las manos.
Pasó mucho tiempo hasta que murió el criminólogo. Y nunca se retractó ni pidió perdón.
Una de dos, o no era un caballero o no tenía memoria. O ambas cosas .

 

[Clapper]

Ah q los acusados no cambian de abogado ni los hay que se acercan a los casos polémicos para intentar sacar tajada? Anda que no,vamos!Podríamos citar unos cuantos.
Si,se iba a enfrentar al polígrafo porque según él era inocente.Lo empiezan a preparar y oh sorpresa,se echa para atrás.


Joaquin Comins renuncia a su defensa porque Ricart no hace caso y en vez de seguir las pautas recomendadas va por libre mandando cartas y amenazando.Comins es el que està con él los primeros meses y mantiene que es culpable.
Coge la defensa Quilis,al q mencionas,con las cosas raras del prodecimiento se refiere a los cambios de declaraciòn.Es cuando le pregunta a Ricart por estas cosas y le dice que lo torturaron y demás.
Polígrafo para hacerse pero al final no quiere.
Entra en escena Pitarch.¿Qué crees que quería un abogado recien licenciado en medio del circo que ya había creado Ricart con que era inocente? Quería ver el sumario para saber si lo que mantenía Ricart era verosimil y entonces pegar el braguetazo padre defendiendo a acusado en el juicio más mediàtico q ha podido haber.Cuando lo leyò,porque lo tuvo 2 semanas,y viò lo q había dijo q adiòs.Pq para encontrar unos nombres no te hacen falta dos semanas.Lo cogéis entre 4 y en un fin de semana lo tienes ventilado.Por no mencionar que para buscar nombres raros,según algunos,si vale el sumario,pero para encontrar las pruebas e indicios de como fueran las cosas,no vale?
Pitarch dice que q adiòs y se designa al que finalmente lo defiende en el juicio.
Eso es todo lo raro.

También FG tuvo 3 y no lo veo raro.

No, con cosas raras aludo a renunciar a las tres semanas a su defensa. Se contactó con él y dio la callada por respuesta, ningún motivo para esa renuncia.

¿Tú crees que Pitarch va de motu propio a la cárcel? Es obvio que es contratado por terceros.

Quería ver el sumario para saber si lo que mantenía Ricart era verosimil y entonces pegar el braguetazo padre defendiendo a acusado en el juicio más mediàtico q ha podido haber.Cuando lo leyò,porque lo tuvo 2 semanas,y viò lo q había dijo q adiòs.Pq para encontrar unos nombres no te hacen falta dos semanas.

Lo que acabas de soltar es tu teoría, igual que yo la mía. Cada uno que se incline por la más lógica.

Y ese funcionamiento al que aludes (lo de que al ver que Ricart es culpable renuncia), no va así.

Hay muchos abogados especializados en defender a criminales mediáticos (desde Bin Laden hasta Harvey Weinstein), y en la inmensa mayoría de casos lo hacen por publicidad, sin renunciar a su defensa por cerciorarse de que no son inocentes ¿O te crees que son idiotas y dudan de la culpabilidad de sus clientes?

 

[Clapper]

Defienden a presuntos asesinos, violadores o poderosos narcotraficantes, pero también se desenvuelven bien en los platós de televisión. Repasamos la lista de letrados de los casos más mediáticos en nuestro país que han contado entre sus clientes con peligrosos delincuentes.

Sus nombres no son tan populares como los de sus clientes o los de las víctimas de casos tan populares como los de Diana Quer, el pequeño Gabriel, Marta del Castillo o ‘La Manada’. Sin embargo, la mayoría ha hecho su trabajo: defender a los acusados, ya sea en los tribunales o en los platós de la televisión.

Agustín Martínez, conocido como ‘el abogado de ‘La Manada’ es el letrado que ha defendido el caso del abuso sexual de cinco hombres a una chica de 18 años en los Sanfermines de 2016. También ha defendido a los dos acusados por una agresión sexual en Lleida o a Ángel Boza, conocido como el ‘aspirante’ de ‘La Manada’ en el juicio por el robo con violencia de unas gafas de sol en un centro comercial de Sevilla. Martínez ha protagonizado discusiones con algunos colaboradores de ‘El programa de Ana Rosa’, como Esther Palomera, Joaquín Prat, Patricia Pardo o Marta Nebot.
Martínez se graduó en Derecho en la Universidad de Sevilla y se curtió en los platós de televisión defendiendo al Sevilla en tertulias de fútbol de la televisión regional andaluza. Además es aficionado al golf y le gusta leer a Murakami.

El asesinato del pequeño Gabriel conmocionó a todo el país en marzo de 2018. La angustiosa búsqueda del pequeño, que duró 12 días, y la sangre fría de su asesina confesa al participar en la búsqueda, realizar entrevistas o utilizar falsas pistas son los principales motivos por los que el crimen de este niño de 8 años tuviera tal repercusión mediática. De su defensa se encarga Esteban Hernández Thiel, uno de los letrados más reputados de Almería y Beatriz Gámez Salcedo, una colega de su bufete.

Hernández Thiel se encontraba en el turno de oficio cuando le asignaron la defensa de Ana Julia. Licenciado en Derecho en la Universidad Complutense de Madrid, este prestigioso abogado ha conseguido la absolución de dos clientes acusados de homicidios, Dean Carroll, a un ciudadano estadounidense acusado de matar a su novia inválida arrojándola por un terraplén y el caso de la ‘patera de la muerte’ en el que se pedía 90 años de cárcel a un hombre camerunés acusado de arrojar a seis personas por la borda de una patera en el mar de Alborán.

García Montes, conocido por su famoso bigote, es otro abogado acostumbrado a los focos de los platós. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y Doctor en Criminología, Marcos García Montes es uno de los colaboradores habituales de ‘El programa de Ana Rosa’. Su participación es clave cuando se analizan los comportamientos de criminales y para resolver dudas sobre el derecho penal. García Montes, conocido por su famoso bigote, es otro abogado acostumbrado a los focos de los platós.

El juicio del asesinato de los marqueses de Urquijo, donde defendió a 'Rafi' Escobedo, le dio fama. Escobedo fue condenado a 53 años de prisión, se declaró siempre inocente y terminó ahorcándose en la celda. García Montes se ha encargado recientemente de la defensa de Bruno Hernández, ‘el descuartizador de Majadahonda’, condenado a 27 años de cárcel por matar a dos mujeres y triturarlas en una picadora de carne industrial. También representó a José María Ruíz Mateos en el caso Rumasa, el profesor Neira, que falleció tras intentar evitar una agresión machista o la madre de Rocío Wanninkhof, la niña asesinada en 1999. En la actualidad defiende al líder de los Miguelianos, para el que se piden 66 años por delitos de abusos sexuales y blanqueo de capital.

 

[Julia Nickson]

@SuperCotilla

Holaaa!!

Serías tan amable de suprimir mi cuenta y banearne del foro?

Lo necesito, más que nada por salud.
Gracias y perdona.