Gabriel Cruz, asesinado por Ana Julia Quezada, la pareja del padre.

[notengoalma]

¿Y si el niño no hubiera accedido a irse con ella esa tarde? A lo mejor hubiera corrido a casa de los primos y llegado hasta allí. ¿Creéis que lo hubiera intentado otro día?
Y una cosa que no tengo clara: ¿la abuela estaba dormida cuando Gabriel se fue? ¿No lo vio salir y a dónde se dirigía? Porque si estaba despierta lo hubiera visto, o cuanto menos habría oído cómo Ana Julia hablaba con él en el camino.
Es que todo lo de la abuela no me ha quedado claro cómo fue.

A mí eso de que accediera a irse con ella... la única prueba que tenemos de eso es lo que dice AJ, es decir, me parece poco plausible que el nene accediera a irse con ella si ella no le caía bien, no sé si era tan obediente no gustándole AJ... Y suponiendo que sí accediera, ¿por qué no entrar un segundo Gabriel a la casa para comentarle a su abuela que se iba con AJ y que si venían los primos les dijera que ahora venía en un rato?. Al fin y al cabo quien estaba a cargo de él era la abuela.

Y es que puede que AJ se lo ofreciera y el niño no quisiera y ahí fuera el primer golpe leve para meterlo en el coche. En esto sólo tenemos su versión.

 

[Cenicienta]

Qué articulo tan... impropio de una señora de las que se dice que son " periodista de prestigio" . Impropio, inadecuado, pelin (o muy) racista y muy infantil. Esta Ana Julia no es la madrastra de nadie puesto que nunca se ocupó ni tuvo la intención de ocuparse de ese niño, lo dice la propia madre del niño. Y catalogar "madrastra" como algo malo es no sólo muy sorprendentemente infantil en un adulto sino, y sobre todo, muy injusto. Hay muchas mujeres y hombres que tienen parejas con hijos que no son suyos y no solo los aceptan y los cuidan, forman todos una familia. Y no es fácil pero muchos lo consiguen y otros al menos lo intentan. Aquí no hay una madrastra. Hay, como se dice legalmente y hasta que el juez dicte sentencia, una "presunta" asesina. Ser madrastra no es delito . Ser asesina sí.

Pues ni te cuento el artículo que escribió sobre Camilo Sesto, el domingo 8 de septiembre. Vomitivo... los comentarios de los lectores la ponían "bonita".

 

[E.T.]

¿De la ropa q llevaba puesta AJ el día que mató a Gabriel no se ha dicho nada?

 

[galvis]

En el refrito de la sexta que pusieron el viernes, me fijé en otro detalle de la declaración de AJ que desconocía. En la parte que yo había visto, ella cuenta que cuando Gabriel sube al coche le dice a AJ 'pero me traerás en 10 minutos ¿verdad?'. Y el viernes vi que antes de eso ella dice 'le digo al niño, Gabriel ¿me acompañas a la casa y te traigo en 10 o 15 minutos?'. De lo que se deduce que miente como una bellaca. Porque antes de eso había dicho que le dijo a la abuela que se iba a pintar. ¿Desde cuándo se tardan 10 minutos en pintar?... engañó al niño para llevarlo a la finca y el pobre se dio cuenta. Por eso le preguntó si de verdad lo iba a traer en 10 minutos. Pero a pesar de todo, obedeció y la acompañó. Qué lástima...

Lo que me da un poco de miedo es que la fiscal está dejando muchos cabos sueltos y no la apretó en el interrogatorio en ningún momento. Ni con esta contradicción sobre ir a pintar y decirle al crío que sólo iban 10 minutos, ni con el tema del hacha, ni con nada. Me está pareciendo una actuación muy deficiente y muy tibia. Si la pilla la fiscal de Pamplona, la destroza.

A mí tampoco me está gustando nada interrogando. Menos mal que el caso parece atado y bien atado.

 

[Replicante]

¿De la ropa q llevaba puesta AJ el día que mató a Gabriel no se ha dicho nada?

No. Ni del calzado.

 

[Sandra Dee]

Pues yo no creo en sentencias ejemplares.

Las sentencias deben ser ajustadas a derecho . Con eso basta.

El derecho lo dictan los politicos de turno, acorde a sus intereses que no suelen ser muchas veces lo que la sociedad exige y solicita. Prefiero sentencias con sentido común y ejemplares, es decir, que den ejemplo y sienten un precedente para que el que vuelva a delinquir se lo piense dos veces antes de hacerlo y a ser posible no lo intente.

 

[nochedereyes.1]

No. Ni del calzado.

Igual se deshizo de ella los días anteriores....antes de que la consideraran sospechosa.

 

[imparcial]

ella cuenta que cuando Gabriel sube al coche le dice a AJ 'pero me traerás en 10 minutos ¿verdad?'. Y el viernes vi que antes de eso ella dice 'le digo al niño, Gabriel ¿me acompañas a la casa y te traigo en 10 o 15 minutos?.

Me dejas patidufusa, ha confesado la premeditación. Soy el abogado defensor saco la petaca y me la bebo de un golpe..

 

[imparcial]

¿Desde cuándo se tardan 10 minutos en pintar?... engañó al niño para llevarlo a la finca y el pobre se dio cuenta. Por eso le preguntó si de verdad lo iba a traer en 10 minutos. Pero a pesar de todo, obedeció y la acompañó. Qué lástima...

Más que darse cuenta sería que Gabriel la conocía, quecuando decía 10 minutos podía tardar horas, le pasa a la gente que no tiene empatía con los niños, que no se dan cuenta que su reloj interior funciona de otra manera.
Para mí si la cojen en esta mentira y la estrujan bien estrujada o por lo menos lo aducen en el alegato tienen probada la premeditación. Que vamos, no había motivo ninguno para llevarse al niño. Es que carece de lógica.Si yo voy a pintar dejo a mis hijos donde sean porque lo único que hacen es entorpecer.

 

[Replicante]

Me dejas patidufusa, ha confesado la premeditación. Soy el abogado defensor saco la petaca y me la bebo de un golpe..

Y ya van varias. Por eso me quedo fría cuando la fiscal deja pasar una detrás de otra. Y segurísimo que en la reconstrucción también se contradijo en algún momento... Espero que mañana la autopsia y el informe de parte la fulminen.

 

[choqui]

¿ Sabéis a qué distancia está la casa de la abuela de la finca ? Porque si se tarda más de 10 minutos en ir y volver ya estaba engañando al niño. Además ir, bajar y volver no tiene ningún sentido.

 

[Replicante]

Más que darse cuenta sería que Gabriel la conocía, quecuando decía 10 minutos podía tardar horas, le pasa a la gente que no tiene empatía con los niños, que no se dan cuenta que su reloj interior funciona de otra manera.
Para mí si la cojen en esta mentira y la estrujan bien estrujada o por lo menos lo aducen en el alegato tienen probada la premeditación. Que vamos, no había motivo ninguno para llevarse al niño. Es que carece de lógica.Si yo voy a pintar dejo a mis hijos donde sean porque lo único que hacen es entorpecer.

Yo es que intuyo que esa conversación existió y que el niño la había oído decirle a la abuela que iba a ir a pintar. Por eso no se fía y le pregunta si de verdad lo va a traer en 10 minutos. Y por eso creo que el niño sí dijo esa frase. Porque es un dato que la hunde en la miseria y que se lo podía haber callado. Lo dice sin querer. Como cuando llamó a la radio y dijo que Gabriel 'era un niño muy responsable'. Le traiciona el subconsciente constantemente.