Gabriel Cruz, asesinado por Ana Julia Quezada, la pareja del padre.

[Replicante]

Qué articulo tan... impropio de una señora de las que se dice que son " periodista de prestigio" . Impropio, inadecuado, pelin (o muy) racista y muy infantil. Esta Ana Julia no es la madrastra de nadie puesto que nunca se ocupó ni tuvo la intención de ocuparse de ese niño, lo dice la propia madre del niño. Y catalogar "madrastra" como algo malo es no sólo muy sorprendentemente infantil en un adulto sino, y sobre todo, muy injusto. Hay muchas mujeres y hombres que tienen parejas con hijos que no son suyos y no solo los aceptan y los cuidan, forman todos una familia. Y no es fácil pero muchos lo consiguen y otros al menos lo intentan. Aquí no hay una madrastra. Hay, como se dice legalmente y hasta que el juez dicte sentencia, una "presunta" asesina. Ser madrastra no es delito . Ser asesina sí.

De vergüenza. Se inventa la mitad de las cosas. No tiene ni put* idea de la historia. Que se vino como único equipaje con su hija de 3 años y que Ángel fue la cuarta pareja... en fin. Una basura oportunista de relleno a medio camino entre la desinformación y el pseudoartículo de opinión.

 

[Amy35]

De vergüenza. Se inventa la mitad de las cosas. No tiene ni put* idea de la historia. Que se vino como único equipaje con su hija de 3 años y que Ángel fue la cuarta pareja... en fin. Una basura oportunista de relleno a medio camino entre la desinformación y el pseudoartículo de opinión.

Pues si q menos que antes de escribir se les algo sobre el caso por q no a dado una

 

[galvis]

De vergüenza. Se inventa la mitad de las cosas. No tiene ni put* idea de la historia. Que se vino como único equipaje con su hija de 3 años y que Ángel fue la cuarta pareja... en fin. Una basura oportunista de relleno a medio camino entre la desinformación y el pseudoartículo de opinión.

Es un intento de hacer literatura de una noticia dado mas importancia al continente que al contenido. En este caso, al ser un tema tan sensible, queda obsceno.

 

[E.T.]

La defensa de Ana Julia ofreció un pacto a los padres para evitar el juicio
La acusación sostiene que los forenses inclinarán la condena a la prisión permanente
Cruz Morcillo@cruzmorcillo

Ana Julia Quezada es la primera mujer que se enfrenta a una condena de prisión permanente por el asesinato de Gabriel, de ocho años. La solicita la Fiscalía y la acusación particular ejercida por los padres del niño. Su defensa pide que sea condenada por un homicidio imprudente o de forma subsidiaria por homicidio doloso, una horquilla de entre tres y diez años. Sin embargo, sus abogados Esteban Hernández y Beatriz Gámez, del turno de oficio, estaban dispuestos a que Ana Julia aceptara una pena mayor–de hasta quince años, la máxima por homicidio–. Eso, antes de llegar a juicio.

Los letrados ofrecieron a la parte contraria un pacto, alcanzar una conformidad durante la instrucción del caso con un doble objetivo, según explicaron a ABC. La razón fundamental era evitar a los padres pasar por el trance de un juicio y tener que revivir los peores días de su vida, argumentan. El otro motivo, menos altruista, era alejar de Ana Julia el horizonte de la máxima pena y tal vez poder rebajar las cantidades que le reclama la Fiscalía en concepto de reparación del daño moral: 600.000 euros para los padres, 160.000 para la abuela materna y otros 170.000 por los gastos médicos en concepto de lesiones psíquicas y secuelas. Pero fue un pacto fallido.

El abogado que representa a Ángel Cruz y Patricia Ramírez, Francisco Torres, considera que Ana Julia cometió un delito de asesinato con alevosía y ensañamiento, además de dos delitos de lesiones psíquicas y dos contra la integridad moral. Torres solo estaba dispuesto a dicho acuerdo si la defensa aceptaba la prisión permanente. Con esas diferencias insalvables, será el Jurado primero y la magistrada Alejandra Dodero después quienes decidan el futuro penal de la acusada de matar a Gabriel.

Concluido el turno de los testigos y los peritos de la Guardia Civil, mañana tendrá lugar a puerta cerrada –lo pidieron los padres y lo acordó la Audiencia de Almería– una sesión decisiva y cruda. Forenses y facultativos del Instituto Nacional de Toxicología expondrán las causas de la muerte del niño y varios expertos más explicarán el daño psicológico y las secuelas que arrastran Ángel Cruz y Patricia Ramírez a raíz del crimen de su hijo.

Dos hematomas

Por un lado, comparecerán los forenses que se encargaron de la autopsia de Gabriel y los histopatólogos que completaron esa prueba. El informe determinó que el niño murió por «asfixia mecánica por sofocación» al taparle la acusada con sus manos la nariz y la boca «utilizando una fuerza desproporcionada con respecto a la del menor hasta vencer la resistencia de la víctima», según la Fiscalía. Hasta ahí el relato, la asfixia, coincide con la versión mantenida desde el principio por Ana Julia.

Sin embargo, ya el primer día de juicio el letrado Paco Torres avanzó en qué se basa el eje de su acusación. Un segundo informe forense (de parte) que, según explicó, sostiene que Gabriel agonizó entre 45 y 90 minutos antes de que la acusada lo asfixiara.

Previamente, según esta tesis, antes golpeó al niño con fuerza contra el suelo, contra la pared o incluso utilizando algún objeto contundente. Esa secuencia macabra explicaría los dos hematomas que presentaba en la cabeza –en la parte trasera y delantera– que, en ningún caso fueron consencuencia de la asfixia, sino que se provocaron cuando Gabriel aún estaba con vida, según Torres.

El abogado en su informe inicial, de enorme dureza, habló de «somanta de palos», explicó que el niño vomitó mientras estaba vivo y finalmente la acusada lo asfixió, casi una hora después. Fue elocuente al asegurar que no lo mató por accidente, como asegura su defensa, sino de forma premeditada y con saña, de ahí que Gabriel no tuviera ninguna opción de salir con vida de la finca de Rodalquilar. «¿Por qué no llamó al 112, a alguien?» En lugar de hacerlo, Ana Julia se dedicó luego a pintar una puerta y a fumar, detalló, y pasó tres horas y doce minutos en el lugar aquella tarde, según los peritos de la Guardia Civil que rastrearon su teléfono.

El Jurado escuchará a todos los expertos médicos y decidirá qué versión cree a la hora de motivar su veredicto. El objeto de veredicto está previsto que se les entregue el miércoles, después de las conclusiones e informes finales. Ana Julia tiene la opción de tomar de nuevo la palabra. Es improbable que alguna de las partes varíe su posición. El abogado de la acusada ha presentado durante estos días varias quejas a la magistrada al considerar que se está vulnerando su derecho de defensa cuando la juez le ha impedido que repregunte o retome el turno de palabra. Las fuentes consultadas se inclinan por un veredicto exprés.

https://www.abc.es/espana/abci-defe...-para-evitar-juicio-201909150233_noticia.html

 

[Pleamar]

La defensa de Ana Julia ofreció un pacto a los padres para evitar el juicio
La acusación sostiene que los forenses inclinarán la condena a la prisión permanente
Cruz Morcillo@cruzmorcillo

Ana Julia Quezada es la primera mujer que se enfrenta a una condena de prisión permanente por el asesinato de Gabriel, de ocho años. La solicita la Fiscalía y la acusación particular ejercida por los padres del niño. Su defensa pide que sea condenada por un homicidio imprudente o de forma subsidiaria por homicidio doloso, una horquilla de entre tres y diez años. Sin embargo, sus abogados Esteban Hernández y Beatriz Gámez, del turno de oficio, estaban dispuestos a que Ana Julia aceptara una pena mayor–de hasta quince años, la máxima por homicidio–. Eso, antes de llegar a juicio.

Los letrados ofrecieron a la parte contraria un pacto, alcanzar una conformidad durante la instrucción del caso con un doble objetivo, según explicaron a ABC. La razón fundamental era evitar a los padres pasar por el trance de un juicio y tener que revivir los peores días de su vida, argumentan. El otro motivo, menos altruista, era alejar de Ana Julia el horizonte de la máxima pena y tal vez poder rebajar las cantidades que le reclama la Fiscalía en concepto de reparación del daño moral: 600.000 euros para los padres, 160.000 para la abuela materna y otros 170.000 por los gastos médicos en concepto de lesiones psíquicas y secuelas. Pero fue un pacto fallido.

El abogado que representa a Ángel Cruz y Patricia Ramírez, Francisco Torres, considera que Ana Julia cometió un delito de asesinato con alevosía y ensañamiento, además de dos delitos de lesiones psíquicas y dos contra la integridad moral. Torres solo estaba dispuesto a dicho acuerdo si la defensa aceptaba la prisión permanente. Con esas diferencias insalvables, será el Jurado primero y la magistrada Alejandra Dodero después quienes decidan el futuro penal de la acusada de matar a Gabriel.

Concluido el turno de los testigos y los peritos de la Guardia Civil, mañana tendrá lugar a puerta cerrada –lo pidieron los padres y lo acordó la Audiencia de Almería– una sesión decisiva y cruda. Forenses y facultativos del Instituto Nacional de Toxicología expondrán las causas de la muerte del niño y varios expertos más explicarán el daño psicológico y las secuelas que arrastran Ángel Cruz y Patricia Ramírez a raíz del crimen de su hijo.

Dos hematomas

Por un lado, comparecerán los forenses que se encargaron de la autopsia de Gabriel y los histopatólogos que completaron esa prueba. El informe determinó que el niño murió por «asfixia mecánica por sofocación» al taparle la acusada con sus manos la nariz y la boca «utilizando una fuerza desproporcionada con respecto a la del menor hasta vencer la resistencia de la víctima», según la Fiscalía. Hasta ahí el relato, la asfixia, coincide con la versión mantenida desde el principio por Ana Julia.

Sin embargo, ya el primer día de juicio el letrado Paco Torres avanzó en qué se basa el eje de su acusación. Un segundo informe forense (de parte) que, según explicó, sostiene que Gabriel agonizó entre 45 y 90 minutos antes de que la acusada lo asfixiara.

Previamente, según esta tesis, antes golpeó al niño con fuerza contra el suelo, contra la pared o incluso utilizando algún objeto contundente. Esa secuencia macabra explicaría los dos hematomas que presentaba en la cabeza –en la parte trasera y delantera– que, en ningún caso fueron consencuencia de la asfixia, sino que se provocaron cuando Gabriel aún estaba con vida, según Torres.

El abogado en su informe inicial, de enorme dureza, habló de «somanta de palos», explicó que el niño vomitó mientras estaba vivo y finalmente la acusada lo asfixió, casi una hora después. Fue elocuente al asegurar que no lo mató por accidente, como asegura su defensa, sino de forma premeditada y con saña, de ahí que Gabriel no tuviera ninguna opción de salir con vida de la finca de Rodalquilar. «¿Por qué no llamó al 112, a alguien?» En lugar de hacerlo, Ana Julia se dedicó luego a pintar una puerta y a fumar, detalló, y pasó tres horas y doce minutos en el lugar aquella tarde, según los peritos de la Guardia Civil que rastrearon su teléfono.

El Jurado escuchará a todos los expertos médicos y decidirá qué versión cree a la hora de motivar su veredicto. El objeto de veredicto está previsto que se les entregue el miércoles, después de las conclusiones e informes finales. Ana Julia tiene la opción de tomar de nuevo la palabra. Es improbable que alguna de las partes varíe su posición. El abogado de la acusada ha presentado durante estos días varias quejas a la magistrada al considerar que se está vulnerando su derecho de defensa cuando la juez le ha impedido que repregunte o retome el turno de palabra. Las fuentes consultadas se inclinan por un veredicto exprés.

https://www.abc.es/espana/abci-defe...-para-evitar-juicio-201909150233_noticia.html

Los datos que van saliendo de la autopsia parece que contradicen a uno de los miembros de la UCO que dijo en la rueda de prensa que Gabriel no sufrió.

 

[virgovamp]

uno puede agonizar sin ser consciente del todo. gabriel es posible q volviera en sí luego del primer golpe, pero al segundo lo dejaría ko. no lo ató en ningún momento, que se sepa; por lo tanto, se puede presumir q quedó muy impedido desde el principio. yo así espero, vaya.

claro que plácida no fue su muerte. si el no haber sufrido iba en el sentido que no habría tenido una muerte excesivamente violenta pos claramente no fue así.

 

[Replicante]

Los datos que van saliendo de la autopsia parece que contradicen a uno de los miembros de la UCO que dijo en la rueda de prensa que Gabriel no sufrió.

En la declaración de la GC ha habido un par de datos que no encajan con la asfixia 'a secas'. Había sangre en la puerta y adn del niño en el cubo y la fregona. Esta hija de put* primero le dio y luego para ocultar la paliza, lo mató.

 

[StrawberryFest]

Los datos que van saliendo de la autopsia parece que contradicen a uno de los miembros de la UCO que dijo en la rueda de prensa que Gabriel no sufrió.

Lo que yo entendí ahí, es que lo dejó inconsciente en el primer golpe, luego lo golpeó otra vez para rematarlo, y al rato, al ver que seguía respirando, lo asfixió.
Por suerte Gabriel no sufrió porque estaba inconsciente desde el principio, así que estuvo agonizando más de una hora hasta que lo asfixió, pero sin estar consciente en ningún momento.
Éso es lo que yo entendí cuando aseguraron que a pesar de todo, el niño no fue consciente.

 

[Replicante]

Lo que yo entendí ahí, es que lo dejó inconsciente en el primer golpe, luego lo golpeó otra vez para rematarlo, y al rato, al ver que seguía respirando, lo asfixió.
Por suerte Gabriel no sufrió porque estaba inconsciente desde el principio, así que estuvo agonizando más de una hora hasta que lo asfixió, pero sin estar consciente en ningún momento.
Éso es lo que yo entendí cuando aseguraron que a pesar de todo, el niño no fue consciente.

Mentiras piadosas. No podían decir otra cosa...

 

[Blueblue]

Leyendo estas cosas hasta la permanente parece poco para ella.

 

[Replicante]

En la declaración de la GC ha habido un par de datos que no encajan con la asfixia 'a secas'. Había sangre en la puerta y adn del niño en el cubo y la fregona. Esta hija de put* primero le dio y luego para ocultar la paliza, lo mató.

Me autocito para añadir que ojalá puedan probar que lo que hizo antes de asfixiarlo fue ensañamiento. Porque si no estoy equivocada, si fuera como yo decía podría ser homicidio doloso y no podrían meterle la ppr ¿?

 

[galvis]

Me autocito para añadir que ojalá puedan probar que lo que hizo antes de asfixiarlo fue ensañamiento. Porque si no estoy equivocada, si fuera como yo decía podría ser homicidio doloso y no podrían meterle la ppr ¿?

Por eso, desde mi punto de vista, tiene tanta importancia el hecho de que se lo llevase a escondidas y el que quede demostrado que el hacha y la pala no estuvieran antes en la finca. AJ no lo llevo a la finca para pasearlo ni para darle una paliza , le llevo para matarlo. Lo mismo el hacha y la pala, formaban parte de un plan.