Condenada a dos años de prisión una periodista por revelación de secretos de un sumario del caso Laura Luelmo

[LunaH]

porque lo peligroso aquí es sentar un precedente que pueda afectarnos a todos en un futuro.

Pero, pq tenéis que interpretarlo así?
No puede ser algo positivo para que esta señora y los que vengan detrás no se salten la ley a la torera?

Por supuesto que Medina tiene todo el derecho a hablar, si él quiere, y los que hicieron el documental tienen todo el derecho a hacerlo y a emitirlo.
Pero esta discusión empezó porque tú dijiste que por qué en ese caso no protestó la asociación de periodistas que protesta ahora.
Y no protestaron porque fue una decisión de Movistar+ no emitir ese documental. No es que una autoridad del Estado les prohibiera emitirlo ni les condenara a cárcel, multa e inhabilitación.
Simplemente ellos son los dueños del documental, decidieron no emitirlo y no lo emitieron, nada más.

Como que nada más?
No lo emitieron pq el productor decidió no emitirlo pq le dio por ahí verdad?
Los abogados de los Domínguez no los presionaron, verdad?
La asociación de la prensa podía también haberse posicionado en ese caso..

 

[Lady of Shalott]

Pero, pq tenéis que interpretarlo así?
No puede ser algo positivo para que esta señora y los que vengan detrás no se salten la ley a la torera?

Como que nada más?
No lo emitieron pq el productor decidió no emitirlo pq le dio por ahí verdad?
Los abogados de los Domínguez no los presionaron, verdad?
La asociación de la prensa podía también haberse posicionado en ese caso..

Yo no sé si los abogados de los Domínguez se dirigieron a Movistar+ o no. Sé que Aníbal publicó en su FB que no aprobaban la emisión y que denunciarían cualquier ataque al honor de las víctimas.
Lo siguiente que supe es que Movistar+ decidió suspender la emisión. No sé cual fue el motivo, si temían alguna denuncia por emitir conversaciones telefónicas de testigos o qué, lo que sé es que fue una decisión del propio medio, el cual es libre de emitir o no hacerlo.

 

[LunaH]

Yo no sé si los abogados de los Domínguez se dirigieron a Movistar+ o no. Sé que Aníbal publicó en su FB que no aprobaban la emisión y que denunciarían cualquier ataque al honor de las víctimas.
Lo siguiente que supe es que Movistar+ decidió suspender la emisión. No sé cual fue el motivo, si temían alguna denuncia por emitir conversaciones telefónicas de testigos o qué, lo que sé es que fue una decisión del propio medio, el cual es libre de emitir o no hacerlo.

Crimen de Almonte: Las víctimas requieren a Bambú y Movistar para que nunca emitan la serie

La familia de María y Miguel Ángel Domínguez, asesinados en la localidad onubense de Almonte en abril de 2013, ha dado un paso más para paralizar ...

www.google.com

Si esto no es presionar hasta conseguir que no se emita un documental periodístico..
Y si esto no repercute en la libertad de prensa y de información...
Y no le atañe para nada a la Asociación de prensa...
Entonces, yo mejor me callo...

 

[Lady of Shalott]

Crimen de Almonte: Las víctimas requieren a Bambú y Movistar para que nunca emitan la serie

La familia de María y Miguel Ángel Domínguez, asesinados en la localidad onubense de Almonte en abril de 2013, ha dado un paso más para paralizar ...

www.google.com

Ver el archivo adjunto 3095851

Si esto no es presionar hasta conseguir que no se emita un documental periodístico..
Y si esto no repercute en la libertad de prensa y de información...
Y no le atañe para nada a la Asociación de prensa...
Entonces, yo mejor me callo...

Gracias, no recordaba eso. En cualquier caso, Aníbal no tiene poder para impedir a Movistar+ emitir algo. No sé por qué lo hicieron, si creyeron que contrariar a los familiares sería una mala publicidad para la plataforma, si realmente pensaron que alguno de los contenidos era denunciable (sigo pensando en las grabaciones telefónicas).
En cualquier caso fue decisión suya no emitir el programa, nada como para que intervenga la asociación de la prensa. Ellos intervienen ahora porque les parece una limitación de la libertad de información por parte del Estado.

 

[LunaH]

Gracias, no recordaba eso. En cualquier caso, Aníbal no tiene poder para impedir a Movistar+ emitir algo. No sé por qué lo hicieron, si creyeron que contrariar a los familiares sería una mala publicidad para la plataforma, si realmente pensaron que alguno de los contenidos era denunciable (sigo pensando en las grabaciones telefónicas).
En cualquier caso fue decisión suya no emitir el programa, nada como para que intervenga la asociación de la prensa. Ellos intervienen ahora porque les parece una limitación de la libertad de información por parte del Estado.

El caso es que se presionó a movistar hasta conseguir su objetivo: que no se emitiese la serie. ( corregirme si me equivoco, pero no recuerdo otro caso así en el periodismo de susesos)
El caso es que la asociación de prensa podía pronunciarse sobre el hecho y clamar por la libertad de prensa
El caso es que no lo hicieron y lo hacen ahora, no para defender el derecho a informar en este caso de RR, que eso no se lo quita nadie..
Sino por miedo a no poder seguir saltándose la ley como les dé la gana. Por miedo a tener que cumplir la ley cuando dan una información.
Que eso lleva a que los periodistas tengan que omitir información? Pues si. No es necesario saber todos los detalles..
( todos sabemos que ocurrió en el crimen de Gabriel Cruz, y se hizo justicia aunque muchos datos no han salido a la luz)

 

[LunaH]

Del Río considera "de enorme trascendencia" la sentencia que condena a la periodista onubense por revelación de secretos en el caso de Laura Luelmo

El presidente del TSJA asegura que está "leyendo y releyendo la sentencia" | Cadena SER

cadenaser.com

Esto llega a Estramburgo

 

[Transilvania]

Una periodista con información filtrada de forma ilegal y sin autorización de la familia pública datos q acaban siendo innecesarios, amarillistas, morbosos, desagradables y q afectan a la familia y a la propia imagen de la víctima.
la denuncian, la condenan y...... hay polémica?
pues no entiendo muy bien pq.
de hecho debería haber más sentencias así y a poder ser tb a los q filtran, a la GC, a la UCO, a los funcionarios judiciales y abogados q sin escrúpulos y a cambio de favores y dinero mercadean con esa información poniéndola en manos de cualquier periodista gilipollas q acaba gestionandola como esta juntaletras.

por otro lado tiene pinta de q le rebajaran pena incluso quedara en nada conforme vayan recurriendo pq en la sociedad q vivimos de exposición mediatica y de todo vale es así.
salvo q seas un pringao sin sindicatos pagados detrás haciendo ruido.

 

[LunaH]

debería haber más sentencias así y a poder ser tb a los q filtran, a la GC, a la UCO, a los funcionarios judiciales y abogados q sin escrúpulos y a cambio de favores y dinero mercadean con esa información poniéndola en manos de cualquier periodista gilipollas q acaba gestionandola com

De echo, aunque no tenga que ver con los sucesos, ahora mismo se está instruyendo un caso contra la productora de la la fábrica de la tele, contra algun periodista y contra un policía, por filtrar las fichas policiales de muchos personajes famosos.
La cosa parece gorda.

le rebajaran pena incluso quedara en nada

Creo y espero que algo le caerá. Tendrán que contentar a los que piden libertad de prensa, pero y la familia de LL? Se les va a negar su derecho a pedir respeto por la memoria de su hija?

 

[LunaH]

Ya he conseguido la sentencia pero no sé cómo compartirla por aquí.

 

[Fredeira]

Ya he conseguido la sentencia pero no sé cómo compartirla por aquí.

Pues no puede quejarse, desde la acusación le pedían 4 años y 9 meses y 72.000 euros, y la han condenado solo con 2 años para que no pise el talego, aunque en lo monetario le ha salido mal, tienen que pagar 100.000 más las costas, indemnización compartida con el tal Oscar, y responsables subsidiarios huelva información y su aseguradora

 

[Chusita]

Yo es que los veo los dos casos muy diferentes, aunque RR haya participado con su condición de periodista en ambos.

El de Almonte es un caso sin cerrar, con un asesino suelto y la familia de las víctimas obsesionada con la persona absuelta, en un pueblo pequeño con muchas rencillas entre los dos bandos.
Tal vez la productora lo canceló para evitar sembrar más polémica, a parte de evitar cualquier denuncia que pudiera venir de la familia. No ha habido denuncias ni periodistas implicados en lo relativo a la serie.

Sin embargo el caso de Laura está resuelto y con el asesino en la cárcel. La asociación se ha pronunciado aqui porque la denuncia ha sido contra una periodista, aunque ya no ejerza.

Las productoras tendrán equipos de abogados que les asesoren de lo que puede ser queréllable o no.
Si hay trozos del programa que atente contra la memoria de las victimas es absolutamente querellable.
Si como se dice pretendían sacar los nichos de las victimas me parece de traca.
Supongo que estarán revisando que se puede emitir o no.
Me gustaría oir y ver al absuelto de este crimen. El lenguaje corporal no suele mentir.

 

[TeresaPuig]

Yo lo de que no tiene recorrido lo pienso por lo que ocurre en otros casos. En el caso de Asunta Basterra, solo faltó poner el sumario a la venta en los kioskos.

Tendría que estar prohibido a los periodistas que accedan al sumario y muchísimo menos que lo tengan en sus manos.
¿Que clase de policía tenemos que va dando o vendiendo( no sabemos si les dan algo) sumarios a periodistas?
A ver cuando se acaba ya todo esto. Que luego una enfermera mira un fichero de una persona que no es su paciente y le caen más de 2 años . A la cárcel van.
Pues a los periodistas estos también.